CC BY
198УДК 004.9 ББК Ч 404.44
Г.А. Никулова
ПОЛЬЗОВАТЕЛИ О САЙТАХ ВУЗОВ: АНАЛИЗ ВЕБ-РЕСУРСОВ ЛИДЕРОВ ОБРАЗОВАНИЯ
Ключевые слова : сайт образовательного учреждения, характеристики usability сайта, оптимизация сайта
Представлены результаты анализа 13 сайтов ведущих вузов РФ. Дана оценка возможности использования (usability) сайтов по двум критериям: «Архитектура и навигация» и «Планировка и дизайн», которые определяют возможность эффективного ориентирования пользователя на станицах ресурса. Приведены сравнительные характеристики сайтов по показателю ТИЦ, рейтинговому функционалу, усредненному показателю usability, времени загрузки сайта, плотности полезной информации в коде (ППИК) главной страницы.
Наше «переселение» в Интернет произошло незаметно и постепенно. Фразы «На каком сайте можно найти профессиональную информацию о...», «Объясните нам суть вопроса, остальное найдем в Сети», «Я не мог подготовиться к заняти-
ям/докладу/экзамену - не было Интернета» - звучат повсеместно, и не только в сфере «продвинутых» пользователей. Каждая уважающая себя организация (или уже просто каждая) имеет свою Web-точку в сети, степень сложности которой зависит от множества факторов - от профессиональной грамотности и квалификации разработчиков до финансовых возможностей хозяев ресурса.
Сейчас, когда мы заглядываем в Интернет почти с той же частотой и мотивацией, как прежде смотрели на часы, а цепная реакция размножения ресурсов продолжается растущими темпами, конкуренция Web-ресурсов за «клик» пользователя обостряется многократно. Для сайтов образовательных учреждений борьба за посетителей особенно актуальна в наступивший затяжной период спада конкурсов: приток абитуриентов резко снизился по разным причинам, главной из которых является демографическая. Поэтому для вузов очень важно привлечь потенциального пользователя, удержать, превратив его в конечном счете в постоянного посетителя.
В настоящей работе сделана попытка проанализировать 13 сайтов ведущих вузов РФ, по данным агентства «Эксперт РА» попавших в топ 20 лучших вузов России [5]. Целью исследования было произвести оценивание usability [6, 8] этих сайтов по двум важным критериям, которые определяют возможность эффективного ориентирования пользователя на станицах ресурса, что и влияет не только на результаты работы с ним, но и, в
© Никулова Г.А., 2013
некоторой степени, на отношение к самому вузу, лицом которого этот ресурс является. Перечень анализируемых вузов приведен ниже.
1. Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
(www.msu.ru).
2. Московский государственный технический университет им. Баумана
(www.bmstu.ru).
3. Санкт-Петербургский государственный университет (www.spbu.ru/).
4. Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет) (mipt.ru).
5. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (www.hse.ru).
6. Московский энергетический институт (национальный исследовательский университет) (www.mpei.ru/mainpage.asp).
7. Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ (www.mephi.ru).
8. Санкт-Петербургский государственный политехнический университет (национальный исследовательский университет) (nru.spbstu.ru).
9. Новосибирский национальный исследовательский государственный университет (www.nsu.ru).
10. Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России (www.mgimo.ru).
11. Сибирский федеральный университет (www.sfu-kras.ru).
12. Национальный исследовательский технологический университет МИСиС (www.misis.ru).
13. Российский университет дружбы народов (www.rudn.ru).
Эти вузы были выбраны в связи с их наиболее высоким тематическим индексом цитирования (ТИЦ) и показателем Google PageRank (PR). ТИЦ является показателем релевантности расположения ресурсов в рубриках каталога «Яндекс», который, по утверждению [2] определяет значимость или «авторитетность» Internet-ресурсов с учетом количественных (частота ссылок на данный ресурс) и качественных (сумма «весов» в зависимости от тематической близости и собственной авторитетности ссылающихся на ресурс сайтов). В основе определения Google PageRank (PR) лежит аналогичный алгоритм оценки «авторитетности» (в соответствии с процедурой определения индекса цитирования автора или его работ, принятой в научном мире). В отличие от системы Яндекс, Google определяет значимость не только ресурса в целом, но и отдельных его страниц. «Авторитетность» сайтов, ссылки которых определяют PR, также определяются дифференцировано. Таким образом, совместное использование названных показателей гарантирует наиболее достоверное определение степени востребованности ресурса в сфере его информационного функционирования. Кроме того, в список анализа включены Санкт-Петербургский государственный политехнический университет (национальный исследовательский университет) и Сибирский федеральный университет, отличающиеся высокой численностью обучающихся (свыше 20 тыс. студентов) при относительно невысоких показателях релевантности.
Респондентами, оценивающими сайты, были студенты старших курсов факультета физико-математических и компьютерных наук ЛГПУ специальностей «Профессиональное
обучение» и «Информационные системы», всего 29 человек. Период проведения исследования - февраль-апрель 2013 г. Респондентам было предложено заполнить оценочные формы, составленные по распространенной методике, разработанной Tom Brinck, Darren Gergle и Scott Wood [7], и опубликованной для российских разработчиков на страницах портала «Тестирование и качество ПО» [4]. Usability - характеристика степени пригодности для использования объекта потребления, как правило, она применяется к программному обеспечению, а в последнее время это одна из главных оценочных категорий (качеств) веб-ресурсов. В широком смысле, usability характеризует простоту и эффективность использования, скорость выполнения объектом присущих ему функций, быстроту освоения пользователями и их удовлетворенность процессом и результатом работы. Кроме того, это качество может включать такие факторы, как безопасность, полезность и экономическую эффективность [8].
В настоящей работе оценке подлежали две ключевые групповые характеристики usability, определяющие удобство, эффективность и информационную удовлетворенность посетителей ресурсов вузов: «Архитектура и навигация» и «Планировка и дизайн».
Блок первой категории включал 12 вопросов, в числе которых наиболее однозначными и объективными следует признать, например, такие: «Можно ли определить, в каком месте сайта вы находитесь?», Названия гиперссылок соответствуют названиям страницы?», «Отчетливо ли выделены гиперссылки?», «Существует ли возможность поиска информации на сайте?», «Существует ли карта сайта?», «Может ли пользователь управлять навигацией по сайту?». Эти вопросы заставляют респондента констатировать факт наличия или отсутствия конкретной функции или свойства. Ряд вопросов предполагал некоторую степень субъективизма при оценивании, например: «Каждая ли страница позволяет понять, на каком сайте вы находитесь?», «Логично ли отсортированы элементы навигационных панелей?», «Является ли разумным количество элементов в навигационных панелях?».
Во второй категории «Планировка и дизайн» было представлено 9 вопросов, также, включающих объективную (например, «Размер страницы превышает размер окна?»; «Схема планировки повторяется на всех страницах?»; «Существует ли отчетливый фокус на каждой странице?») и субъективную составляющие («Планировка визуально видна?»; «Эффективно ли используется выравнивание / группировка?»; «Есть ли хороший контраст?»; «Нравится ли вам сайт эстетически?»).
Может показаться, что ответы на вопросы, связанные с индивидуальной интерпретацией понятий «логично», «разумно», «эффективно» не дают достоверной или полезной информации. Однако это тот случай, когда коллективное отношение в количественном выражении позволяет создать усредненную модель посетителя для дальнейшего усовершенствования объекта, в нашем случае, сайта, представляющего в Сети образовательное учреждение. Объективная оценка в этом смысле важна в меньшей степени, поскольку констатировать явное присутствие, например, формы поиска, может и один единственный человек - сам разработчик ресурса или заказчик.
Итак, студенты, заполняющие оценочные формы, должны были оценить каждое качество по двоичной системе, проставив «1» или «0». Последующая статистическая обработка результатов позволила определить усредненные показатели usability перечисленных выше сайтов, суммируя оценки в пределах группы. На рис. 1 представлены оценки по обоим направлениям оценивания, нормированные на 100 % от максимально возможных.
Показатели usability сайтов
100
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Порядковый номер вуза
Рис. 1. Результаты оценки относительных показателей вузов по категориям «Архитектура и навигация» и «Планировка и дизайн»
Показатели сайтов оказались довольно высокими (не менее 50 % в каждой категории), это вполне ожидаемый результат, учитывая, что объектами изучения являлись сайты лидеров образования. У большинства (76 %) сайтов оценка по критерию «Архитектура и навигация» выше, чем по критерию «Планировка и дизайн». Наиболее высоко респонденты оценили ресурсы 4 и 6 (МФТИ и МЭИ, соответственно), заметим, что оценки по обеим категориям у этих сайтов были близки, что свидетельствует об общем грамотном подходе к организации и оформлению ресурса.
На рис. 2 показаны усредненные оценки по обеим категориям с добавлением времени загрузки ресурсов учебных заведений (значение в секундах умножено на 100 для обеспечения адекватного масштабирования).
Время загрузки сайта вуза и усреденный показатель usability
Порядковый номер вуза
Рис. 2. Время загрузки сайта вуза (значение в секундах с коэффициентом 100) и среднее значение показателя usability (%) по двум оценочным категориям
Отметим, что существует обратная связь между оценками пользователей удобства работы на сайте (по двум показателям) и временем загрузки данного ресурса. Таким образом, сайт Московского физико-технического института (mipt.ru/) и в этом случае оказывается наиболее качественным.
В таблице приведены сравнительные характеристики сайтов: показатель ТИЦ, рейтинговый функционал, усредненный показатель usability (определенный по результатам респондентов в данной работе, %), время загрузки сайта (с), плотность полезной инфор-
мации в коде (ППИК, %) главной страницы. Приведенные показатели являются результатом анализа сайтов вузов с помощью инструментов определения общих характеристик Web-ресурсов и анализа их контента на аналитическом сайте СУ-РЯ [1].
Рейтинговый функционал определяется на базе интегральных показателей о качестве образования в вузе, уровне востребованности его выпускников работодателями, а также уровне научно-исследовательской активности вуза. ППИК главной страницы показывает отношение количества полезной вербальной информации, оставшейся после удаления из кода тегов разметки и служебной информации. Чем выше ППИК, тем более оптимизирован сайт с точки зрения информационной насыщенности и минимизации кода, т.е. технологически более совершенен.
Сравнительные характеристики сайтов вузов
№ сайта в списке Рейтинговый функционал [5] ТИЦ [1] Показатель usability, % Время загрузки, с [1] ППИК, % [1]
1 4,7 1В000 73 64 12
2 4,3 7500 75 49 14
3 4,21 11000 59 89 11
4 4,17 4700 83 50 30
5 3,99 9700 59 87 2
б 3,85 2700 80,5 103 *
7 3,84 5000 б7 102 *
В 3,75 275 77 87 32
9 3,72 7300 73 53 *
10 3,69 3700 79 56 1
11 3,64 2900 73 100 22
12 32,2 2300 72 247 В
13 31,6 2В00 б2 94 21
Примечание: Звездочки проставлены в ячейках, для которых отсутствуют данные. В столбцах таблицы заливкой выделены показатели тройки лучших результатов по данной категории.
Таким образом, по совокупности показателей лидируют вузы под номерами 4, 1 и 3 (МФТИ, МГУ, СПбГУ). Однако, учитывая показатели, характеризующие именно сайты вузов, получаем другой результат - лидерами являются сайты 4, 2 и 8 (МФТИ, МГТУ им. Н. Э. Баумана, СПбГТУ). Для сайта № 6 (МЭИ), к сожалению, нет данных ППИК, у № 10 (МГИМО) этот показатель чрезвычайно низок.
Результаты проведенного исследования во многом оказались противоречивы. Практически не существует выраженной взаимосвязи между официальными рейтинговыми показателями вузов и удобством (категории usability) их ресурсов для посетителей. Вместе с тем, были выделены ресурсы, «уравновешенные» по большинству рассматриваемых
показателей, способствующих выполнению задач и интуитивному доступу пользователей к содержимому.
Такого рода исследования могут быть полезны разработчикам при разработке требований и рекомендаций по проектированию графического дизайна, интерактивных инструментов и навигационных схем, а также информационной архитектуры ресурса в целом [8].
Список литературы
1. Анализ сайтов // Портал CY-PR.COM. - URL: http://www.cy-pr.com/analysis и http://www.cy-pr.com/tools/analyzer/ (дата обращения 25.05.2013).
2. Каталог Яндекс // Помощь. - URL: http://help.yandex.ru/catalogue/ (дата обращения 22.05.2013).
3. Никулова Г.А. Образовательные web-ресурсы как объекты информационной архитектуры Современные информационные технологии и ИТ-образование [Электронный ресурс] / Сб. науч. Тр. VII Межд. науч.-практ. конф. // под ред. В.А. Сухомлина. - Москва: МГУ, 2012, ноябрь. - Т.1. - С. 10В-113.
4. Портал Тестирование и качество ПО - URL: http://software-testing.ru/library/testing/other-testing/73-web-usability-check-list (дата обращения 17.01.2013).
5. Рейтинг вузов России, составленный агентством «Эксперт РА» // Гришанков Д., Ходырев А. Экзамен для вузов. - URL: http://expert.ru/ratings/top-20-luchshih-vuzov-rossii/ (дата обращения 1 В.05.2013).
6. Bevan Nigel. International Standards for HCI and Usability // International Journal of Human Computer Studies, 55(4). 2001. - Р. 533-552.
7. Brinck Т., Gergle D. & Wood Scott D. Usability for the Web: Designing Web Sites that Work (Interactive Technologies) / San Francisco: Morgan Kaufmann. - 2002. - 4В1 p.
В. Glossary // Usabilityfirst. - URL: http://www.usabilityfirst.com/glossary/usability/ (дата обращения 21.05.2013).
5В
