CC BY
44
УДК 332.133.6 Б01 10.18522/0321-3005-2016-3-58-65
ПОЛЯРИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ РАССЕЛЕНИЯ В ПРИМОРСКОЙ ЗОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ В 1989-2015 годах*
© 2016 г. А.Г. Дружинин, С.С. Лачининский, А.И. Краснов, И.С. Сорокин
Дружинин Александр Георгиевич - доктор географических наук, профессор, директор Северо-Кавказского научно-исследовательского института экономических и социальных проблем Южного федерального университета, ул. Пушкинская, 160, г. Ростов-на Дону, 344006, e-mail: alexdru9@gmail.com
Лачининский Станислав Сергеевич - кандидат географических наук, доцент, кафедра экономической и социальной географии, Санкт-Петербургский государственный университет, Университетская наб., 7-9, г. Санкт-Петербург, 199034, e-mail: lachininsky@gmail. com
Краснов Антон Иванович - старший преподаватель, кафедра экономической и социальной географии, Санкт-Петербургский государственный университет, Университетская наб., 7-9, г. Санкт-Петербург, 199034, e-mail: antonkrasnov@rambler.ru
Сорокин Иван Сергеевич - студент, кафедра экономической и социальной географии, Санкт-Петербургский государственный университет, Университетская наб., 7-9, г. Санкт-Петербург, 199034, e-mail: batata2011@mail.ru
Druzhinin Aleksandr Georgievich - Doctor of Geographical Science, Professor, Director of the North Caucasian Research Institution of Economic and Social Problems of the Southern Federal University, Pushkinskaya St., 160, Rostov-on-Don, 344006, Russia, e-mail: alexdru9@gmail.com
Lachininskii Stanislav Sergeevich - Candidate of Geographical Science, Associate Professor, Department of Economic and Social Geography, St. Petersburg State University, Universitetskaya Emb., 7-9, Saint Petersburg, 199034, Russia, e-mail: lachininsky@gmail.com
Krasnov Anton Ivanovich - Senior Lecturer, Department of Economic and Social Geography, St. Petersburg State University, Universitetskaya Emb., 7-9, Saint Petersburg, 199034, Russia, e-mail: antonkrasnov@rambler.ru
Sorokin Ivan Sergeevich - Student, Department of Economic and Social Geography, St. Petersburg State University, Universitetskaya Emb., 7-9, Saint Petersburg, 199034, Russia, e-mail: batata2011@mail.ru
Рассмотрено и оценено влияние «приморского фактора» на структурирование и трансформацию системы расселения в Ленинградской области. Установлено, что селитебное пространство в приморской зоне «смещено» (и весь постсоветский период продолжает «стягиваться») непосредственно к побережью и его ближайшей периферии. Идентифицированы четыре субпояса приморского расселения: собственно приморский (от 0 до 50 км от моря), пояс ближней периферии приморской зоны (от 50 до 100 км), пояс дистанцированной от моря периферии приморской зоны (от 100 до 150 км) и пояс постпериферии приморской зоны (на расстоянии 150-200 км от берега моря). Выявлены факторы экистических и демографических различий северного (с более устойчивым, плотным и сбалансированным каркасом расселения и его экономического фундамента) и южного побережья Финского залива; показано, что плотность населения и поселений повсеместно уменьшается по мере удаления не только от морского побережья, но и Санкт-Петербурга, что свидетельствует о существенном, корректирующем действии на расселение фактора метрополизации.
Ключевые слова: система расселения, поселение, муниципальное образование, приморская зона, талассоаттрактив-ность, морехозяйственная деятельность, Ленинградская область.
The influence of «coastal factor» on structuring and transformation of system of moving in the Leningrad Region is considered and estimated. It is set that the selitebny space in a seaside zone «is displaced» and all Post-Soviet period continues «to be tightened») directly to the coast and its next periphery four subbelts of seaside moving are identified: actually, seaside (from 0 to 50 km from the sea), a belt of the short-range periphery of a seaside zone (from 50 to 100 km), a belt of the periphery of a seaside zone (from 100 to 150 km) distanced from the sea and a belt of the post-periphery of a seaside zone (at distance of 150-200 km from the seashore). The factors the settler and demographic distinctions northern (with more steady, dense, and balanced framework of moving and its economic base) and the southern coast of the Gulf of Finland are revealed; it is shown that density of population and settlements everywhere decreases in process of removal not only from the sea coast, but also St. Petersburg that demonstrates essential, corrective action on moving of a factor of a metropolization.
Keywords: system of moving, settlement, municipality, coastal zone, thalasso attractiveness, sea economic activity, Leningrad Region.
Понятие «талассоаттрактивность» (т.е. «притя- советской (российской) географии с середины жение» к морю населения, производственных 1970-х гг. [1]. Параллельно, в этот же период, про-мощностей и инфраструктуры) циркулирует в явился интерес к проблематике приморского рассе-
*Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского научного фонда, грант № 15-18-10000 «Трансграничное кластерообразование в динамике экономических и селитебных систем приморских территорий европейской России».
ления, его детерминантам, структурной специфике [2]. В 2000-е гг. соответствующий тренд (coastalization) оказался чётко акцентирован и в англоязычной литературе [3]; констатируется, что в 100-километровой полосе Земли проживает 37 % мирового населения, а в 200 км - около 50 %; плотность прибрежного населения при этом в 2,5 раза выше, чем глобальная средняя плотность [4].
Выступая одним из приоритетных факторов территориальной организации общества (что озвучено в многочисленных публикациях как отечественных [5-7], так и зарубежных [8-10] географов), талассоаттрактивность получает своё фактическое воплощение в феномене приморской зоны [11], специфической дискретно-континуальной полосе хозяйственной и селитебной активности. В России (омываемой водами трех океанов и 13 морей, располагающей более 48 тыс. км морских границ) приморская зона протяжённа, масштабна и одновременно на многих своих участках «недоформирована», «размыта», напрямую зависима от локализации и социально-экономической динамики ведущих городов, характеризуема многоаспектными проявлениями инверсии талассоаттрактивности [12]. Страна преимущественно «континентальная» (основными массивами своих территорий существенно удалённая от побережий [13]) и традиционно воспринимаемая как «Океан суши», «Континент-Океан» [14], при этом даже в условиях глобализации продолжает пребывать на периферии мирового тренда к расширению «приморской урбанизации». Лишь фрагментарно, на отдельных наиболее геоэкономически значимых и традиционно интенсивно освоенных, привлекательных в социально-экономическом и природно-климатическом отношении сегментах приморской зоны Юга России [15], тихоокеанской России [16], российской Прибалтики [17, 18], ситуация контрастно иная. Ключевое позиционирование в ряду подобных узловых компонент приморской зоны Российской Федерации (характеризуемых не только полномасштабным проявлением талас-соаттрактивности, но и многообразием продуцирующих её факторов и эффектов) занимает побережье восточной части Финского залива, административно относящееся как к Ленинградской области, так и к г. Санкт-Петербургу, формирующему собственное, в существенной мере выходящее за пределы административных границ, агломерационное пространство [19], существенно корректирующее конфигурацию приморской зоны, видоизменяющее всю архитектуру её расселения.
Структурные составляющие приморской зоны Ленинградской области: экистическая и демографическая специфика
Отечественные географы-обществоведы по-разному делимитируют приморскую зону [20]. Например, С.С. Сальников исходил из расстояния 80 км от берега [1], иные авторы ориентировались на рубежную дистанцию в пределах 50-200 км [5, 13]. При этом справедливо отмечается [21], что границы приморских зон могут выступать в трех инвариантах: линейно-геометрические, административно-юридические и естественно-экологические. Показатель удаленности от берега в этой связи является столь же важным, сколь и соотносительным, а сама конфигурация приморской зоны во многом предопределяется структурой и уровнем развития конкретных компонент морехозяйственного комплекса, орографией и гидрографией побережья, конфигурацией транспортной сети и рядом иных факторов [12].
В ситуации Ленинградской области (одного из фокусов морехозяйственной активности России [4]) приморская зона может быть идентифицирована в своей предельной (до 200 км) ширине; при этом учёт селитебной и демографической специфики (в свою очередь предопределяемой фактическим и потенциальным влиянием «фактора моря») позволяет структурировать её на четыре «размытых», но тем не менее чётко прослеживаемых пояса: собственно приморский (от 0 до 50 км), пояс ближней периферии приморской зоны (от 50 до 100 км), пояс дистанцированной от моря периферии (от 100 до 150 км) и пояс постпериферии приморской зоны (от 150 до 200 км). Отметим, что два последние отличаются лишь локальными проявлениями талассоаттрактивности и во многом экистически контрастны предшествующим поясам, формируя с ними единое селитебное пространство.
Характерно, что в собственно приморском поясе располагаются 111 поселений Ленинградской области (всего их 184), концентрирующих подавляющую часть 67,9 % населения региона; при этом 15 поселений, непосредственно выходящих к морю, вмещают 214,6 тыс. чел. (табл. 1). Численность населения этого структурного компонента приморской зоны за 1989-2015 гг. выросла на 178,1 тыс. чел. (или на 18,4 %), а людность среднестатистического поселения увеличилась до 10,3 тыс. чел. Здесь же локализованы основные города: Гатчина (96,3 тыс. жителей), Выборг (79,9 тыс.), Сосно вый Бор (67,4 тыс.), Кингисепп (48,0 тыс.), Тосно (45,3 тыс.) и др.
Таблица 1
Динамика численности населения в приморской зоне Ленинградской области
(рассчитано по [22-25])
Пояс Всего поселений Численность населения, чел. 2015 к 1989 г., %
1989 2002 2010 2015
I пояс приморской зоны (0-50 км)* 111 969099 63,9 % 1017901 65,0 % 1081003 66,8 % 1147214 67,9 % +18,4
в т.ч. непосредственно выходящие к морю 15 195877 208067 210122 214639 +9,6
II пояс приморской зоны (50-100 км) 30 180181 11,9 % 204320 13,0 % 214277 13,2 % 225596 13,3 % +25,2
III пояс приморской зоны (100-150 км) 31 253006 16,7 % 237233 15,2 % 227506 14,0 % 223155 13,2 % -11,8
IV пояс приморской зоны (150-200 км) 12 114793 7,6 % 105393 6,7 % 95380 5,9 % 94344 5,6 % -17,8
Всего по приморской зоне 184 1517079 100 % 1564847 100 % 1618166 100 % 1690309 100 % +11,4
* - от береговой линии.
В поясе ближней периферии находятся 30 поселений, проживает 13,3 % Ленинградской области, и именно эта группировка в постсоветский период продемонстрировала наиболее высокую динамику демографического роста (25,2 %). На третий (100150 км) и на четвёртый (150-200 км) пояса приходится всего 13,2 и 5,6 % населения соответственно. Для оконтуриваемых ими поселений характерно сокращение численности населения.
В итоге (как свидетельствует авторская аналитика) всё селитебное пространство приморской зоне «смещено» (и далее продолжает «притягивать-
*
Поляризация и асимметрия приморского расселения Ленинградской области: основные факторы, проявления, перспективы
Исторически под влиянием природно-географи-ческих и социально-экономических факторов в Ленинградской области сформировались три основных
ся») непосредственно к побережью и его ближайшей периферии. Симптоматично, что 96 из 184 поселений за рассматриваемый период продемонстрировали положительную динамику (табл. 2). При этом в первом поясе прибрежной зоны таковых -67 %, во втором - 53, в третьем - 16, а в четвертом поясе - 17 %. «Фактор моря» здесь просматривается достаточно чётко; тем не менее он не основной; основополагающим обстоятельством выступает метрополизация, возрастающее социально-экономическое влияние доминирующего урбанистического центра [26].
Таблица 2
ареала «притяжения» населения: Санкт-Петербург, собственно побережье Финского залива, а также территории Карельского перешейка. В последнюю четверть века их доминирование в системе расселения не только сохранилось, но и усилилось. Проведённое исследование [20] высвечивает при этом общую тенденцию к уменьшению плотности населения при уда-
Распределение поселений Ленинградской области по динамике численности населения, ед.*
Динамика численности населения в 1989-2015 гг.,%
Пояс, км до 100 100-140 140-180 180-220 более 220 Всего
Влияние приморского фактора
0-50 36 60 6 2 7 111
50-100 14 12 3 1 0 30
100-150 26 5 0 0 0 31
150-200 10 2 0 0 0 12
- составлено авторами.
лении от берега. Все исключения связаны лишь с крупными районными центрами. В целом же при удалении на 100 км от побережья плотность населе-
ния чаще всего уже не превышает 10 человек на квадратный километр, а в некоторых случаях это характерно и для меньших расстояний (табл. 3).
Таблица 3
Изменение градиентов плотности населения в Ленинградской области с удалением от побережья, чел/км2*
Удаление, км УЛ СБ БИ Б Л МП СПб ПП СПб П В БП
0 8 936 168 1044 1044 12642 21470 23 30 6
25 6 8 30 125 5867 420 347 22 11 6
50 2 22 47 92 2490 116 99 13 7 7
75 4 4 21 16 15 12 3 6 6 49
100 - 3 5 2 12 5 5 9 457 7
125 - 2 161 - 6 6 16 - - -
150 - - 15 - 2 2 4 - - -
175 - - - - 1,5 2 5 - - -
200 - - - - 2 5 2 - - -
* - составлено авторами. УЛ - Усть-Луга (центр сельского поселения); СБ - Сосновый Бор (городское поселение); БИ - Большая Ижора (поселок городского типа); Б - Бронка (железнодорожная станция); Л - Ломоносов (районный центр Ленинградской области); МП СПб - морской порт Санкт-Петербург; ПП СПб - пассажирский порт Санкт-Петербург; П - Приморск (центр городского поселения); В - Высоцк (городское поселение), БП - бухта Припортовая.
Иной градиент плотности населения предопределён дистанцией от Санкт-Петербурга. Если рассматривать южный сегмент Финского залива, в муниципальном образовании Морские Ворота плотность
достигает 12,6 тыс. чел. на 1 кв. км, в Сосновой Поляне - 5,6 тыс., в г. Ломоносове - 1 тыс. чел, в пгт Большая Ижора - 168 чел., а в Усть-Лужском сельском поселении - всего 8 чел. на 1 кв. км (рис. 1).
Ы(Н№
11<НЮ
s IfiMlfl
SOOfi
<sooo
4000
100»
■их»
но
Расстояние, км
Рис. 1. Изменение градиента плотности населения для приморской зоны Финского залива (юг)
(составлено авторами)
Аналогичная ситуация характерна и для северного сегмента приморской зоны, причём здесь градиент в плотности населения проявляется ещё в большей степени. Так, в муниципальном округе № 65 плотность населения составляет 11,3 тыс. чел.
на 1 кв. км, в посёлке Лисий Нос - уже 567 чел., в г. Сестрорецке - 429 чел., в г. Зеленогорске -363 чел., Полянском сельском поселении - 22 чел., Приморском городском поселении - 23 чел. на 1 кв. км (рис. 2).
Расстояние, км
Рис. 2. Изменение градиента плотности населения для приморской зоны Финского залива (север) (составлено авторами)
Устойчивость, самодостаточность и сбалансированность каркаса расселения и его экономического фундамента на северном берегу Финского залива при этом намного выше, чем на южном,
что полномасштабно проявилось в последнюю четверть века перетоком населения в северные, приморские пригороды Санкт-Петербурга (рис. 3).
Рис. 3. Динамика численности населения Ленинградской области в разрезе муниципальных образований
(составлено авторами)
В южном сегменте приморской зоны незначительным положительным приростом населения отличаются лишь территории, прилегающие к наиболее экономически успешному городу Ленинградской области - атомграду Сосновый Бор (Копор-ское и Нежновское сельские поселения) и наиболее амбициозному проекту строительства МПК «Усть-Луга» (Усть-Лужское и Куземкинское сельские поселения). Также некоторые муниципальные образования Ломоносовского района (Пениковское и Низинское сельские поселения) демонстрируют объективную положительную динамику в силу своей непосредственной близости к Санкт-Петербургу, наличия КАД.
Констатируя выраженные различия в характере и динамике расселения на северном и южном побережьях Финского залива, уместно полагать, что в долгосрочной перспективе ранее возникшая асимметрия постепенно будет сглаживаться за счёт опережающего социально-экономического роста в приморской зоне юго-запада Ленинградской области. Уже с середины 1990-х гг. на южном берегу активизировалась морехозяйственная деятельность. В частности, в 1994 г. построен прибрежный склад нефтепродуктов ЗАО «Несте Санкт-Петербург» в г. Ломоносове. В 2009 г. в рамках Концепции развития перспективных районов (аванпортов) Большого порта Санкт-Петербург, порт Бронка выделен как наиболее перспективный и начинается строительство ММПК «Бронка» (уже к 2017 г. планируется увеличение производственной мощности контейнерного терминала до 1,9 млн TEU). В Лужской губе Финского залива ведется строительство многоцелевого и универсального морского торгового порта Усть-Луга пропускной способностью до 170 млн т различных грузов в год (к 2018 г.). Наиболее же масштабным, системообразующим проектом развития инфраструктуры всей приморской зоны Финского залива стал комплекс защитных сооружений (КЗС), возведение которого завершилось в 2011 г. Строительство и запуск КЗС позволили ввести в эксплуатацию кольцевую автомобильную дорогу вокруг г. Санкт-Петербурга (А118, строительство начато в 1998 г.), интегрировавшую разрозненные сегменты приморской зоны в единое селитебное и экономическое целое. Следующим этапом развития всей Санкт-Петербургской агломерации и ее транспортной системы станет строительство КАД-2 (предположительно до 2020 г.). Уже сейчас на южных участках КАД - от Московского шоссе и практически до Бронки, а также в районе Мурманского шоссе - проезжают 200 тысяч автомобилей в сутки, что превышает нормативные значения объекта. Это, полагаем, придаст дополнительный импульс социально-экономической динамике в удалённых от по-
бережья поясах приморской зоны, усилит общие проявления талассоаттрактивности на территории Ленинградской области.
Заключение
Ленинградская область - один из немногих регионов России с пролонгированным и масштабным влиянием на систему расселения «морского фактора». В последнюю четверть века исторически присущие региону проявления талассоаттрактивности обрели новый импульс, способствуя как развитию, расширению приморской зоны, так и её структурированию, расслоению на отдельные сегменты со специфической социально-экономической, демографической и эксистической динамикой. Тенденции концентрации и поляризации (её ядрами выступают Санкт-Петербург и его ближайшая периферия, а также приморские поселения в сфере влияния крупных экономических, главным образом транс-портно-логистических, проектов) при этом в целом сохраняют доминирование. Роль побережья Финского залива и для Ленинградской области, и для России в целом в этом контексте стратегически будет только усиливаться, превращая приморскую зону во всё более значимый, приоритетный объект общественно-географического анализа и территориального управления.
Литература
1. Сальников С.С. Экономическая география океана - но-
вое перспективное направление экономической и социальной географии // Советская география. Л., 1984. С. 231-242.
2. Покшишевский В.В. Теоретические аспекты притяжения
расселения к морским побережьям и опыт количественной оценки этого притяжения // Изв. ВГО. 1975. Т. 107, № 1. С. 87-96.
3. Serra P., Vera A., Tull A.F., Salvati L. Beyond urban-rural
dichotomy: Exploring socioeconomic and land-use processes of change in Spain (1991- 2011) // Applied Geography. 2014. № 55. P. 87-95.
4. Социально-экономическое развитие приморских терри-
торий Европейской части России: факторы, тренды, модели / под ред. А.Г. Дружинина. Ростов н/Д., 2016.
236 с.
5. Слевич С.Б. Океан: ресурсы и хозяйство. Л., 1988. 315 с.
6. Залогин Б.С. Экономическая география Мирового океа-
на. М., 1984.
7. Лавров С.Б. Портово-промышленные комплексы в про-
блеме взаимоотношений общества и природной среды в океане и региональное развитие приморских районов // Вопросы географии океана. Л., 1983. С. 25-31.
8. Small C., Nicholls R.J. A global analysis of human settle-
ment in coastal zones // J. of Coastal Research. 2003. Vol. 19 (3). P. 584-599.
9. Green D.R. Issues in coastal zone management. UK, 2009.
237 p.
10. Ali Pak, Farhad Majd Integrated coastal management plan
in free trade zones, a case study // Ocean and Coastal Management. 2011. № 54. P. 129-136.
11. Бондаренко В.С. Экономико-географическое изучение
приморских зон // Вестн. МГУ. География. 1981. № 1. С. 36-41.
12. Дружинин А.Г. Приморская зона России как обществен-
но-географический феномен: подходы к концептуализации и делимитации // Балтийский регион. 2016. Т. 8, № 2. С. 85-100.
13. Безруков Л.А. Континентально-океаническая дихотомия
в международном и региональном развитии. Новосибирск, 2008. 369 с.
14. Ильин И.А. О России. Три речи. 1926-1933. София, 1934.
78 с.
15. Дружинин А.Г., Дайкер А.О., Сухинин С.А. «Примор-
ский фактор» в локализации населения Юга России: подходы к идентификации // Научная мысль Кавказа. 2015. № 3. С. 74-81.
16. Тихоокеанская Россия: страницы прошлого, настоящего,
будущего / отв. ред. П.Я. Бакланов. Владивосток, 2008. 216 с.
17. Дружинин А.Г., Лачининский С.С. «Приморский фак-
тор» в социально-экономическом развитии территории (на материалах Кингисеппского района Ленинградской области) // Янтарный мост. 2015. № 3 (6). С. 22-41.
18. Фёдоров Г.М., Корнеевец В.С. Социально-экономи-
ческая типологизация приморских регионов России // Балтийский регион. 2015. № 4. С. 121-134.
19. Лачининский С.С., Лачининский А.С., Семенова И.В.
Геоэкономический фактор в формировании пространственной структуры Санкт-Петербургского приморского региона // Изв. РГО. 2016. Т. 148, № 2. С. 52-67.
20. Лачининский С.С., Семенова И.В. Санкт-Петербургский
приморский регион: геоэкономическая трансформация территории. СПб., 2015. 191 с.
21. Humphrey S., Burbridge P. Planning and management pro-
cesses sectoral and territorial cooperation. Thematic study D // European Demonstration Programme on Integrated Coastal Zone Management. 1999. URL: http://www.ec.europa.eu/environment /iczm/home.htm (дата обращения: 10.02.2016).
22. Население СССР: По данным Всесоюзной переписи
населения 1989 г. М., 1990. 45 с.
23. Официальный сайт Всероссийской переписи населения
2002 г. URL: http://www.perepis2002.ru (дата обращения: 10.02.2016).
24. Об итогах Всероссийской переписи населения 2010 г.
25. Об итогах Всероссийской переписи населения 2015 г.
26. Дружинин А.Г. Метрополии и метрополизация в совре-
менной России: концептуальные подходы в политико-географическом контексте // Изв. РАН. География. 2014. № 1. С. 19-27.
References
1. Sal'nikov S.S. Ekonomicheskaya geografiya okeana - novoe
perspektivnoe napravlenie ekonomicheskoi i sotsial'noi geografii [The economic geography of the ocean - a new perspective direction of economic and social geography]. Sovetskaya geografiya [Soviet geography]. Leningrad, 1984, pp. 231-242.
2. Pokshishevskii V.V. Teoreticheskie aspekty prityazheniya
rasseleniya k morskim poberezh'yam i opyt kolichestvennoi
otsenki etogo prityazheniya [Theoretical aspects of gravity settling to the sea coast and experience quantify this attraction]. Izv. VGO, 1975, vol. 107, no 1, pp. 87-96.
3. Serra P., Vera A., Tull A.F., Salvati L. Beyond urban-rural
dichotomy: Exploring socioeconomic and land-use processes of change in Spain (1991-2011). Applied Geography, 2014, no 55, pp. 87-95.
4. Sotsial'no-ekonomicheskoe razvitie primorskikh territorii
Evropeiskoi chasti Rossii: faktory, trendy, modeli [Socioeconomic development of coastal areas of the European part of Russia: factors, trends, models]. Ed. A.G. Druzhinin. Rostov-on-Don, 2016, 236 p.
5. Slevich S.B. Okean: resursy i khozyaistvo [Ocean: resources
and agriculture]. Leningrad, 1988, 315 p.
6. Zalogin B.S. Ekonomicheskaya geografiya Mirovogo
okeana [The economic geography of the world's oceans]. Moscow, 1984.
7. Lavrov S.B. [Port-industrial complexes in the problem of
relations between society and the natural environment in the ocean and regional development of coastal areas]. Voprosy geografii okeana. Leningrad, 1983, pp. 25-31.
8. Small C., Nicholls R.J. A global analysis of human settle-
ment in coastal zones. J. of Coastal Research, 2003, vol. 19 (3), pp. 584-599.
9. Green D.R. Issues in coastal zone management. UK, 2009,
237 p.
10. Ali Pak, Farhad Majd. Integrated coastal management plan
in free trade zones, a case study. Ocean and Coastal Management, 2011, no 54, pp. 129-136.
11. Bondarenko V.S. Ekonomiko-geograficheskoe izuchenie
primorskikh zon [Economic-geographical study of coastal areas]. Vestn. MGU. Geografiya, 1981, no 1, pp. 36-41.
12. Druzhinin A.G. Primorskaya zona Rossii kak
obshchestvenno-geograficheskii fenomen: podkhody k kontseptualizatsii i delimitatsii [Maritime zone as a socio-geographical phenomenon: the approaches to the conceptualization and delimitation]. Baltiiskii region, 2016, vol. 8, no 2, pp. 85-100.
13. Bezrukov L.A. Kontinental'no-okeanicheskaya dikhotomiya
v mezhdunarodnom i regional'nom razvitii [Continental-oceanic dichotomy in the international and regional development]. Novosibirsk, 2008, 369 p.
14. Il'in I.A. O Rossii. Tri rechi. 1926-1933 [About Russia.
Three speech. 1926-1933]. Sofia, 1934, 78 p.
15. Druzhinin A.G., Daiker A.O., Sukhinin S.A. "Primorskii
faktor" v lokalizatsii naseleniya Yuga Rossii: podkhody k identifikatsii ["Seaside factor" in the localization of the population of Southern Russia: approaches to identify]. Nauchnaya mysl'Kavkaza, 2015, no 3, pp. 74-81.
16. Tikhookeanskaya Rossiya: stranitsy proshlogo,
nastoyashchego, budushchego [Pacific Russia: the last page of the present, the future]. Ed. P.Ya. Baklanov. Vladivostok, 2008, 216 p.
17. Druzhinin A.G., Lachininskii S.S. "Primorskii faktor" v
sotsial'no-ekonomicheskom razvitii territorii (na material-lakh Kingiseppskogo raiona Leningradskoi oblasti) ["Seaside factor" in social and economic development of the territory (on the materials of the Kingisepp District of Leningrad Region)]. Yantarnyi most, 2015, no 3 (6), pp. 22-41.
18. Fedorov G.M., Korneevets V.S. Sotsial'no-ekonomicheskaya
tipologizatsiya primorskikh regionov Rossii [Socioeconomic typology of the coastal regions of Russia]. Baltiiskii region, 2015, no 4, pp. 121-134.
19. Lachininskii S.S., Lachininskii A.S., Semenova I.V. Geo-
ekonomicheskii faktor v formirovanii prostranstvennoi struktury Sankt-Peterburgskogo primorskogo regiona [Geo-economic factor in the formation of the spatial structure of the St. Petersburg seaside region]. Izv. RGO, 2016, vol. 148, no 2, pp. 52-67.
20. Lachininskii S.S., Semenova I.V. Sankt-Peterburgskii pri-
morskii region: geoekonomicheskaya transformatsiya terri-torii [St. Petersburg seaside region: geo-economic transformation of the territory]. Saint Petersburg, 2015, 191 p.
21. Humphrey S., Burbridge P. Planning and management pro-
cesses sectoral and territorial cooperation. Thematic study D. European Demonstration Programme on Integrated Coastal Zone Management. 1999. Available at: http://www.ec.europa.eu/environment /iczm/home.htm (accessed 10.02.2016).
Поступила в редакцию
22. Naselenie SSSR: Po dannym Vsesoyuznoi perepisi
naseleniya 1989 g. [USSR Population: According to the All-Union census of 1989]. Moscow, 1990, 45 p.
23. Ofitsial'nyi sait Vserossiiskoi perepisi naseleniya 2002 g.
[Official site of the All-Russian population census of 2002]. Available at: http://www.perepis2002.ru (accessed 10.02.2016).
24. Ob itogakh Vserossiiskoi perepisi naseleniya 2010 g. [On
the results of the National Population Census 2010].
25. Ob itogakh Vserossiiskoi perepisi naseleniya 2015 g. [On
the results of the National Population Census 2015].
26. Druzhinin A.G. Metropolii i metropolizatsiya v sovremennoi
Rossii: kontseptual'nye podkhody v politiko-geograficheskom kontekste [Metropolis and metropolization in modern Russia: conceptual approaches to political and geographical context]. Izv. RAN. Geografiya, 2014, no 1, pp. 19-27.
29 июня 2016 г.
