CC BY
65• ИЗ ИСТОРИИ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИИ
О.Е. АНИСИМОВА, Д.А. БАРАНОВ, В.А. ЗАЙЦЕВ,
A.Р. ПОЛЯНИН,
B.П. АНИСИМОВ
O.Ye. ANISIMOVA, D.A. BARANOV, V.A. ZAITSEV, A.R. POLYANIN, V.P. ANISIMOV
полувековой диалог о про
HALF A CENTURY OF AMD DEBATES
Сведения об авторах. Анисимова Ольга Евгеньевна — старший преподаватель кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (ВУНц ВВС), кандидат исторических наук, доцент (г. Воронеж. E-mail: ms.helga11@mail.ru);
Баранов Дмитрий Александрович — преподаватель кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин ВУНЦ ВВС, кандидат исторических наук (г. Воронеж. E-mail: baranovdmitry2@gmail.com);
Зайцев Владимир Александрович — заведующий кафедрой гуманитарных и социально-экономических дисциплин ВУНЦ ВВС, полковник запаса, кандидат исторических наук, доцент (г. Воронеж. E-mail: 930700@mail.ru);
Полянин Александр Рустэмович — профессор кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин ВУНЦ ВВС, полковник запаса, кандидат педагогических наук, доцент (г. Воронеж. E-mail: poljanin_a@mail.ru);
Анисимов Владимир Петрович — старший преподаватель кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин ВУНЦ ВВС, подполковник запаса (г. Воронеж. E-mail: anisim-68@yandex.ru).
Аннотация. В статье представлены результаты анализа отношений нашей страны и США по проблеме противоракетной обороны, предпринята попытка периодизации их истории.
Ключевые слова: СССР; Россия; США; НАТО; противоракетная оборона.
Information about authors. Olga Anisimova — Head Teacher at the Humanities and Socio-Economic Disciplines Department, the Air Force MESC «Air Force Academy named after Prof. N.Ye. Zhukovsky and Yu.A. Gagarin», Cand. Sc. (Hist.), Assistant Professor (city of Voronezh. E-mail: ms.helga11@mail.ru);
Dmitry Baranov — Lecturer at the Humanities and Socio-Economic Disciplines Department, the Air Force MESC, Cand. Sc. (Hist.) (city of Voronezh. E-mail: baranovdmitry2@gmail.com);
Vladimir Zaitsev — Head of the Humanities and Socio-Economic Disciplines Department, the Air Force MESC, Colonel (res.), Cand. Sc. (Hist.), Assistant Professor (city of Voronezh. E-mail: 930700@mail.ru);
Aleksandr Polyanin — Professor of the Humanities and Socio-Economic Disciplines Department, the Air Force MESC, Colonel (res.), Cand. Sc. (Educ.), Assistant Professor (city of Voronezh. E-mail: poljanin_a@mail.ru);
Vladimir Anisimov — Head Teacher at the Humanities and Socio-Economic Disciplines Department, the Air Force MESC, Lieutenant-Colonel (res.) (city of Voronezh. E-mail: anisim-68@yandex.ru).
Summary. The paper sums up the results of looking into the relations between this country and the United States with regard to missile defense, and attempts to divide their history into periods.
Keywords: USSR; Russia; USA; NATO; missile defense.
АЧАТЫЙ около полувека назад диалог нашей страны и США по противоракетной обороне (ПРО) и другим аспектам ограничения стратегических вооружений (ОСВ) был вызван угрозой ядерной войны и стремлением предотвратить её.
Карибский кризис 1962 года, с одной стороны, повлиял на наращивание стратегических ядерных сил (СЯС) и создание ПРО обеих держав, с другой
— продемонстрировал возможность политико-дипломатических решений самых острых международных проблем при условии обоюдного стремления сторон не допустить развязывания ядерной войны, побудил СССР и США к поиску путей и механизмов предупреждения её развязывания, привёл к заключению соглашения о линии «горячей связи» между Москвой и Вашингтоном1, а также первого соглашения на пути к ограничению ядерной гонки
— Договора о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой2.
Вопрос о целесообразности отказа СССР и США от создания широкой системы ПРО был поднят в 1960-е годы3. Предложения, определявшие содержание переговоров, свидетельства их участников и оценки других специалистов, соглашения и иные документы,состояние систем ПРО,исследования и публикации позволяют выделить пять этапов по-
литико-дипломатических отношений двух держав по проблеме противоракетной обороны.
Первый этап этого диалога, начатого в 1960-е годы, завершился заключением в 1972 году Договора между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО, ДПРО) и Временного соглашения о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (его краткое название «ОСВ-1», «Соглашение ОСВ-1» не вполне точно, т.к. в число стратегических наряду с наступательными входят и оборонительные вооружения, но принято специалистами4, поэтому использовано в статье).
Второй этап, в ходе которого СССР и США уменьшили договорное число районов ПРО, продолжался до 1983 года — начала реализации американской «Стратегической оборонной инициативы» (СОИ).
На третьем этапе содержание диалога о ПРО определила программа СОИ, заставившая нашу страну реагировать политико-дипломатическими и военно-техническими мерами. Он завершился с развалом СССР в 1991 году, породившим проблему правопреемства по его международным обязательствам, в т.ч. по ДПРО и СНВ.
Эта проблема была решена в начале четвёртого этапа, на котором США стремились устранить ограничения развития стратегической ПРО, сорвали
вступление в силу её договорных разграничений с нестратегической ПРО и завершили этот этап выходом из Договора по ПРО в 2002 году.
На нынешнем, пятом, этапе США сделали диалог по противоракетной обороне безрезультатным, чтобы он не препятствовал развитию американской ПРО, служащей одним из инструментов обеспечения присутствия США в разных регионах мира, достижения ими глобального стратегического доминирования и борьбы за мировое господство5.
Началом обмена мнениями о стратегических вооружениях двух держав можно считать разговор в ходе визита в Вашингтон министра иностранных дел СССР А.А. Громыко в октябре 1963 года. Госсекретарь США Д. Раск предложил ему рассмотреть вопрос об уничтожении всех американских бомбардировщиков типа Б-47 и соответствующих советских бомбардировщиков. Громыко предложил включить в обсуждение и вопрос о ракетах6. СССР стремился к диалогу об этом. Администрация президента США Л. Джонсона уклонялась от него7. Лишь после того, как в США узнали, что СССР начал создавать систему ПРО вокруг Москвы, они стали к концу 1966 года проявлять готовность к серьёзным переговорам8.
На встрече председателя Совмина СССР А.Н. Косыгина с президентом США Л. Джонсоном 23 июня 1967 года в американском городке Гласборо главный довод американцев в пользу отказа от ПРО изложил министр обороны США Р. Макнамара, заявив, что «ответом США на вашу систему ПРО станет наращивание наших наступательных вооружений... Размещение советской системы ПРО приведёт к гонке вооружений»9.
Лукавство было явным. США считали, что «договорённость о неразвёртывании систем ПРО не должна предусматривать запрета на проведение исследовательских работ, создание прототипов антиракет»10, хотели предотвратить развёртывание ПРО СССР и разработать свою. Затем могли отказаться от договорённости так же, как через 35 лет вышли из Договора по ПРО. Позже (в 1980-е гг.) Макнамара признал: «С начала ядерной эры и по сей день Соединённые Штаты стремятся сохранить "превосходство" по стратегическим и тактическим ядерным вооружениям или, по крайней мере, иметь вооружения, которые обеспечили бы нам преимущество, если бы мы, а не Советы нанесли удар первыми»11.
Не оставляла сомнений в намерениях США и их политика, создававшая угрозу войны12. Её усилил бы отказ от ПРО без ограничения СЯС, поэтому в Гласборо на аргументы США в пользу отказа от ПРО Косыгин ответил: «Видимо, сначала нужно, чтобы мы с вами поставили конкретную задачу по сокращению всех вооружений, включая как оборонительные, так и наступательные»13.
США продолжили наращивать стратегические наступательные вооружения (СНВ) и в сентябре 1967 года объявили о начале создания системы ПРО «Сентинел». В марте 1969 года президент США Р. Никсон объявил о реорганизации системы, получившей в новом виде название «Сейфгард»14.
Советско-американские переговоры по ОСВ и ПРО15 начались 17 ноября 1969 года16. Когда обсуждение проблемы ПРО зашло в тупик, компромисс по главным показателям ограничений ПРО
А.А. Громыко (слева) пожимает руку Д. Раску
нашли в апреле 1972 года по установленному для
переговоров специальному каналу неофициальных
контактов делегаций. Генеральный секретарь ЦК
КПСС Л.И. Брежнев изложил их помощнику пре-
зидента США по вопросам национальной безопас-
ности Г. Киссинджеру, находившемуся в Москве
20—24 апреля для подготовки визита Никсона на-
столько сверхтайно, что даже посольство США не
знало о его приезде17.
26 мая 1972 года Брежнев и Никсон в Кремле подписали бессрочный Договор по ПРО и Временное соглашение ОСВ-1, которые стали фундаментом стратегического баланса сил двух сверхдержав. За ними последовали договоры нашей страны и США об СНВ: в 1979-м — ОСВ-2, в 1987-м — о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД); в
1991-м — СНВ-1, в 1993-м — СНВ-2, не вступивший в силу, так как не был ратифицирован США, в 2002-м
— о сокращении стратегических наступательных потенциалов (ДСНП), в 2010-м — СНВ-318.
29 мая 1972 года был подписан ещё один важный документ — «Основы взаимоотношений между СССР и США», зафиксировавший принципы, которыми обе сверхдержавы намеревались руководствоваться в своих отношениях19. Их реализация открывала перспективы сотрудничества СССР и США по многим направлениям, прежде всего уменьшения угрозы ядерной войны, укрепления международной безопасности, ограничения гонки вооружений и разоружения.
Договор о ПРО (далее — Договор), вступивший в силу 3 октября 1972 года, обязал СССР и США не развёртывать системы противоракетной обороны, которые покрывали бы все их территории или создавали основу для такой широкой обороны, ограничить размещение средств ПРО каждой из сторон двумя районами: один с центром в столице, другой
— в районе расположения пусковых установок (ПУ) межконтинентальных баллистических ракет (МБР), каждый радиусом 150 км, с числом не более 100 ПУ противоракет (ПР) и, соответственно, не более 100 ПР на стартовых позициях, ограничил число и потенциал радиолокационных станций (РЛС) ПРО. Стороны обязались не создавать, не испытывать и не развёртывать системы или компоненты ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-наземного базирования, ПУ противоракет для пуска
• ИЗ ИСТОРИИ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИИ
А.Н. Косыгин (слева) и Л. Джонсон на саммите в Гласборо
1967 г.
с каждой более одной ПР одновременно, средства скоростного перезаряжания ПУ ПР, на испытательных полигонах каждой из сторон иметь не более 15 ПУ ПР, уничтожить либо демонтировать системы ПРО или их компоненты сверх количеств или вне районов, определённых Договором, а также запрещённые им, не передавать другим государствам и не размещать вне своей национальной территории системы ПРО или их компоненты, ограниченные Договором. Он также предусматривал контроль выполнения обязательств по ДПРО национальными техническими средствами и запретил применять затрудняющие его преднамеренные меры маскировки20.
Согласованным заявлением «Д», дополнившим ДПРО, было запрещено развёртывать системы и компоненты ПРО, основанные на иных физических принципах, чем существовавшие на момент подписания Договора, и кроме как в установленных им районах ПРО. Новые, необычные системы и компоненты ПРО могли быть развёрнуты в разрешённом районе только после консультаций сторон об их ограничении и внесения в Договор согласованных поправок21.
Положения ДПРО обеспечивали уязвимость сторон и взаимное ядерное сдерживание, исключали гонку противоракетных вооружений и вводили в более спокойное русло соревнование в области СНВ, создали предпосылки для их ограничения и сокращения, открыли путь к переходу советско-американских отношений от конфронтации к разрядке и сотрудничеству. Договор по ПРО оказывал важнейшее стабилизирующее влияние на советско-американский военный баланс22.
Для содействия выполнению ДПРО в декабре 1972 года решением правительств СССР и США была учреждена Постоянная консультативная комиссия (ПКК). Впоследствии на неё возложили обязанности и в связи с другими договорённостями по ОСВ23.
3 июля 1974 года в Москве Брежнев и Никсон подписали протокол к ДПРО, ограничивший размещение системы ПРО каждой из сторон или её компонентов одним районом, и разработанный ПКК протокол о процедурах, регулирующих замену, демонтаж или уничтожение систем ПРО, их компонентов и уведомление о них24. В октябре 1978 года стороны подписали согласованное заявление, касающееся некоторых положений ДПРО, в 1985 году — документ под названием «Общее понимание о несовмещении по времени работы компонентов ПРО и средств ПВО на испытательных полигонах ПРО»25.
С приходом на пост президента США Р. Рейгана его администрация провозгласила силовой курс внешней политики и предала анафеме принцип равенства и одинаковой безопасности в отношениях с СССР26. 2 октября 1981 года Рейган объявил о новой, «всеобъемлющей» военной программе. Она, как пояснил министр обороны К. Уайнбергер, состояла из пяти элементов, в т.ч. усовершенствования ПРО27. В 1983 году Рейган объявил СССР «империей зла»28 и 23 марта, выступая по телевидению, заявил: «Я отдаю приказ предпринять всеобъемлющие и интенсивные усилия для проведения долгосрочной программы исследований и разработок, чтобы достичь нашей конечной цели — ликвидации угрозы, которую представляют стратегические ракеты с ядерными боеголовками»29. В этой программе «Стратегическая оборонная инициатива» (СОИ) — создания системы ПРО с элементами космического базирования, прозванной прессой программой «звёздных войн», особое внимание уделялось разработке средств перехвата ракет противника с использованием лазерного, пучкового и микроволнового оружия, нового поколения ракетного оружия и др.30 «Если нам удастся создать систему, которая сделает советские вооружения неэффективными, мы сможем вернуться к ситуации, когда США были единственной страной, обладающей ядерным оружием»31, — охарактеризовал цель программы СОИ министр обороны США К. Уайнбергер. Планы создания широкомасштабной ПРО противоречили ДПРО и означали намерение «добиться подавляющего военно-стратегического превосходства и условий диктата, базирующихся на угрозе безнаказанного применения ядерного оружия»32.
Так как Договор по ПРО включал обязательство не создавать, не испытывать и не развёртывать системы или компоненты ПРО космического базирования, СОИ вызвала обеспокоенность СССР и стала главной темой дискуссии на первой встрече генсека ЦК КПСС М.С. Горбачёва с Р. Рейганом в Женеве 19—21 ноября 1985 года33. Но продвинуться к решению проблемы не удалось34.
Претензии СССР были изложены на саммите Горбачёва и Рейгана в Рейкьявике (Исландия) 10—12 октября 1986 года. США не приняли их35. Рейган предложил отказаться от Договора по ПРО, заменить его другим, который регулировал бы создание космических систем ПРО. Горбачёв не согласился36. В ходе его визита в США в декабре 1987 года американцам не удалось добиться устранения из заключительного документа встречи с Рейганом положения о соблюдении Договора по ПРО37.
США убедили СССР в своём упорном нежелании свернуть с пути к нарушениям Договора по ПРО, по сути, отказу от него, и в нашей стране начали разработку средств и способов асимметричного ответа, который при создании американской многоэшелонной ПРО обеспечил бы возможность ответного удара с нанесением неприемлемого ущерба США и заставил бы их отказаться от упреждающего удара38.
В развёрнутой США с началом реализации программы СОИ кампании обвинений СССР в «нарушениях» обязательств по ОСВ наибольшую известность получили претензии в области ПРО, касавшиеся договорных ограничений на размещение крупных радиолокационных станций (РЛС) с фазированной
антенной решёткой (ФАР). Начали их американцы в 1983 году по поводу строительства РЛС в районе Красноярска39. Эта тема несколько лет была в центре переговоров. В 1985 году СССР в ПКК заявил об озабоченности строительством крупных американских РЛС с ФАР у местечка Туле в Гренландии (Дания) и в Файлингдейлс-Мур (Британия). В 1986—1987 гг. США построили ещё одну РЛС неподалёку от границы СССР, у местечка Вардё (Норвегия)40. Как вспоминал первый замминистра иностранных дел СССР Г.М. Корниенко, решать вопрос о судьбе Красноярской РЛС «необходимо было только в совокупности с вопросом о судьбе аналогичных американских РЛС в Гренландии и Великобритании... можно было бы найти такое решение этой двуединой проблемы, которое позволило бы сторонам получить уверенность в том, что все упомянутые РЛС не будут иметь потенциал, не совместимый с целями Договора по ПРО, и будут действовать исключительно в интересах системы предупреждения о ракетном нападении. Однако в поисках наиболее лёгкого решения Горбачёв и Шеварднадзе (министр иностранных дел СССР. — Прим. авт.) просто пожертвовали Красноярской РЛС, пообещав демонтировать её и не обусловив этого аналогичными действиями США в отношении их РЛС в Гренландии и Великобритании»41. В 1989 году Красноярскую РЛС демонтировали, а РЛС США в Туле, Файлингдейлс-Мур и Вардё продолжали функционировать42.
На советско-американских переговорах по ядерным и космическим вооружениям в Женеве43, начатых 12 марта 1985 года, США делали всё возможное, чтобы проигнорировать объективную взаимосвязь наступательных и оборонительных стратегических вооружений, оторвать сокращение СНВ от сохранения ограничений противоракетных систем и не связывать себя обязательствами по ПРО и космосу44. СССР отстаивал свою позицию: сокращать сНв при соблюдении ДПРО. В итоге в преамбуле Договора СНВ-1, подписанного 31 июля 1991 года, указано, что он заключён с учётом обязательств по ДПРО45.
После распада СССР потребовалось решить проблему правопреемства по его международным обязательствам. Договор СНВ-1 не мог вступить в силу без его ратификации четырьмя государствами, в которых находилось ядерное оружие бывшего СССР. Подписанным 8 декабря 1991 года Соглашением о создании СНГ страны-участницы гарантировали выполнение международных обязательств, вытекавших для них из договоров и соглашений бывшего СССР46. В начале мая 1992 года парламенты Украины, Белоруссии и Казахстана ратифицировали договор СНВ-1. 23 мая в Лиссабоне представители США, России и трёх упомянутых стран СНГ подписали протокол к договору СНВ-1. Белоруссия, Казахстан и Украина согласились взять на себя обязательства бывшего СССР по нему и присоединиться к договору о нераспространении ядерного оружия в качестве безъядерных стран. Ядерный статус России как правопреемницы и правопродолжательницы СССР не оспаривался.
9 октября 1992 года в Бишкеке представители 11 государств СНГ подписали решение об их участии в Договоре по ПРО47. 4 ноября российский парламент ратифицировал Договор СНВ-148.
В начале 1990-х годов США переориентировали программу СОИ на разработку ограниченной системы49. 13 мая 1993 года министр обороны США Л. Эспин объявил о прекращении работ по СОИ50.
В 1990 году США приняли новую концепцию «Глобальная защита от ограниченных ударов». В соответствии с ней разрабатывали систему ПРО на ТВД (театре военных действий) и национальную (стратегическую) систему ПРО США (НПРО)51, запрещённую Договором по ПРО. По этим двум направлениям шёл российско-американский диалог о ПРО.
США предлагали изменить ДПРО, увеличить для каждой стороны число районов развёртывания систем ПРО с одного до в шести, ПУ и ПР на стартовых позициях — до 900, предусмотреть возможность смены мест расположения районов ПРО, исключить требование не придавать противоракетных способностей средствам, которые не являются компонентами системы ПРО, снять ограничения на РЛС систем предупреждения о ракетном нападении (СПРН), создание и испытание систем и их компонентов видов базирования, запрещённых ДПРО, предоставить права создавать и развёртывать без ограничений датчики, в т.ч. космического базирования, передавать другим государствам системы или компоненты ПРО, лишить ДПРО бессрочного статуса. Принятие этих поправок означало бы ликвидацию запрета на создание систем ПРО территории страны. США стали безосновательно утверждать, будто ДПРО «не учитывает реалии настоящего», объявили его продуктом «холодной войны». Россия выступала против изменений ДПРО, указывала, что его бессрочный характер базируется на объективной закономерности — взаимосвязи стратегических наступательных и оборонительных вооружений, которая не стареет52.
Президент России Б.Н. Ельцин в феврале 1992 года выдвинул инициативу трансформировать СОИ в международный проект с участием нашей страны53. 17 июня того же года президенты России и США совместным заявлением поставили вопрос
Л.И. Брежнев (справа) и Р. Никсон в Кремле подписывают Временное соглашение между СССР и США о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных
вооружений 26 мая 1972 г.
• ИЗ ИСТОРИИ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИИ
М.С. Горбачёв и Р. Рейган во время встречи в Рейкьявике
Октябрь 1986 г.
о потенциальных преимуществах «глобальной системы защиты (ГСЗ) против баллистических ракет и согласились... безотлагательно начать выработку концепции ГСЗ. создать группу высокого уровня для изучения на приоритетной основе» практических шагов, в том числе «разработки юридической основы для сотрудничества, включая новые договоры и соглашения, и возможные изменения к существующим договорам и соглашениям»54. Но идею не осуществили. США не нужна была ПРО, доступ к управлению которой получила бы Россия55.
После того как в 1991 году в зоне Персидского залива войска антииракской коалиции испытали в боевых условиях средства тактической ПРО56, США продолжали совершенствовать их. Для предотвращения обхода ДПРО требовалось разграничить системы стратегической и нестратегической противоракетной обороны. На вашингтонской встрече с президентом США Б. Клинтоном 26 сентября 1994 года Б.Н. Ельцин стал добиваться их разграничения. В ходе московской встречи 9—11 мая 1995 года президенты России и США договорились, что комплексы ПРО ТВД могут быть развёрнуты в рамках Договора по ПРО, но не должны вести к его нарушению. На саммите «семёрки» 17—18 июня 1995 года в Галифаксе (Канада) с участием Б.Н. Ельцина президент США предложил принять соглашение, по которому каждая из сторон независимо от другой определяла бы, подпадают ли её противоракеты под положения ДПРО. Россия отказалась57.
Поиск компромисса вела Постоянная консультативная комиссия на переговорах, начатых в октябре 1993 года с участием делегаций России, США, Белоруссии и Украины, с 1994 года — Казахстана. США неохотно пошли на эти переговоры, выступали за то, чтобы каждая сторона сама определяла соответствие своих систем борьбы с БР Договору по ПРО. Россия настаивала на том, что пока нет согласованной юридической базы, ни одна из сторон не вправе в одностороннем порядке судить о соответствии или несоответствии этих систем ДПРО58. Удалось согласовать критерии для низкоскоростных систем нестратегической ПРО, а переговоры по высокоскоростным системам зашли в тупик. Выход был найден в Хельсинки на встрече президентов
России и США 21 марта 1997 года и отражён в их Совместном заявлении в отношении Договора по ПРО. Решили включить в договорённости механизм определения соответствия ДПРО будущих нестратегических высокоскоростных систем по мере их создания и подтвердили принципы, служащие основой договорённостей59.
26 сентября 1997 года в Нью-Йорке представители Белоруссии, Казахстана, России, Украины и США подписали Меморандум о договорённости в связи с Договором по ПРО, отразивший правопреемство по нему, принятие упомянутыми странами СНГ обязательств бывшего СССР по ДПРО и связанным с ним документам, Первое и Второе согласованные заявления (по низкоскоростным и высокоскоростным системам нестратегической ПРО), Соглашение о мерах укрепления доверия в отношении систем борьбы с нестратегическими БР (нестратегической ПРО)60. Россия ратифицировала эти договорённости по ПРО в пакете с Договором СНВ-2 в мае 2000 года. Их одобрили в Белоруссии, Казахстане и на Украине. США отказались ратифицировать СНВ-2 и договорённости по разграничению стратегической и нестратегической ПРО, поэтому они не вступили в силу.
На саммите «большой восьмёрки» в Кёльне (18—20 июня 1999 г.) Россия предложила идею создания глобальной системы контроля (ГСК) за нераспространением ракет и ракетных технологий. Затем эта инициатива прозвучала на 54-й сессии Генас-самблеи ООН61. В русле российских предложений на саммите «восьмёрки» 21—23 июля 2000 года на Окинаве была достигнута договорённость о создании центра по контролю за пусками ракет62.
Механизмом российско-американских консультаций по ПРО стала группа стратегической стабильности под руководством замминистра иностранных дел РФ и заместителя госсекретаря США. В ходе рабочих встреч и консультаций 1999—2000 гг. Россия отказалась от предложений США изменить Договор по ПРО. Не ожидая их окончания, Клинтон 23 июля 1999 года подписал одобренный конгрессом закон о национальной противоракетной обороне63, уполномочив им Пентагон разместить элементы этой системы для защиты всей территории страны, когда будет «технически возможно»64. Это не помешало ему в ходе российско-американского саммита в Москве 3 июня 2000 года подписать совместное заявление президентов России и США, подтвердившее приверженность ДПРО65. В тот же день В.В. Путин и Б. Клинтон подписали Меморандум о договорённости о создании совместного центра обмена данными от систем раннего предупреждения и уведомлениями о пусках ракет66. В ходе саммита Президент России выступил с инициативой создания общеевропейской системы нестратегической противоракетной обороны в качестве альтернативы американской национальной ПРО. США согласились рассмотреть это предложение не как альтернативу, а как дополнение к программе НПРО67. В том же месяце Президент РФ в ходе переговоров с председателем совета министров Италии Д. Амато предложил ему «посоветоваться со своими европейскими коллегами о том, что Россия предлагает совместно с Европой, совместно с НАТО создать систему противоракетной обороны
для Европы. Это позволило бы, с одной стороны, избежать всех проблем, связанных с возможным разрушением баланса сил. А с другой стороны, абсолютно, стопроцентно обеспечить безопасность любого европейского государства, разумеется, и наших американских партнёров»68.
6 сентября 2000 года в Нью-Йорке президенты России и США в совместном заявлении отметили готовность двух стран возобновить и «расширить сотрудничество в области нестратегической ПРО, а также рассмотреть возможность подключения других государств»69.
Избранный в ноябре 2000 года президентом Дж. Буш-младший не раз публично заявлял о намерении создать НПРО и о том, что со временем США выйдут из Договора по ПРО70.
На переговорах в Генуе в июле 2001 года президенты РФ и США В.В. Путин и Дж. Буш в совместном заявлении отметили, что вскоре начнут «интенсивные консультации по взаимосвязанным вопросам наступательных и оборонительных систем». На совместной пресс-конференции В.В. Путин сообщил, что «будут сформированы соответствующие группы в министерствах иностранных дел и обороны двух стран»71.
По итогам российско-американских консультаций на высшем уровне в ноябре 2001 года, общаясь с журналистами, «Буш признал, что Вашингтон и Москва пока придерживаются различных точек зрения по поводу Договора по ПРО от 1972 года, который препятствует развёртыванию американской системы защиты от баллистических ракет... По словам российского Президента, подводить какие-либо итоги по дальнейшей судьбе Договора по ПРО пока рано, и диалог будет продолжен»72.
13 декабря 2001 года Дж. Буш объявил о выходе США из Договора о ПРО73. Президент России в тот же день выступил с заявлением, назвал это решение ошибочным, указал, что оно не создаёт угрозы безопасности нашей страны, так как она давно располагает эффективной системой преодоления ПРО, и отметил, что нельзя допустить правового вакуума в сфере стратегической стабильности, уровень отношений России и США «должен быть не только сохранён, но и использован для скорейшей выработки новых рамок стратегических взаимоотношений»74.
Современный этап диалога о ПРО включает переговоры и подписание межгосударственных актов, работу контактных групп, комиссий экспертов и др.75
24 мая 2002 года в Москве президенты России и США подписали Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП) и совместную декларацию о новых стратегических отношениях между двумя странами. В ней указан «ряд мер, направленных на укрепление доверия и расширение транспарентности» в области ПРО. В их числе — обмен информацией и данными, изучение возможных направлений сотрудничества, в т.ч. расширение практики совместных учений по ПРО, изучение возможных программ совместных исследований и разработок в области технологий ПРО, а также возможностей наращивания сотрудничества по ПРО для Европы76.
28 мая 2002 года на саммите Россия — НАТО В.В. Путин и лидеры 19 стран альянса договори-
лись «углублять консультации. проводить анализ и оценку возможных уровней совместимости соответствующих систем ПРО ТВД, а также изучить возможности интенсивного практического сотрудничества, включая совместную подготовку и проведение учений»77.
В июне 2002 года США приступили к строительству первых противоракетных комплексов с ракетами-перехватчиками шахтного базирования ОБ!. Планировали развернуть их на базах ВВС в Форт-Грили (Аляска) и Ванденберг (Калифорния). В декабре того же года президентской директивой № 23 «Национальная политика США в области противоракетной обороны» Дж. Буш-младший определил планы вывода системы ПРО за границы США78.
В рамках сотрудничества России и государств — членов Североатлантического блока под руководством Совета Россия — НАТО в области ПРО ТВД в 2003 году было начато исследование потенциальных уровней оперативной совместимости систем ПРО России и государств — членов НАТО. Прошли три командно-штабных учения: в марте 2004 года в США, в марте 2005-го в Нидерландах и в октябре 2006 года в России. В январе 2008-го в Германии прошли компьютерные учения79. Но США, опасаясь усиления влияния России на Европу, саботировали поиск путей создания ЕвроПРО с участием нашей страны. Было принято решение о создании ПРО НАТО, затем — об интеграции ПРО ТВД и ПРО НАТО, что фактически было односторонней мерой США по навязыванию союзникам своей повестки организации ПРО80.
В первые годы XX! века обсуждения проблемы ПРО на разных уровнях межгосударственных контактов, начиная с высшего81, не привели к значимым результатам.
19 марта 2004 года Госдепартамент США направил МИД России уведомительную ноту о решении развернуть в Калифорнии второй позиционный район наземной системы противоракетной обороны на маршевом участке полёта (ОБМй) и модернизировать под задачи ПРО РЛС в Файлингдейлсе (Великобритания) и Туле (Гренландия)82.
В октябре 2004 года по поводу информации британской газеты «Индепендент» о «тайном» согласии премьера Великобритании Т. Блэра на размещение американских ракет-перехватчиков ПРО на базе
Б.Н. Ельцин и Дж. Буш-старший при подписании Договора СНВ-2
3 января 1993 г.
• ИЗ ИСТОРИИ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИИ
В.В. Путин и Дж. Буш-младший подписывают Договор между РФ и США о сокращении стратегических наступательных потенциалов
24 мая 2002 г.
британских ВВС Файлингдейлс МИД РФ отметил, что «речь может идти о создании уже двух новых противоракетных баз за пределами национальной территории США, которые. могут создавать угрозу российскому ядерному потенциалу сдерживания», напомнил, что «под эгидой Совета Россия — НАТО (СРН) при участии России ведётся работа по определению возможного облика европейской системы ПРО. Имеется понимание того, что такая система должна разрабатываться на основе широкого международного сотрудничества с тем, чтобы не создавать в Европе новых военно-политических разделительных рубежей. При этом речь не идёт о размещении в Европе ракет-перехватчиков большой дальности на основе двусторонних договорённостей с отдельными странами НАТО. Нам не ясно, как сочетаются достигнутые в рамках СРН понимания с намерениями США развернуть в Европе противоракеты большой дальности»83.
В конце 2005 года администрация Дж. Буша-млад-шего приняла решение о развёртывании в Европе третьего позиционного района (ТПР) системы СВМй. Россия расценила это как угрозу своей безопасности. По мнению руководителя Центра международной безопасности РАН А.Г. Арбатова, планы развёртывания радара и базы антиракет американской ПРО в Европе имели «ярко выраженный дестабилизирующий и даже провокационный характер в отношении России, прежде всего в политическом смысле»84. Были грубо нарушены договорённости о сотрудничестве в рамках Совета Россия — НАТО по ПРО в Европе, зафиксированные в подписанной в Москве 24 мая 2002 года совместной декларации о новых стратегических отношениях между Россией и США85.
10 февраля 2007 года на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности Президент России В.В. Путин заявил: «Нас также не могут не тревожить планы по развёртыванию элементов системы противоракетной обороны в Европе... Ракетного оружия, реально угрожающего Европе, с дальностью действия порядка 5—8 тысяч километров нет ни у одной из так называемых проблемных стран. И в обозримом будущем. не появится, и не
предвидится даже <...> в Соединённых Штатах активно разрабатывается и уже внедряется система противоракетной обороны. гипотетически мы исходим из того, что когда-то наступит момент, когда возможная угроза со стороны наших ядерных сил будет полностью нейтрализована... А если это так, то это означает, что баланс будет абсолютно нарушен и что у одной из сторон возникнет ощущение полной безопасности, а значит, это развязывает ей руки не только в локальных, а, возможно, уже и в глобальных конфликтах. система противоракетной обороны есть, но она в отношении России бессмысленна, потому что у нас есть такое оружие, которое её легко преодолевает. Вот мы по этому пути и пойдём»86.
27 апреля В.В. Путин обратил внимание на то, что ПРО США — это «часть американской системы ядерных вооружений», впервые в истории в Европе появляются системы американского «ядерного стратегического комплекса. для России — это всё равно, что размещение "Першингов" (американские ракеты в Европе, уничтоженные в соответствии с ДрСМД. — Прим. авт.). Угроза абсолютно одинаковая»87.
7 июня на саммите «большой восьмёрки» в Хайли-гендамме (Германия) В.В. Путин предложил Дж. Бушу совместно использовать Габалинскую РЛС в Азербайджане, способную контролировать территорию Ирана88. Глава американского Агентства по ПРО генерал-лейтенант Г. Оберинг заявил, что предложение России об РЛС в Габале «заслуживает пристального внимания, но не как альтернатива американским планам развёртывания элементов ПРО в Чехии и Польше, а как дополнение к ним»89.
На американо-российском саммите в Кеннебанк-порте (США) 1—2 июля В.В. Путин в дополнение к предложению о Габалинской РЛС предложил включить в общую систему РЛС, строившуюся в Армавире, поставить американскую систему ПРО под контроль Совета Россия — НАТО, сделав её европейским противоракетным щитом, и создать совместные центры раннего предупреждения в Москве и Брюсселе. Наряду с этими мерами в обмен на отказ Вашингтона от создания третьего позиционного района ПРО российское руководство предложило задействовать свои средства перехвата в случае материализации ракетной угрозы США и их союзникам с южного направления90. Дж. Буш дал понять, что США не намерены отказываться от своих планов91.
Госсекретарь США К. Райс в эфире американской телекомпании CNBC отвергла российское предложение отказаться от размещения ПРО США в Европе92.
Первый заместитель председателя Правительства России С.Б. Иванов в интервью программе «Вести недели» отметил, что установка противоракет в Польше и радара в Чехии представляет угрозу для нашей страны, в ответ Россия может рассмотреть «возможность развёртывания оперативно-тактических комплексов"Искандер" в европейской части РФ, в том числе в Калининграде», и заявил, что вместо американской ПРО Россия предлагает «создать к 2020 году единую систему ПРО для всех участников с равным доступом к управлению этой системой. И Соединённых Штатов Америки. и европейских государств, наше предложение предусматривает
подключить к этой системе не только страны НАТО, союзников США, но и всю Европу, включая нейтральные страны: Австрию, Финляндию, Швецию и так далее. И, конечно, с учётом интересов безопасности России. Это меняет всю архитектуру безопасности, уровень доверия друг к другу, потому что при равном доступе стороны, естественно, понимают, что мы не враги, мы не соперники, и "холодная война" окончательно ушла в прошлое»93.
18 октября 2007 года в ходе теле- и радиоэфира «Прямая линия с Президентом России» В.В. Путин заявил: «Мы предложили создать ясный и понятный механизм доступа к этой, возможно, созданной в будущем противоракетной системе, демократичный доступ, чтобы мы понимали, как и кем она управляется и какую роль Россия будет играть в этой системе. мы чётко и ясно всем нашим партнёрам сказали, что если эти решения будут приняты без учёта интересов безопасности Российской Федерации, мы будем предпринимать ответные шаги, которые бы, безусловно, обеспечили безопасность граждан России»94.
По российской инициативе были возобновлены консультации в формате «два плюс два» (глав внешнеполитических и оборонных ведомств России и США)95. На встречах в октябре 2007 и марте 2008 года96 не удалось снять напряжённость по проблеме ПРО.
Администрация избранного в 2008 году президентом США Б. Обамы изменила противоракетные планы. 17 сентября 2009 года Обама объявил о новой программе «Поэтапный адаптивный подход» (ПАП)
— создания в 2011—2020 гг. новой архитектуры ПРО. ПАП означал переход к принципиально новой стратегии. США стали создавать мощный «противоракетный щит» на передовых рубежах не только в Европе, но и в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР), на Ближнем Востоке, в зоне Персидского залива. Реализация ПАП обеспечила глобальное присутствие сил США в ключевых регионах планеты97.
8 апреля 2010 года Россия и США заключили Договор о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3), который вновь зафиксировал неразрывную взаимосвязь СНВ и ПРО98.
Саммит НАТО в Лиссабоне (19—20 ноября 2010 г.) одобрил предложенный США «Поэтапный адаптивный подход» к развитию системы ПРО в Европе в 2011—2021 гг. В её основу должны были войти элементы глобальной ПРО США: позиционные районы ракет-перехватчиков в Румынии и Польше, противоракетные корабли99. Там же, в Лиссабоне, США и страны Запада на саммите Совета Россия
— НАТО предложили нашей стране принять участие в создании системы ЕвроПРО. Президент РФ Д.А. Медведев принял предложение и выступил с инициативой создать две системы ПРО по секторальному принципу при едином пункте управления. Альянс отклонил эту инициативу100.
Россия настаивала на подписании США и НАТО юридически обязывающих договорённостей о ненаправленности ЕвроПРО против российских стратегических сил сдерживания. Те ответили категорическим «нет»101. В октябре 2011 года замминистра иностранных дел России А.В. Грушко констатировал, что «переговоры России и НАТО о мирном харак-
тере противоракетной обороны альянса находятся в тупике»102.
23 ноября 2011 года Д.А. Медведев выступил с заявлением в связи с ситуацией вокруг системы ПРО стран НАТО в Европе. Он обратил внимание на то, что США начали реализацию плана размещения ракет и других средств ПРО вблизи границ России, вместе с натовскими партнёрами отказались от российского плана создания единой ПРО и предложения закрепить на бумаге юридические гарантии того, что в области ПРО не взломают стратегический ядерный паритет, программа ЕвроПРО «осуществляется в Польше, Турции, Румынии, Испании». Отметив, что, если России «будут предлагать. работать против наших же собственных интересов», ей «придётся давать иные ответы». Перечислив решения о мерах противодействия европейской составляющей американской ПРО, Д.А. Медведев добавил: «При неблагоприятном развитии ситуации Россия оставляет за собой право отказаться от дальнейших шагов в области разоружения и, соответственно, контроля над вооружениями. могут возникнуть основания для выхода нашей страны из Договора об СНВ». Вместе с тем Россия готова к продолжению диалога и сотрудничеству с США и НАТО в сфере ПРО, «путь к такой работе лежит через создание чёткой правовой базы нашего взаимодействия. которая обеспечит учёт наших законных интересов»103.
В июне 2012 года на пресс-конференции по итогам саммита «двадцатки» в Лос-Кабосе Президент РФ В.В. Путин заявил: «США идут по пути создания своей собственной ПРО уже не один год, и я пока не вижу ничего, что могло бы изменить их подхода». Он подчеркнул, что кардинально ситуацию можно было бы изменить, лишь если бы США согласились создавать ПРО совместно с Россией и ЕС, предложение Москвы заключается в том, чтобы они стали равноправными участниками этого процесса104.
В октябре 2013 года на пресс-конференции по итогам заседания Совета Россия — НАТО министр обороны РФ генерал армии С.К. Шойгу отметил: «Совместной работы в этой области не получается. Программы ПРО в Европе развиваются, а наши озабоченности не учитываются». Он подтвердил, что Россия открыта для сотрудничества в области ПРО и заявил: «Однако перед тем, как начинать общие противоракетные проекты, нам необходимы твёр-
В.В. Путин выступает на Мюнхенской конференции
10 февраля 2007 г.
• ИЗ ИСТОРИИ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИИ
Д.А. Медведев и Б. Обама подписывают Договор СНВ-3
Прага, 8 апреля 2010 г.
дые и надёжные юридические гарантии того, что американская система ПРО не будет использована против российских сил ядерного сдерживания»105.
Президент России В.В. Путин обращал внимание на то, что система ПРО США «только по названию является оборонительной, а на самом деле это существенная часть стратегического наступательного потенциала»106, отмечал: «Мы уже много раз говорили о наших озабоченностях, предлагали сотрудничество, предлагали совместную работу с американскими партнёрами — всё это было, по сути, отвергнуто. Нам предлагается не работа, а просто разговор на заданную тему. Ничего конкретного, всё делается в одностороннем порядке без учёта наших озабоченностей»107. Глава Российского государства подчеркнул: «Мы внимательно следим за развитием так называемой концепции "обезоруживающего мгновенного глобального удара"... Ни у кого не должно быть иллюзий относительно возможности добиться военного превосходства над Россией. Мы этого никогда не допустим»108.
По оценке МИД РФ, отношения России и США «в последние годы серьёзно деградировали из-за различных подходов к урегулированию ряда международных проблем и целенаправленных действий Вашингтона по разрушению фундамента сотрудничества. Под предлогом внутриукраинского кризиса, во многом спровоцированного администрацией Б. Обамы, американская сторона с марта 2014 г. существенно ограничила двусторонний диалог и провозгласила курс на "системное сдерживание" России»109. Вашингтон в 2014 году резко снизил «интенсивность обсуждения тематики контроля над вооружениями и нераспространения», диалог по проблеме развёртывания ПРО США «приостановлен американцами, не желающими учитывать российские озабоченности, ещё до событий на Украине»110.
Сбылись опасения экспертов, которые после выхода США из ДПРО предполагали, что противоракетная инфраструктура может быть использована для монтажа на её основе ударных систем, запрещённых Договором о ликвидации ракет средней и меньшей дальности111. Россия много лет добивалась устранения нарушений ДРСМД Соединёнными Штатами, касающихся вооружений ПРО США и американских беспилотных летательных аппаратов,
которые полностью соответствуют содержащемуся в ДРСМД определению запрещённых им крылатых ракет наземного базирования. У претензии России по поводу БР-мишеней примерно 20-летняя история: «Под предлогом испытания информационных систем ПРО Пентагоном осуществляется множество пусков различных ракет-мишеней, а по сути неких ракетных средств на дальность в диапазоне от 500 до 5500 км без поражающего воздействия на них при помощи противоракетных средств... При этом. полезная нагрузка имеет все признаки боевых блоков и зачастую включает маневрирующие боеголовки, блоки с ложными целями и т.д... есть все основания рассматривать подобную деятельность как испытания. ракет средней и меньшей дальности (наземного базирования, запрещённых ДРСМД. — Прим. авт.). При этом американцами не соблюдаются также и другие положения Договора, так как для некоторых ракет-мишеней помимо разрешённых. стационарных пусковых установок создана подвижная техника, имеющая все признаки запрещённых мобильных ПУ». Ещё одна претензия России к США — наземное развёртывание в Европе универсальных пусковых установок Мк-41 в составе комплексов «Иджис Эшор» (Aegis Ashore) якобы исключительно для противоракетных задач. Но они вопреки ДРСМД позволяют применять с земли крылатые ракеты средней дальности «Томагавк» и другие ударные вооружения. МИД РФ считает «это прямым и вопиющим нарушением ДРСМД. речь идёт о появлении при поддержке союзников США по НАТО американской ракетной и противоракетной инфраструктуры в непосредственной близости от наших рубежей» и констатирует, «что ни по одной из российских претензий за многие годы их обсуждения в позиции США не произошло никаких позитивных для нас подвижек. Рассматривать наши озабоченности всерьёз американская сторона отказывается»112. Факты заставляют предположить, что решение президента Д. Трампа выйти из ДРСМД113 — не «экспромт», для этого США много лет разрабатывали вооружения под видом совершенствования ПРО.
«Новым свидетельством истинной направленности американской ПРО стала запущенная Пентагоном работа по приданию ей потенциала противодействия гиперзвуковым вооружениям с учётом того, что подобными системами в обозримой перспективе сможет располагать весьма ограниченный круг стран, — отмечает МИД РФ. — Необходимо понимать, что противоракетные средства, размещаемые по всему миру, являются составной частью опасного глобального проекта, направленного на обеспечение повсеместного подавляющего военного превосходства США в ущерб интересам безопасности других государств. Активно наращиваемая архитектура ПРО США во всей её совокупности меняет стратегический баланс сил в области наступательных вооружений,создаёт принципиально всё более серьёзные риски глобальной нестабильности. наличие противоракетного "зонтика" может привести к появлению пагубной иллюзии неуязвимости и безнаказанности, а значит, породить в Вашингтоне соблазн к новым опасным односторонним шагам в достижении своих целей на глобальном и региональном уровнях в обход Совета Безопасно-
сти ООН и вопреки здравому смыслу, как это было сделано. в отношении Сирии путём нанесения по этому суверенному государству ракетных ударов под надуманными предлогами»114.
Асимметричный и эффективный ответ России на создание угроз ей развёртыванием американской глобальной ПРО и другими военными приготовлениями США и НАТО обнародовал Президент РФ В.В. Путин в Послании Федеральному собранию 1 марта 2018 года115. Он призвал не создавать новых угроз для мира, а садиться за стол переговоров и вместе думать над обновлённой, перспективной системой международной безопасности и устойчивого развития цивилизации116. Это единственно возможный путь устранения создаваемой США и НАТО угрозы России и глобальной безопасности, всему человечеству.
Попытки диалога с нашей страной с позиции силы обречены на провал. Единственный способ решения проблемы ПРО: «США при осуществлении своих противоракетных планов должны не на словах, а на деле руководствоваться общепринятым принципом недопустимости укрепления собственной безопасности за счёт безопасности других государств»117.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Карибский кризис 1962 // Военная энциклопедия (ВЭ) в 8 т. Т. 3. М.: Воениздат, 1995. С. 485; Большая российская энциклопедия: электронная версия (БРЭ ЭВ): https://bigenc.ru.
2 Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой // Сайт МИД РФ: http://www.mid.ru.
3 Колтунов В.С. Переговоры об ограничении систем ПРО в контексте взаимного сдерживания // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? / Под ред. А.Г. Арбатова и В.З. Дворкина. М.: РОССПЭН, 2012. С. 66.
4 Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945—2008: учебное пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2010. С. 194.
5 КузнецовА.А. ПРО США: погоня за химерами неуязвимости и безнаказанности // Воен.-истор. журнал. 2018. № 12. С. 49.
6 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно: посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962—1986 гг.) М.: Автор, 1996. С. 94.
7 Там же. С. 112.
8 Гриневский О.А. К истории Договора о ПРО // Безопасность Европы / Под ред. В.В. Журкина. М.: Весь мир, 2011. С. 127.
9 Макнамара Р. Путём ошибок к катастрофе: опыт выживания в первом веке ядерной эры. М.: Наука, 1988. С. 59.
10 Добрынин А.Ф. Указ. соч. С. 134.
11 Макнамара Р. Указ соч. С. 117.
12 Добрынин А.Ф. Указ. соч. С. 149.
13 Корниенко Г.М. «Холодная война»: свидетельство её участника. М.: Олма-Пресс, 2001. С. 73.
14 Льюис Дж. Противоракетные программы и системы США до 2000 г. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? С. 45.
15 Подробнее см.: Стародубов В.П. Супердержавы XX века: стратегическое противоборство. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. С. 234, 235; Корниенко Г.М. Указ. соч. С. 78; Колтунов В.С. Указ. соч. С. 68; Гриневский О.А. Указ. соч. С. 130, 135.
16 Добрынин А.Ф. Указ. соч. С. 190.
17 Гриневский О.А. Указ соч. С. 135—138.
18 Подробнее см: Международные договоры и соглашения о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений // Интернет-портал Минобороны РФ: http:// encyclopedia.mil.ru.
19 Богатуров А.Д., Аверков В.В. Указ. соч. С. 194, 195.
20 Договор между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны. 26 мая 1972 г. // Сайт МИД РФ: http://www.mid .ru.
21 История международных отношений и внешней политики СССР, 1917—1987 гг. в 3 т. Т. 3. М.: Международные отношения, 1987. С. 105—107.
22 Колтунов В.С. Указ. соч. С. 69.
23 Стародубов В.П. Указ. соч. С. 351, 352.
24 Договор об ограничении систем противоракетной обороны // Советская военная энциклопедия в 8 т. Т 3. М.: Воениздат, 1979. С. 218, 219.
25 Колтунов В.С. Указ. соч. С. 69, 70.
26 Корниенко Г.М. Указ. соч. С. 83.
27 Стародубов В.П. Указ. соч. С. 319—321.
28 Встреча Михаила Горбачёва и Рональда Рейгана в Женеве // РИА «Новости». 2015. 19 ноября: https://ria.ru.
29 Таубман Ф.Н. Солдаты холодной войны. М.: АСТ, 2016. Интернет-ресурс: http://iknigi.net.
30 Стратегическая оборонная инициатива // БРЭ ЭВ.
31 Корниенко Г.М. Указ. соч. С. 83.
32 Стародубов В.П. Указ. соч. С. 378. Богатуров А.Д., Аверков В.В. Указ. соч. С. 289.
33 Стародубов В.П. Указ. соч. С. 391—393.
34 Корниенко Г.М. Указ. соч. С. 156, 157.
35 Есин В.И. Проблема ПРО в глобальной политике // Международные процессы. 2009. № 2(20). Интернет-ресурс: http:// www.intertrends .ru.
36 Корниенко Г.М. Указ. соч. С. 84.
37 Там же. С. 170.
38 Подробнее см.: Космическое оружие: дилемма безопасности. М.: Мир, 1986. С. 92—116; Кокошин А.А. «Асимметричный ответ» на «Стратегическую оборонную инициативу» как пример стратегического планирования в сфере национальной безопасности // Международная жизнь. 2007. № 7. С. 29; Ознобищев С.К., Потапов В.Я., Скоков В.В. Как готовился «ассиметричный ответ» на «стратегическую оборонную инициативу» Р. Рейгана. М.: ЛЕНАНД, 2008. С. 4—29.
39 Стародубов В.П. Указ. соч. С. 383.
40 Там же. С. 386.
41 Корниенко Г.М. Указ. соч. С. 166, 167.
42 Колтунов В.С. Указ. соч. С. 73.
43 История международных отношений и внешней политики СССР, 1917—1987 гг. Т. 3. С. 499.
44 Колтунов В.С. Указ. соч. С. 74.
45 Договор между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1). 31 июля
1991 г. // Сайт МИД РФ: http://www.mid.ru.
46 Соглашение о создании Содружества Независимых Государств. 8 декабря 1991 г. // Сайт МИД РФ: http://www.mid.ru.
47 Решение об участии государств — участников Содружества Независимых Государств в Договоре между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны. 9 октября
1992 г. // Интернет-ресурс: http://old.lawru.info.
48 СНВ-1: как Москва и Вашингтон учились доверять друг другу // ИТАР-ТАСС. 2016. 31 июля: https://tass.ru.
49 Противоракетная оборона // ВЭ. Т. 7. М.: Воениздат, 2005. С. 55.
50 Хозин Г.С. Великое противостояние в космосе (СССР — США): свидетельства очевидца. М.: Вече, 2001. Интернет-ресурс: http://thelib.ru.
51 Кузнецов А.А. Указ. соч. С. 42; Противоракетная оборона // ВЭ. Т. 7. С. 55.
52 Колтунов В.С. Указ. соч. С. 79, 80.
53 Золотарёв П.С. Противоракетная оборона: история и перспективы // Россия в глобальной политике. 2008. № 3. Интернет-ресурс: http://globalaffairs.ru.
54 Совместное российско-американское заявление по глобальной системе защиты (Вашингтон, 17 июня 1992 г.) // Интернет-ресурс: http://www.armscontrol.ru.
55 Золотарёв П.С. Указ. соч.
56 Лебедев Ю.В., Лютов И.С., Назаренко В.А. Война в зоне Персидского залива: уроки и выводы // Военная мысль. 1991. № 11, 12. Интернет-ресурс: http://militaryarticle.ru.
57 Есин В.И. Указ. соч.
58 Колтунов В.С. Указ. соч. С. 76
59 Совместное заявление президентов Российской Федерации и Соединённых Штатов Америки в отношении Договора по противоракетной обороне (Хельсинки, 21 марта 1997 г.) // Интернет-ресурс: http://www.armscontrol.ru.
60 Внешняя политика и безопасность современной России: 1991—2002: хрестоматия в 4 т. Т. II. М.: МГИМО(У) МИД России,
• ИЗ ИСТОРИИ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИИ
Российская ассоциация международных исследований, АНО «ИНО-Центр», 2002. Интернет-ресурс: https://scicenter.online; Документы, связанные с Договором ПРО // Интернет-ресурс: http://www.armscontrol.ru.
61 Ефимов А.М. Панацея от противоракетной озабоченности США // Независимое военное обозрение. 2000. 7 апреля: http://nvo.ng.ru.
62 Хронология саммитов «большой восьмёрки» (1997—2008 гг.): справка // РИА «Новости». 2009. 8 июля: https://ria.ru.
63 Есин В.И. Указ. соч.
64 Национальная система противоракетной обороны НПРО США. Справка. 2009. 9 октября // РИА «Новости»: https://ria.ru.
65 Совместное заявление президентов РФ и США о принципах стратегической стабильности. 3 июня 2000 г. // Сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru.
66 Меморандум о договорённости между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о создании совместного центра обмена данными от систем раннего предупреждения и уведомлениями о пусках ракет. 3 июня 2000 г. // Сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru.
67 Золотарёв П.С. Указ. соч.
68 Заявление для прессы по итогам переговоров с председателем Совета министров Италии Джулиано Амато. 5 июня 2000 г. // Сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru.
69 Совместное российско-американское заявление. Инициатива по сотрудничеству в области стратегической стабильности. 6 сентября 2000 г. // Сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru.
70 Система противоракетной обороны США // РИА «Новости». 2007. 2 марта: https://ria.ru.
71 Состоялись переговоры Владимира Путина и президента США Джорджа Буша. 22 июля 2001 г. // Сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru.
72 Государственный визит в Соединённые Штаты Америки. 7—16 ноября // Сайт Президента РФ. 2001. http://www.kremlin.ru.
73 13 декабря // РИА «Новости». 2005. 13 декабря: https://ria.ru.
74 Заявление в связи с объявлением США о выходе в одностороннем порядке из Договора по ПРО 1972 года. 13 декабря 2001 г. // http://www.kremlin.ru.
75 Введение // Противоракетная оборона: Противостояние или сотрудничество? С. 11.
76 В Кремле состоялись переговоры Владимира Путина и Президента США Джорджа Буша. 24 мая 2002 г. // Сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru; Московская декларация о новых стратегических отношениях между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки. 24 мая 2002 г. // http://www.kremlin.ru.
77 Отношения Россия — НАТО: новое качество. Декларация глав государств и правительств Российской Федерации и государств — членов НАТО. 28 мая 2002 г. // Сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru.
78 National Security Presidential Directive № 23 «National Policy on Ballistic Missile Defense». 2002. December 16. Интернет-ресурс: https://fas.org.
79 Военное сотрудничество России и НАТО // РИА «Новости». 3 декабря 2009 г.: https://ria.ru.
80 Лесков А. О ходе строительства системы противоракетной обороны НАТО // Зарубежное военное обозрение. 2015. № 6. С. 28.
81 Совместная пресс-конференция с Президентом США Джорджем Бушем. 27 сентября 2003 г. // Сайт Президента РФ: http://kremlin.ru.
82 Есин В.И. Политика США в области противоракетной обороны и её влияние на стратегическую стабильность // Интернет-ресурс: http://fmp.msu.ru.
83 Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с вопросом российских СМИ относительно публикации в британской газете «Индепендент» статьи о намерениях размещения американских ракет ПРО в Великобритании // Сайт МИД РФ. 2004. 19 октября: http://www.mid.ru.
84 Шаг ненужный и опасный // Независимое военное обозрение. 2007. 2 марта. Интернет-ресурс: http://nvo.ng.ru.
85 Есин В.И. Политика США в области противоракетной обороны и её влияние на стратегическую стабильность.
86 Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. 10 февраля 2007 г. // Сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru.
87 Заявления для прессы и ответы на вопросы по итогам российско-чешских переговоров. 27 апреля 2007 г. // Сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru.
88 Путин выбил козыри из рук Буша // РИА «Новости». 2007. 8 июня: https://ria.ru.
89 США: Габалинская РЛС расположена слишком близко к Ирану. 17 августа 2007 г. // Интернет-ресурс: https://www. aviaport.ru.
90 Бужинский Е.П. Российско-американский диалог по проблематике ПРО в период 2002—2012 гг. // Противоракетная оборона: история и современность. М.: Национальная оборона,
2012. С. 29. Интернет-портал Минобороны РФ: http://mil.ru.
91 Россия и система НПРО США. 23 января 2011 // Интернет-ресурс: http://www.vonovke.ru.
92 Литовкин В.Н. Новейший этап диалога о противоракетном сотрудничестве // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? С. 165.
93 Сергей Иванов: Глобальную систему ПРО можно построить к 2020 г. // Комсомольская правда. 2007. 7 июля. Интернет-ресурс: https://www.kp.ru.
94 Стенограмма прямого теле- и радиоэфира («Прямая линия с Президентом России»). 18 октября 2007 г. // Сайт Президента РФ: http://kremlin.ru.
95 Владимир Путин встретился с участниками российско-американских консультаций по вопросам стратегической стабильности. 12 октября 2007 г. // Сайт Президента РФ. http:// kremlin.ru.
96 Владимир Путин встретился с государственным секретарём США Кондолизой Райс и министром обороны США Робертом Гейтсом. 17 марта 2008 г. // Сайт Президента РФ. http://www. kremlin.ru.
97 Там же.
98 Договор между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений. 8 апреля 2010 г. // Сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru.
99 Литовкин В.Н. Указ. соч. С. 169.
100 Доверие есть, но результатов нет // Военное обозрение. 2011. 13 июня: https://topwar.ru.
101 Там же.
102 Россия и НАТО: заклятые друзья? // РИА «Новости». 2011. 31 октября: https://ria.ru.
103 Заявление Президента в связи с ситуацией, которая сложилась вокруг системы ПРО стран НАТО в Европе. 23 ноября 2011 г. // Сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru.
104 Проблема ПРО не будет решена вне зависимости от избрания Обамы — Путин // РИА «Новости». 2012. 20 июня: https://ria.ru.
105 Гаврилов Ю. ПРОрыв пока не виден // Российская газета.
2013. 24 октября: https://rg.ru.
106 Послание Президента Федеральному собранию. 12 декабря 2013 г. // Сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru.
107 Совещание по вопросам развития оборонной промышленности. 13 мая 2016 г. // Сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru.
108 Послание Президента Федеральному собранию. 12 декабря 2013 г. // Сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru.
109 Соединённые Штаты Америки. Двусторонние отношения / Сайт МИД РФ: http://www.mid.ru.
110 Там же.
111 Ядерный тупик: почему Россия и США не могут найти ракетный компромисс. // РИА «Новости». 2017. 8 декабря: https://ria.ru.
112 Брифинг заместителя министра иностранных дел РФ С.А. Рябкова по ситуации вокруг Договора о РСМД. 26 ноября 2018 г. // Сайт МИД РФ: http://www.mid.ru.
113 Трамп заявил о выходе из договора о РСМД // РИА «Новости». 2018. 20 октября: https://ria.ru.
114 О российских оценках доклада госдепартамента США о соблюдении соглашений и обязательств в области контроля над вооружениями, нераспространения и разоружения // Сайт МИД РФ. 2018. 24 апреля: http://www.mid.ru.
115 Послание Президента Федеральному собранию. 1 марта 2018 г. // Сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru.
116 Там же.
117 О российских оценках доклада госдепартамента США... ■
Фото с сайтов: https://auction.ru; http://www.awtv.ru; http://rusplt.ru; https://ok.ru; https://denvistorii.ru; https:// mgimo.ru; http://russian-vesna.ru; https://ruspekh.ru; http://www.kremlin.ru.
