CC BY
45
ПОЛИИТЭКС 2006. Том 2. № 2
А. Маркаров
ПОЛУПРЕЗИДЕНТАЛИЗМ В КОНТЕКСТЕ ПОСТСОВЕТСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ)
В качестве формы правления полупрезидентализм был крайне мало распространен еще два десятка лет назад. Многие исследователи разделяют точку зрения, что он существовал в Веймарской республике и по-прежнему функционирует в Пятой французской республике, Финляндии, Шри-Ланке, Португалии, некоторые добавляют к этому списку Австрию, Исландию и Ирландию (см.: Elgie, 1999; Duverger, 1980; Pasquino, 1997; Roper, 2002, p. 253-272; Martinez, 1999). Начиная с 90-х годов прошлого столетия, когда ряд стран бывшего Советского Союза и Восточной Европы влились в «волну демократизации», часть из них адаптировала полупрезидентские нормы, закрепив их конституционно. Р. Элджи приводит более сорока стран мира с полупрезидентской формой правления, в том числе семнадцать из них — на постсоветском пространстве (см: Elgie, 1999, p. 14). В их числе — Армения, Российская Федерация, Украина, Польша, Румыния, Литва и ряд других. В рамках данной работы будет проанализировано становление, развитие и эволюция полупрезидентализма в Армении, этапы его развития, а также содержание предложенных конституционных альтернатив в процессе институционального дизайна в республике.
Проблема адаптации той или иной формы правления, определяющей порядок формирования макроинститутов власти и характер взаимоотношений исполнительной и законодательной властей, характеризовала политический дискурс практических всех постсоветских политий, в особенности в начале 1990-х годов. В ряде из них проблема по-прежнему не нашла своего окончательного решения, некоторые из стран перманентно изменяли свои основные законы либо находятся в постоянном процессе мобилизации элит и общества по обсуждению альтернатив. Возможные альтернативы в рамках дискурса элементов институционального дизайна носят достаточно ограниченный характер, по сути ограничиваясь парламентской, президентской либо полупрезидентской альтернативами (см.: Sartori, 1994; Linz, 1994; Lijphart, 1984; 1999). Именно последнюю модель предпочли многие из стран на постсоветском пространстве.
В своей работе, посвященной полупрезидентализму, М. Дюверже характеризует его как определенную систему, в рамках которой конституционно закреплены следующие основные элементы системы: во-первых, президент республики избран на основе всеобщего голосования, во-вторых, он является обладателем достаточно широких властных полномочий, и, в-третьих, в противовес ему существует премьер-министр и министры, обладающие исполнительной властью, сохраняющие свои полномочия до тех пор, пока парламент не выкажет своей оппозиции, т. е. не выразит вотум недоверия правительству (Duverger, 1980, p. 166). В рамках идеальной модели полпрезидентализ-
© А. Маркаров, 2006
ПОЛИТЭКС. 2006. Том 2. № 2
ма можно выделить различные подтипы, позволяющие с определенной долей вероятности предсказать доминацию одного из акторов: президента, премьера либо парламента.
Концепция М. Дюверже неоднократно подвергалась критике либо отвергалась вовсе (см.: Elgie, 1999, p. 4-12), и хотя она доказала свою жизнеспособность, на наш взгляд, существует неоходимость переформулировать определение либо сформулировать критерии полупрезидентализма более точно. Полупрезидентской можно считать форму республиканского правления, при которой всенародно избранный на определенный срок глава государства обладает властными полномочиями по назначению кабинета и его главы, обладает полномочиями по роспуску парламента и в сфере законотворчества (включая право вето). Кабинет, в свою очередь, является и субъектом парламентского доверия. Подобная дефиниция допускает конструирование двух основных моделей взаимоотношений президента и парламента и различные ролевые характеристики премьер-министра. В рамках данных базовых моделей основными факторами являются характер парламентского большинства и его отношение с президентом. Последний при наличии поддержки в законодательном органе способен сформировать в определенном смысле «техническое» правительство, полностью подчиненное политической воле президента, превращая его, по определению Дюверже, в «абсолютного монарха». С другой стороны, при наличии значительной оппозиции президенту в парламенте последний способен выдвинуть альтернативную кандидатуру премьера, при этом последний, обладая поддержкой парламанта, способен создать ситуацию постоянной конфронтации с президентом, являя собой потенциальную угрозу и в качестве потенциального соперника на последующих выборах. В дополнение к двум базовым моделям полупрезидентализма можно сконструировать модели с учетом дополнительных критериев, характеризующих как парламентское большинство (в континууме от абсолютного большинства до формирования большой (grand) коалиции), так и характер либо тип партийной системы. Все это все более и более усложняет анализ полупрезидентской системы, однако по-прежнему позволяет осуществлять видение политических реалий именно в рамках данной системы, допускающей ее функционирование в достаточно широких ситуативных рамках, не теряя при этом своей сущности.
В Армении проблема адаптации определенной модели, определяющей характер взаимоотношений ветвей власти, впервые была затронута спустя три месяца после принятия Декларации о независимости Армении в августе 1990 г. В начале ноября парламентом была создана конституционная комиссия, состоящая из двадцати членов, во главе с председателем Верховного Совета Л. Тер-Петросяном. Однако прошло почти два года до первого заседания комиссии в октябре 1992 г. К этому времени политическая система республики уже была подвергнута значительным изменениям. В июне 1991 г. было принято решение о введении поста президента республики, выборы которого состоялись 16 октября 1991 г. и привели к безоговорочной победе Л. Тер-Петросяна, набравшего более 83% голосов избирателей. Однако перманентной проблемой в рамках политического дискурса в этот период был вопрос о полномочиях президента и ха-
ПОЛИТЭКС 2006. Том 2. № 2
рактере его взаимоотношений с парламентом и правительством. Летом 1991 г. сформировались два противоборствующих лагеря: сторонников сильного президентства и поборников приоритета парламента во взаимоотношениях ветвей власти. Обе стороны приводили свои аргументы в поддержку определенной модели. Так, стронники парламентаризма в первую очередь указывали на его больший демократизм, позволяющий избежать концентрации власти в руках одного человека. Они также акцентировали внимание и на тот факт, что Армения уже имела опыт парламентаризма, как в период существования Первой республики (1918-1920), так и в советский период. Еще одним доводом было положительное влияние парламентаризма вкупе с пропорциональной избирательной системой на процесс формирования политических партий и на их институ-ционализацию в рамках парламентаризма; в то же время подчеркивалось, что как влияние президентализма на институционализацию партий скорее негативно, нежели позитивно.
В свою очередь, сторонники сильной президентской власти использовали в политических баталиях определенные контраргументы. В частности отмечалось, что при наличии непрофессионального парламента и отсутствии партий либо их слабости политическая система находится всего в шаге от того, чтобы погрязнуть в политическом хаосе, от которого до диктатуры лишь один шаг. Подвергалась критике и историческая аргументация в пользу парламентаризма, ибо Первая республика завершила свое существование, ввергнув Армению в хаос и разруху, а в рамках так называемой «второй» — советской республики — реальная власть отнюдь не находилась в руках парламента, а была сконцентрирована в руках партийной бюрократии и номенклатуры, а зачастую попросту первого секретаря ЦК. Таким образом, заключали сторонники сильного президентства, существуют исторические же предпосылки и традиции для концентрации власти в руках президента.
Не менее важен, на взгляд сторонников президентализма, был и общеполитический трансформационный контекст, в рамках которого предстоял демонтаж существовавшей политической и экономической системы, переход к рынку и создание конкурентной политической системы, при этом ситуация осложнялась неразрешенным конфликтом в Арцахе и экономической блокадой, в которой находилась страна. В итоге, констатировали они, в условиях наличия непрофессионального многоголосого парламента, не способного принять адекватное решение в сжатые сроки, как того могла потребовать ситуация, необходимо формирование системы с единым центром принятия решений, способным быстро реагировать на изменение ситуации и принимать на себя ответственность за их осуществление, т. е. необходимо создание сильного президентства и подчиненной ему вертикали власти. Именно последняя позиция и возобладала в ходе парламентских прений в процессе обсуждения законов о президенте и о Верховном Совете РА, и именно после их принятия Армения сделала первый шаг в процессе формирования полупрезидентской системы.
Согласно принятым в августе-ноябре 1991 г. законодательным актам, президент републики должен был быть избран всеобщим голосованием в рамках мажоритарной
ПОЛИТЭКС 2006. Том 2. № 2
избирательной системы на пятилетний срок (с правом переизбрания). Он являлся главой государства и исполнительной власти. Президент назначал премьер-министра и обладал полномочиями по его смещению. По предложению премьера президент республики назначал членов кабинета министров. Последние также являлись субъектами парламентского доверия. В рамках новосозданной системы значительные изменения претерпел и законотворческий процесс. Законодательные акты могли быть приняты парламентом большинством от общего числа депутатов, хотя некоторые из них требовали квалифицированного большинства в две трети, включая конституционные поправки, отзыв председателя парламента, его заместителей и секретаря. Подобное большинство было необходимо и для выражения вотума недоверия правительству. Законопроекты, принятые парламентом, должны были быть представлены президенту, имевшему право как подписать его в течение двух недель, так и наложить вето, отклонить либо вернуть в легислатуру со своими предложениеми либо рекомендациями. Законодатели простым большинством могли согласиться с предложениями президента либо вновь принять законопроект в своей редакции квалифицированным большинством голосов. В последнем случае президент должен был подписать закон в пятидневный срок. Таким образом, сформировавшаяся к концу 1991 г. система с полным правом может быть охарактеризована в качестве полупрезидентской, при этом избранный президент, с учетом наличия в Верховном Совете постоянного пропрезидентского большинства, обладал практически неограниченными полномочиями по назначению должностых лиц и их смещению (включая премьера и членов кабинета) и подчиненным ему процесом законотворческой деятельности, в особенности с учетом того, что в дальнейшем ему были делегированы определенные полномочия в данной сфере самим парламентом, что, по мнению оппозиции и ряда юристов, противоречило действовавшему законодательству.
После принятия законов, регламентировавших деятельность президента и парламента, процесс создания Конституции вступил в новую стадию — необходимо было создать новый основной закон с учетом сложившихся реалий. Конституционная комиссия в период между октябрем 1992 г. и маем 1995 г. провела 109 заседаний (см.: Хачат-рян, 2001, с. 21). При этом помимо проекта, разработанного и вынесенного для обсуждения в самой комиссии, и проекта, представленного в президентскую администрацию Г. Хачатряном, в средствах массовой информации были опубликованы и другие альтернативные проекты Конституции, в частности, разработанные Христианско-Демократическим Союзом Армении, Армянской Революционной Федерацией-«Дашнакцуцюн» (АРФД) и партией «Рамкавар-Азатакан». По-прежнему основным источником, вызывавшим противоречия и разногласия, являлся институт президента и полномочия главы государства. В то время как проект, разработанный в самой конституционной комиссии, наделял президента весьма значительными полномочиями, большинство альтернатив сводило его роль к символическому представительству. Так, проект АРФД предлагал передать права по формированию правительства парламенту и ввести косвенные выборы президента коллективным органом, куда бы входили члены
ПОЛИТЭКС. 2006. Том 2. № 2
парламента, правительства и Конституционного суда. Более сбалансированный вариант предлагался в проекте партии «Рамкавар-Азатакан», согласно которому президент, избранный всеобщим голосованиям на четыре года, обладал правом представления парламенту кандидатуры премьера и назначения членов правительства по предложению премьера и с согласия парламента. Президент также обладал правом роспуска парламента в определенных, прописанных в законодательстве случаях.
В целом в период с 1992 г. по май 1995 г. сформировались два основных лагеря. С одной стороны, как в рамках парламента, так и в рамках конституционной комиссии существовало пропрезидентское большинство, поддерживавшее проект Конституции, где по-прежнему основным актором на политической сцене являлся бы президент, обладавший полномочиями в области формирования исполнительной и судебной властей и значительными полномочиями в сфере законотворчества. С другой стороны, сформировалась коалиция меньшинства, состоящая из шести партий, предложившая на рассмотрение Конституционной комиссии свой проект, артикулировавший расширение полномочий парламента и правительства и в целом — привнесение баланса во взаимоотношения ветвей власти. В марте-апреле 1994 г. в ходе заключительного обсуждения предложенных альтернатив Конституционная комиссия, приняв за основу ею же разработанный проект, предложила последний на рассмотрение парламента. Последний мог принять новую Конституцию квалифицированным большинством, однако принятый парламентом 27 марта 1995 г. Конституционный закон определил новый порядок принятия Конституции — проект, одобренный парламентом двумя третями голосов, должен был быть вынесен на всенародный референдум. После недолгого обсуждения в Верховном Совете и принятия предложеннного комиссией проекта 5 июля 1995 г. состоялся всенародный референдум по принятию Конституции Армении. Несмотря на многочисленные утверждения о нелегитимности его итогов со стороны оппозиции и ряда наблюдателей, по итогам референдума был принят новый Основной закон, просуществоваший в редакции 1995 г. в течение десяти лет — до ноября 2005 г.
Основной закон 1995 г., несмотря на провозглашенный принцип разделения властей, создавал конституционно закрепленные условия для преобладания президента в политической системе Армении, более того, поставил его в определенной мере над нею в качестве актора, обеспечивающего соблюдение Конституции и нормальное функционирования ветвей власти. Формально Армения по-прежнему могла считаться полупрезидентской республикой, однако политические реалии, в особенности в период с 1995 г. по конец 1997 г., можно описать, скорее, в терминах «супер-», нежели «полу-» прези-дентализма, с исполнительной, законодательной и судебной властями, полностью подчиненными президенту, и отсутствием горизонтальной подотчетности последнего. Однако действовавшая Конституции не исключала возможности перераспределения ролей вследствие изменения формального расклада политических сил либо неформальных отношений в рамках политической элиты. Именно это и произошло в конце 1997 - начале 1998 г.
ПОЛИТЭКС. 2006. Том 2. № 2
В феврале 1998 г. изменился расклад сил в парламенте Армении — квазиблок «Республика» потерял свое большинство в результате перехода в «ночь чудес» порядка сорока законодателей в депутатскую группу Еркрапа. Потеря большинства в парламенте послужила поводом для отставки президента в дальнейшем, реальная причина заключалась в расколе правящей элиты, в том числе по проблеме Карабаха — способе урегулирования Карабахского конфликта. Потеряв поддержку премьера, парламентского большинства и руководителей силовых ведомств, президент Л. Тер-Петросян был вынужден уйти в отставку, а исполняющим обязанности в условиях, когда об отставке заявил и спикер Национального Собрания, стал премьер-министр Р. Кочарян. В дальнейшем Р. Кочарян побеждает во втором туре президентских выборов, набрав более 59% голосов и опередив К. Демирчяна — бывшего первого секретаря ЦК КП Армении. Будучи кандидатом в президенты, Р. Кочарян в качестве одного из основных элементов своей предвыборной кампании использовал призыв к изменению Конституции Армении, и после своего избрания в мае 1998 г. он своим указом создал комиссию по подготовке конституционной реформы. На первоначальном этапе в комиссию на паритетных началах были включены как профессиональные юристы, так и представители различных партий, представленных в парламенте. Позднее, после сокращения своего состава вдвое — до шестнадцати человек, эта комиссия была полностью составлена из юристов, по большей части, специалистов в области конституционного и государственного права. Комиссия работала в тесном сотрудничестве с Венецианской комиссией ПАСЕ и к 2001 г. представила на рассмотрение парламента проект новой конституции, точнее ее новой редакции.
Представленный проект в первую очередь должен был гарантировать баланс во взаимоотношениях ветвей власти, более четко определив полномочия президента и гарантировав независимость судебной власти, предоставив большую независимость действий премьер-министра и членов кабинета и большую независимость парламента, способствуя его институционализации. В то же время, в соответствии с достигнутой договоренностью между руководством Конституционной комиссии и Венецианской комиссией, изменения не должны были повлиять на полупрезидентский характер системы, поскольку полупрезидентализм позволял избежать серьезных политических кризисов либо преодолеть их в рамках системы, как это произошло после октбрьских событий 1999 г., когда в результате террористического акта в здании парламента были расстреляны спикер, его заместители, премьер-министр и ряд других высокопоставленных представителей власти. Среди иных проблем, которые призвана была решить новая конституция, были процесс назначения премьера и кабинета, их утверждение парламентом, вопрос о досрочном роспуске парламента, вернее четком регулировании возможности роспуска НС РА. В целом предполагалось предоставить парламенту больше полномочий в процессе формирования кабинета. Допускалось, что в случае, если президент не назначал премьера либо программа деятельности правительства не была одобрена парламентом, последний был уполномочен представить свою кандидатуру главы правительства и утвердить его двумя третями голосов. Таким образом, институ-
ПОЛИТЭКС 2006. Том 2. № 2
ционально и законодательно закреплялась возможность фомирования кабинета со стороны парламентского большинства, в отличие от ранее существовавших норм, когда лишь от (доброй) воли президента зависело возможное назначение в качестве главы кабинета лица, поддерживаемого парламентом. Предложенные поправки позволили парламентариям не просто отвергнуть либо одобрить предложения президента, но занять более активную позицию и играть более заметную роль в процессе формирования правительства. Более того, согласно предложенным поправкам, парламенту предоставлялись полномочия по определению структуры правительства. Прежде вопрос регулировался президентским указом. Правительство также становилось более независимым в своих действиях; так, согласно предложенным поправкам, правительству уже не требовалась контрсигнатура президента на всех решениях правительства, хотя глава государства и мог приостановить решение исполнительной власти, обратившись в Конституционный суд с требованием представить решение о констуционности постановления правительства.
Проект конституции четко регламентировал досрочный роспуск парламента. В версии 1995 г. легислатура распускалась президентом после консультаций с премьером и спикером палаты. Теперь парламент не мог быть распущен в первый год после избрания и в последние шесть месяцев исполнения президентом своих полномочий. Фактически не было никаких иных ограничений, не позволявших президенту использовать данные полномочия. Предложенные изменения были направлены на квалификацию условий и причин роспуска парламента и очертили весьма конкретные обстоятельства, при которых президент мог бы воспользоваться правом досрочного роспуска НС РА.
В целом проект был достаточно позитивным в плане демократизации институционального дизайна и обеспечения горизонтальной подотчетности ветвей власти. После обсуждения в парламенте в мае 2003 г. проект был вынесен на референдум, однако, не получив необходимого большинства голосов, он не был принят. Парадокс заключался в том, что, несмотря на позитивные изменения в новой редакции конституции, ни одна из сторон не была удовлетворена предложенными конституционными поправками, в особенности после внесения изменений в проект конституции в результате парламентского обсуждения. Проект не удовлетворял ни оппозицию, считавшую новую редакцию полумерами, ни правящие силы, не желавшие смириться с определенным усечением полномочий президента. После провала референдума 2003 г. партии, победившие в ходе одновременно проводимых парламентских выборов и сформировавшие правящую коалицию, провозгласили в качестве одного из приоритетов разработку нового проекта основного закона и проведение референдума по внесению изменений в конституцию. В коалицию вошли Республиканская партия, партия «Страна законности» («Оринац ер-кир») и «Дашнакцуцюн». Они подписали меморандум о сотрудничестве, закрепив в данном документе в том числе и распределение портфелей между партиями. Пост премьра при этом сохранили республиканцы, а спикером парламента должен был быть избран представитель «Оринац еркир». Дашнаки, будучи младшим партнером в коалиции, получили пост вице-спикера и, как и остальные члены коалиции, ряд министерских порт-
ПОЛИТЭКС 2006. Том 2. № 2
фелей и председательство в парламентской комиссии. Ряд министров — иностранных дел, юстиции и обороны — должны были выдвигаться президентом.
На данном этапе процесса конституционного редизайна была создана временная парламентская комиссия по евроинтеграции, которая должна была в том числе и обеспечить выполнение обязанностей в области законодательства, взятых Арменией в процессе вхождения в Совет Европы. В состав комиссии, возглавляемой вице-спикером республиканцем Т. Торосяном, были включены представители всех партий, предсатв-ленных в парламенте, однако представители оппозиции бойкотировали ее работу. Оппозиция бойкотировала и работу Национального Собрания в целом, требуя проведения референдума о доверии президенту. После президентских выборов 2003 г. Конституционный суд, рассмотрев заявление представителей оппозиции, принял решение, согласно которому решение ЦИК РА об избрании Кочаряна президентом было оставлено в силе, однако суд рекомендовал президенту и парламенту рассмотреть вопрос о проведении референдума о доверии в течение года после выборов, на чем и настаивала оппозиция.
По истечении года после выборов, в августе 2004 г., комиссия представила на рассмотрение парламента новый проект поправок к Конституции. Одновременно свои проекты представили один из лидеров объединенной оппозиции А. Садоян и представители созданной незадолго до выборов и преодолевшей пятипроцентный барьер, необходимый для представлительства в парламенте, «Объединенной трудовой партии».
Однако данные проекты не были поддержаны большинством законодателей в ходе парламентских прений, имевших место весной 2005 г., для дальнейшего рассмотрения был принят проект, разработанный коалицией в рамках работы парламентской комиссии. Первоначальная версия проекта коалиции, принятая в первом чтении НС РА, вызвала весьма негативную реакцию со стороны Венецианской комиссии, представитель которой выразил свое глубокое неудовлетворение. В пресс-релизе комиссии от 27 мая 2005 г. были высказаны рекомендации по пересмотру проекта ко времени второго чтения, в частности представив изменения, направленные на обеспечение баланса во взаимоотношениях между президентом и парламентом, усилив роль последнего и предоставив больше независимости судебной власти.
Согласование проекта с Венецианской комиссией продолжалось в течение всего лета 2005 г., при этом дополнительно подчеркивалось, что Армения не может позволить провал референдума по внесению изменений в Конституцию во вторй раз. Измененный проект поправок к Конституции был вновь представлен на обсуждение в августе-сентябре 2005 г., в итоге был принят 90 голосами в третьем чтении, состоявшемся 28 сентября. При этом оппозиция бойкотировала голосование, обвиняя правящие силы в нелегитимности и заявляя, что оппозиция будет вести кампанию против принятия поправок к Конституции на референдуме.
4 октября 2005 г. президент Кочарян подписал указ, назначив проведение конституционного референдума на 27 ноября того же года. Правящая коалиция учла опыт 2003 г., когда население не было знакомо с содержанием поправок и не заинтересовано в участии в референдуме. Как заявил спикер парамента А. Багдасарян, для принятия попра-
ПОЛИТЭКС 2006. Том 2. № 2
вок к Конституции в первую очередь было необходимо преодолеть всеобщую апатию и развернуть кампанию по агитации и разъяснить значимость изменений. Для координации работы был создан специальный штаб во главе с членом «Оринац Еркир» и председателем парламентской комиссии по обороне, национальной безопасности и внутренним делам М. Шахгельдяном. К кампании в поддержку поправок присоединились 24 политические партии и депутатская группа «Народный депутат». Кто открыто заявил о своем несогласии и непринятии поправок, а в дальнейшем и о бойкоте референдума и выведении своих членов из состава избирательных комиссий, так это две основные парламентские оппозиционные силы — блок «Справедливость» и партия «Национальное согласие».
Согласно официальным результатам референдума, состоявшегося 27 ноября, из 2 317 462 зарегистрированных избирателей в референдуме приняли участие 1 514 307 человек. 1 411 711 избирателей высказались за принятие поправок, тем самым необходимое число голосов — более половины участников и более трети от всего числа избирателей — было подано за изменение Конституции. Оппозиционные силы заявили, что результаты референдума сфальсифицированы, а представленные ЦИК данные завышены, так как в референдуме якобы участвовало не более 16-20% граждан. Небольшая группа международных наблюдателей отметила, что чрезвычайно низкая электоральная активность не соответствовала высоким цифрам, которые были представлены избирательными комиссиями. Но в целом, как было отмечено, результаты референдума отражали свободную волю участников референдума ("those who voted").
Таким образом, референдум 27 ноября завершил процесс конституционных изменений, начавшийся в 1998 г. Большинство поправок к Конституции должно вступить в действие в 2007-2008 гг. Наиболее существенные из них касаются полномочий президента, правительства и парламента, чей срок полномочий был увеличен с 4 до 5 лет. Согласно поправкам, парламент сможет играть более заметную роль в процессе формирования правительства. Согласно новой редакции конституции, при назначении премьера президент обязан выдвинуть в качестве кандидата лицо, обладающее поддержкой большинства депутатов. По сути, изменения конституционно закрепили положение дел, сложившееся на практике после 1998 г., когда президент назначал в качестве премьера представителя парламентского большинства. Одновременно президент лишился права снятия с должности премьера, сделав его единственно субъектом парламентского доверия. Президент лишился полномочий роспуска парламента за исключением случаев, четко прописанных в Конституции, а не просто после «консультаций» с премьером и спикером. Новая редакция более четко регламентирует взаимоотношения президента и правительства и его главы, который ныне является главой исполнительной власти. В дополнение, согласно новой редакции, решения правительства, чья структура будет определяться парламентом, уже не требуют контрсигнатуры президента, однако последний обладает полномочиями по приостановлению решений и обращению в Конституционный суд для рассмотрения вопроса о соответствии Конституции постановлений правительства либо премьера.
ПОЛИТЭКС 2006. Том 2. № 2
Таким образом, после принятия поправок к Конституции полупрезидентская система в Армении в целом претерпела существенные изменения, однако при этом была предпринята попытка создания более сбалансрованной системы взаимоотношений между президентом, парламентом и правительством и большей горизонтальной подотчетности ветвей власти с более артикулированной системой сдержек и противовесов, с большей независимостью деятельности парламента, правительства и судебной власти. Роль президента была несколько снижена — она стала более сбалансирована возможностями и полномочиями парламента и правительства. Однако вопрос, остающийся по-прежнему открытым, заключается в том, смогут ли политические акторы воспользоваться предоставленными конституционными и институциональными гарантиями независимости либо в системе по-прежнему будут превалировать элементы гибридного режима с большой долей элементов делегативной демократии.
Литература
Хачатрян Г. Первая Конституция Республики Армения. Ереван: Нжар, 2001.
Duverger M. A New Political System Model: Semi-Presidential Government // European Journal o Political Research. 1980. N 8. P. 165-187.
Elgie R. The Politics of Semi-Presidentialism // Semi-presidentialism in Europe // Ed. by R. Elgie. Oxford University Press, 1999. P. 4-12.
Lijphart A. Democracies Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty One Countries. New Haven; London: Yale University Press, 1984.
Lijphart A. Patterns of Democracy Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven; London: Yale University Press, 1999.
Linz J. Presidential and Parliamentary Democracy: Does It Make a Difference? // Failure of Presidential Democracy. Vol. 1. Baltimore; London, 1994.
Linz J. The Perils of Presidentialism and The Virtues of Parliamentary Democracy // The Failure of Presidential Democracy. Comparative Perspectives / Ed. by J. Linz and A.Valenzuela. Baltimore; London: John Hopkins University Press, 1994.
Martinez R. Semi-presidentialism: A Comparative Study // Paper presented at ECPR Joint Sessions. Workshop 13. Designing institutions. Mannheim. Germany, 26-31 March, 1999.
Parliamentary versus Presidential Government // Ed. by A. Lijphart. Oxford: Oxford University Press, 1994.
Pasquino G. Semi-Presidentialism: A political model at work // European Journal of Political Research. 1997. N 31. P. 128-137.
Roper St. D. Are all semipresidential regimes the same? A comparison of premier-presidential regimes // Comparative Politics. 2002. N 34(3). P. 253-272.
Sartori G. Comparative Constitutional Engineering An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. New Jersey, 1994.
Shugart M. S., Carey J. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
