CC BY
488
ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК
УДК: 343.352.4
ББК: 67.401.213+67.408
Байрамкулов А.М.
ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ СОТРУДНИКОМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ: ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПО ОБЪЕКИВНЫМ ПРИЗНАКАМ
Bairamkulov A.M.
TAKING A BRIBE BY THE STAFF OF THE DEPARTMENT OF INTERNAL
AFFAIRS: PECULIARITIES OF QUALIFICATION BY OBJECTIVE FACTORS
Ключевые слова: взятка, использование полномочий сотрудника ОВД, действия, входящие в круг полномочий сотрудника ОВД, покровительство, вымогательство взятки с использованием насилия.
Keywords: bribe, application of authority of the staff of the department of internal affairs, actions in the competence of the staff of the department of internal affairs, protection, extortion with the use of force.
Аннотация: в статье исследуются особенности объекта и объективной стороны получения взятки сотрудником органов внутренних дел, связанные с особенностями полномочий данной категории должностных лиц, с учетом последних разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Abstract: the article studies peculiarities of an object and objective side of bribe-taking by the staff of the department of internal affairs connected with the peculiarities of authorities of the present category of officers with an account of the later clarifications given in the decree by the Russian Federation Plenum of Supreme Court as of July 9, 2013 № 24 «O№ the legal precedents of bribery cases and other corruption crimes».
Как известно, одно из первых мест среди должностных лиц, совершающих коррупционные преступления, занимают сотрудники органов внутренних дел. Данный вопрос привлекал внимание многих ученых, однако он стал снова актуальным в связи с последними событиями, такими, как ратификация международных конвенций по борьбе с коррупцией. Уголовное законодательство тоже претерпело изменения, в частности, расширено понятие предмета преступлений, связанных со взяточничеством. Принятие нового постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» тоже требует нового осмысления некоторых понятий, используемых как в постановлении, так и в уголовном законе в части их влияния на квалификацию
получения взятки сотрудником ОВД. В этом случае нельзя переоценить значение объективных признаков состава
преступления, надлежащее понимание которых имеет существенное значение для правильной и справедливой квалификации преступления.
Объект. Получение взятки сотрудником органов внутренних дел посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения, гарантирующие финансовую независимость
государственных служащих от
определенных лиц или группы лиц. Финансовая независимость должностных лиц связана с тем, что оплата их труда осуществляется только из средств соответствующего бюджета1. В особенности
:См.: Краснопеева, Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспект: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. - С. 64.
это касается деятельности сотрудников ОВД; не случайно одним из первых шагов в реформе МВД было переведение денежного довольствия указанных лиц целиком в сферу государственного бюджета1. Поэтому непосредственный объект комментируемого состава определяется нами как общественные отношения, охраняемые уголовным законом, направленные на обеспечение финансовой или иной имущественной независимости
сотрудников органов внутренних дел от третьих лиц.
Сформулированное в теории уголовного права определение объекта получения взятки трактует его как нормальную работу государственных и муниципальных органов и служб . Оно позволяет относить в сферу действия ст. 290 УК РФ любые общественно опасные деяния, связанные с причинением вреда государственному или муниципальному органу, что неправильно, по нашему мнению, поскольку существуют другие и более подходящие для этого нормы, предусмотренные ст.ст. 285; 285.1; 286; 286.1 УК РФ. Что же касается состава получения взятки, то он, по мнению автора, охраняет именно финансовую или иную имущественную независимость сотрудника органов внутренних дел.
Многие вопросы возникают в отношении предметов взятки.
Остановимся лишь на некоторых, наиболее спорных.
По нашему мнению, нельзя признать предметом - взяткой - вступление в интимную связь. В таком случае налицо совершение, при условии наличия других признаков, должностного злоупотребления из иной личной заинтересованности. С этим
1 До реформы МВД денежное довольствие сотрудников милиции общественной безопасности, а также его размеры могли регулироваться органами муниципального самоуправления. Что порождало трудности по контролю доходов указанных лиц.
2 См., например: Уголовное право РФ. Особенная часть /под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юрид. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юрид. наук, проф. А.И. Чучаева. - М., 2010. - С.629; Наумов, А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: Т. 3 Особенная часть. - М.: ВолтерсКлувер, 2008. - С.383 - 384.
согласны не все. Так, Яни П.С. предлагает широко толковать понятие «услуги имущественного характера«, как не имеющие под собой гражданско-правового характера. Опираясь на это утверждение, Яни П.С. относит к услугам имущественного характера и такие услуги, стоимость которых может определяться исходя из рынка незаконных услуг, например оказание сексуальных услуг либо оказание услуг по написанию диссертаций3.
Отнесение незаконных услуг к взятке предпринималось немалым количеством ученых. Волженкин Б.В. говорил о том, что взяткой можно считать предоставление услуг проститутки должностному лицу, оплаченных лицом, в интересах которого действовало лицо4. Несмотря на то, что дача взятки в таком выражении имеет место быть, нам представляется
нецелесообразным включение незаконных услуг в виды взятки, потому что, во-первых, определение ценового выражения этих услуг имеет весьма условный характер (например, стоимость услуг проституток может быть весьма разнообразной в зависимости от местности, характеристик самой проститутки и т.п.); во-вторых, важно то, на какие данные будет ссылаться следователь при выяснении суммы взятки -на показания задержанных лиц, обвиняемых в сутенерстве, либо самих проституток; в-третьих, при такой интерпретации имущественных услуг можно прийти к тому, что предоставление услуг киллера5 мы будем квалифицировать как взятку, тем самым выводя данный вид деятельности в профессию, что недопустимо, на наш взгляд.
При толковании незаконных услуг как предмета взятки мы можем признать таковым, например, совершение одним сотрудником ОВД (подчиненным)
См.: Яни, П.С. Вопросы квалификации
взяточничества // Законность. - 2013. - № 3. - С. 19 -
20.
4 См.: Волженкин, Б.В. «Обычный подарок» или взятка? // Законность. - 1997. - № 4. - С. 26.
5 См.: Лопашенко, Н.А. Предмет взятки: проблемы квалификации // Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права. - М., 1997. -С. 609.
незаконных действий по службе (услуга -взятка) за общее покровительство в отношении него своим начальником (получение взятки за общее покровительство по службе). Данные действия могут относиться к незаконным услугам, так как имеют два их основных признака: 1) имеют свою цену; хотя она не зафиксирована, но многими учеными отмечается существование некого негласного прейскуранта цен за совершение действий должностными лицами (первый признак услуги); 2) эти действия (бездействие) направлены на
удовлетворение потребительских, хотя и незаконных нужд человека (второй признак услуги)1. Иными словами, если инспектор ДПС не составит административный материал в отношении нарушителя, после того, как его об этом попросил руководитель, пообещав первому отпуск в тот период времени, который тот захочет, руководствуясь позицией Яни П.С., действия инспектора ДПС необходимо квалифицировать как дачу взятки в виде незаконных услуг, а действия начальника -как получение взятки в виде незаконных услуг, что абсурдно, по нашему мнению. Действия и первого, и второго сотрудников ОВД необходимо квалифицировать как злоупотребление полномочиями по ст. 285 УК РФ.
Поэтому при использовании услуг
проститутки сотрудником ОВД за
совершение действий в пользу самой
проститутки либо представляемых ею лиц,
всегда будет налицо совершение
должностного преступления (ст. 285 ст.
286 УК РФ), так как проституция - это
противоправное явление, пресечение
которого входит в должностные ^ 2 обязанности сотрудника ОВД. Однако, в
связи с отсутствием предмета взятки предоставление услуг проститутки как получение и дача взятки оценено быть не может.
Особенностью предмета получения взятки сотрудником органов внутренних дел является то, что в силу особого рода деятельности, именуемой правоохранительной, встречаются случаи получения ими в качестве взятки предметов, ограниченных в обороте (гражданское оружие, наркотики и др.). Содеянное всегда следует квалифицировать дополнительно как злоупотребление или превышение полномочий, даже если взятка давалась за совершение деяний, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ, т.е. за совершение законных действий. Это связано с тем, что сотрудник ОВД обязан пресекать, предотвращать преступления, связанные с незаконным оборотом вышеуказанных предметов. Неисполнение этой обязанности должно квалифицироваться как отдельное деяние. Таким образом, в случае, когда предметом взятки выступает оружие, содеянное квалифицируется по трем статьям: ст. 290; ст. 286 и ст. 222 (незаконная передача, сбыт, хранение или ношение оружия.....) УК РФ.
В случае же совершения такого же преступления иным должностным лицом, в обязанности которого не входит пресечение незаконного оборота оружия, содеянное необходимо квалифицировать по ст. 290 и ст. 222 УК РФ.
Объективная сторона получения взятки сотрудником органов внутренних дел включает в себя две стадии: а) выражение согласия получить взятку; б) непосредственное получение взятки. Таким образом, нельзя констатировать получение взятки, если оно осуществлялось без согласия получателя взятки, например,
1 Шешенин, Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. - М., 2001. - С.355.
2 Однако судами этот факт не всегда учитывается при квалификации преступлений сотрудников ОВД. Так, например, действия гр. Ч., сотрудника ОВД, который получил взятку в виде денег за непривлечение к административной ответственности гр. Н., вследствие чего она продолжила заниматься проституцией и вести антисоциальный образ жизни,
что причинило существенный вред обществу и государству, ошибочно были квалифицированы судом по
ч. 2 ст. 290 (получение взятки за незаконное бездействие), без дополнительной квалификации по ч. 1
ст. 285 УК РФ. - Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу № 1-315/2010 // URL: http://elistinsky.kalm.sudrf.ru/modules.php7name =sud_delo&srv_num=1 &name_op=case&case_id=1156 4286&delo id=1540006.
оставлен конверт с деньгами после отказа должностного лица принять взятку, в его кабинете. Также нельзя квалифицировать как оконченное преступление факт выражения согласия должностного лица на получение взятки без фактического ее получения.
В связи с вышеизложенным вызывает сомнение решение Верховного суда РФ признать оконченным преступлением получение взятки, совершенное во время проведения оперативно - разыскных мероприятий (ОРМ), так как фактически объекту преступления не был нанесен вред, и не было возможности нанесения вреда. Иными словами, из общих положений теории уголовного права мы считаем неверной позицию Верховного суда РФ по поводу окончания преступлений, совершенных в условиях проведения ОРМ. Кроме этого, противоречит теории уголовного права позиция главного судебного органа, признающая оконченным получение взятки в крупном и особо крупном размере при обстоятельствах, когда фактически была передана лишь часть взятки. В таких случаях можно говорить только о покушении на получение взятки в указанных выше размерах.
Для квалификаций действий сотрудника ОВД по ст. 290 УК РФ достаточно наличия самого факта получения взятки; при этом законодатель установил перечень действий, за совершение которых взяткодатель получает вознаграждение1, таких как:
1) действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в круг служебных полномочий должностного лица;
2) действия должностного лица, обусловленные его должностным положением, способствующие совершению деяний в пользу взяткодателя или представляемых им лиц другими
1 При этом важно помнить, что совершение данных действий не входит как обязательный конструктивный элемент в объективную сторону основного состава. По мнению автора, достаточно только наличия возможности и умысла на их совершение. Однако эта позиция противоречит новому постановлению.
должностными лицами;
3) общее покровительство или попустительство по службе;
4) незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц;
5) вымогательство взятки.
При изучении постановления Верховного суда РФ, а также позиции некоторых ученых мы столкнулись с противоречивостью в толковании признаков, влияющих на квалификацию получения взятки. Так, согласно позиции Пленума Верховного суда ВС РФ, указанной в п. 24 недавно принятого
постановления
по
взяточничеству, поддержанного Яни П.С. 2, не имеет значения для квалификации по ст. 290 УК РФ, намеревалось ли должностное лицо совершать действия, за которые была получена взятка, если эти действия фактически могли быть им совершены в связи с принадлежащими ему полномочиями3. Однако в той же работе Яни П.С. заключает следующее: в случае, если должностным лицом были приняты имущественные блага за действия, которые в настоящий момент находятся в рамках его полномочий и должностного положения, однако в момент их совершения (по уговору) будут относиться к полномочиям другого должностного лица, и об этом известно получателю взятки, налицо совершение мошенничества4. Таким образом, автор сам себе противоречит. Если признать факт продажности основанием уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ, нет оснований не признавать получение взятки за действия, которые по объективным обстоятельствам в настоящий момент принадлежат взяткополучателю, а в последующем будут принадлежать другому лицу, так как этот факт также свидетельствует о продажности
должностного лица, о которой говорит
Яни, П.С. Взятка или мошенничество // Законность. - 2012. - № 6. - С. 32.
3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 г «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 17.07.2013 г. № 6130.
4 Там же. - С. 27 - 28.
автор в первом случае. Из сказанного мы делаем вывод о том, что при получении взятки за действия, которые фактически могут быть совершены сотрудником органов внутренних дел, но изначально их совершение не входило в планы виновного, налицо обман и злоупотребление доверием с использованием должностного положения для завладения собственностью
взяткодателя, - основные признаки мошенничества. В случае нанесения государству существенного вреда таким преступлением его можно квалифицировать как злоупотребление полномочиями по ст. 285 УК РФ.
Для преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, связанных с получением взятки, важно разъяснить, что деяния должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 290 УК РФ только в случае выполнения законных действий, входящих в полномочия должностного лица. Это обстоятельство, тем не менее, не учитывается судебной практикой. Например, решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики был вынесен приговор в отношении гр. Афанасьева, сотрудника ДПС, который получил взятку за несоставление протокола об
административном правонарушении в отношении гр. Ф., нарушившего правила дорожного движения, предусматривающем лишение права управлять транспортным средством от четырех до шести месяцев. Действия сотрудника ошибочно были квалифицированы как получение взятки по ч. 1 ст. 290 УК РФ1. Фактически эти действия, хоть и связаны с использованием полномочий, выходят за их рамки, так как сотрудник ДПС не имеет законного права принимать решение по вопросу составления или несоставления прокола об административном правонарушении при наличии оснований для его составления. Тем не менее, существуют исключения из
общего правила. Так, по определенным административным правонарушениям
сотрудник МВД сам принимает решения о составлении прокола или простом устном предупреждении. Как правило, это незначительные правонарушения. В таких случаях несоставление административного протокола за взятку можно
квалифицировать по ч.1 ст. 290 УК РФ. Данное утверждение не учитывается в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 г «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», что может привести к неправильной квалификации преступлений такого рода2.
Действия должностного лица, обусловленные его должностным положением, способствующие совершению деяний в пользу взяткодателя или представляемых им лиц другими должностными лицами, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 9 июля 2013 г.
№ 24, выражаются в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Мы поддерживаем позицию, согласно которой признаком объективной стороны должностного преступления можно считать только использование полномочий3.
Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики по делу №1-39/2011. URL: http:
//ibresinsky.chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo& srv_num=1&name_op=doc&number=565966&delo_id= 1540006&new=&text_number=1 (дата обращения -22.11.2012 г.).
Абзац 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля
2013 г. № 24 г «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 17.07.2013 г. № 6130. Уточняет, что несоставление административного протокола признается незаконным действием должностного лица, но не указывается исключение, оговоренное автором, в соответствии с которым несоставление административного материала входит в законные полномочия лица и решается им самим.
3 См.: Волженкин, Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. - С. 141 - 142; Динека, В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... д-ра юрид. наук. -
М., 2000. - С. 190.
Позиция законодателя в данном случае неоднозначна. Так, в ст. 285 (злоупотребление должностными
полномочиями) и 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ идет речь об использовании полномочий, а затем ст. 290 УК РФ (получение взятки) законодатель снова возвращается к использованию понятия «использование положения должностного лица». Такая позиция законодателя вызывает у нас несогласие, так как вопрос отнесения использования должностного положения к признаку получения взятки вызвал множество споров1.
В этой связи мы поддерживаем позицию, выдвинутую Волженкиным Б.В., согласно которой под действиями за вознаграждение (взятку), не входящими в полномочия самого должностного лица, с привлечением других должностных лиц необходимо понимать совершение таких действий, которые происходят путем использования административных,
распорядительных либо надзорных полномочий в отношении привлекаемых должностных лиц2. Иными словами, автор акцентирует внимание не на занимаемой должности, а на полномочиях должностного лица. Так, у сотрудника органов внутренних дел, работающего в одном учреждении с другими сотрудниками ОВД, находящимися с ним в равном служебном положении, могут завязаться как приятельские или дружеские, так и, наоборот, негативные отношения, однако использование авторитета либо дружественных связей не может повлечь за собой уголовную ответственность за получение взятки. Другая ситуация возникает в случае с руководителем - начальником учреждения, который имеет юридически подкрепленные полномочия в отношении своих сотрудников. Невыполнение просьбы данного должностного лица может грозить
1 См. подробней: Вейберт, С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания: дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2007. - С.61 -67; Качмазов, О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999. - С. 83 - 87.
2 См.: Волженкин, Б.В. Служебные преступления. - М.: Юристъ, 2000. - С. 197.
негативными последствиями по службе.
Подводя итог изложенному и в связи с позицией большинства авторов
(общественная опасность должностного преступления обусловлена использованием именно полномочий, а не положения), мы рекомендуем изменить ч. 1 ст. 290 УК РФ и изложить ее следующем виде после слов «...либо если оно в силу» добавить «обладания должностными полномочиями с помощью привлечения других должностных лиц может способствовать таким действиям».
Необходимо отметить, что в настоящее время использование личных связей не признается большинством ученых получением взятки, однако науке уголовного права известны работы, авторы которых использование личных связей, возникших на службе, признавали признаком объективной стороны получения взятки3. Возникновение такого рода теорий еще раз доказывает, что употребление понятия «служебное положение» приводит к расширению признаков объективной стороны
должностных преступлений, особенно важен этот момент при квалификации получения взятки сотрудником ОВД4.
Общее покровительство или попустительство по службе, согласно Постановлению Верховного суда РФ № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам (выделено нами -А.Б.). Таким образом, высшая судебная инстанция считает покровительством совершение незаконных действий, что противоречит уголовному закону. Так, если за взятку допускается совершение незаконных действий, содеянное необходимо
3 См.: Мельникова, В.Е. Ответственность за взяточничество. - М., 1982. - С. 14 - 16.
4 При использовании субъектом преступления личных связей для склонения к совершению другим должностным лицом должностного преступления действия первого необходимо квалифицировать как подстрекательство к злоупотреблению либо превышению должностных полномочий.
квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Другими словами, по ч. 1 ст. 290 УК РФ мы можем квалифицировать только такое покровительство, которое не противоречит закону, например предоставление отпуска сотруднику ОВД в то время года, когда ему необходимо (как правило, все сотрудники стараются, чтобы отпуск попал на летнее время), и т.п. Если же покровительство было связано с нарушением порядка (например, присвоением званий, установленных законом), содеянное необходимо
квалифицировать по ч. 3ст. 290 УК РФ (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 24)1.
Таким образом, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, совершенного сотрудником ОВД, характеризуется получением взятки (т.е. согласием на получение и фактическим принятием имущественных выгод) служащим органов внутренних дел за законные действия, входящие в круг его полномочий, либо за использование своих полномочий для способствования совершению действий другими должностными лицами в интересах взяткодателя, а равно за осуществление покровительства и попустительства по службе.
Ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные действия, совершаемые сотрудниками органов внутренних дел; данный признак в полной мере отражен в п. 6 Постановлением ВС РФ 2013 г. № 24 . В данном случае, следует обратить внимание правоприменителя на то, что квалификация по ч. 3 ст. 290 УК РФ не включает в себя неправомерные действия лица. Сами действия лица при наличии остальных признаков состава необходимо квалифицировать по ст. 285 и 286 УК РФ. Также судам при рассмотрении дел необходимо установить и указать в приговоре, за какие именно неправомерные действия должностное лицо получило взятку, и какие законы они нарушают.
См.: Яни, П.С. Вопросы квалификации взяточничества // Законность. - 2013. - №3. - С. 20 -22.
2 Пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. - 17.07.2013 г. - № 6130.
Вымогательство взятки - это требование должностного лица передачи взятки, выдвинутое взяткополучателем в отношении взяткодателя с применением угрозы нанести вред правам и законным интересам человека или организации. При этом не имеет значения, имелась ли реальная возможность совершить указанные в угрозе действия. Главное, чтобы потерпевший осознавал угрозу как реальную. Другой вид вымогательства взятки раскрывается как совершение действий должностным лицом,
направленных на создание таких условий, когда лицо вынуждено передать денежные средства для предотвращения нарушения своих прав и законных интересов.
Таким образом, выделяют два способа вымогательства: активное, когда должностное лицо предъявляет требования передать взятку, сопряженное с угрозой нарушения законных прав и обязанностей, и пассивное вымогательство, когда фактически требования не предъявляются, а должностное лицо мешает своими действиями (такими как затягивание принятия решения по заявлениям, составление административного протокола о нарушении ПДД и т.п.).
Существенным моментом при квалификации вымогательства взятки сотрудником ОВД является правильное установление, к какому именно виду вымогательства относится совершение преступления с применением насилия либо угрозы его применения. Это связано с тем, что сотрудники данного ведомства обладают полномочиями, связанными с применением насилия в своей служебной деятельности, так они имеют право задерживать лицо, использовать против него специальные средства и оружие в предусмотренных законом случаях. По этому поводу имеется два
противоположных мнения.
Первое выдвинуто Романовым А.К., который считает, чтов случае применения «действия чиновника, потребовавшего передать чужое имущество или право на имущество либо совершить другие действия имущественного характера под угрозой причинения насилия, уничтожения либо
повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких«, в них есть признаки
вымогательства (ст. 163 УК) и превышения должностных полномочий (ч. 3 ст. 286 УК)1.
Противоположной точки зрения придерживается Яни П.С. Он утверждает, что данного рода вопросы должны решаться в зависимости от того, требуется ли для реализации угрозы использование служебных полномочий. «Сотрудник полиции при превышении своих должностных полномочий применяет по отношению к задержанному насилие, пытками принуждая его к передаче ценностей за прекращение этих насильственных действий. Получается, что сотрудник полиции, требуя передать ему чужое имущество, угрожает продолжить применение насилия, сопровождая свои действия также насилием, что, на первый взгляд, охватывается п. «в» ч. 2 ст. 163 УК. Однако насилие при указанных обстоятельствах применяется им именно как квалифицированный вид превышения должностных полномочий (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК), угроза же при этом состоит в предупреждении о продолжении пытки, и, кроме того, эти обстоятельства можно расценить как постановку лица в такие условия, при которых оно вынуждено передать ценности»2.
В этой дискуссии мы поддерживаем точку зрения Яни П.С., так как п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ более полно охватывает собой действия, выразившиеся в вымогательстве взятки, ибо именно наличие должностных полномочий у вымогателя вызывает у потерпевшего страх перед неотвратимостью наступления последствий, выраженных в угрозе. Если же угрозы не связаны с
полномочиями вымогателя (например, если сотрудник ДПС угрожает физической расправой лицу, если тот не передаст взятку, без указания на полномочия (ст. 163 и 286 УК РФ)), если тот же сотрудник угрожает применением физической силы, которую он использует по отношению к потерпевшему в связи с имеющимися у него полномочиями («я применю в отношения тебя насилие за неподчинение власти» -утрир.), данный случай необходимо квалифицировать по совокупности ч. 3 ст. 286 и п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ3.
Также необходимо отметить, что само по себе вымогательство взятки без передачи имущественных благ образует лишь
4
покушение на получение взятки .
Вымогательство взятки, совершенное сотрудником внутренних дел, кроме общих признаков может включать в себя использование полномочий, связанных с применением насилия или специальных средств, которыми данное должностное лицо обладает на законном основании. Это обстоятельство необходимо выделить, так как совершение вымогательства рядовыми «чиновниками», не обладающими соответствующими полномочиями,
необходимо квалифицировать по ст. 163 УК РФ.
1 См.: Романов, А.К. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя при вымогательстве взятки // Законность. - 2012. - № 9. - С. 40.
2Яни, П.С. Вымогательство взятки как основание
освобождения взяткодателя от ответственности и как признак крайней необходимости // Законность. -2012. - № 11. - С. 41 - 42.
3 Еще одним аргументом в пользу такой квалификации можно признать то, что санкция по ст. 290 УК РФ предусматривает специальные виды наказаний для должностных лиц, например лишение права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности; кратные штрафы и т.п.
4 См.: Яни, П.С. Вымогательство взятки как признак крайней необходимости, исключающей ответственность за дачу взятки // Законность. - 2012.
№ 5. - С. 17.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Вейберт, С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания: дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2007.
2. Волженкин, Б.В. Служебные преступления. - М.: Юристъ, 2000.
3. Волженкин, Б.В. «Обычный подарок« или взятка? // Законность. - 1997. - № 4.
4. Динека, В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2000.
На основе изучения более 20-ти уголовных дел, возбужденных по ст. 290 УК РФ в отношении сотрудников органов внутренних дел, нами были получены следующие данные по объективной стороне:
1. Наиболее распространенными преступлениями, дошедшими до суда, являются: а) получение взятки сотрудниками ДПС за несоставление административных дел по нарушениям ПДД (40% от всех изученных нами дел); б) получение взятки за нарушение миграционного законодательства (30% от изученных нами дел); в) вымогательство взятки (15% уголовных дел).
2. Получение взятки за деяния в пользу взяткодателя в правоохранительной сфере составляет более 90%, из них более 80% - получение взятки за непривлечение к административной ответственности.
3. Полученные результаты в процессе изучения уголовных дел не соответствуют данным, полученным автором в процессе анонимных бесед с сотрудниками ОВД, которые признавались, что имеет место ежемесячное перечисление средств «наверх», «чтобы их не трогали». Однако было найдено всего два дела, связанных с передачей взятки вышестоящему начальнику за общее покровительство, «чтобы можно было работать»1.
4. Наблюдается тенденция к увеличению минимального размера взятки за действия, связанные с нарушением правил ПДД (от 1 тыс. до 60 тыс. руб.).
1 Это говорит о высокой латентности такого рода преступлений. Любопытно, что «дань» платится почти всеми сотрудниками, опрошенными нами, внезависимости от того, есть нарушения в их служебной деятельности или нет, и составляет от 10% до 20% заработной платы.
5. Качмазов, О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999.
6. Краснопеева, Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспект: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.
7. Лопашенко, Н.А. Предмет взятки: проблемы квалификации // Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права. -М., 1997.
8. Мельникова, В.Е. Ответственность за взяточничество. - М., 1982.
9. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: Т. 3. Особенная часть. -М.: ВолтерсКлувер, 2008.
10. Романов, А.К. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя при вымогательстве взятки // Законность. - 2012. - № 9.
11. Уголовное право РФ. Особенная часть / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юрид. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юрид. наук, проф. А.И. Чучаева. - М., 2010.
12. Шешенин, Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг // Антология уральской цивилистики. 1925 -1989: Сборник статей. - М., 2001.
13. Яни, П.С. Взятка или мошенничество // Законность. - 2012. - № 6. - С. 32.
14. Яни, П.С. Вопросы квалификации взяточничества // Законность. - 2013. - № 3.
15. Яни, П.С. Вымогательство взятки как признак крайней необходимости, исключающей ответственность за дачу взятки // Законность. - 2012. - № 5.
16. Яни, П.С. Вымогательство взятки как основание освобождения взяткодателя от ответственности и как признак крайней необходимости // Законность. - 2012. - № 11.
