CC BY
171
УДК 332.055
А. Б. Михайлов, М. П. Ямков
ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ И ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ЭКСТЕРНАЛИИ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ключевые слова: экстерналии, социальные издержки, нефтегазохимический комплекс, канцерогенные риски, химическая безопасность, теорема Коуза, трансакционные издержки, выбросы, экология, стандарты.
Взаимосвязь теории и практики рынка является традиционной проблемой с точки зрения применения экономических знаний на практике. Одной из причин этого являются внешние эффекты, нарушающие условия обеспечения рынком эффективности. Это является основанием для государственного вмешательства в экономические процессы. Учет отрицательных и положительных внешних эффектов в нефтегазохимическом комплексе становится все актуальнее. Нахождения компромисса в решении проблемы отрицательных внешних издержек становится первостепенной задачей инструментов государственной власти.
Keywords: externalities, the social costs, gas and petrochemical complex, carcinogenic risks, chemical safety, the Coase theorem,
transaction costs, emissions, environment, standards.
The relationshipof theory and practiceis thetraditional problemof the marketin termsofeconomic knowledge. One of the reasonsfor this areexternal effectsthat violate theconditions for ensuringmarketefficiency. This is the basis for government intervention ineconomic processes. Accounting for negative and positive externalities inoil and gas industryis becomingmore urgent. Finding a compromise in solving the problem of negative externalitiesbecomesparamount instrument of state power.
Рассматривая рыночный механизм, как единую структуру, ясно, что он не позволяет достичь парето-эффективного размещения ресурсов. В силу ряда причин могут возникать ситуации, называемые провалами (или несостоятельностями) рынка, в которых рынок не справляется со своими функциями -либо вообще не может обеспечить производство блага, либо не может обеспечить его производство в эффективном объеме. Именно подобная неспособность рынка обеспечить эффективность обычно рассматривается в качестве основания для государственного вмешательства в экономику.
Внешние эффекты, экстерналии
(externalities) - это издержки или выгоды от рыночных сделок, не получившие отражения в ценах [1]. Они называются «внешними», так как касаются не только участвующих в данной операции экономических агентов, но и третьих лиц. Возникают они в результате, как производства, так и потребления товаров и услуг как разность между социальными выгодами и частными издержками. Причиной существования внешних эффектов является то обстоятельство, что все люди живут в одном мире и используют одни и те же ресурсы. Каждый человек может преследовать свои цели, при этом его действия могут иметь побочный результат (не входящий в его цели), который оказывает воздействие на состояние других лиц. В экономической теории это означает, что потребление или производство какого-то блага может оказывать побочное воздействие на потребление или производство другого блага. Заметим, что под внешними эффектами мы подразумеваем непосредственное (физическое) воздействие одного процесса на другой. Внешние эффекты делятся на отрицательные и положительные. Отрицательные эффекты выражаются в снижении полезности какого-либо потребителя или выпуска какой-либо фир-мы,уменьшении полезности, положительные - с выгодами для третьих лиц.
При каждой произведенной единице нефтепродукта в атмосферу попадает определенное количество вредных отходов. Поскольку ядовитые выбросы повышают вероятность заболевания людей, которым приходится дышать загрязненным воздухом, мы имеем дело с отрицательным внешним эффектом.
Как известно, спрос на продукт отражает ценность товара для покупателей, а кривая предложения - издержки продавцов. Равновесное количество товара, соответствует точке, в которой значение общей ценности для покупателей за вычетом общих издержек продавцов достигает максимального значения. Следовательно, если абстрагироваться от внешней среды, рыночное равновесие эффективно.
В условиях отрицательных экстерналий социальные издержки производства нефтепродукта превышают частные издержки. Оптимальное количество нефтепродукта, следовательно, меньше, чем равновесное количество.
Наличие внешнего эффекта означает, что издержки производства нефтепродукта для общества превышают издержки производства нефтепродукта для производителя. Социальные издержки каждой произведенной единицы нефтепродукта включают в себя частные издержки производителей нефтепродукта плюс издержки людей, на которые неблагоприятно влияет загрязнение окружающей среды.
Однако и встречаются рынки, на которых социальные издержки производства превышают частные издержки, и внешние эффекты приносят выгоду другим людям. То есть в этом случае социальные издержки производства меньше, чем частные издержки.
Анализ положительных внешних эффектов аналогичен анализу отрицательных экстерналии. В условиях положительных внешних эффектов социальные издержки производства меньше, чем частные издержки. В этом случае правительство может интернализировать внешние эффекты с помощью субсидирования производства на таких рынках.
По направлению действия внешние эффекты могут быть разделены на следующие четыре группы.
1) «Производство - производство». Отрицательный внешний эффект: нефтехимический завод спускает в реку свои отходы, которые мешают производству расположенного ниже по течению реки пивоваренного завода. Положительный внешний эффект: расположенные рядом пасека пчеловода и яблоневый сад производителя фруктов оказывают друг на друга благоприятное воздействие (сбор меда зависит от числа яблонь, и наоборот).
2) «Производство - потребление». Отрицательное воздействие: жители прилегающих районов страдают от вредных выбросов в атмосферу промышленных предприятий. Положительное воздействие: завод ремонтирует дорогу, по которой «заодно» ездят и местные жители.
3) «Потребление - производство». Отрицательный эффект: в результате семейных пикников возникают лесные пожары, которые вредят лесному хозяйству. Положительный эффект: забор предприятия не нужно охранять, если рядом проходит людная улица и ни один воришка не может перелезть незамеченным.
4) «Потребление - потребление». Отрицательный эффект: полезность индивида уменьшается, если его сосед ночью включает на полную громкость музыку. Положительный эффект: если вы разбили цветник перед домом, то полезность ваших соседей от созерцания красивых цветов будет расти.
Таким образом, одни субъекты хозяйства (фирмы или потребители), преследуя свои цели, могут одновременно наносить ущерб или приносить выгоду другим субъектам.
Одна из причин возникновения проблем, связанных с внешними эффектами, - отсутствие платы за внешний эффект и в этом случае появляется так называемый «провал рынка».А платы может не быть в том случае, если отсутствует рынок того ресурса или блага, через который этот внешний эффект реализуется.
Предположим, что бумажная фабрика может использовать такой ресурс, как чистая речная вода, не приобретая его на рынке и, следовательно, ничего за него не платя, но лишая других потребителей (рыболовов, купальщиков) возможности использовать этот ресурс. Подобная ситуация возможна потому, что ресурс «чистая вода», который стал ограниченным (за него конкурируют фабрика и потребители), не имеет собственника и используется бесплатно тем, кто сумеет им воспользоваться. В результате фабрика не учитывает возникающие при этом внешние затраты и производит свою бумагу в парето-неэффективном объеме.
Подобная ситуация может возникать тогда, когда эти блага или ресурсы переходят из категории свободных в категорию экономических (становятся ограниченными), и один из тех, кто их потребляет, мешает другим пользоваться этим же благом и порождает внешние затраты. Если рынок при этом не возникает и плата за редкий ресурс не назначается, внешние затраты не влияют на поведение того лица, которое их вызывает, и это приводит к парето-
неэффективности.
Аналогично этому нетрудно убедиться, что при положительном внешнем эффекте благо будет недопроизводиться.
Что нужно сделать, чтобы устранить этот провал рынка. Необходимо сделать так, чтобы лицо, порождающее внешний эффект, считалось с внешними затратами или получало вознаграждение за внешние выгоды. Существуют три подхода к решению этой проблемы: интернализация внешних эффектов, введение корректирующих налогов и субсидий и закрепление прав на все ресурсы в соответствии с теоремой Коуза.
Р. Коуз исходил из того, что рассматриваемая проблема носит обоюдоострый или, как он говорит, «взаимообязывающий» характер: «При избегании ущерба для В мы навлекаем ущерб на А. Действительный вопрос, который нужно решить, это -следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А. Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба».
Ответ не очевиден до тех пор, пока не удалось определить ценность того, что мы в результате этого приобрели, и ценность того, чем пришлось ради этого пожертвовать. Таким образом, решение, предложенное А.С.Пигу, не использует концепцию альтернативных издержек и подходит к факторам как к вещественным, а не правовым явлениям.
Анализ проблемы социальных издержек привел Коуза к выводу, который Дж. Стиглер назвал «теоремой Коуза» (СоаБеШеогеш). Суть ее заключается в том, что, если права собственности всех сторон, тщательно определены, а трансакционные издержки равны нулю, конечный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит отиз-менений в распределении прав собственности (если отвлечься от эффекта дохода). Эту же мысль Дж. Сгиглер выразил следующим образом: «...в условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки равны».
Сравнение системы ценообразования, включающей ответствнность за ущерб от отрицательных внешних эффектов, с системой ценообразования, когда такой ответственности нет, привело Р. Коуза к парадоксальному на первый взгляд выводу о том, что если участники могут договориться сами, и издержки таких переговоров ничтожномалы (трансакционные издержки равны нулю), то в обоих случаях в условиях совершенной конкуренции достигается максимально возможная ценность производства.
Экспериментальные исследования показали, что теорема Коуза верна для ограниченного числа участников сделки (двух-трех). При возрастании численности участников резко увеличиваются тран-сакционные издержки и предпосылка о их нулевом значении перестает быть корректной. Как мы помним, плановая экономика характеризуется наличием новых или практически отсутствием некоторых видов трансакционных издержек, свойственных рыночной экономике [2].
Любопытно отметить, что теорема Коуза доказывает значение трансакционных издержек «от противного». В реальной действительности они играют огромную роль и удивительно то, что неоклассическая экономическая теория до недавнего време-
ни их совсем не замечала.
Теорема Коуза помогает выработать правильную стратегию в борьбе с загрязнением окружающей среды Эффективная политика в области контроля за загрязнением окружающей среды - это такая политика, которая позволяет сбалансировать предельные общественные выгоды контроля с предельными общественными издержками, необходимыми для его проведения в жизнь. Дело в том, что по мере снижения процента загрязняющих окружающую среду выбросов предельные социальные затраты резко возрастают, поэтому каждый дополнительный процент снижения обходится все дороже и дороже.
Существуют три основных пути сокращения вредных выбросов в окружающую среду: 1) установление норм или стандартов по вредным выбросам; 2) введение платы за выбросы; 3) продажа временных разрешений на выбросы.
Стандарты по вредным выбросам (ет188юш81аМа^) - это установленные законом пределы концентрации вредных веществ в промышленных отходах.Такие стандарты приняты во многих странах. В США, например, за их выполнением следит Управление по охране окружающей среды. Превышение установленных правительственными органами стандартов влечет крупный штраф или уголовное наказание.
Практика установления стандартов имеет, однако, свои очевидные недостатки. Прежде всего, они разрешают в определенных пределах бесплатно сбрасывать вредные вещества. При установлении единых для страны норм не учитываются разная степень остроты экологических проблем в разных регионах, а также существенные различия предельных частных издержек отдельных фирм. Поэтому затраты, связанные с достижением единого уровня загрязнения, могут приводить к значительным потерям отдельных фирм и общества в целом, так как игнорируются существующие в частном секторе сравнительные преимущества. И наконец, что особенно важно, стандарты не стимулируют производителей к снижению существующего уровня загрязнения.
Большей гибкостью обладает плата за выбросы. Плата за выбросы - это плата, взимаемая с фирмы за каждую единицу загрязняющих окружающую среду выбросов. Такая система способствует сокращению общего объема вредных выбросов, о чем наглядно свидетельствует опыт применения ее в Германии. Однако полной уверенности в том, что стандарты загрязнения не будут нарушены, при такой системе нет.
В последнее время получают все более широкое применение новые методы борьбы с загрязнением окружающей среды. Среди них такая своеобразная форма, как продажа прав на загрязнение природной среды. Государство определяет объем вредных выбросов, допустимый в данной области, и продает его в форме лицензий с аукциона. Если местное общество партии защитников окружающей среды («зеленых») решит улучшить экологическую ситуацию в области, оно может купить часть лицензий с тем, чтобы изъять их из обращения, тогда цена одной лицензии повысится. Таким образом, продажа прав на загрязнение является гибким средством в борьбе
за улучшение экологической ситуации в стране.
Актуальность изучения отрицательных внешних эффектов и проблемы их регулирования объясняется значительным влиянием последних на эффективность функционирования экономики, а также нерешенностью проблемы внешних эффектов в экономике современной России.
Особенностью экологического воздействия предприятий нефтехимического комплекса является многообразие источников и видов выделяющихся вредных веществ. Ряд загрязняющих веществ выбрасывается в атмосферный воздух или сбрасывается в природные водоемы в относительно небольших по массе количествах, но характеризуется высокой токсичностью.
Характерные загрязняющие воздушный бассейн вещества - это сероуглерод, сернистый ангидрид, оксиды азота, угольная зола, аммиак, тетраэтилсвинец, стирол, винилхлорид. Значительные по массе (около 35% общего количества) выбросы оксида углерода, предельных углеводородов и низших олефинов не оказывают сопоставимого по токсичности воздействия.
Наиболее существенным является воздействие на воздушный бассейн выбросов предприятий двух подотраслей - агрохимии (в первую очередь, азотной промышленности) и производства химических (искусственных) волокон.
По данным ЦНИИТЭнефтехим, валовые выбросы химических предприятий наиболее значительны в городах: Нижнекамск, Усолье-Сибирское, Кировск, Череповец.
По токсичности выбросов наибольшее воздействие на качество атмосферного воздуха (ранжирование в порядке убывания) характерно для следующих городов: Балаково (основные загрязняющие вещества - сероуглерод, хлоропрен), Нижнекамск (стирол, оксиды азота, формальдегид, аммиак, диметилдиоксан), Стерлитамак (сернистый ангидрид, аммиак, винилхлорид), Дзержинск (тетраэтилсвинец, винилхлорид), Кировск (сернистый ангидрид, оксиды азота), Череповец (сернистый ангидрид, оксиды азота), Красноярск (сероуглерод, сероводород), Рязань (сероуглерод), Мелеуз - Республика Башкортостан (сернистый ангидрид), Онега - Архангельская область (угольная зола, сернистый ангидрид), Канск - Красноярский край (угольная зола), Волгоград (винилхлорид, сернистый ангидрид), Соликамск - Пермская область (сернистый ангидрид), Тольятти (оксиды азота, аммиак), Бирюсинск - Иркутская область (угольная зола).
Еще в 13 городах токсическое воздействие выбросов химических предприятий является существенным, но локально ограниченным. В число этих городов входят Березники Пермской области (доминирующие выбросы - сернистый ангидрид, оксиды азота, аммиак), Новомосковск Тульской области (аммиак, оксиды азота), Усолье-Сибирское (винилхлорид), Кингисепп Ленинградской области (сернистый ангидрид, оксиды азота, фториды). В большинстве случаев источники выбросов являются типовыми.
Низкое качество очистки сточных вод связано с отсутствием комплексной водоподготовки, с экологической незавершенностью используемых производственных циклов, отсутствием на большинстве предприятий современных технологий переработки сточных вод, повышенной жесткостью требований надзорных служб при высоком фоновом загрязнении природных водных объектов.
Производственная деятельность предприятий химической и нефтехимической промышленности сопровождается образованием значительного количества токсичных отходов
В целом, несмотря на снижение в последние годы объемов производства, промышленная деятельность значительной части предприятий нефтехимического комплекса сопряжена с нарушениями санитарно-гигиенических норм состояния окружающей среды.
Загрязнение среды обитания стало причиной ухудшения состояния здоровья населения. Проведенный в 2008-2011 годах анализ заболеваемости свидетельствует о том, что в городах, на территориях которых расположены нефтехимические предприятия выявлены высокие уровни заболеваемости болезнями крови, кроветворных органов, отдельные нарушения иммунной системы, болезни эндокринной и нервной систем. У детей, проживающих в этих городах, отмечались наиболее высокие уровни таких заболеваний, как аллергический ринит, бронхиальная астма, болезни периферической нервной системы, ожирение и др. Здесь же наблюдаются и максимально высокие уровни развития врожденных аномалий и хромосомных нарушений. Все эти города объединяет то, что на их территории преобладают предприятия химической и нефтехимической промышленности. Многолетние наблюдения в г. Чапаевске показали, что общая заболеваемость за последние 5 лет возросла на 22% и составила в 2011 году 16 811,2 на 100 тыс. населения. Болезни крови и кроветворных органов увеличились на 54%, заболеваемость органов кроветворения возросла на 48,5%, органов пищеварения на 33%. Женское бесплодие увеличилось в 2 раза, врожденные аномалии - в 2 раза, осложнения беременности и родов - на 55%, болезни кожи - на 26%. Увеличилась заболеваемость злокачественными новообразованиями - с 35,9% до 40,7%. Общая заболеваемость в г. Чапаев-ске выше общей заболеваемости в городах Самарской области на 8%.
Проведенный анализ заболеваемости населения г. Чапаевска говорит о том, что действие эко-токсикантов на население города продолжается и за последние 5 лет заболеваемость возросла в т.ч. по тем нозологическим формам, которые находятся в прямой зависимости от воздействия стойких органических загрязнителей (гексахлорциклогексан, диоксины и др.). Негативное влияние их на здоровье населения г. Чапаевска продолжается длительное время, так как они оказывают косвенное влияние через генетические изменения, происходящие в организме людей, имеющих контакт со стойкими органическими загрязнителями.
Расчеты канцерогенного и неканцерогенно-
го рисков здоровью населения г. Воронежа в 2012 году показали, что высокие коэффициенты опасности (Ир>1) неканцерогенных эффектов определены для 10 веществ, поступающих в атмосферный воздух: диоксида азота, сернистого ангидрида, взвешенных веществ, марганца, формальдегида, фенола, меди, хрома, акролеина, бутадиена, в том числе максимальные - для марганца и меди. При анализе суммарных индексов опасности для веществ, действующих на одни и те же системы и органы, наиболее высокие значения (И1 составляет 95,2) имеет группа веществ, влияющих на органы дыхания: азота диоксид, серы диоксид, формальдегид, меди оксид, взвешенные вещества, сажа, хром. На втором месте по величине суммарного индекса опасности (13,1) находятся вещества, влияющие на нервную систему: фенол, марганец, свинец, стирол, ксилол, толуол, бензол.
Загрязнение объектов окружающей среды (атмосферный воздух, водоисточники, почва, воздух рабочей зоны) канцерогенными веществами на территории с работающими химическими предприятиями обуславливает необходимость определения рисков рака у отдельных групп населения.
Канцерогенные популяционные риски в связи с загрязнением атмосферного воздуха бензолом, бенз/а/пиреном, формальдегидом равны: 1,3 случая рака в год дополнительно на 100 тыс. населения (относительный риск); 6,5 случая рака в год дополнительно в г. Кемерово (абсолютный риск).
Суммарные уровни впервые выявленной заболеваемости у детей г. Кемерово в 2,1 раза выше, чем у детей контрольной группы, в том числе по врожденным аномалиям развития в 4,3 раза, по болезням органов пищеварения - в 2,8 раза, кожи - в 3,2 раза, мочеполовой системы - в 2,6 раза, эндокринной системы - на 96%, нервной - в 2,2 раза, кровообращения - на 78%, органов дыхания - на 95%, крови-на 74%. У взрослого населения г. Кемерово суммарные уровни впервые выявленной заболеваемости выше, чем в контрольной группе в 1,6 раза, в т.ч. по болезням систем нервной и кровообращения
- в 2 раза, мочеполовой - в 1,8 раза, эндокринной -в 1,7 раза, органов пищеварения в 2,3 раза, органов дыхания на 30%, крови на 25%. Факторным анализом установлено, что доли вклада загрязнений атмосферного воздуха в уровни впервые выявленной заболеваемости у детей г. Кемерово составляют 4,5
- 14%, а сочетаний загрязнений атмосферного воздуха и неполноценного питания - 27,7% в уровни болезней эндокринной системы, 22% - болезней крови, 21,7% - в уровни болезней органов пищеварения, 16,8% - врожденных аномалий развития и 21,6% в суммарный уровень.
Величина канцерогенного индивидуального риска в среднем у населения г. Кемерово наибольшая за счет загрязнения атмосферного воздуха бензолом, наименьшая - за счет контаминации 3,4 бенз/а/пиреном.
Канцерогенные популяционные риска в связи с загрязнением атмосферного воздуха бензолом и бенз/а/пиреном составляет: 1,3 случая рака в год дополнительно на 100 тыс. населения (относитель-
ный риск); 6,5 случаев рака в год дополнительно в г. Кемерово (абсолютный риск).
Сосредоточение нефтехимических предприятий в городах создает потенциальную опасность чрезвычайных ситуаций, т.к. работа химических предприятий связана с производством, циркуляцией, хранением и транспортировкой больших объемов вредных веществ остронаправленного, раздражающего, удушающего действия (хлор аммиак, серная и азотная кислоты, формальдегид, оксид этилена).
Нефтехимическая отрасль промышленности представляет серьезную опасность для загрязнения почвы.Загрязнение почвы отходами производства химических производств остается на стабильном и достаточно высоком уровне, так как на протяжении нескольких лет остаются нерешенными проблемы утилизации и обезвреживания отходов, в том числе и токсичных.
В целом по Российской Федерации сократилось количество проб почвы, не отвечающих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям с 13,68% в 2008 г. до 12,19% в 2011 г. и по микробиологическим - с 18,99% до 14,41%, соответственно.
В почвах Самарской области в зоне размещения химических предприятий, жилых зон обнаруживаются хлорорганические пестициды, свинец, ртуть, мышьяк, диоксины, в почвах жилых и пригородных зон г. Кемерово (Кемеровская область) отмечено превышение ПДК или регионального фона аммиака, нитратов, сероводорода, фенола, формальдегида, хлоридов, сульфатов, метилового спирта и т.д.
В почвах Свердловской области определяются 10 металлов 1 и 2 классов опасности: свинец и его соединения, ртуть, хром и его соединения, кадмий и т. д.
Почвы г. Дзержинска (Нижегородской области) загрязнены свинцом, марганцем, хромом, никелем, оловом, ванадием, медью, бенз/а/пиреном и т.д.
Большой объем и темпы накопления отходов, слабое развитие индустрии вторичной переработки приводит к тому, что захоронение отходов на полигонах по прежнему является основным методом их утилизации. При этом практически для всех субъектов Российской Федерации наблюдается отсутствие отвечающим экологическим и санитарным требованиям полигонов для размещения отходов. По данным Госкомстата России за 20011 г. в Российской Федерации из 2,6 тыс. мест захоронения токсичных отходов, занимающих площадь 28,2 тыс. га, отвечают действующим нормативам 1,9 тыс. мест.
В связи с недостаточным количеством полигонов для складирования и захоронения отходов к охране окружающей среды широко распространена практика образования многочисленных несанкционированных свалок, которые представляют особую угрозу для окружающей среды и здоровья населения.
Специализированный полигон для хранения и складирования жидких и полужидких промышленных токсичных отходов 3 класса опасности действует только на территории Липецкой области. Из-за отсутствия специализированных полигонов утилизации промышленных отходов предприятия неф-
техимической промышленности вынуждены в ряде случаев складировать отходы на своей территории.
В соответствии с основной целью НПДГОС - охраной здоровья настоящего и будущего населения России - задачей НПДГОС является определение приоритетных, наиболее актуальных для страны проблем на федеральном, региональном (РПДГОС) и городском (местном) уровнях (МПДГОС).
В 2011 г. в рамках НПДГОС по уменьшению вредного воздействия на атмосферный воздух выполнено 180 мероприятий, в т.ч. в Приморском крае: реконструкция спецзавода (104,4 млн. руб.), в Самарской области эта работа проделана на 23 предприятиях (186,7 млн. руб.), в Новгородской области перемещение промышленного предприятия за черту жилой застройки в г. Старая Русса (93 млн. руб.).
По химической безопасности выполнено 30 мероприятий, в т. ч. в Приморском крае - открытие центра демеркуризации ртутных ламп, в Пермской области - разработка модельного проекта территориальной оценки риска воздействия и обоснования максимально доступных нагрузок химических факторов окружающей среды на здоровье населения (на примере г. Губахи - финансирование - 1,9 млн. руб.), в Алтайском крае - удаление токсичных не-утилизируемых отходов на специализируемые полигоны (8,2 млн. руб.), в Калининградской области -вывезено за пределы области на утилизацию 92 тонны пестицидов и 1840,2 кг ртути.
В целях повышения эффективности проводимых мероприятий, направленных на охрану атмосферного воздуха населенных мест и предотвращение его отрицательного влияния на здоровье населения в субъектах Российской Федерации приняты законы «Об охране атмосферного воздуха», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей природной среды и природных ресурсов», «Об отходах производства и потребления», разработаны и реализуются целевые комплексные программы. Конечно, необходимо использовать и передовой зарубежный опыт. Так, например, в Великобритании все бытовые отходы с морских установок в Северном море возвращаются на берег для сбора и удаления, или переработка и повторное использование бытовых и эксплуатационных отходов осуществляется на самих морских установках, что выводит британские компании, обслуживающие нефтегазовые месторождения на лидирующие позиции в мир по организации сбора и удаления отходов и методов переработки бурового шлама и пластовой воды.
Рынки способны эффективно решить проблемы внешних эффектов, но только тогда, когда между объектами и субъектами отношений четко разграничены права собственности, а количество вовлеченных в процесс сторон невелико.
Поскольку внешние эффекты существуют в экономике длительное время, к решению их проблем неизбежно привлекается государство. Выделают следующие формы государственного регулирования:
- административно-командные методы, ко-
торые сводятся к прямым запретам или требованиям выполнения экономическими субъектами определенных действий;
- корректирующий налог - налог на выпуск товаров или услуг, который поднимает предельные индивидуальные издержки до уровня предельных общественных издержек и приводит к сокращению производства;
- внешние эффекты можно интернализовать посредством закрепления прав собственности на объекты, их порождающие, и обмена этими правами, если это не связано с большими трансакцион-ными затратами;
- корректирующие субсидии - платеж потребителям или производителям товара, потребление которого создает положительный внешний эффект;
- создание рынков прав на загрязнение: государство, устанавливая определенный допустимый объем загрязнения, тем самым определяет фиксированный объем предложения прав на загрязнения. Рыночная цена определяется с учетом спроса на загрязнения.
В настоящее время система налогов и сборов России содержит только три так называемых «ресурсных» налога: водный налог; сборы за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов; налог на добычу полезных ископаемых. Вместе с тем платежи за нормативные и сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду остаются вне рамок законодательства о налогах и сборах, имея соответственно статус неналогового обязательного платежа. Такую ситуацию следует признать чрезвычайно опасной с экологической точки зрения, ведь данные платежи предприятиями существенно занижаются, порой необоснованно, за счет компенсации из них затрат на внутрифирменные природоохранные мероприятия.
Литература
1. Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекции. - М: БЕК, 2010. -540 с.
2. Гаджиев Э.М. Институциональный подходк исследованию экономики товарных дефицитов// Вестник Ка-зан.технол. ун-та. - Т15. - №5. - 2012. - С.194-198.
3. ГусароваИ.А., Сагдеева А.А. Опыт Великобритании в области природоохранных мероприятий, используемых в нефтегазовом секторе // Вестник Казан.технол. ун-та. - Т15. - №7. - 2012. - С.171-173.
4. Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М.: 1993. - 125 с.
5. КоузР.Г. Теория фирмы / Ред. В.М. Гальперин. - СПб.: Экономическая школа, 1993. - 252 с.
6. Малахов С.А.Трансакционные издержки и российская экономика //Вопросы экономики. - 2012. - № 7. -С. 12-22.
7. Фофанов А.А. Концепция трансакционных эффектов в неоинституционализме// Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Сер. 5. Экономика.- 2010. - Вып. 4 (№ 26). - С. 25-32.
8. Агеева Е.П., ДырдоноваА.НПроблемы трансфера технологий в России // Вестник Казанского технологического университета. - 2014. - Т. 17. - № 13. - С. 347350.
9. ДырдоноваА.Н. Формирование и развитие элементов инновационной инфраструктуры региона //Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2013. - № 12 (60) - Режим доступа: Шр://^'^^. uecs.ru/index. рЬр?орИоп=сот_ Аех1соп1еп1&у1е%'=11ет8&М=2601.
10. Стародубова А.А., ДырдоноваА.Н., Андреева Е.С. Инновационная активность предприятий в химической отрасли // Вестник Казанского технологического университета. - 2012. - Т.15 - № 17. - С. 269-272.
11. Стародубова А.А., ДырдоноваА.Н., Андреева Е.С., ЗинуроваР.И.Трасфер технологий в химическом производстве: методологический подход // Вестник Казанского технологического университета. - 2013. - Т. 16. - № 4. - С. 300-303.
12. Фомин Н.Ю., ДырдоноваА.Н., ЗинуроваР.И. Формирование территориально-производственных кластеров как эффективный механизм развития региональной экономики // Вестник Казанского технологического университета. - 2014. - Т. 17. - № 12. - С. 384-387.
© А. Б. Михайлов - канд. экон. наук, доц. каф. экономики и управления Нижнекамского химико-технологического института КНИТУ, artem-m@rambler.ru; М. П. Ямков - ст. нрен. каф. экономики и управления Нижнекамского химико-технологического института КНИТУ, mihail-j@rambler.ru.
© A. B. Mikhaylov - PhD in Economics, Assistant Prof. of Economics and Management Department Nizhnekamsk Institute of Chemical Technology KNRTU, artem-m@rambler.ru; M. P. Yamkov - Lecturer of Economics and Management Department Nizhnekamsk Institute of Chemical Technology KNRTU, mihail-j@rambler.ru.
