CC BY
502
УГОЛОВН
Аваков Ованес Овакумович
соискатель кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета
(тел.: 89180566373)
Полномоч
Аннотация
В статье рассматриваются проблемы определения пределов судебных полномочий в досудебном производстве. Высказываются предложения о необходимости применении в содержании уголовнопроцессуального закона единообразной терминологии при определении характера судебных полномочий в досудебном производстве
Annotation
Problems of the determination limit judicial authority in investigation are consid-ered in article. Judicial authorities in investigation must be legislative unified. United terms must be designed for determination limit judicial authority to whole criminal process.
Ключевые слова: суд, полномочия, досудебное производство, пределы прав суда, решение, согласие суда.
Key words: ^urt, authorities, investigation, limits of the rights of the court, decision, has bent-sheatfish of the court
удебная деятельность в досудебном производстве осуществляется на основании и в порядке, установленном ' уголовно-процессуальным законом РФ. В соответствии с предписаниями ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд право-мочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста, продлении срока содержания под стражей, о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебнопсихиатрической экспертизы, о производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, о производстве обыска (выемки) в жилище, выемки заложенной или сданной в ломбард вещи, о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ, о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и
выемку в учреждениях связи, о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ, о контроле и записи телефонных и иных переговоров. Суд также вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.
Перечисленные процессуальные решения и действия составляют один из способов определения пределов судебной компетенции в досудебном производстве.
Закон определяет этот перечень для создания необходимых ориентиров деятельности как органов досудебного производства, так и суда, исключая возможность некоторого дублирования в деятельности этих органов и создавая за счет этого дополнительную и весьма существенную гарантию законности производства процессуальных действий и законности и обоснованности процессуальных решений, производимых и принимаемых в досудебном производстве. Кроме того, как отмечается в научных источниках судебная деятельность[1] в
191
досудебном производстве является важным средством охраны и защиты конституционных прав и свобод участников производства по уголовному делу.
Судебная деятельность в рамках досудебного производства действительно создает необходимые пред посыл ки дл я повышения качества предварительного расследования, в том числе и в части обеспечения прав участников уголовного судопроизводства. Однако в ряде случаев возникают правовые коллизии, создающие как теоретические, так и практические проблемы в судебной и следственной деятельности.
В части 2 ст. 29 УПК РФ законодатель постарался сконцентрировать все решения, которые уполномочен принимать судья в досудебном производстве. Однако является ли этот перечень исчерпывающим? Для ответа на поставленный вопрос обратимся к содержанию действующего уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 118 УПК РФ при неисполнении участником уголовного судопроизводства возложенных на него процессуальных обязанностей к нему может быть применено денежное взыскание, которое налага-ется судом.
Как указано в ч. 3 ст. 217 УПК РФ утверждение графика и срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника в случае явного затягивания ознакомления с этими материалами устанавливается судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Положениями ст. 448 УПК РФ предусмотрены особенности возбуждения уголовного дела в отношении специальных субъектов, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ: судей, прокуроров, депутатов и др. В числе этих особенностей указаны полномочия суда давать согласие на принятие соответствующего решения. Например, в отношении судьи Конституционного Суда уголовное дело может быть возбуждено Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ с согласия Конституционного Суда РФ.
В части 2 ст. 450 УПК РФ предусмотрено, что судебное решение об избрании в отношении судьи Конституционного Суда РФ меры пресечения в виде заключения под стражу исполняется с согласия Конституционного Суда РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 463 УПК РФ осуществляется судебная проверка законности и обоснованности решения прокурора о выдаче.
Таким образом, вряд ли можно считать перечень
ч. 2 ст. 29 УПК РФ исчерпывающим. Суд вправе принимать и иные решения, а также осуществлять иные действия в этой статье УПК РФ не
предусмотренные. Полагаем, что со-ответствующее дополнение должно быть внесено в ч. 2 ст. 29 УПК РФ следующего содержания: "12) принимать иные решения, предусмотренные настоящим Кодексом".
В ст. 165 УПК РФ указан процессуальный порядок получения судебного решения о производстве отдельных следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, где указано, что по судебному решению в жилище граж-данина производится обыск, выемка и осмотр места происшествия. А если в жилище гражданина требуется провести не осмотр места происшествия, выемку или обыск, а иное следственное действие, то правомочен ли суд принять соответствующее решение, или для соблюдения законности будет достаточно постановления следователя?
О проблеме производства иных следственных действий в жилище граждан без судебного решения высказываются многие ученые. В частности, В.А. Семенцов пишет: "В ст. 12 УПК упоминаются только три следственных действия, производство которых осуществляется на основании судебного решения: осмотр, обыск и выемка в жилище. Но производство и других следственных действий (допрос, проверка показаний на месте, следственный эксперимент) может быть сопряжено с проникновением в жилище помимо воли проживающих в нем лиц" [2]. И далее автор делает, на наш взгляд, вполне логичный вывод, вытекающий из самой цели введения в досудебное производство судебной проверки законности и обоснованности ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища: "Правомерным про-никновение (в жилище - О.А.) будет только при наличии судебного решения" [3].
Разделяя высказанную точку зрения в целом, в то же время считаем возможным несколько уточнить те изменения, которые предлагается внести в УПК РФ в связи с частичным несоответствием уголовно-процессуальных положений конституционному смыслу принципа неприкосновенности жилища. В.А.Семенцов предлагает заменить в ч. 1 ст. 12 УПК РФ слова "осмотр жилища производится" на "осмотр, допрос, проверка показаний на месте и следственный эксперимент в жилище производится" [4].
Полагаем, наличие исчерпывающего перечня следственных действий, производство которых в жилище требует судебного решения, не разрешит основную проблему: необходима выработка общего критерия законности производства тех или иных действий, сопряженных с вторжением в жилище граждан. Этот же критерий послужит и для определения пределов судебной деятельности в
__________________________________192
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 3 (30)
досудебном производстве.
Предлагаем установить следующее правило: любые процессуальные действия, включая следственные, которые могут сопровождаться вторжением в жилище граждан, должны производиться только по судебному решению. При этом следует учитывать положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих производство следственных действий в неотложных случаях.
Поэтому суд должен будет проверять законность и обоснованность про-изводства не только определенных следственных, а любых процессуальных действий, сопровождающихся принудительным вторжением в жилище граждан.
Подходя к оценке пределов судебных полномочий в досудебном производстве можно отметить следующее весьма существенное обстоятельство. В одних случаях законом предусмотрено принятие судом решения (например, ч. 2 ст. 29 УПК РФ). В других - суд разрешает производство следственных действий (как, например, сказано в ч. 4 ст. 165 УПК РФ). В третьем - суд дает согласие на производство следственных и иных процессуальных действий (например, п. 3 ч. 1 ст. 448, ч. 5 ст. 450 УПК РФ). В каждом случае речь идет о различных процессуальных полномочиях суда, обусловливающих характер судебной деятельности и соответствующее этому характеру вмешательство в досудебную деятельность.
В первую очередь различия в полномочиях сказываются на определении фактических оснований их реализации. Принять решение или разрешить производство какого-либо процессуального действия либо дать на него согласие означает, что суд в каждой ситуации обязан собрать определенную совокупность сведений, а поскольку речь идет о досудебном производстве - обязать орган предварительного расследования представить эту совокупность, оценить сведения по существу и на их основе реализовать предостав-ленное законом полномочие. Объем представляемых сведений судье для принятия им того или иного решения определяется его компетенцией и дол-жен регулироваться определенными рамками, т.е. пределами.
С учетом того разнообразия судейских полномочий, которые преду-смотрены в действующем уголовно-процессуальном законе, эти пределы в указанном аспекте достаточно широки и не конкретизированы, что приводит к формированию неоднозначной
правоприменительной практики. Например, судья Ленинского районного суда, рассмотрев
постановление дознавателя ОМ-1 УВД по г. Краснодару приняла решение - избрать в отношении подозреваемого Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу [5]. В том же суде при рассмотрении постановления следователя СО СУ при УВД по г. Краснодару о продлении срока заключения под стражу обвиняемого К. судь-ей принято решение удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому [6]. Анализ этих двух судебных решений приводит к выводу, что в одно случае судья принял самостоятельное решение, как предписывает закон, а в другом согласился с решением следователя.
Полагаем, что в тексте уголовнопроцессуального закона необходимо использование единой терминологии, позволяющей вполне однозначно вы-являть правовой смысл приводимых категорий и понятий. Если в базовой ст. 29 УПК РФ употребляется понятие "принимать решение", то и в последующих нормативных положениях необходимо придерживаться этого же подхода.
Подводя итог, сформулируем некоторые выводы:
в содержании действующего уголовнопроцессуального закона отсут-ствует единообразный подход к определению характера судебных полномочий, что приводит к неоднозначной правоприменительной практике и проблемам определения пределов судебных полномочий в досудебном производстве;
сформулированные в данной статье предложения, как представляется, послужат к установлению единообразного подхода к определению пределов судебной компетенции в досудебном производстве и в целом будут способствовать повышению ее эффективности.
1. В большинстве случаев за судебной деятельностью в досудебном произ-водстве утвердилось название судебного контроля. См., об этом, например, Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004.
2. Семенцов В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург, 2006. С. 230.
3. Семенцов В. А. Указ. работа.
4. Там же.
5. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. 2010. Уголовное дело № 1-226.
6. Там же. 2010. Уголовное дело № 1-114.
193
