CC BY
193ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
Е.В. Виноградова,
доктор юридических наук, профессор, врио первого заместителя директора Института государства и права РАН
E.V. Vinogradova,
doctor of Law, Professor, Acting First Deputy Director of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences evigpran@igpran.ru
С.А. Виноградова, S.A. Vinogradova,
бакалавр Финансового университета Bachelor's degree Financial University при Правительстве РФ under the Government of the Russian
Federation evigpran@igpran.ru
DOI:
£
и
£ I
ПОЛИЦЕНТРИЧНАЯ СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНЫХ 5 | ОТНОШЕНИЙ: ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ, ФАКТОРЫ, I о
£ и ■& £
9 о
3 о
ношений считаются договоры. Современная система международных отношений .о |
-Е I
ВЛИЯЮЩИЕ НА ФОРМИРОВАНИЕ
Аннотация: традиционно системообразующей основой международных от-
характеризуется вариативностью нормативно-правового закрепления ее элементов,
что предопределяет отсутствие возможности однозначно выделить ключевые Л 5
факторы системы, усложняет концептуальное понимание ее сущностных харак- | Ц
теристик. В статье исследуется правовое содержание основ ранее существующих £ |
систем международных отношений. Сквозь призму идей и ценностей, традиционных ®
для государств - субъектов международных отношений, анализируется формирую- £ | щаяся в последние годы полицентричная система. 5
"о —
Ключевые слова: международные отношения, международные договоры, по- |
лицентричная система международных отношений, идейно-ценностные факторы, влияющие на внешнюю политику государства. | 1
s I
"о 2 а I
И
Polycentric system of international relations: 77
legal framework, factors influencing the formation —
p p
Abstract: traditionally, treaties are considered to be the backbone of international p ®
relations. At the .same time, the modern system of international relations is characterized ® ®
by the variability of the normative and legal consolidation of its elements, which determines § §
the inability to clearly identify the key factors of the system, complicates the conceptual g g
understanding of its essential characteristics. The article examines the legal content of the o o
foundations of previously existing systems of international relations. Through the prism 01 P of ideas and values that are traditional for states - subjects of international relations, the polycentric system that is being formed in recent years is analyzed.
Keywords: international relations, international treaties, polycentric system of international relations, ideological and value factors influencing the state's foreign policy.
Анализ процессов формирования действовавших ранее и существующей систем международных отношений предопределяет необходимость исследования влияния событий, происходящих в разных странах и регионах на оформление глобальных систем. Наиболее важным фактором является смена ядра системы вследствие глобальных мировых процессов. Действующая сегодня система оформилась в результате прекращения глобального противостояния двух сверхдержав. Первые системы международных отношений можно интерпретировать в качестве подсистем ввиду низкого географического охвата ключевых факторов их влияния на мировой порядок. Переход ;0 к новому миропорядку после крушения первой глобальной системы Р) нес в себе биполярное противостояние, закончившееся, однако, пе-^ реходом уже к современному устройству мира. 0; Переход к новому видению системы международных отношений, § основанному на включении в нее новых факторов, вызвал потребность § в оформлении новых механизмов для ее подъема и роста участия ^ в глобальной системе развивающихся стран. В современной системе ^ международных отношений очевидно прослеживается взаимосвязь ^ идейно-ценностных установок и авторитета государства в междуна-§ родном пространстве. В этом контексте актуальным представляется изучение влияния на ключевые события последнего времени взаимодействия между разными странами, обладающими системой цен-^ ностей, традиционных для страны и не всегда входящих в систему о- «общепризнанных». Сложность выстраивания взаимоотношений ^^ между странами обусловлена собственными внешнеполитическими О интересами государств, поэтому, несмотря на динамику развития ^ современных международных отношений, на данном этапе важной С тенденцией для стран видится необходимость формирования в качестве внешнеполитической ценности баланса между самостоятельной 78 и зависимой внешней политикой.
Рассматривая логику развития международных отношений, мож-СЧ но обратиться к подходу, предполагающему изменение миропорядка ® как смену систем международных отношений, которая действует ^ на основе норм международного права и объективно сложившейся международной политической обстановки. Такая теория называется системной [1].
Система представляет собой многокомпонентный единый организм, в котором акцент делается на связях и отношениях между ее
составляющими - балансе сил. Обособление компонентов системы друг от друга невозможно, т.к. изменение в одном элементе оказывает влияние на другие и всегда имеет ответную реакцию с их стороны. Система вынуждена балансировать, а в международных отношениях это определяется перманентным наличием внешнеполитического интереса со стороны одной или нескольких составных частей системы - государств и международных организаций. Их устремления, таким образом, приводят к взаимодействию, поиску компромиссов и утверждению своего положения в функционирующем на определенном этапе миропорядке.
Либеральные взгляды [2] предопределяют, что основными действующими лицами международных отношений являются не государства, а персоналии, которые вступают в отношения друг с другом от лица государств. Детерминируют концепцию, в которой политиче- . ский лидер выступает в качестве главного субъекта международных а отношений. В других современных теориях выделяется единичный § § аспект международных отношений, сравнивая их обширную и много- 5 | слойную сеть связей, скрепляющих многочисленных и разнообразных £ д участников международных взаимодействий - транснациональные § | корпорации, многонациональные общественные движения, неправи- .д. 5 тельственные организации, финансовую группу в сущность между- ^ | народного дискурса [3].
Попытки рассматривать складывающиеся принципы взаимодей- § *
ствия между государствами сквозь призму системности международ- I *
ных отношений, являющейся теоретическим конструктом, активно ц 1
продолжаются по ряду причин. Системность, с одной стороны, пред- 5 "§
а 6
полагает наличие внутренних взаимосвязанных и взаимозависимых д §
элементов, а с другой - дает прочную основу для аналитической ■§ £
работы и выявления наиболее общих закономерностей развития си- д 2
стемы и ее факторов. 1 £
Несмотря на очевидные признаки системности в складывающемся | §( миропорядке, сложно определить, какие договоры следует считать
системообразующими, закрепляющими основы расстановки сил 79
в сформированном миропорядке, как можно обозначить современную ^ ^
систему международных отношений. Очевидно, что понимание суще- ш ш
ствующего мироустройства и международных процессов невозможно Ш ш
без анализа исторических аспектов, повлиявших на их формирование. о о
Европейский империализм и созданные им империи, оказавшие 6 6
влияние на культуры и общества всего мира, были основой создания § § современного глобального международного сообщества, позволившего сцементировать ранее изолированные политические формирования
и их экономики в пользу доминирующих над ними европейцев [4]. Став базой глобализации, связывающей субъектов международных отношений между собой, именно интеграционные процессы привели к распаду этих империй в XX в. [5], когда западные идеи о государственности и национальном самоопределении распространились до такой степени, что стали стимулом для колониальных освободительных движений по всей планете [6].
Одной из основных категорий, применимых к определению устойчивости системы международных отношений, является баланс сил [7], который способен предотвратить доминирование субъектов мировой политики. Понимание необходимости баланса сил сформировалось не сразу: миропорядок, установленный в ХХ в., продемонстрировал, что наличие одного или нескольких гегемонов создает угрозу не ;0 только политико-правовой обстановке, но и мировой системе безопасности, т.к. создает возможность ведения прокси-войн [8]. То есть ^ в глобальной системе разделенные между двумя великими державами 0; государства всегда втягиваются в один из лагерей противостояния: § происходит раскол мира на конкурирующие блоки со своими принцу ципами и политическими установками.
^ Вплоть до XX в. мир состоял из нескольких подсистем: центральной и периферийных. В силу экономической развитости, обу-^ словленной природно-географическими и культурно-историческими § факторами, ведущей и наиболее влиятельной подсистемой в течение XIX в. была Венская, функционировавшая с 1814 г., а позже, с 1856 г. - Парижская (европейская) [9]. Основополагающие для междуна-^ родных отношений договоры служили названием для европейской ц- подсистемы на разных этапах межгосударственных отношений [10]. § Подсистемы других частей света постепенно приобретали свои О специфические черты, однако по уровню организации сильно отста-^ вали от европейской. В качестве исключения выделяют североамери-С канскую подсистему [11]. Темпы и направления, в которых формирующиеся подсистемы эволюционировали, позволили им в дальнейшем 80 стать не только частью одной глобальной системы мироустройства, но и причиной, по которой мир предстал именно в качестве целостной (V системы, а не обособленно функционирующих единиц. ® Рассматривая вопрос о «первенстве» в хронологическом ключе ^ той или иной системы, ряд авторов выделяют Вестфальскую систему международных отношений (1648-1721) [12], о сновывающуюся на балансе сил ведущих европейских держав. Данный подход предполагает выделение в качестве ключевого силового аспекта функционирования системы, при котором смена системы, во-первых, происходит военным
(силовым) путем, а во-вторых, сопровождается смещением акцента с реально существующих связей и взаимодействий акторов как основного элемента системы в сторону формализации такого похода как исключительно декларативного. Кроме того, как уже упоминалось ранее, политическая активность и верховенство европейских держав позволяют сделать вывод о существовании центральной европейской подсистемы, тяготеющей к эволюционному смещению баланса сил, не стремящейся к глобальному (революционному) переходу от одной системы к другой.
Таким образом, в качестве первой глобальной системы, со всей комплексностью и инклюзивностью государств и сложностью организации, предполагается возможным считать Версальско-Вашингтонскую систему международных отношений, существовавшую в период с 1918 по 1939 г. На современном этапе понимания , этимологии развития политических систем неверно утверждать, а что она представляла собой идеальную систему с точки зрения раз- § § витости внутренних связей, т.к. ее составляющие - Версальская 5 | и Вашингтонская подсистемы имели разные уровни влияния на миро- £ д вые процессы [13]. Европейская часть системы являлась центральной, § £ а азиатско-тихоокеанская - главной среди периферийных. д 5
Ключевым понятием, в полной мере отражающим сущность дан- ^ | ной системы, является многополярность или многополюсность [14]. § | Многополярность предполагает отсутствие державы, явно домини- § * рующей над остальными, что позволяет поддерживать стабильность I ^ международной обстановки. Миропорядок поддерживался рядом ц 1 великих держав - Великобританией, Францией, США, Японией, £ "§ Италией, Германией и СССР. Включение системой в ряд мировых д ^ держав неевропейских государств - США и Японии также стало ■§ £ прецедентом. Таким образом, акцент с европейской прерогативы д 2 по поддержанию мира сместился на глобальную. § £
Установление мира стало первоочередной задачей международных | отношений. Предполагалось, что война может устареть из-за взаимно согласованных правил поведения и создания международных орга- 81 низаций, таких как Лига Наций [15]. ^^
Предложения президента Соединенных Штатов Вудро Вильсона Ш Ш [16] стали идейной основой, позволившей сформулировать повестку Ш Ш международных отношений первой половины ХХ в. Возросло стрем- о о ление сделать мир более справедливым и демократичным. Вильсон 6 6
„ „ оо
видел справедливость единственной основой для устойчивого по- § § рядка, полагая, что послевоенное устройство взаимоотношений между государствами может быть поддержано только при мирном
сосуществовании в государствах, созданных посредством правовых и договорных инструментов, а не путем экспансии и принуждения. По его мнению, органы государственной власти страны должны представлять политическое сообщество, состоящее из людей, разделяющих общую идентичность - нацию.
Укрепление идеи о самоопределении и ее распространение в колониальных странах явилось отражением данной концепции, что не только поспособствовало падению уровня влияния империй на собственные колонии, но и предопределило окончание колониального периода. Фактором, ускорившим падение колониальных режимов, были последствия Первой мировой войны: из-за ослабления Великобритании и Франции нивелировать стремление колоний к независимости было затруднительно. Данный процесс наиболее активно проявился в первое десятилетие после Второй мировой войны, что ^ привело к приобретению суверенитета многими государствами, спо-^ собными вести самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику: 0; они стали субъектами международного права.
§ Вторая глобальная система международных отношений -§ Ялтинско-Потсдамская, действовавшая с 1945 по 1991 г., создавалась ^ как многополярная. Многополярность системы обуславливалась осоз-^ нанием необходимости поддержания мира после двух мировых войн.
К 1945 г. США признали, что их собственная безопасность требует § участия в международных отношениях, что фактически исключало их возвращение к довоенному изоляционизму. В то же время вли-§ яние государств Европы постепенно снижалось. После обретения ^ независимости бывшими колониями США увидели необходимость ц- установить новый экономический и политический порядок для под-§ держания международного мира и безопасности. На этом фоне встал О вопрос поиска нового внешнего врага. Глубокие расхождения во ^ взглядах на будущее Европы, статус Германии, положение в Китае С и даже будущее капитализма вскоре позволили США и СССР найти
внешнего врага в лице друг друга. 82 События середины ХХ в. и формирование новой системы коренным образом сменило существовавшее мироустройство. Увеличилось (V количество и возросла доля влияния малых держав, однако внешнему политическая власть СССР и США возросла настолько, что в поли-^ тологию был введен термин «сверхдержава» [17].
Первое противостояние вылилось в попытку СССР блокировать американский, британский и французский секторы оккупированного Берлина в 1948 г. Реальные причины последующей 45-летней холодной войны активно обсуждались научным сообществом, которое также
раскололось на два лагеря, приводя аргументы в пользу начала ведения агрессивной политики то СССР, то США. Однако через призму полярности холодная война может рассматриваться как естественное следствие конкуренции между двумя сверхдержавами в биполярном международном обществе - США и их союзниками, продвигающими капиталистические ценности, и СССР и его сторонниками, распространяющими социалистические идеи [18].
Таким образом, вопреки объективным предпосылкам формирования многополярной системы, основанной на балансе сил, особенностью нового мироустройства стала ярко выраженная биполярность политико-идеологической конфронтации США и СССР. Баланс сил соблюдался только между этими государствами, а бывшие мировые державы (Италия, Германия, Япония) и ряд европейских стран больше не являлись противовесом в системе. Второй отличительной чертой , Ялтинско-Потсдамского миропорядка стал ее ненасильственный рас- а пад, что, возможно, и стало ключевым этапом в процессе перехода § § к формальному приоритету не силовых, а договорных и дипломати- 5 | ческих способов урегулирования межгосударственных споров в наши £ д дни [19]. ¡5 §
После распада СССР США остались единственной сверхдер- д 5
» о
жавой в мире, несмотря на вхождение ряда стран в разряд ядерных $ о держав. Примечательно, что, несмотря на наличие ресурсов, США § | избегали прямого участия в ряде региональных кризисов по всему § * миру и подвергались критике за бездействие чаще, чем за проводимые ! * интервенции [20]. ц 1
Как правило, однополярность побуждает государства во всем £ о мире отражать действия глобального гегемона. Соединенные Штаты д ^ использовали свое доминирование в 1990-х гг.для достижения не- ■§ £ скольких целей. Первая - распространение капитализма как пред- д О почтительного средства экономической организации. С этой целью § £ правительство США поддержало создание Всемирной торговой ор- | §, ганизации (ВТО) - более влиятельного преемника существовавшего с 1947 г. Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ). 83 Экономическая помощь также использовалась в качестве инстру- ^ ^ мента для расширения влияния на развивающиеся страны, убеждая Ш Ш получателей помощи распродавать собственные активы, устранять Ш Ш правительственные барьеры для международной торговли и инве- о О стиций и позволять рынкам, а не правительствам устанавливать цены 6 6 и заработную плату [21]. Наконец, США призвали своих союзников § § создавать более мощные международные организации, поддерживая расширение на Восток Организации Североатлантического договора
(НАТО) и Европейского Союза (ЕС). Ожидалось, что это позволит объединить раздробленную внешнюю политику европейских стран, сделав континент более мирным и уменьшив необходимость прямого участия США в военно-стратегической сфере Европы [22]. В 1990-х гг. США также поощряли установление в странах бывшего социалистического лагеря демократической формы правления [23].
Период с 1919 по 1991 г. ознаменовался как минимум тремя основными событиями в области международных отношений. Во-первых, Европа утратила статус ведущего политического актора на мировой арене. Во-вторых, мироустройство структурно преобразилось в вопросе распределения власти по мере его перехода от многополярного к биполярному. И, в-третьих, в XX в. были предприняты первые существенные попытки создания международных организаций для ;0 контроля и упорядочения межгосударственного взаимодействия, ^ призванных помогать странам координировать свои действия с целью ^ решения общих глобальных проблем. За некоторыми исключениями 0; внешняя политика этого периода была сосредоточена на многосторон-§ ности как предпочтительном методе разрешения конфликтов и реше-§ ния проблем - создании альянсов и широких коалиций, даже когда 5 была возможность предпринять односторонние шаги для достижения ^ своих международных целей. Таким образом, на этапе формирования современной системы международных отношений фактическая воз-§ можность их построения на основе баланса сил отсутствовала [24].
Действовавшие до 1991 г. системы международных отношений § имели конкретное определение и обладали рядом стабильных (закре-^ пляющих данные системы в качестве таковых) характеристик, помо-0- гавших отождествлять функционирующую систему международных ^^ отношений с конкретным историческим периодом. Изменение ядра О системы приводило к ее кризису и последующей смене. ^ Окончание холодной войны ознаменовало собой новую эру С международных отношений. Прошли времена биполярности, когда весь мир мог только наблюдать за противоборством сверхдержав. 84 Традиционно распад Ялтинско-Потсдамской системы связывают с самоустранением одного из полюсов биполярного мира - СССР. СЧ Закономерным процессом в таких условиях стало тяготение стран® сателлитов СССР в сторону сильных США, бывших вторым полюсом ^ в условиях биполярной конфронтации. На смену биполярной системе пришла совершенно новая система с точки зрения международных отношений - однополярная.
После окончания холодной войны, как писал З. Бжезинский, США получили уникальный шанс стать единственным влиятельным
мировым гегемоном, учитывая степень уже имеющегося у них влияния на мировые процессы [25]. После 1991 г. Соединенные Штаты Америки приобрели степень власти и достигли масштаба гегемонии, никогда ранее не встречавшегося в международном сообществе. Будучи единственной оставшейся на планете сверхдержавой, США существенно влияли на весь спектр международного взаимодействия. Они получили возможность оказывать воздействие на преобразование и выстраивание международных отношений по своему образцу, основываясь на собственном видении миропорядка.
Рост влияния США привел к созданию и расширению международных организаций, таких как ВТО, НАТО, ЕС, которые отражают внешнеполитические интересы США. Россия - правопреемница СССР активно искала свое место в формирующейся системе и предпринимала попытки как стать частью Запада в 1990-е гг., так и закрепиться , и активно сотрудничать с Востоком начиная с 2000-х гг., этот поиск а продолжается и в наши дни. Слабость и нестабильность России § § препятствовали становлению новой биполярности с ведущей ролью 5 | России в качестве мировой державы [26], а отсутствие в ряде других £ д государства, способного экономически, политически и идеологически § £ составить конкуренцию Соединенным Штатам Америки, привело, -д. 5
§о
по мнению ряда исследователей, к промежуточному этапу, который $ о был назван однополярным миром. § |
В связи с этим можно обозначить имеющую большую популяр- § * ность концепцию плюралистической однополярности [27], пред- I * ставляющую следующее видение становления современной системы £ 1 международных отношений: однополярность предполагает наличие 5 О
§6
и решающее влияние на систему в целом и государства одного полюса д § в частности, который также предопределяет общий вектор их развития ■§ £ и взаимоотношений, что, однако, не исключает возможности влияния I £
а О
и самостоятельного взаимодействия без санкции сверхдержавы иных § £
факторов на локальном уровне. | §,
Существует мнение, что современная система международных
отношений не претерпевала настолько существенных изменений, 85
позволивших назвать ее иначе. Между тем данная точка зрения под- ^ ^
вергается критике в связи с усилением процессов глобализации после Ш Ш
1990-х гг. настолько, что можно говорить о смене ядра системы. Так 11
как однополярность в глобальном мире априори невозможна, суще- О О
ствующий миропорядок следует считать, скорее, моноцентричным. 6 6
Смежная точка зрения была выражена А.В. Фененко. С позиции § § системности международных отношений можно говорить о трансформации Ялтинско-Потсдамского порядка. Существовавшие кон-
фликты, способные оказывать влияние на международные отношения, остались прежними, несмотря на ликвидацию ключевого актора в лице СССР Однако данный подход не учитывает один из важных признаков системы - приоритетно используемые для принятия внешнеполитических решений механизмы воздействия мировых держав на поддержание существующего миропорядка.
Предшествующим системам были свойственны в большей степени силовые механизмы давления. Возрастание роли идейно-ценностного фактора в современном мире не способно сосуществовать с подобными средствами реализации политической воли ведущих держав [28]. Воздействие на уровне ценностей, посредством применения мягкой силы может оказывать больший эффект, чем достижение политических целей с помощью жесткой силы. Поэтому стало возможным широкое распространение дипломатических, договорных и миротворческих ин-^ струментов влияния на международные отношения, представляющих ^ собой качественно новые характеристики существующей системы, 0; которые позволяют отграничить ее от предшествующей и определить § в качестве самостоятельной. Декларативность положений ряда идей § хотя и остается серьезной проблемой, препятствующей формирова-^ нию всецело «мирной» системы, поддержание мира и безопасности ^ все же является ведущим принципом, который государства, желающие ^ оказывать влияние на миропорядок, вынуждены соблюдать, что не § было свойственно биполярному мироустройству.
Рассматривая контекст, в котором происходило формирование со-^ временной системы, необходимо обратиться к последствиям холодной ^ войны, чтобы понять трансформацию элементов будущей системы. ц- Перед фазой существенного экономического роста и политиче-^^ ской стабилизации Российская Федерация пережила десятилетие О упадка. Европа также боролась с наследием холодной войны, создавая ^ Европейский Союз, предназначенный для решения своих политиче-С ских и экономических проблем. В Азии КНР и ряд других стран начали отстаивать свои позиции на региональном и глобальном уровне, 86 конкурируя с экономической мощью США и предвещая грядущую
политическую конкуренцию. СЧ В развивающихся странах наследие холодной войны остается ® смешанным. Некоторым государствам потребовались два десятиле-^ тия, последовавшие за 1991 г., чтобы утвердиться в международном сообществе. Другие страны были охвачены гражданскими войнами и сепаратистскими настроениями, что привело к их распаду.
После 1991 г. европейские государства бывшего советского блока присоединились к межправительственным организациям [29], таким
как НАТО и ЕС, в то время как многонациональные государства распались на составляющие их страны. Коммунистические государства Азии предприняли шаги, чтобы избежать судьбы Советского Союза, частично открыв свою экономику для глобальной капиталистической системы, сохраняя при этом свои авторитарные внутриполитические установки. Успешному переходу Европы от биполярности в значительной степени способствовало общее чувство идентичности континента и сила ЕС и НАТО.
Поскольку, как уже упоминалось, США остались ключевым политическим игроком на международной арене, фундамент новой системы был заложен на основании их представлений об идеальной организации политических и экономических процессов на межгосударственном уровне. Этот период однополярности США был прерван непредвиденным событием - террористическими атаками 11 сентября , 2001 г. Последовавшая за радикальной сменой внешней политики а США война с терроризмом стала причиной установления нового § § внешнеполитического курса и восприятия международных норм [30] 5 | и соответствующих им действий. Некоторые из них представляют £ д особый интерес, в частности отказ от суверенитета как принципа § £ межгосударственных отношений на мировой арене и, соответственно, д 5
§о
возможность гуманитарной интервенции. $ о
Внешняя политика США после 11 сентября перешла от много- § | сторонности к односторонней [31], подрывая нормы, связанные § * с невмешательством, суверенитетом государства и территориальной I ^ целостностью. Война с терроризмом изменила правила междуна- 11 родного сообщества, повысив вероятность вмешательства великой £ державы во внутренние дела отдельно взятого государства. Таким д ^ образом, борьба США против насильственных негосударственных ■§ £ субъектов, включая террористов, позволила им и другим государствам д £ принять поведение, которое ранее противоречило правилам между- § £ народного сообщества [32]. |
Современные международные отношения можно считать полицен-тричными [33]. Полицентричная система международных отношений 87 предполагает наличие не одного, а нескольких полюсов, сопостави- ^ ^ мых друг с другом, т.е. соблюдение баланса сил, поскольку ни один Ш 5 из акторов не имеет ярко выраженного превосходства над другими. 11 Большая часть Европы заменила свое старое региональное между- о о народное общество, основанное на балансе сил, на общество, основан- 6 ное на интеграции и взаимозависимости. В то же время региональное § § международное общество Восточной Азии чем-то напоминает европейское до XX в.: заполненное настороженными по отношению друг
к другу государствами, находящимися в условно закрытом регионе, где демонстрация военной мощи остается действительной приоритетной формой международного взаимодействия.
Обращая внимание на нестабильность и наличие ряда кризисных событий, оказавших существенное влияние на расстановку сил на международной арене, а также учитывая рост и падение роли ряда государств, сформировалась позиция, согласно которой новая (полицентричная) система международных отношений переживает этап становления, не преодолев переходный период. Здесь можно упомянуть и мнение, согласно которому международные отношения с 1991 г. прошли уже несколько точек бифуркации, соответственно, уже произошла смена целого ряда систем, где наиболее повлиявшие на миропорядок события являлись стартом новой системы. Так, ;0 на смену моноцентричному миру в 1990-х гг. пришел период плюра-^ листической однополярности, за которым последовало становление ^ полицентричного мира.
0; Таким образом, полагаем, что современную систему междуна-
4
03 родных отношений можно определить как динамично развивающу-§ юся на основе плюралистических концептов и активных процессов
5 глобализации. На фоне этого явно прослеживается растущее влияние идейно-ценностных факторов, определяющих правовую, историче-
^ скую, культурную идентичность страны, которая становится ядром § полицентричной системы международных отношений.
С
Список литературы:
1. Цыганков, П.А. Мортон Каплан и системное исследование международной политики / П. А. Цыганков // Вестник Моск. ун-та. Сер. 24:
От
^ Международные отношения и мировая политика. - 2012. - № 1. § 2. Freedman, L. The age of liberal wars (Эпоха либеральных войн) /
Ой L. Freedman // Review of International Studies. - 2005. - № 31 (S1). - С. 93-107. § 3. Богатуров, А. Д. Анклавно-конгломератный тип развития. Опыт
транссистемной теории / А.Д. Богатуров, А.В. Виноградов // Восток - Запад - Россия: сб. ст. к 70-летию академика Н.А. Симонии. - М.: Прогресс-88 Традиция, 2002. - С. 109-128.
4. Рогов, И. И. Империя и империализм: история понятий и современный мир / И.И. Рогов // Пространство экономики. - 2010. - № 3-2. - С. 260-267. О 5. Бахлова, О.В. Специфика современной системы международных отно-
шений в контексте изучения интеграционных процессов эпохи постмодерна Су / О.В. Бахлова // ИТС. - 2006. - № 4. - С. 65-70.
6. Нации и национализм на мусульманском Востоке / отв. ред. В.Я. Белокреницкий, Н.Ю. Ульченко. - М.: ИВ РАН, 2015.
7. Дегтярев, Д. А. Баланс сил в международно-политической науке: теоретические концепции и прикладной анализ / Д. А. Дегтярев, А. В. Худайкулова
// Nota Bene. - 2018. - № 1 (54). - С. 1-12. - URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/balans-sil-v-mezhdunarodno-politicheskoy-nauke-teoreticheskie-kontseptsii-i-prikladnoy-analiz (дата обращения: 04.01.2021).
8. Капицын, В.М. Прокси-войны и состоятельность государств в современном мире / В.М. Капицын, А.М. Смирнова, О. В. Столетов, К. Д. Щерба, В. С. Зверева, А.Э. Джанаева, И. А. Деев, Д. А. Кочетков, Рабия Калфаоглу, А. И. Черпакова // Социально-гуманитарные знания. - 2019. - № 4. - С. 117139. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/proksi-voyny-i-sostoyatelnost-gosudarstv-v-sovremennom-mire (дата обращения: 04.05.2021).
9. Bridge, R. Allied Diplomacy in Peacetime: The Failure of the Congress 'System' 1815-1823 (Дипломатия союзников в мирное время: провал системы Конгресса) // Alan Sked. Europe's Balance of Power, 1815-1848. - 1979. - P. 34-53.
10. Зорькин, В. Д. Апология Вестфальской системы / В. Д. Зорькин // Россия в глобальной политике. - 2004. - № 3, май-июнь.
11. Миньяр-Белоручев, К.В. Североамериканская подсистема международных отношений в XIX веке: проблемы политической географии / К.В. Миньяр-Белоручев//Вестник ЮУрГУ. Серия: Социально-гуманитарные науки. - 2012. - № 32. - С. 32-35. - URL: https://cyberleninka.ru/article/ri/ % J
chapter-vi/mdex.html (дата обращения: 15.03.2021).
России. // Московский центр Карнеги. - URL: https://carnegie.ru/2020/04/21/ ru-pub-81258 (дата обращения: 17.03.2021).
21. Балацкий, Е. В. Предпосылки глобальной геополитической инверсии / Е.В. Балацкий // Terra Economicus. - 2014. - № 3 (12). - С. 15-28.
-ä а a
о S 2 §
с
(О
s 5
и
□
* S
|i г з
" Си
¡1 II
£ 3
severoamerikanskaya-podsistema-mezhdunarodnyh-otnosheniy-v-xix-v-problemy-politicheskoy-geografii (дата обращения: 04.05.2021).
12. Саямов, Ю.Н. Вестфальский мир и его принципы вчера и сегодня / ~ | Ю.Н. Саямов//Век глобализации. -2018. - №3 (27). - С. 95-105. f »
13. URL: http://www.historystudies.msu.ru/ojs2/index.php/ISIS/article/ view/294/678 (дата обращения: 04.05.2021).
14. Фролов, А.В. «Центры силы» и многополярность: взгляд сквозь время / А.В. Фролов // Международная жизнь - 2016. - № 11. - С. 106-121.
15. David Davis's speech to the Tory conference 2005 (Речь Дэвида Дэвиса) // The Guardian. - URL: https://www.theguardian.com/politics/2005/oct/05/ л -g speeches.toryleadership20051 (дата обращения: 14.05.2020). S ь
16. President Woodrow Wilson's Fourteen Points (14 пунктов президента "8- | Вудро Вильсона) // Yale Law School Library. - URL: https://avalon.law.yale. g ° edu/20th_century/wilsonl4.asp (дата обращения: 17.05.2020). "g |
17. Фокс, У. Сверхдержавы: Соединенные Штаты, Великобритания § | и Советский Союз - их ответственность за мир. - Харкорт Брейс, 1944. g 1,
18. Bennett, A. The guns that didn't smoke: ideas and the Soviet non-use of force in 1989 (Оружие, которое не заряжено: идеи и неприменение силы Советским Союзом в 1989 году) / A. Bennett // Journal of Cold War Studies. - 2005. - № 7 (2). - C. 81-109. "
19. Устав ООН. Рлава 6. - URL: https://www.un.org/ru/sections/un-charter/ ш o>
89
г> щ ъ w
II
о о
20. Тридцать лет хождения по кругу: политика США в отношении "3 ъ
1а Ь
22. Уайт, С. Европейский союз, Восточная Европа и «империализм ценностей» / С. Уайт // Вестник МГИМО. - 2014. - № 4 (37).
23. Богатуров, А.Д. «Стратегия перемалывания» во внешней политике США / А.Д. Богатуров // Очерки теории и политического анализа международных отношений: науч.-образоват. форум по междунар. отношениям.
- М., 2002. - С. 356-372.
24. Массон, Н.И. Гегемония, многополярность и неполярность в современных международных отношениях / Н.И. Массон // Известия АлтГУ.
- 2009. - № 4-4. - С. 301-303.
25. Бжезинский, З. Великая шахматная доска / З. Бжезинский; [пер. с англ. О. Уральской]. - М.: АСТ, 2019. - 384 с.
26. Шамин, И.В. Геополитическое положение Российской Федерации в рамках постбиполярной системы международных отношений / И.В. Шамин // Известия вузов. Поволжский регион. Общественные науки. - 2012. -№ 3 (23). - С. 47-53.
jj 27. Богатуров, А. Д. Плюралистическая однополярность / А.Д. Богатуров
i // Очерки теории и политического анализа международных отношений: на-S уч.-образоват. форум по междунар. отношениям. - М., 2002. - С. 283-296.
28. Brooks, S. Power, globalization and the end of the Cold War: re-evaluating a landmark case for the study of ideas / S. Brooks, W. Wohlforth // International § Security. - 2000. -Vil. 25, № 3. -P. 5-54.
О 29. Фененко, А.В. Империализм как формационный фактор интернаци-
g онально-политической консолидации / А.В. Фененко // Мировая экономика С; и международные отношения. - 2006. - № 12. - С. 117-120.
30. Губченко, А.В. Глобальный контекст безопасности современного цг государства / А.В. Губченко // Государство, религия, церковь в России и за * рубежом. - 2010. - № 4. - С. 17-21.
К 31. Нессар, О. «Боннская модель» и политический процесс в Афганистане
§ в 2001-2004 годах / О. Нессар // Вестник КИГИ РАН. - 2014. - № 1.
32. Roach, S.C. Affective values in international relations: Theorizing g, emotional actions and the value of resilience (Аффективные ценности в между-^ народных отношениях: теория эмоциональных действий и ценность стабиль-§ ности) / S.C. Roach // Politics. - 2016. - № 36 (4). - P. 400-412. EQ 33. Истомин, И.А. Рефлексия международной системы в официальном
S дискурсе и научном осмыслении / И.А. Истомин // Вестник мгимо. - 2016. с - № 5 (50) - С. 20-33.
34. Барановскии" В.Г. Современные глобальные проблемы / 90 В.Г. Барановский, А.Д. Богатуров. М.: Аспект Пресс, 2010. - 350 с.
