CC BY
83
Константин АНТИПЬЕВ
ПОЛИТИЗАЦИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
В статье анализируется процесс искусственной политизации местного самоуправления. Рассматриваются тенденции в изменении порядка формирования местных органов власти и отношение граждан к этому процессу, выделяются его достоинства и недостатки.
The process of artificial politicization of local self-government is being analyzed. Tendencies in changing the order of local authorities forming and citizen’s attitude to this are considered. The author marks out merits and demerits of such process.
Ключевые слова:
местное самоуправление, политические партии, местные органы власти; local self-government, political parties, local authority bodies.
Начиная с середины первого десятилетия XXI в. в стране осуществляется процесс искусственного взращивания и селекционирования политических партий с последующей политизацией всех уровней управления. Официальной, заявляемой причиной данного процесса является укрепление авторитета политических партий, формирование реальной многопартийности, создание условий для их развития и конкуренции на федеральном, региональном и местном уровнях. Как заявил президент РФ Д.А. Медведев, «политическая конкуренция на низовом уровне будет способствовать укреплению доверия к партийной системе и повышению ответственности партий перед избирателями»1. То есть, партии должны выйти из пределов Садового кольца и вспоминать о гражданах не только в преддверии федеральных выборов. Сформировавшаяся российская политическая система «достаточно адекватно учитывает настроения основной массы населения, умело подстраиваясь под них при каждом новом повороте конъюнктуры. Настроения же таковы, что пресловутой “вертикали власти” не составляет особого труда к ним приспосабливаться»2. Поэтому, видя пассивность населения на местных выборах, государственная власть стремится распространить свое влияние на самые низовые органы власти.
Процесс политизации и партеизации начался с федерального уровня власти, когда в 2007 г. депутатский состав Государственной Думы РФ стал избираться полностью по партийным спискам по пропорциональной избирательной системе. Также был увеличен заградительный барьер, составивший 7%, что привело к отсечению партий-новичков и партий с недостаточной электоральной поддержкой. Справедливости ради стоит отметить, что сейчас федеральная власть стала вновь выступать за возвращение 5-процентного заградительного барьера.
Введение пропорциональной системы привело к тому, что кандидаты в депутаты стали приглядываться к крупным политическим партиям с целью попадания в федеральные или региональные партийные списки. Таким образом, у депутатов была фактически утрачена связь с избирателями, но укрепилась связь депутата с партийной организацией. Можно согласиться с политологом Д. Орешкиным, что раньше «был неэффективный, но все-таки механизм связи
АНТИПЬЕВ Константин Анатольевич — к.соц.н., докторант кафедры социологии Пермского национального исследовательского политехнического университета (ПНИПУ), доцент konstant77@mail.ru
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию. — М., 2010, с. 6.
2 Коргунюк Ю.Г. Псевдодоминантная партийная система и предпочтения российских избирателей // Полития, 2009, № 4, с. 139.
депутата с избирателями»1, а теперь такая связь прервалась. Вместе с тем власть решила важный вопрос: обеспечила максимальное представительство «партии власти» в Государственной Думе, устранила угрозу проникновения в нижнюю палату парламента популярных, но оппозиционных депутатов-одиночек.
Процесс политизации и партеизации на этом не остановился, а был перенесен на уровень субъектов федерации. Региональные выборы в законодательные органы субъектов РФ в 2008—2011 гг. уже проводились по смешанной или пропорциональной системе. Известно, что в 2009 г. были приняты нормативноправовые акты, которые усиливали роль политических партий в региональных политических процессах. Партия, победившая на выборах в региональные законодательные органы, получала право на предложение кандидатуры на должность главы субъекта РФ. Для небольших партий было сделано бесполезное послабление в виде одного депутатского мандата, если партийный список набрал меньше 7% и больше 5% голосов избирателей.
Рассмотрим более подробно целесообразность подобных нововведений для уровня местного самоуправления и свяжем с дальнейшими перспективами развития муниципальной реформы. При этом будем опираться на данные социологического исследования, проведенного нами в 2009 г. в Пермском крае и посвященного оценке гражданами местного самоуправления.
Что же думают сами граждане о проблемах выборности и назначаемости, партийности и беспартийности кандидатов в органы местного самоуправления? В проведенном нами социологическом исследовании по проблемам муниципальной власти респондентам задавались вопросы, в т.ч. о месте и роли политических партий на муниципальном уровне.
Достаточно показательно мнение респондентов в отношении выборности глав местного самоуправления. Опрос показал, что большинство респондентов выступают за избрание руководителей местного самоуправления населением на свободных выборах (78,7%). Всего 8,4% опрошенных заявили, что их дол-
1 Колесниченко А. Прием окончен // Новые известия, 2006, 07 апр., с. 4.
жен назначать глава субъекта РФ. 12,4% затруднились с ответом на подобный вопрос (0,5% вопрос оставили без ответа). Таким образом, подавляющее большинство респондентов выступают за сохранение прежнего порядка замещения должности главы муниципального образования. Вместе с тем почти каждый третий респондент (31,3%) не смог назвать фамилию главы местного самоуправления своего города (района). Еще меньше респондентов помнят фамилию депутата, прошедшего в местный представительный орган по их округу (9,3%). Возможно, это не принципиально, но в силу того, что в России власть традиционно персонифицируется, это может указывать на безразличие значительной части представителей местного сообщества по отношению к власти. Можно не сомневаться, что когда выборы будут целиком проходить по партийным спискам, то узнаваемость «народных избранников» будет еще ниже.
На вопрос: «Каким образом, по Вашему мнению, должны выдвигаться кандидаты в местные представительные органы власти (городские думы, земские собрания и т.д.)?» были получены следующие ответы: только политическими партиями — 23,4%, инициативными группами граждан путем сбора подписей — 45,0%, посредством самовыдвижения — 7,2% и внесения избирательного (денежного) залога — 8,3%, остальные (16,1%) затруднились с ответом. Таким образом, видно, что граждане больше склонны поддерживать традиционный способ выдвижения — через сбор подписей в поддержку среди избирателей.
При выборе качеств кандидата в депутаты местных представительных органов такой признак, как партийная принадлежность, набрал 7,2% ответов респондентов, существенно уступив честности, порядочности — 56,4%, профессионализму
— 42,6%, наличию практического управленческого опыта —24,5% и др. Из этого следует, что большинство граждан прежде всего интересуют личные и профессиональные качества депутатов, а не их членство или сотрудничество с партиями.
Также исследование показало, что значительная часть опрошенных отрицательно относится к избранию депутатов только по партийным спискам (68,2%), лишь 12,4% — положительно, остальные
— безразлично (15,2%) или затруднились с ответом (4,2%). Из этого следует, что,
несмотря на низкую явку на выборы, демонстрируемую населением на муниципальных выборах, граждане больше тяготеют к голосованию за личность кандидата, а не за относительно обезличенный партийный список.
Практика показывает, что депутаты, избранные по партийным спискам, как правило, мало интересуются насущными нуждами населения, а для самих граждан власть приобретает безликий характер, без намека на персональную ответственность. Даже наиболее социально и политически активные граждане в перспективе не смогут назвать фамилию депутата, представляющего их территорию (избирательный округ). Особенно губительно избрание по партийным спискам в муниципальных районах, небольших и средних поселениях. В таких муниципальных образованиях почти все кандидаты на выборные посты знакомы людям, и поэтому могут быть адекватно оценены местным сообществом по личным и профессиональным качествам. Обезличенные списки будут только путать оценочные суждения в сознании избирателей.
Кроме того, в составлении партийных списков сами представители местного сообщества активного участия не принимают, ибо это сфера ответственности партийных лидеров и партийных функционеров, причем не всегда из числа местных жителей. Часты случаи, когда кандидаты высказывают идеи, прямо противоположные партийной программе. Но ведь известно, что самым главным элементом любой политической партии является идеология, т.к. именно она позволяет влиять на общество, показывать гражданам пути его реформирования. Известный немецкий социолог Н. Луман обоснованно считает идеологию функциональной категорией, целью которой является не достижение истины, а лишь ориентация людей на определенные социальные действия и поведение1. То есть, политическая идеология скорее направлена на манипулирование сознанием людей. На местном же уровне требуется решать не идеологические манипуляционные задачи, а регулировать и решать вопросы местного значения, предоставлять муниципальные услуги, управлять муниципальным хозяй-
1 См.: Луман Н. О политической и юридической подсистемах общества. — М., 2006, с. 12.
ством. Как справедливо было кем-то замечено, нет партийных способов подметать улицы. Проникновение партийности в органы местного самоуправления вызовет излишнюю политизированность при принятии решений, что для общего дела неправильно, а проникновение в представительный орган представителей сразу нескольких сил с противоположными взглядами может просто парализовать работу. Хотя при сохраняющейся монополии «партии власти» такого пока не наблюдается, но это не означает, что этого не может быть в перспективе.
Если на сами муниципальные выборы приходит незначительное число граждан, то тем более ошибочно предполагать, что избиратели будут изучать избирательные платформы партий, их идеологическую доктрину, ибо написаны они чаще всего с позиции либо популизма, либо прожектерства. Однако нужно признать, что у процесса политизации и партеизации на местном уровне есть и ряд безусловно положительных сторон. Среди них:
1) усиление контроля за репутацией кандидатов со стороны партии, т.к. партии не заинтересованы в продвижении в представительные органы кандидатов с сомнительным прошлым, вызывающих отрицательные реакции электората;
2) усиление политического канала социальной мобильности, позволяющего рекрутировать из местного сообщества наиболее активных представителей, выращивать из них лидеров;
3) активизация партийной жизни на местном уровне и выход политических партий «в народ»;
4) развитие партийных структур на местах и усиление групп поддержки;
5) заинтересованность центральных и региональных партийных структур в эффективной работе кандидатов, прошедших по партийным спискам;
6) более оперативное создание депутатских объединений по политическому признаку.
Но эти позитивные черты политизации и партеизации не могут проявляться автоматически. Политическая партия, ее низовые структуры должны обладать высоким авторитетом среди местного сообщества. Пока же политизация и партеизация местного самоуправления, по нашему мнению, выглядит преждевременной.
