CC BY-NC-ND
242
А.А. Журухина
ПОЛИТИЗАЦИЯ ИСТОРИИ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ: НА ПРИМЕРЕ УКРАИНСКИХ УЧЕБНИКОВ ИСТОРИИ
В данной статье сделана попытка рассмотреть содержательную часть концепции украинской истории, представленной в учебниках по истории для средней школы, сквозь призму понятия «политизация истории».
Понимание того, какие исторические темы являются наиболее актуальными и каковы механизмы, обеспечивающие взаимосвязь существующего политического контекста с содержательной частью истории, преподаваемой будущим гражданам, позволяет оценивать перспективы взаимодействия между Россией и Украиной, как на политическом, так и на социальном уровне.
Ключевые слова: политизация истории, школьное образование, Россия, Украина.
Тема политизации истории на постсоветском пространстве не нова и вызывает горячие дискуссии как в среде профессиональных политиков, так и среди исследователей, занимающихся историческими, политическими и социальными проблемами.
Распад Советского Союза и последовавшее за этим создание национальных государств спровоцировали главный вопрос: как, с помощью чего и каким образом обосновать национальную самобытность и национальную историю?
Разные государства решали этот вопрос по-разному.
Около года назад историческое сообщество «Мемориал» выступило с инициативой создания Международного исторического форума - дискуссионной площадки для обсуждения неоднозначных, конфликтных вопросов истории Восточной и Центральной Европы. Подобная идея появилась прежде всего по причине обостряющихся конфликтов на исторической почве между госу-
© Журухина А.А., 2010 180
дарствами постсоветского пространства. История, как сказано в обращении сообщества, «становится инструментом для достижения сиюминутных политических целей, дубиной в руках людей, которым, в сущности, нет дела ни до национальной памяти других народов, ни до трагедий, пережитых их собственными народами, ни до прошлого вообще»1. И в качестве эффективного инструмента как внутриполитического, так и внешнеполитического давления используется целый ряд провокационных действий: от выкорчевывания памятника «Бронзовый солдат» в Таллине, закрытия посвященной уничтоженным советским гражданам экспозиции в Освенциме, законодательно зафиксированного желания Литвы получить от России компенсацию за якобы имевшую место «оккупацию» и «геноцид» - до появления «Музеев советской оккупации» в Тбилиси и Киеве. Все эти акции направлены на достижение долгосрочной цели - создание национальной идентичности, без которой невозможно стабильное существование новых государств. В результате ухудшаются отношения между странами на международной арене, а во внутреннем политическом поле формируются полноценные образы врага.
Стоит отметить, что для Украины проблема создания национальной идентичности и формирования концепции национальной истории была более острой, чем для других государств Восточной Европы. Обуславливается это прежде всего географической близостью Украины и России - центра Советского Союза. Среди других факторов можно назвать общее историческое наследие, большое количество русскоязычного населения, проживающего на украинской территории, общее экономическое поле, оставленное советским прошлым. Не последнее место занимает тот факт, что Украина не имела сформировавшейся национальной истории, исторических институтов ранее, по крайней мере не в тех рамках, в которых они существовали в других странах Восточной и Центральной Европы.
Формированием национальных идентичностей этот процесс не заканчивается. Для создания образа страны за рубежом необходимо было создать и определенную международную репутацию. События президентских выборов на Украине в 2004 г., известные также как Оранжевая революция, дали толчок целому ряду исследований как в европейских странах, так и в США, о характере изменений, происходящих в украинском обществе, и о том, к чему они могут привести. Европейские исследования, в частности, фокусировались на том, возможно ли вообще и в какие сроки принятие Украины в члены Европейского союза.
В этом контексте можно сказать, что принятие Польши и прибалтийских стран в НАТО и ЕС вывело политизацию истории на
новый уровень. После этого руководство этих стран начало использовать влияние общеевропейских структур для реализации своих «исторических претензий» по отношению к России.
Как показывает практика, процесс политизации является целенаправленным и поддерживается специально созданными для этого структурами: «Институтом национальной памяти», «Центром исследований освободительного движения» и комиссией историков при Службе безопасности Украины. Деятельность этих центров дополняется деятельностью Музея оккупации. Подобные структуры открылись и в Литве (Музей геноцида), и в Грузии (Музей оккупации), и на Украине (Музей советской оккупации Украины). Посетителями подобных музеев, как правило, являются молодые люди или школьники и зарубежные гости. И те и другие - это аудитория только формирующая свое представление об истории, не обладающая широким спектром информации по теме. В подобной ситуации существенно облегчается манипулирование сознанием. При широком общественном резонансе и обсуждении в СМИ некоторых тем можно достичь ощущения, что эти темы являются ключевыми и проблемными для развития самой нации, государства и государственной политики в отношении отдельных стран.
Историк Алексей Миллер, профессор Центрально-Европейского университета, предлагает различать понятия политизации истории и исторической политики. Политизация истории определяется им как постоянное неизбежное явление, обоснованное тем, что историки всегда испытывают влияние современной им политической обстановки и не могут избежать субъективности оценок. Историческая же политика - это «плод вполне сознательной и целенаправленной политической инженерии»2, вмешательство в трактовку истории со стороны той части политической элиты, которая в настоящий момент находится у власти и контролирует ресурсное распределение. Подобная трактовка существует для борьбы с внутренней оппозицией и для достижения определенных целей в деле строительства нации, а также для получения определенных преимуществ в международных отношениях.
Миллер указывает, что термин Geschichtspolitik (с нем. - «историческая политика») стал активно употребляться в ФРГ в начале 1980-х годов. В стратегии «духовно-морального поворота», провозглашенной пришедшим к власти в 1982 г. Хельмутом Колем, можно было увидеть многие элементы «исторической политики».
В 2004-2005 гг. сторонники подобной линии в Польше сознательно заимствовали это понятие и дали своей стратегии имя «роН-tyka historyczna». В Польше этот феномен развился заметно силь-
нее, причем обрел специфические институциональные формы, -прежде всего здесь следует назвать созданный в 1998 г. Институт национальной памяти, который изначально назывался еще более красноречиво: «Комиссия по преследованию преступлений против польского народа». Польский опыт во многом пытаются копировать на Украине.
Современные сторонники так называемой исторической политики во властной элите и среде профессиональных исследователей обычно ссылаются на специфичность, кризисное положение современности, на долговременное «замалчивание» определенных исторических тем, низкий уровень знания населения о своем историческом прошлом, обусловленный диктатом. Выделяются две причины подобного положения дел: внешняя и внутренняя. В зависимости от страны акцент в формировании концепции истории ставится в большей степени либо на внешнюю, либо на внутреннюю причины. Ссылки на постколониальное состояние, т. е. на многолетний диктат внешних сил (Москвы), особенно громко звучат на Украине. Россия выступает в роли палача, Украина - жертвы.
При существующем на Украине политическом заказе на историю создаются определенные представления о прошлом, с определенными оценками и источниками информации с целенаправленным воздействием. И политический аспект украинской истории только набирает мощь: стоит вспомнить закон Верховной рады от 2006 г. о Голодоморе, указы Президента Украины Виктора Ющенко о том, что нужно в определенном духе праздновать юбилей Полтавской битвы и годовщину уничтожения города Батурина, возведение памятников Карлу XII и Ивану Мазепе. История выступает как транслятор подобных сообщений, как способ формирования политического сознания и политических представлений, источник политического воздействия.
В любой политической системе (авторитарной или демократической) одним из важнейших институтов политического воздействия на будущих граждан является школа. Основным отличием политической социализации в школьный период от других стадий социализации выступает, во-первых, сенситивность детей школьного возраста к освоению политических представлений, во-вторых, возможность проведения политики, нацеленной на формирование тех или иных политических ценностей3.
В середине 1990-х годов вышел в свет сборник статей зарубежных авторов, посвященный проблеме необходимости возрождения более пристального интереса к политической социализации в политической науке. Среди направлений, которые должны быть подвергнуты приоритетному исследованию, указывается изучение
школы как института политической социализации в контексте переноса центра изучения политической социализации с маленьких детей на возрастной период между 14 и 25 годами, так как в этот период общество концентрирует большинство усилий на обучении гражданству4.
Анализ официальных документов в сфере образования показывает, что цели формирования гражданственности и представлений о роли собственного государства в истории и его места в мире ставятся как основные во многих программных положениях.
Школа обладает идеологической силой, как централизованный институт, в реализации государственной политики в сфере формирования отношений подрастающего поколения к политическим реалиям5.
Изучение особенности школы как института политической социализации является актуальным и обоснованным для современного исследователя политических процессов. Можно в целом сказать, что социальный заказ на целенаправленное формирование гражданина нового типа, постсоветского или же демократического, со стороны государства присутствует, что подтверждается соответствующими документами. Также существует заказ на формирование национальной идентичности.
В качестве процесса усвоения моделей политического поведения подразумевается обретение человеком своей идентичности, т. е. ощущения гражданской принадлежности к той или иной среде.
В обществах переходного типа, к которым относится и Украина, проблема усвоения моделей культуры особенно обостряется, поскольку все ее компоненты неизбежно проходят через процесс трансформации. В этом смысле особенно остро встает вопрос целенаправленного воздействия со стороны государства на процессы социализации, которые, в частности, подразумевают прохождение через них молодежи, и подростков в том числе.
Когда ребенок идет в школу, начинается новый этап политической социализации. Под влиянием социальных институтов происходит не только накопление новых знаний о политической сфере, но это знание становится осознанным, т. е. речь идет о качественном изменении. В школьном возрасте начинает формироваться сознательное отношение к политике6.
Особую роль в исследовании процесса формирования политического сознания молодежи занимает учебная школьная литература по истории, так как именно на нее возлагаются задачи формирования первичного представления о собственной истории, стране проживания и ее исключительных, отличающихся от других стран, характеристиках.
Следует сказать, что в рамках исследования учебников истории сравнительно легко выйти на базовый исторический миф о данном народе как носителе определенных ценностей. Обращение к мифам в политике в те или иные периоды исторического развития характерно для всех государств. Оно связано с особыми социально-политическими и экономическими условиями, которые не позволяют решать сложные задачи за счет реально существующих средств и вынуждают политиков с помощью мифов воздействовать на массовое сознание людей и тем самым отвлекать их хотя бы на время от назревших и трудноразрешимых противоречий7. В таких условиях оказалась и Украина после распада Советского Союза и обретения ею независимости.
В этом контексте особенно интересным представляется исследование учебников истории постсоветских стран, в рамках которых концепция истории после распада СССР как минимум пересматривалась, а иногда создавалась заново.
Я исследовала учебники истории Украины, рекомендованные Министерством образования Украины для средней школы (входящие в государственную программу) на предмет содержания в них информации, влияющей на процесс формирования политического сознания, особенно уделив внимание образу России, транслируемому через эти учебники.
По результатам исследования наиболее полититизирован-ными и «раскрученными» в средствах массовой информации являются следующие, представленные в учебниках истории Украины, темы.
1. Иван Мазепа и его роль в украинской истории. (В СМИ он упоминался в рамках различных тем, как от создания одноименного фильма, так и до воздвижения ему памятника). Данная тема затрагивается в рамках школьной программы по истории для 5-го и для 8-го классов.
2. Роль УПА во время Второй мировой войны. Эта тема относится к программе 11-го класса.
3. Голодомор 1932-1933 гг. Или все-таки геноцид? Тема относится к программе 11-го класса.
Далее предлагается содержательный разбор каждой темы в соответствии с расставляемыми в учебнике для более эффективного формирования образа акцентами.
1. Иван Мазепа: герой или предатель?
По подаче в учебниках, Иван Мазепа, безусловно, является героем. Причины для этого можно выделить следующие:
- хотел сделать Украину великой и свободной европейской державой, освободить из-под гнета Московского царства;
- просвещал украинский народ, создавал школы, университеты, отстраивал церкви на собственные деньги, сам был очень образованным человеком;
- действовал осторожно и осмысленно: сначала заключил договор со Швецией, пользуясь тем, что Москва вела с ней Северную войну, рассчитывая в случае победы первой на независимость Украины, о чем договорился со шведским королем.
Он наделен и геройскими качествами: образованностью, использованием дипломатических методов при ведении переговоров, патриотизмом, религиозностью, склонностью к реформаторству. Для большего понимания значимости этих качеств следует рассмотреть их значения в рамках учебников.
1. Патриотизм - использование украинского языка, обычаев, уважение к культуре, стремление к просвещению населения, его духовному и физическому освобождению, нелюбовь к неприятелю и к чужому, стремление его обмануть.
2. Образованность - это либо образованность в буквальном смысле, либо тяга к знаниям, либо склонность к пожертвованию собственных средств на нужды образования (как в случае Ивана Мазепы).
3. Религиозность - от использования религиозной символики в творчестве до склонности к строительству храмов.
4. Использование дипломатии - использование интриг, заговоров, переговоров, договоров, временных союзов с неприятелем (именно неприятелем) с целью помочь родной стране (под этим подразумевается как личное, так и общественное понимание помощи).
5. Реформаторство - способность к нестандартным ходам и решениям в целях решения проблемы, а также стремление изменить существующий порядок к лучшему.
Весь этот спектр положительных качеств, качеств героя, позволяет говорить о том, что Мазепа является символом борьбы Украины за независимость, наряду с Тарасом Шевченко и Богданом Хмельницким. При этом содержание борьбы, ее методы, не являются материалом для обсуждения. Важна лишь конечная цель предпринимаемых действий.
Как и всякий герой, Мазепа в учебниках наделен сильным противником. Петр I, образ которого является самым негативным образом в этих учебниках вообще, видел в Украине «многовековую рабу, которая не имеет право на собственный язык и на культуру, не говоря уже о воле8».
Поэтому Иван Мазепа на фоне Петра I выглядит героем, боровшимся за свободу и справедливость, а не предателем. Поэтому под
властью России Украина стала превращаться в руины, стала Малой Россией. Екатерина Вторая, уничтожив казацкую самостоятельность, институт гетманства, таким образом уничтожает целую эпоху украинской истории. Причем героическую эпоху - каждый описанный в этом разделе деятель наделяется качествами героя и лидера.
Для некоторых учебников характерны провоцирующие вопросы в названиях подглав: Иван Мазепа - предатель или герой? Специфика заключается в том, что если данный вопрос выводится как дискуссионный в заданиях к параграфу, возможен и тот и другой вариант ответа, но когда он является заголовком - ответ будет однозначным.
Гетман Мазепа согласно учебнику для 5-го класса под авторством В. Мысана, обращается к казакам с надеждой поднять боевой дух: «Братья! Настал наш час. Воспользуемся этой возможностью! Отплатим москалям за насилие над нами, за нечеловеческие муки и неправду (несправедливость), причиненные нам! Пришло время скинуть ненавистное ярмо и сделать нашу Украину свободной державой!» Царь в ответ обещает покарать «предателя» и дает указ уничтожить гетманскую столицу Батурин. «Российское войско полностью, до щепки разрушило его9». Этот отрывок формирует яркий эмоциональный образ и, что характерно, является неким лозунгом, вполне применимым и в наше время.
Про И. Мазепу писал Жан Балюз, цитируемый Мысаном: «Он имеет большой опыт в политике и, в противоположность московитам, следит и знает, что творится в чужеземных странах10». Образованность Мазепы, как подчеркивается в учебниках для 5-го класса, является одной из его исключительных черт. Характерно задание, предложенное ученикам в одном из учебников по этой главе: составьте рассказ на тему «Борец за волю Украины».
Стремлением к свободе объясняется поведение Ивана Мазепы по отношению к России во время Северной войны: он идет на сговор со шведским королем Карлом XII, так как тот обещает в случае победы полную свободу Украине. Постоянное наступление московского цариата на независимость Украины вынудило Мазепу пойти на сговор. На это последовал ответ: «Сумасшедший ливень адской злости и мстительности упал на украинские города и села -так отплатил московский царь Петр I за освободительные устремления Мазепы11». При этом в другом учебнике говорится о дружбе Мазепы с Петром, которая, однако, по политическим причинам, не смогла продолжитьсях12.
Неадекватность ответа - один из приемов, используемых авторами, чтобы подчеркнуть, насколько велика нелюбовь чужих
к Украине. «Неслыханная жестокость» Петра I по отношению к украинским жителям противопоставляется искреннему желанию Ивана Мазепы спасти свой народ и от московских и от шведских властей.
Вопрос о предательстве или геройстве Ивана Мазепы в каком-то смысле является ключевым для формирования политических представлений о России в рамках украинской истории. Именно потому, что Мазепа нарушает договор с Петром I, идет на открытый конфликт, в итоге он оказывается героем. Особая трагичность его ситуации в том, и это неоднократно подчеркивается, что в построенных им же церквях ему провозглашают анафему. Таким образом, он становится своеобразным мучеником, жертвой в борьбе с деспотом, врагом. А сама эта тема становится примером исторической политики, активно используемой в современной украинской политической риторике.
2. Роль УПА во время Второй мировой войны.
Данная тема затрагивается в учебной литературе весьма осторожно, но вместе с тем основательно. Характер действий УПА, ее сотрудничество с фашистскими захватчиками объясняется инстинктом самосохранения в той же мере, в коей и ненавистью к советской стороне. В итоге получается эффект «отбеливания» сомнительных действий - как вынужденных при недостатке вариантов для выбора.
В обозначении политизации роли УПА стоит выделить несколько моментов:
- роль России в XX в. показана очень негативно. Особенно это заметно в учебниках для 5-го класса, где информация очень концентрирована и эмоционально насыщена: она является неким каркасом, на котором в дальнейшем будут строиться концепция истории, гражданственности, и национальная идентичность молодежи. В частности в учебнике В. Мысана акцентируется внимание на последствиях действий советских властей следующим образов: «Ты - маленькая частичка украинского народа. Наш народ морили голодом, высылали в Сибирь, уничтожали, расстреливали13».
Суть подобных призывов в одном - автор намеренно делает акцент только на украинском населении Советского Союза, не упоминая о других народах. Читатель должен почувствовать, что политика, повлекшая за собой столь негативные, страшные последствия, была направлена против именно Украины, за то, что она -Украина. Что это, как не намеренная политизация?
- главы о деятельности УПА, как правило, акцентируют не столько деятельность этих войск, сколько последствия их деятельности. Как пишет В. Мысан, для жителей Западной Украины
послевоенное время было слишком тяжелым. Отряды УПА с оружием в руках активно боролись против советской власти. Они не теряли надежды и желали возродить независимую Украину. Против повстанцев действовали специальные отряды советских вооруженных сил. Поскольку местное население поддерживало украинских патриотов, советская власть начала борьбу и против мирных жителей края. Семьи, мужчины которых воевали в составе УПА, преследовались. Их вывозили в Сибирь, на Дальний Восток, кидали в тюрьмы. За ними на десятки лет закрепилось название банде-ровцы. Их называли националистами и врагами народа, предателями. «Однако стоит помнить, что они жили и боролись на своей земле. Они не стремились завоевать кого-то или отобрать у кого-либо чьи-то территории. Они не хотели жить в большевистском рабстве и стремились возродить независимое государство. Так в чем их вина?»14. Исходя из предложенной автором оценки событий виноватыми оказываются большевики, Москва или же центр (все три названия взаимозаменяемы в учебнике);
- в продолжение этой темы следующий отрывок. В 1944 г. семьи ОУН УПА выселяли в тыловые области Союза. «Это был акт политического своеволия сталинско-бериевского руководства. Большинство репрессированных не имели никакого отношения к УПА. Однако в нелояльности к советской власти сталинский режим подозревал всех украинцев, которые оказались на оккупированной территории»15. Таким образом, внимание читателя переносится с деятельности УПА и ее оценки на деятельность советских властей (по принципу «может, мы и виноваты, но они виноваты больше, а то и первыми начали»). Эта оценка очень хорошо усваивается подростками, с их комплексами и желанием оправдать свои недостатки, которые осознаются в этом возрасте особенно остро.
Роль УПА как освободительная сродни образу Ивана Мазепы -важно не столько «как», сколько «из каких побуждений». При этом никто из учеников не пытается задаться вопросом: а была ли именно эта цель?
3. Голодомор 1932-1933 гг. Или все-таки геноцид?
Руководство Украины в настоящее время активно поднимает вопрос о голодоморе, призывая международное сообщество признать голод 1932-1933 годов фактом геноцида украинского народа, вслед за решением Верховной Рады в ноябре 2006 г. и при активной поддержке правящей коалиции и президента В. Ющенко.
Искусственный голодомор - идет речь о спланированном органами власти голоде; голоде, которого можно было избежать - такое определение дается в учебнике В. Власова для 5 класса. Советская власть обвиняется в замалчивании факта существования голода,
отсутствии помощи населению и отклонении предложений помощи из-за рубежа. «Голодомор 1932-33 гг. является самым жестоким фактом уничтожения украинского народа на протяжении его тысячелетней истории»16.
Предпосылкой голодомора называется начавшееся со второй половины 20-х годов насильственное создание коллективных хозяйств - колхозов. «У крестьян отбирали землю, коней, скот, орудия труда. Против тех, кто сопротивлялся, использовали силу. Их называли кулаками, целыми семьями ссылали в Сибирь, где, нередко среди лютой зимы, выкидывали наполовину раздетыми в пустынных местах на поселение17. Голодомор предстает как намеренно организованная большевиками для дезорганизации крестьянского сопротивления акция. Это - «одно из самых страшных преступлений сталинизма»18. Стоит отметить, что подобные оценки есть уже в издании учебника В. Мысана в 1996 г.
Как пример жестокости советской власти, или Москвы, приводятся высказывания и политических лидеров. В январе 1933 г., когда от голода ежедневно погибали десятки тысяч крестьян, Сталин на объединенном пленуме ЦКК и ЦК ВКП (б) заявил, что «материальное положение работников и крестьян улучшается из года в год и что в этом могут сомневаться только заклятые враги советской власти»19. Подобные формулировки вызывают резкое отторжение и недоумение перед столь вопиющим злодейством, несмотря на то что откровенно вырваны из контекста и никак не относятся только к Украине.
«Трагедия 1932-1933 гг. вконец сломила сопротивление крестьян колхозно-феодальной системе, существенно подорвала силы в отстаивании исконных национальных интересов». Последняя фраза превращает голод в целенаправленно организованный го-лодомор с национальной подоплекой, геноцид. Голодомор становится символом боязни советской власти выпустить Украину из своих сетей.
Приводится документ, нелицеприятно характеризующий советскую власть. Очевидец событий, эмигрант О. Высоченко, писал про жизнь партийно-советской верхушки в украинской провинции 1933 г. - «Столовую... охраняли милиционеры, чтобы к помещению не подходили голодные крестьяне или их дети и своим страшным видом не портили аппетит идейным строителям социализма. А вокруг этих партийных оазисов свирепствовали голод и смерть»20. Здесь мы опять-таки видим очень живой и яркий образ, который направлен на формирование резко негативной оценки по отношению к «идейным строителям социализма», к которым в учебнике приравниваются чиновники из Москвы и украинские перебежчики.
Наибольшая путаница существует вокруг количества жертв голодомора на Украине в те годы. В 1990-е годы в украинских учебниках назывались цифры 3-4 млн. (те самые, которые сейчас озвучивают российские историки).
Голод 1932-1933 гг., по оценкам некоторых украинских историков, унес жизни от 7 до 10 млн. человек. По оценкам российских ученых, он охватил не только Украину, но и другие основные зерновые районы СССР - Северный Кавказ, Нижнее и Среднее Поволжье, значительную часть Центрально-Черноземной области, Казахстан, Западную Сибирь, Южный Урал. По различным данным, от голода погибли 7-8 млн. человек, из них 3,5 млн. на Украине.
В. Ющенко, предлагая принять закон о голодоморе, предполагал, что там будут статьи, предусматривающие уголовное преследование людей, не просто отрицающих факт голодомора, но отрицающих голодомор как геноцид, оспаривающих эту характеристику голодомора. И численность жертв в 2006 г. при принятии закона В. Ющенко обозначал как 10 млн. А за памятником жертвам голодомора у Михайловского собора в Киеве уже многие годы стоит стенд, где специально подчеркнуты слова о том, что на место заморенных голодом украинцев Советы завезли русских.
В целом данный вопрос является знаковым для понимания направлений современной украинской политики как в отношении собственной истории и определения своего места в международных отношениях, так и в отношениях с Россией. Весьма показательно то, что для политической аргументации используются неподтвержденные исторические факты.
Итак, мы можем видеть, как через учебник истории передается минимальный набор политических сведений, позволяющих школьнику идентифицировать себя со своим государством, понимать его роль и миссию и воспроизводить их, формируя образ героя и действий, которые могут считаться геройскими. Помимо этого, в учебнике заложен образ врага, который позволяет еще и отличать своих от чужих. Образ врага - образ России. Другой вопрос, насколько характеристики, данные учебником, данные историей, или, точнее, исторической политикой, соответствуют действительности. Однако понимание того, что представляет собой украинская история как конструкт, в котором заложено вполне определенное отношение к окружающей действительности, позволяет совершенно по-иному взглянуть на процесс политической социализации и процесс формирования политического сознания молодежи.
Построение украинской идентичности в настоящий момент основывается на том, что «Украина - не Россия». И если отрицать общие исторические корни невозможно, то отстройка идет за счет
формирования у молодежи, ввиду ее восприимчивого возраста и самой формы подачи материала, ориентированной на максимальный эмоциональный отклик, негативного образа государства-захватчика, не уважающего украинских национальных ценностей. Подобные оценки подтверждаются и политической риторикой, в которой определенные исторические темы становятся оружием для достижения амбициозных целей действующих властей. Включение этих тем в учебники позволяет заинтересованным политическим агентам получать позитивные отклики на применение исторической политики в политике реальной.
Примечания
7
1 Дюков А. Примирения между правдой и ложью, между фальшивками и архивными документами быть не может // http://www.inosmi.ru/translation/ 241032.html
2 Миллер А. История, историческая политика и политизация истории в Польше, Украине и России // http://www.rodon.org/society-081219132551
3 См.: Молчанова О.А. Политическая социализация в школе // Вестник МГУ. Сер. 12. Политика. М., 2005. № 3.
4 См.: Niemi R.G., Hepburn M.A. The Rebirth of Political Socialization // Perspectives on Political Science. 1995. Vol. 24. P. 7-16.
5 См.: Молчанова О.А. Указ. соч.
6 См.: Ольшанский Д.В. Политическая психология. СПб.: Питер, 2002. С. 149. См.: Чудинова И.М. Политические мифы // Социально-политический журнал. 1996. № 6.
8 См.: Власов В.С., Данилевська О.М. Вступ до ктори Украши: Шдручник для 5-го кл. загальноосв. навч. закладiв. Киев: Генеза, 2004. С. 119.
9 См.: Мисан В.О. Оповщання з ктори Украши: Пщручник для 5-го кл. серед. шк. Киев: Генеза, 2003. С. 133.
10 Там же. С. 135.
11 Власов В.С., Данилевська О.М. Указ. соч. С. 141.
12 См.: Швидько Г.К. 1сторгя Украши. Киев: Генеза, 1997. С. 238.
13 Мисан В.О. Указ. соч. Киев. Генеза, 1997. С. 178.
14 Там же. С. 180.
15 Турченко Ф.Г. Новиня 1сторгя Украши. К.: Генеза, 2002. С. 54
16 Власов В.С., Данилевська О.М. Указ. соч. С. 19.
17 Там же. С. 198.
18 Турченко Ф.Г. Указ. соч. С. 279.
19 Там же. С. 282.
20 Цит. по: Турченко Ф.Г. Указ. соч. С. 292.
