CC BY
7УДК 341
doi:10.52210/2224669X_2022_3_55
ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РФ: АНАЛИЗ ТЕНДЕНЦИЙ 2000-2018 ГГ.
Е.И. Меньшиков, А.Б. Конобеева
Аннотация. Проблема обеспечения продовольственной безопасности в РФ сохраняет свою актуальность. Авторы определяют основные тенденции, характеризующие проблемы продовольственной безопасности страны. Проанализированы политические и экономические факторы влияния на продовольственную безопасность, дана оценка влияния политики им-портозамещения на состояние аграрного рынка страны. Государственная поддержка отраслей сельского хозяйства рассматривается как оптимальный вариант решения проблемы продовольственной безопасности страны, но противоречит базовым принципам, устанавливаемым международными организациями. Анализ документов международных организаций позволил установить комплекс угроз и рисков для российской системы продовольственной безопасности. Научная новизна проведенного исследования заключается в предпринятой авторами попытке ответа на поставленный в статье исследовательский вопрос, связанный с анализом тенденций продовольственной безопасности в России за период 2000-2018 гг. Оценка достоверности представленных результатов основывается на интегратив-ном подходе, на методах анализа и синтеза научной литературы, анализе зарубежных источников и собственном опыте.
Ключевые слова: безопасность, внутренняя продовольственная безопасность, продовольствие, агропромышленный комплекс, Всемирная торговая организация (ВТО), импортозамещение, рынок продовольствия, конъюнктура рынка, баланс внутреннего производства, адаптация отечественного сельского хозяйства, мировые сельскохозяйственные рынки, протекционистские барьеры, лобби, квоты, риски.
POLITICAL AND LEGAL ASPECTS
OF FOOD SECURITY OF THE RUSSIAN FEDERATION:
TREND ANALYSIS 2000-2018
E.I. Menshikov, A.B. Konobeeva
Abstract. The problem of ensuring food security in the Russian Federation remains relevant. The author defines the main trends that characterize the problems of food security of the country. The political and economic factors of influence on food security are analyzed. The analysis of the documents of international organizations allowed us to establish a set of threats and risks for the Russian food security system. The assessment of the impact of the import
substitution policy on the state of the agricultural market of the country is given. State support for agricultural sectors is considered as the best solution to the problem of food security of the country, but it contradicts the basic principles established by international organizations.The scientific novelty of the conducted research lies in the author's attempt to answer the research question posed in the article related to the analysis of food security trends in Russia for the period 2000-2018. The assessment of the reliability of the presented results is based on an integrative approach, methods of analysis and synthesis of scientific literature, analysis of foreign sources.
Keywords: security, internal food security, food, agro-industrial complex, World Trade Organization, import substitution, food market, market conditions, balance of domestic production, adaptation of domestic agriculture, world agricultural markets, protectionist barriers, lobbies, quotas, risks.
Продовольственная безопасность является востребованным направлением для изучения экономической наукой. Интерес к этой проблематике детерминирован целым рядом факторов. Снабжение населения страны продовольствием выступает ключевым элементом национальной безопасности. Данный вид безопасности характеризует способность агропромышленного комплекса влиять на сбалансированное и устойчивое развитие экономики страны. Поэтому для продовольственной безопасности важной предпосылкой является оптимальный баланс внутреннего производства и импортных продуктов питания. Обеспечение стабильного положения на внутреннем рынке продовольствия позволяет государству проводить независимую внутреннюю и внешнюю политику.
Важную роль в обеспечении населения страны продовольствием играют внешние и внутренние политические и экономические факторы. Если среди внешних факторов заметное место заняли международные связи государств, то внутреннюю значимость приобретает состояние и динамика агропромышленного комплекса РФ. Анализ мирового опыта показывает, что учет данных факторов, определяющих конъюнктуру на рынке продовольствия, в государственном регулировании сферы агропромышленного комплекса позволяет благополучно развивать внешние рынки сельхозпродукции за рубежом и эффективно обеспечивать внутреннюю продовольственную безопасность.
В контексте формирования «Целей устойчивого развития» на период до 2030 г. влияние ранее неактуальных факторов продо-
вольственной безопасности РФ выступает наиболее обсуждаемой темой, затрагивающей интересы страны и других государств, потому что санкции и следующая за ними политика импортозамещения в значительной степени изменили ситуацию на рынках продовольствия. Поэтому оценка влияния данных воздействий на изменение структуры экономических связей и состояние продовольственной безопасности в России требует внимательного изучения. К тому же ученые-экономисты не прекращают споры о приоритете экономических и политических факторов для задач обеспечения продовольственной безопасности страны, споры о необходимости выработки теоретико-методологических основ адаптации отечественного сельского хозяйства к условиям многостороннего регулирования мировых сельскохозяйственных рынков определяет актуальность данного исследования.
Цель исследования - анализ влияния внутренних и внешних политико-экономических факторов влияния на продовольственную безопасность РФ и определение путей и способов ее повышения.
Проблемам продовольственной' безопасности посвящено значительное количество научных работ российских и зарубежных ученых и специалистов, а также международных документов. Вместе с тем, анализ комплекса факторов влияния на продовольственную безопасность в России остается малоизученной проблемой; требует своего решения проблема поиска эффективных путей обеспечения продовольственной безопасности.
Решить проблему продовольственной безопасности на современном этапе нельзя пытаться в отрыве от глобализации и трансформаций в мировой экономике и политике. Анализ международного опыта показывает, что механизм регулирования и поддержки аграрного сектора должен непрерывно совершенствоваться как на уровне страны, так и на уровне международных отношений. Базовым принципом такой политики является отказ государств-участников от инструментов, деформирующих рынок и его условия. В условиях проводимых торговых войн, чаще всего инициируемых США, этот принцип очень актуален.
Ведущими международными институтами, определяющими эффективность международных экономических отношений, выступают Всемирная торговая организация (ВТО), Продовольственная
и сельскохозяйственная организация ООН, Организация экономического сотрудничества и развития, которые играют важную роль в многостороннем регулировании мировых рынков аграрного сырья и продовольствия [8]. Принцип тарификации позволил прийти к единым принципам регулирования деятельности участников ВТО: введение единых для всех норм и правил регулирования импорта.
Экспортные субсидии находят отражение в статьях 8-11 Уругвайского соглашения по сельскому хозяйству, предполагающими сокращение объема экспортных субсидий. Несмотря на ограничение системы субсидирования экспорта товаров аграрного сектора Уругвайским раундом, значительный объем субсидий существует в ограниченной форме, которым могут воспользоваться участники [12]. Важным вопросом регулирования продовольственной безопасности в рамках ВТО является применение санитарных и фитосанитарных норм для защиты жизни и здоровья граждан. Делался акцент на недопустимости их применения для регулирования внешнеторговых потоков продукции агросектора. В частности, «Соглашение по санитарным и фитосанитарным мерам» преследует целью установления допустимых объемов импортных ограничений, обеспечивающих безопасность людей, животных и растений [14]. Экспертами отмечается, что неясность отдельных определений и положений соглашения не снижает его эффективность.
Определяемые в соглашениях и предлагаемые меры ВТО во многом ориентированы на преодоление протекционистских барьеров для сельхозпроизводителей в развитых и развивающихся странах. При таком подходе обеспечивается стабильность на мировом рынке сельскохозяйственного сырья и продовольствия. Применение этих норм для развивающихся стран для обеспечения экономического развития отличается спецификой. Разработанное и принятое в рамках ВТО «Соглашение по сельскому хозяйству» было во многом пролоббировано США и странами Евросоюза, а принятие и подписание этого документа позволило внедрить нормы ВТО во внешнюю торговлю сельскохозяйственными товарами на основе либерального подхода, снижающего роль государства.
После этого раунда переговоров наблюдалось значительное увеличение объема продаж сельскохозяйственной продукции развивающихся стран и падение доли развитых стран в мировой тор-
говле. Развитые страны сохранили свой статус участников мировой торговли продовольствием и сельскохозяйственной продукцией. Значительные изменения отмечались лишь в уменьшении структуры импорта, поэтому во время раунда переговоров в Дохе были затронуты экономические интересы таких групп стран, как страны Кернской группы, страны группы наименее развитых стран, стран Африканской группы и группы стран-поставщиков тропических продуктов. Принадлежность конкретной страны к той или иной группе непостоянна и определяется экономической конъюнктурой.
Программа Кернской группы предполагала максимально возможную либерализацию (сокращение тарифных ограничений, свертывание программ поддержки внутреннего сельхозпроизвод-ства и ликвидацию систем стимулирования экспорта) [3]. Такой агрессивный подход исключал любые формы государственного регулирования.
Группа G-20 настаивала на прекращении программ государственной поддержки для предотвращения дифференциации программ на зеленые и желтые «корзины», которые способны реально нарушить нормы рынка.
В контексте продовольственной безопасности следует отметить деятельность группы G-33 ВТО, отстаивающей необходимость предоставления специальных условий для регулирования агросек-тора развивающихся стран, что позволит предоставлять им альтернативные льготы для других отраслей народного хозяйства [17].
Еще одним вариантом организации продовольственного обеспечения является использование других альтернатив [15]: предлагалось откорректировать содержание программ государственного регулирования агросектора. Вторая группа альтернатив охватывала проблематику формирования государственных запасов продовольствия в развивающихся странах и необходимых объемов финансирования мер поддержки. Третья группа альтернатив ориентирована на реализацию программ поддержки бедных слоев городского и сельского населения.
Принятая в 2013 г. Балийская декларация после раунда переговоров в Дохе показывает, что после уступок для развивающихся стран отмечаются положительные моменты в урегулировании норм международной торговли сельскохозяйственной продукцией [18].
По итогам мероприятия была внедрена система распределения неиспользованных тарифных квот для экспортеров. В экспортном субсидировании принципиальных изменений не отмечалось, что данный вид поддержки минимизирован в угоду развитым странам; впоследствии данный экономический механизм планируется упразднить [11].
Сказанное позволяет констатировать, что принятое в рамках ВТО Соглашение по сельскому хозяйству отражает экономические интересы ряда развитых стран (прежде всего, США и Евросоюза) в контексте продовольственной безопасности. По своей сути принятый документ является международной программой продовольственной безопасности для стран с развитой экономикой, которые в данный момент обеспечили себе продовольственную безопасность и поставляют свою сельхозпродукцию на мировые рынки. В данном аспекте Россия не является исключением.
РФ придерживается стратегии импортозамещения в целях обеспечения продовольственной безопасности. Необходимость применения этой стратегии объясняется вхождением страны в ВТО, санкциями и внешними угрозами для экономической безопасности, поэтому страна на государственном уровне уже перешла к самообеспечению и продовольственной независимости.
При такой конъюнктуре рынка налаживание в стране импор-тозамещения по-разному трактуется: с одной стороны, импортоза-мещение предполагает замену одних поставщиков агропродукции на поставщиков из дружественных государств; с другой стороны, необходимо организовать собственное производство секционных товаров [13]. Ключевыми критериями такой политики должны быть экономическая, социальная и стратегическая целесообразность.
В аграрной сфере активизировалась работа по импортоза-мещению. Перед страной стоит задача достижения уровня самообеспеченности, требующая повышения эффективности программ импортозамещения, однако экспертами выделен ряд препятствий и проблемных зон для решения данной проблемы и роста доли российской продукции в совокупных ресурсах продовольствия страны:
- отсутствует масштабная целевая поддержка государства для производителей сельскохозяйственного продовольствия, что не стимулирует производство импортозамещающих товаров;
- низкая информационная эффективность существующих мер поддержки производителей определяет большие сложности ее получения;
- кредитование аграрного сектора в России сопряжено с большим количеством трудностей и противоречий;
- недостаточная государственная ценовая поддержка государством предприятий агросектора [4; 5; 6].
Согласно данным Минсельхоза РФ, для смягчения последствий от вступления в ВТО и приспособления к работе в новых условиях российскому агросектору требуется каждый год поддержка в объеме 100 млрд руб. Сокращение объемов государственной поддержки будет детерминировать возникновение рисков падения темпов роста отрасли в среднесрочной перспективе, снижение инвестиционной привлекательности, угрозу продовольственной безопасности, прекращения деятельности большого числа предприятий из-за низкой конкурентоспособности [10].
На современном этапе для производства импортозамещающих продуктов и решения большинства организационных проблем требуется корректировка норм и правил финансового регулирования агросектора [7]. Для реализации данного направления фактически необходимо отказаться от форм финансирования, входящих в «желтую корзину», в пользу методов, представляющих «зеленую корзину». К примеру, прямое субсидирование противоречит принципам ВТО и препятствует повышению эффективности сельхозпроизводства. В условиях ВТО субсидии являются допустимыми в форме гарантированных закупочных цен на продовольствие со стороны государства в периоды низких рыночных цен - эту тактику выбрало большинство членов ВТО.
Серьёзную проблему поддержки российского АПК представляет по-прежнему достаточно высокая налоговая нагрузка на предприятия агросектора [1; 12]. Анализ зарубежного опыта показывает, что дотации сельскохозяйственного производства, осуществляемые посредством установления пониженной ставки НДС на продукцию агросектора, позволяют компенсировать разницу из бюджета в счет погашения обязательств по другим налогам и сборам.
Следовательно, направленность аграрной политики на им-портозамещение необходимо реализовывать в целевых программах
финансирования отраслей и производства продукции АПК, предполагающих импортозамещение и бюджетные расходы. Решение круга проблем государственной поддержки агропромышленного комплекса требует согласования целевых программ импортозамеще-ния на различных уровнях государственной власти (федеральный, региональный), а также совершенства протекционистских мер [6; 12].
Интеграция России во Всемирную торговую организацию определила появление новых проблем продовольственной безопасности для страны. В частности, основу соглашения по сельскому хозяйству ВТО составляет принцип снижения степени государственной поддержки для предприятий агросектора. Страна приняла на себя международные обязательства по обеспечению доступа иностранных производителей на отечественный рынок продовольствия и по ограничению государственной поддержки экспорта продовольствия и продукции агросектора на мировых рынках.
Сокращение размера господдержки оказало влияние на принятие программы развития российского АПК на 2013-2020 гг., в рамках которого размер поддержки государства сократили на 40 %. Абсолютно все разделы данной программы откорректированы [2].
Анализ данных показал, что государственные расходы России на поддержку агросектора в пределах «зеленой корзины» в период 2013-2020 гг. планировалось увеличить почти в два раза, а выполнение обязательств по «желтой корзине» - снизить в 2 раза. При этом установлено, что квоты на размеры поддержки российского агро-сектора в несколько раз превышают аналогичные показатели агро-сектора других членов ВТО, сопоставимые с российскими. Де-факто средние тарифы на продукцию агросектора в большинстве членов ВТО сильно превышают российский тариф. Ликвидация тарифных квот привела к потере прав на их регулирование в агросекторе, фактически лишив его защитных мер.
Размер внеквотных ставок таможенного тарифа показывает, что продукцию российского агросектора отличает низкая степень протекционизма. Внеквотные ставки российского таможенного тарифа на импортную продукцию агросектора в 6-8 раз ниже, чем в развитых странах. При такой плохой конъюнктуре и запрете на протекционизм говорить о конкурентоспособности продукции российского агро-сектора невозможно даже в плоскости внутреннего рынка страны.
Открытие российского рынка продовольствия и продукции агросектора для участников ВТО позволило определить проблемные зоны продовольственной безопасности. Прогнозируется, что при росте импортных поставок дефицит торгового баланса в сегменте сельского хозяйства должен составить к 2022 г. более 2 млрд долл. [9]. Недостаточный уровень финансирования в системе российского агросектора повышает риски продовольственной безопасности. Анализ практического опыта управления продовольственной безопасностью в странах с переходной экономикой убеждает, что следование правилам ВТО детерминирует деградацию национального агросектора и продовольственного комплекса.
Таким образом, можно отметить следующие тенденции 2000-2018 гг.: во-первых, сформировались общие правила регулирования объемов государственных субсидий в сторону их снижения; во-вторых, отмечается частичная унификация моделей государственной поддержки агросектора, что, по мнению ВТО, оказало влияние на увеличение доли развивающихся стран на мировых рынках продукции агросектора и снижение доли развитых стран в нем. Подтверждением этому стала активизация деятельности стран первой группы на форуме в г. Доха, посвящённом проблемам регулирования торговли продовольственными товарами. Проведённое мероприятие показало, что экономические интересы развивающихся стран в сфере сельского хозяйства тесно связаны с социальными проблемами (поддержка фермеров и мелких хозяйств, самообеспечение продовольствием и трудоустройство), поэтому поиск компромиссов к решению проблем самообеспеченности между странами различных групп обнажил множество нерешенных проблем государственного регулирования агросектора. Основным и требующим решения вопросом является сохранение для большинства развивающихся стран угрозы продовольственной безопасности в сочетании с нарастающей продовольственной зависимостью от сельхозпродукции США и Евросоюза, поэтому говорить об эффективности межгосударственного регулирования рынка продовольствия преждевременно.
Установлено, что основные риски для российского агросекто-ра и национальной продовольственной безопасности заключаются в следующем:
1. В 2020-х гг. государственная поддержка агросектора сильно сократится.
2. Существуют реальные угрозы продовольственной безопасности для тех отраслей агросектора, которые будут уязвимы из-за снижения тарифов на импорт зарубежного продовольствия и полной ликвидации квот.
3. Спрогнозирован рост импортной зависимости и снижение обеспеченности России собственными продуктами питания. В начале 2022 г. импортозамещение страны находилось в пределах 30 %. На данный момент многие мировые бренды покинули нашу страну, что открывает новые возможности для российского предпринимательства занять эти ниши, восполнить образовавшийся дефицит товаров и продовольствия, возродить здоровую конкуренцию на рынке.
Если в ближайшие годы конкурентоспособность продукции
российского агросектора и продовольствия не изменится в лучшую
сторону, то угроза продовольственной безопасности будет весьма
реальной.
Библиографический список
1. Гашенко И.В. Сущность, принципы и специфика налогового регулирования АПК в России // Налоги и налогообложение. 2015. № 1.
2. Господдержка села. Декларации и факты. URL: http://k-vedomosti.ru/ news/ (дата обращения: 04.09.2021).
3. Данильцев А.В. Анализ позиций государств G-20 по основным вопросам переговоров Дохийского раунда. URL: https://www.hse.ru/org/ projects/14205661 (дата обращения4.09.2021).
4. Журавлев П.В., Конобеева А.Б. Маркетинг и предпринимательство в сельском хозяйстве на международном рынке // Вестник Академии. 2018. № 2.
5. Конобеева А.Б. Социальные условия развития аграрного предпринимательства // Маркетинг и логистика. 2021. № 2 (34).
6. КонобееваА.Б., Маркова О.В., СамакаеваМ.Д., Меньшиков Е.И. Аграрная сфера АПК России в условиях трансформации современной экономики // Вестник Московского финансово-юридического университета МФЮА. 2022. № 1.
7. Конобеева А.Б., Митропольская-Родионова Н.В., Андриянова М.В. Импортозамещение в условиях кризиса // Социально-экономические проблемы продовольственной безопасности: реальность и перспектива: материалы II Международной научно-практической конференции. М., 2017.
<g!fc>
МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МФЮА
8. Мальцева В.А. Особенности государственной поддержки сельского хозяйства РФ в условиях ВТО // Управленец. 2014. № 1.
9. Недосекин С.В. Конкурентоспособность сельского хозяйства России в условиях переходного периода вступления в ВТО // Вестник Российского государственного аграрного заочного университета. 2013. № 14.
10. Подкопаев О.А. Государственная поддержка аграрного сектора экономики в условиях членства России в ВТО: к вопросу о продовольственной безопасности страны // Успехи современного естествознания. 2013. № 3.
11. Табаровская М.А. Перспективы участия России в коалиционных группировках // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2012. № 2.
12. Штейн Е.М., Конобеева А.Б. Жизнеспособность отечественного продовольственного рынка в современных условиях // Экономика и предпринимательство. 2017. № 2-1 (79).
13. Цаголов Г.Н. Зажатые в тиски // Труды ВЭО. 2014. Т. 187.
14. Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures, WTO. URL: https://www.wto.org/english/docs_E/legal_E/15-sps.pdf (дата обращения: 04.09.2021).
15. Azevedo Jump-Starts WTO Talks as Bali Ministerial Approaches. Bridges Africa. 19 September 2013. URL: http://www.ictsd.org/bridges-news (дата обращения: 04.09.2021).
16. Doha Development Agenda (DDA). November 2001. Doha, Qatar. URL: http://www.ru.knowledgr.com/01038265/ (дата обращения: 04.09.2021).
17. Food Stockholding Talks. Bridges Weekly. Vol. 17. № 8.
18. Ministerial Conference Ninth Session Bali, 3-6 December 2013. Ministerial Declaration and Decisions. URL: https://www.wto.org/english/ (дата обращения: 04.09.2021).
19. USDA «Situation and Outlook Series - Agriculture and the WTO». URL: http//www. usda.gov.gov/publications / (дата обращения: 04.09.2021).
Е.И. Меньшиков
кандидат экономических наук доцент кафедры менеджмента Московский международный университет
А.Б. Конобеева
кандидат сельскохозяйственных наук, доцент доцент кафедры менеджмента Московский международный университет Е-mail: a.rjabowa@yandex.ru
