CC BY
1331
ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ Ш. Л. МОНТЕСКЬЕ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII ВЕКА
Эпоха просвещения представляет собой одну из важнейших ступеней как в истории человечества в целом, так и в развитии государственно-правовой мысли и политической идеологии в частности. Просветительские идеи получили широкое распространение в Европе в период, когда на историческую арену выступил новый класс - класс буржуазии, боровшийся за свое экономическое и политическое господство. Идеи этого времени отражали антифеодальные настроения буржуазии, которая готовилась к свержению существующих порядков и формированию новых социальных и государственно-правовых отношений. Вырабатывались качественно новые мировоззренческие принципы, намечались пути и способы ликвидации феодально-абсолютистского строя, деспотизма, угнетения, произвола, беззакония, создавались теоретические проекты форм человеческого общежития на основе социальной и политической справедливости. На основе этих идей вырабатывалась новая светская официальная идеология.
Особое место в просветительской идеологии заняло французское просвещение XVIII века. Движение просветителей во Франции возникает на ранних этапах идеологической подготовки к буржуазному строю, когда еще не сложилась революционная ситуация. Идеи французского просвещения обладали огромной притягательной силой и быстро распространялись.
Французское просвещение определило характер просвещения в других странах и сыграло определяющую роль для истории Европы XVIII-XIX вв. Наиболее широко известными в эту эпоху были сочинения таких мыслителей, как М. Ф. Вольтер и Ш. Л. Монтескье, Д. Дидро, Ж. Ж. Руссо, д'Аламбер, П Б. Мабли, Ж. А. Кондорсе и др. Наиболее глубокую проработку в трудах многих просветителей получили политико-правовые теории, вопросы государства и права.
Ю. В. ТАРАБОРИНА
Русско-французские культурные связи способствовали активному и плодотворному идейному сотрудничеству передовых деятелей России и Франции. Прогрессивные круги русского общества с большим интересом читали сочинения французских просветителей. Ожидание политических реформ, государственных преобразований усиливало интерес к идеям французских просветителей, а особенно к законодательным вопросам, которые в концепции Монтескье получили новую трактовку [1]. Это было обусловлено обострением социально-политической обстановки в России. Российское общество требовало новых инструментов власти, которые бы соответствовали политической и экономической обстановке того времени. Прогрессивная часть русского общества стала искать решение проблем, выдвигая проекты государственных реформ, во многом ориентированных на просветительские идеи, в том числе сочинения Монтескье, которые были переведены на русский язык уже в XVIII веке [2].
Шарль Луи Монтескье (1689-1755) был блестящим теоретиком общества и государства во Франции в XVIII веке. В его деятельности отразились особенности эпохи Просвещения, когда в стране назревало разрушение устоев феодального общества, шла борьба за новую буржуазную идеологию и на историческую арену выступали новые, более прогрессивные общественные силы.
Монтескье можно отнести к старшему поколению французских просветителей первой половины XVIII века. По происхождению он был выходцем из богатого старинного рода гасконского дворянства. Монтескье начинал свою деятельность с поста советника в бордосском парламенте. В двадцать семь лет он унаследовал пост президента парламента Бордо. Через десять лет он решил оставить пост и посвятить себя научной деятельности. Монтескье много путешествовал, изучая куль-
туру, законы, нравы, особенности общественно-политической жизни различных народов.
В 1721 году на свет появился его труд «Персидские письма» - сатира, художественно отобразившая состояние умов во Франции. Следующие его работы «Рассуждения о причинах величия и упадка римлян», «О духе законов» внесли огромный вклад в развитие прогрессивной политической и правовой мысли Запада и стали настоящим событием не только во Франции, но и далеко за ее пределами.
Политико-правовое учение Монтескье, исходя из его общей мировоззренческой позиции, отличалось существенной новизной от существовавших в XVIII веке теоретических приемов и методов познания государства и права. Он отрицает теологическую картину мира, основанную на библейских мифах и религиозном откровении, высмеивает церковную организацию, ее обряды.
Одной из основных проблем в идейно-политической борьбе во Франции в первой половине XVIII века была проблема происхождения и сущности государства. Идеологи французской абсолютной монархии связывали происхождение государства с божественной волей. Установление государственной власти они истолковывали как проявление первоначального разума в естественных законах общежития людей. Авторитет бога использовался для укрепления существующего политического строя. Если существующий мир создан богом, то неравенство и свобода тоже от бога, и надо с этим мириться. Человек может, должен беспрекословно подчиняться. Его интересы полностью подчинены «как высшему принципу благу государства» [3]. Так, например, в 1766 г. Людовик XV заявил парламенту: «Только в одной моей особе пребывает королевская власть, только от меня существуют и пользуются властью палаты; только мне одному беспредельно и независимо принадлежит законодательная власть; весь общественный порядок во всем его объеме исходит от меня» [4].
Русские просветители XVIII века также отвергали богословскую доктрину о божественном происхождении власти. Они стали искать источник проявления государства в отношениях между людьми. По мнению С. А. Покровского, это было «огромным шагом вперед на пути научного познания причин возникновения государственной власти» [5].
Прогрессивные политико-правовые учения того времени отрицали феодально-абсолютистские теории и обосновывали гене-
зис государства естественными причинами, которые они связывали с концепцией общественного договора. Теория общественного договора была во многом идеалистической, поскольку отправной точкой этой концепции был отдельный человек, природа которого рассматривалась вне времени и пространства, в отрыве от исторических условий. Выводы о природе отдельного человека, индивида затем применялись ко всем людям и обществу в целом [6].
К теории общественного договора относится учение о происхождении и сущности государства Монтескье. Вместе с тем, он пытался рассмотреть образование государства как объективный исторический процесс [7]. По Монтескье, государство - продукт не божьей воли, а сознательной деятельности людей. Монтескье считал, что государство возникло исторически, на определенной ступени развития человеческого общества, а не одновременно с образованием людьми общества. Его первая ступень - естественное состояние. По Монтескье, естественное состояние - это мирная жизнь людей в семье. Вражда между людьми возникла на более поздних этапах развития человечества. В противоположность английскому философу Гоббсу он считал, что страх заставлял людей не нападать, а, скорее, бежать друг от друга [8]. К естественным законам людей относится мир, их «стремления добывать себе пищу», просьба, обращенная одним человеком к другому [9]. Взаимный страх сблизил людей.
В теории возникновения государства на первое место Монтескье ставит не власть отца над сыном, а справедливость, так как она является необходимым атрибутом его существования. Выражение интересов всех членов общества также является необходимым условием его существования.
«Постепенно люди утрачивают осознание своей слабости, существовавшее между ними равенство исчезает, и начинается война» [10]. Общество встает перед дилеммой: либо погибнуть в противоречиях, либо стать государственно-организованным обществом, где отношения между людьми регулируются положительными законами, выполнение которых обязательно для всех граждан государства. При образовании государства правительство получит возможность силой заставлять нарушителей исполнять законы. Таким образом, общество превратилось в государство [11]. Возникновение государства предполагает согласие всех его членов стать гражданами.
По Монтескье, правительство обязано гарантировать всем поданным защиту их законных интересов, поскольку любое «общество основано на взаимной выгоде». Плавная цель государства - примирить возникшие противоречия между людьми в обществе и направить их в русло правовой формы разрешения споров [12].
Монтескье негативно относился к договорным теориям, которые рассматривали образование государства как гражданскую сделку, где две стороны определяют свои права и обязанности. Он критиковал и теории, которые наделяли правами только правителей, а народ - только обязанностями. В основных законах государства, по Монтескье, должно закрепляться соглашение между народом и правителями, которое регулирует отношения между ними. Тем самым он обосновывал идею правления законов, а не людей, идею конституционного правления [13].
Русские просветители также придерживались теории общественного договора. Они полагали, что свободные люди могли передать власть над собой государству только добровольно. Теория общественного договора давала просветителям возможность критиковать деспотизм, тиранию, произвол правителя и правосудия, так как человек, по их мнению, не мог променять свое естественное состояние на худшее. В естественном состоянии человек мог быть подвергнут насилию со стороны себе подобного, но имел возможность самозащиты, а перед деспотом человек оказывался беззащитным [14].
Принимая на себя обязательства по общественному договору, человек должен взамен получать право на жизнь, собственность, свободу, присвоение результатов своего труда, поэтому просветители выдвинули принцип неотчуждаемых прав человека. Этот принцип показал отношения просветителей к угнетению прав человека, крепостничеству.
С. Е. Десницкий - первый русский профессор права, сделал попытку преодолеть некоторые недостатки естественно-правовой теории. Отправной точкой для Десницкого послужило не «естественное состояние», а рассмотрение различных стадий хозяйственного развития человечества и их влияние на образование и развитие государственных учреждений и право России.
Монтескье в своих трудах неоднократно обращался к проблеме форм правления. В его трудах учение о формах правления получило наиболее детальную разработку и
систематизацию. Формы правления делятся, прежде всего, по характеру политических и иных отношений - между правителями и управляемыми, где значительное место уделяется правовому оформлению политических отношений. У Монтескье впервые в истории политико-правовых учений просматривается тесная связь политических и правовых явлений в социальной жизни людей. Монтескье считал возможным существование множества естественных форм правления, соответствующих общему духу нации.
Монтескье выделил четыре типичные формы правления: демократию, аристократию, монархию и деспотию. Они находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг дру-
Формы правления подразделяются на умеренные и неумеренные. Демократия, аристократия и монархия отнесены к умеренным формам правления, так как отношения между правительствами и гражданами осуществляются в правовой форме, а государственная власть разделена и распределена между различными социальными силами, учреждениями, которые осуществляют взаимный контроль и сдерживают от злоупотребления властью [15].
Деспотия отнесена к неумеренной форме правления, так как в ней отсутствует разделение властей, и власть осуществляется произвольно. В деспотии господствующим принципом является страх, он пронизывает всю систему. В деспотическом государстве нет твердых законов, их заменяют воля и прихоть тирана. Монтескье пытался отделить монархическую форму правления от деспотизма, заявляя, что в условиях монархии хотя и управляет страной один правитель, но по существующим твердым законам [16]. Одной из основных тем политико-правовых учений эпохи просвещения была разработка модели государства будущего. В произведениях Монтескье эта тема воплотилась в проекте свободного государства, основанного на разделении властей.
Концепция разделения властей - одна из ключевых тем трудов Монтескье. Ее цель - гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотреблений властей, обеспечить политическую свободу. Монтескье различал естественную и политическую свободу. Естественная свобода существует только в до-общественном состоянии. Дообщественное состояние - это одна из исторических ступеней развития. На смену ей приходит общество. В обществе люди утрачивают свободу и
равенство, происходит столкновение интересов, начинаются войны. Чтобы жить в мире и положить конец войнам, люди вынуждены принимать законы, регулирующие отношения между ними, и создавать государство для управления ими. Законы восстанавливают свободу и равенство, но при этом принимают политический характер и находятся в тесной связи с правом [17].
Политическую свободу Монтескье определяет как «право делать все, что дозволено законами, если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещено, то у него не было бы свободы, так как то самое могли бы делать и прочие граждане» [18]. Свобода достижима лишь в государстве, где все отношения строятся на основе права. Таким государством может быть только государство умеренного правления: демократия, аристократия и монархия, где господствуют законы. В деспотии нет законов, значит, нет и политической свободы. Верховенство права может быть обеспечено лишь разделением властей так, чтобы они «могли взаимно сдерживать друг друга» [19]. Свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности посредством разделения верховной власти на законодательную, исполнительную и судебную [20]. Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, что способствует достижению компромисса сталкивающихся интересов различных социальных слоев. В проекте Монтескье нет равновесия властей, но равновесие политических сил - это реально выявленный им факт в условиях Франции первой половины XVIII века. Монтескье делает попытку примирить враждующие социальные силы Франции середины XVIII в. с компромиссной конституцией, разделив между ними верховную власть. Каждая социальная сила должна иметь свой орган, выражающий ее интересы. У Монтескье принцип верховенства права означает, что законодательная власть играет доминирующую роль: она создает законы, выражающие общую волю, в то время как две другие власти лишь реализуют и исполняют законы.
Основные правовые взгляды Монтескье изложил в произведении «О духе законов», над которым работал более 20 лет. Несмотря на умеренность выражений автора, эта книга заставила насторожиться реакционеров. Мельхиор Гримм, один из деятелей французского Просвещения, сообщил, что книга
Монтескье «вскружила голову всем французам». Отмечая ряд недостатков работы, Гримм в то же время указывал, что книга «является глубоким, наиболее смелым, наиболее почитаемым произведением из всех, вышедших в этой стране за долгий период» [21]. Юридическая проблематика была основным содержательным звеном его творчества. Важным достижением его правопонимания был принцип историзма, сравнительно-исторического изучения и трактовки правовых явлений [22]. Это было важным отличием его учения и других естественно-правовых концепций.
Цель учения Монтескье в том, чтобы положительное право стало основой положительного законодательства. Одним из основных факторов, влияющих на законодательство страны, является ее политический строй. Также существует определенная зависимость того или иного государства от климата. В холодном климате у людей организм привыкает к трудностям. Эти люди могут защищать свою свободу, что чаще всего ведет к республиканским законам. На содержание положительных законов влияет размер страны. Обширные территории государства ведут к возникновению в стране деспотических законов, а средние и малые размеры - к монархическим и республиканским. Влияет также и численность населения, и религия, народный дух.
Учению Монтескье о разделении властей уделяют много внимания теоретики государства и права. Французский политолог Ж. Шевалье в своей истории политических идей от «Духа законов» до наших дней» утверждает, что истинная наука берет начало у Монтескье, а его работа «О духе законов» не перестает быть актуальной [23]. Французский историк М. Троре считает, что именно эта концепция сделала разделение властей критерием классификации конституции и идей политических мыслителей, работавших над проблемами организации государств» [24].
Политико-правовые идеи Монтескье были двойственно восприняты в России. Так, Я. П. Козельский - один из наиболее видных для 60-х годов XVIII века идеологов русского просвещения - в вопросах преобразования общественного строя и государства опирался на этические факторы, то есть подходил с позиции того, насколько они соответствуют природе человека. Подобная теория была выдвинута впервые в истории русской общественной мысли.
Козельский был сторонником республиканской формы правления. Для подкрепления
своих взглядов русский мыслитель использует некоторые положения Монтескье, но одновременно он находит у французского просветителя мысли, не достойные «великого духа», предосудительные с точки зрения человеческой пользы [25]. По выражению Козельского, Монтескье рассматривал демократическое и аристократическое правление как «пристойное» лишь «малым областям», а уделом больших государств считал монархию. Такое суждение было выгодно Екатерине II для обоснования своей власти. Козельский же считал, что только «в республиканском правлении общая польза есть основание всех человеческих добродетелей и законодательств» [26]. Различая монархию и деспотию, он обращает внимание на то, что монархия зачастую выступает с выраженными чертами деспотии. Однако Козельский допускает возможность того, что монарх будет служить народу и управлять государством строго на основе законов, соблюдая интересы народа. Отсюда следует, что Козельский рассчитывал на мудрого монарха, который проведет назревшие в стране реформы. Такое рассмотрение монархического правления можно считать довольно идеалистическим. Возможно, это связано с тем, что творчество Козельского приходится в основном на 60-е годы XVIII века, когда многие представители русской передовой интеллигенции находились во власти политических иллюзий. Это было обусловлено увлечением Екатерины II просветительскими идеями и шумихой вокруг комиссии для составления проекта нового уложения.
Также, как Монтескье, С. Е. Десницкий отвергал теологические учения о божественном происхождении государства, а также патриархальные теории о возникновении государства из отеческой власти в семье. Даже многие западноевропейские мыслители этого периода продолжали придерживаться этой теории. Так, например, английский мыслитель Локк, развивая договорную теорию, ссылался на бога и заявлял, что «бог назначил быть государству, чтобы оно обуздывало рознь и насилие людей» [27].
С. Е. Десницкий также не был последователем идеалистической теории происхождения государства в результате общественного договора. Он полагал, что именно возникновение частной собственности стало причиной возникновения государства. Но, в отличие от сторонников договорной теории государства, Десницкий видел здесь не результат сознательных поступков людей, а проявление объ-
ективно действующей закономерности [28]. С появлением частной собственности власть в обществе стала принадлежать богатым. Таким образом, источник происхождения государства лежит в богатстве, которое открывает все пути к приобретению «достоинства и преимущества». Десницкий не был противником частной собственности. Земля и плоды, по его мнению, должны принадлежать тому, кто трудится, не живет чужим трудом. Для своего времени такие взгляды были довольно прогрессивными, так как носили явный антифеодальный характер.
С. Е. Десницкий, опираясь на теорию разделения властей Монтескье, в 1768 году выступает с радикальным планом государственных преобразований. В основе его проекта лежит требование об установлении в России вместо абсолютной монархии конституционной, при которой законы должны издаваться не только монархом, а совместно с представительным учреждением, выражающим волю всех собственников. Десницкий рассматривал монархию как форму государства, которая может обеспечить спокойствие собственников от возможных волнений народных масс. Монархия должна быть конституционной, так как в ней нужно устранить произвол и беззаконие. Десницкий предполагал добиться своих замыслов путем теории разделения властей. По его мнению, она служит гарантом законности и защитой от деспотизма. Однако Десницкий вносит поправки в учение Монтескье. Он считает необходимым ввести четвертую, «гражданскую» власть, под которой он понимает городское самоуправление. По его проекту, в «гражданской» власти большинство должны составлять представители «третьего сословия».
Десницкий предложил Екатерине II конституционный проект в «Представлении об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи». Законодательная власть вручалась монарху и сенату. Сенат получал обширные полномочия в области правотворчества, финансового и административного контроля. В отличие от своих предшественников, Десницкий не считал нужным разделять представительное учреждение на две палаты. По мнению Монтескье, Локка, Блэкстона, верхняя палата должна состоять только из представителей дворянства и защищать его интересы. Десницкий предлагал сформировать однопалатный парламент, в котором все представители должны были пользоваться равными правами. Однако в
избирательном праве Десницкий вводит имущественный ценз, что способствовало критике его проекта.
«Судительная власть», по мысли просветителя, получала большую степень независимости от монарха. Судей назначает монарх, но в проекте предлагается принцип независимости и несменяемости судей. Право назначать монархом судей также ограничивалось. Судьей мог стать только тот, кто сдаст специальный экзамен.
В функции «наказательной» власти, по мнению Десницкого, должно входить выполнение некоторых полицейских и фискальных функций. Эта власть должна осуществляться воеводами, назначаемыми монархом. За ними устанавливается судебный контроль. Жалобы на их деятельность должны собираться судами и передаваться на рассмотрение сенату. Если сенат считал, что воевода виновен, он мог быть подвергнут «произвольному монарха штрафу или наказанию» [29].
Таким образом, в проекте государственных преобразований Десницкого наиболее важные государственные органы отделяются друг от друга, чтобы избежать произвола и злоупотребления властью. По этому проекту эти органы наделяются соответствующей властью, что должно было ограничить царскую власть и гарантировать естественные права всем сословиям. В отличие от концепции разделения властей Монтескье, Десниц-кий пишет не столько о разделении властей, сколько об обособлении органов, которые осуществляют законодательную, судебную и исполнительную власти. Также в проекте Де-сницкого вообще не говорится о центральных органах власти, осуществляющих исполнительную власть.
В проектах двух выдающихся просветителей XVIII века много сходств и различий. Десницкий, создавая свой проект государственных преобразований, заимствовал лишь некоторые идеи Монтескье, однако для своего времени этот проект можно считать доволь-
но прогрессивным, так как в нем выдвинуты идеи образования суда присяжных, широкого местного самоуправления, ограничения власти монарха, выбора бессословного законодательного собрания, независимости и несменяемости судей, судебного контроля за деятельностью администрации.
В целом, увлечение идеями французских просветителей в России можно объяснить, прежде всего, стремлением разных слоев русского общества использовать эти идеи для достижения своих целей, ведения внутриполитической борьбы. В России в XVIII веке эта борьба велась в двух направлениях. Русское либерально настроенное дворянство стремилось к укреплению своих позиций, расширению прав и ограничению власти монарха. Екатерина II рядом указов расширила вольности дворян, однако они не получили главного -допуска к управлению страной. Трудящиеся массы, особенно крепостные крестьяне, боролись за свое экономическое и политическое раскрепощение.
Следует отметить, что общие черты общественного развития, общность задач и проблем двух стран действительно сделали неизбежным заимствование идей французских просветителей. Однако русские мыслители не просто заимствовали идеи, они их критически оценивали, анализировали, сопоставляли и в результате давали самостоятельные решения наболевшим вопросам исторического развития России, принимая во внимание ее особенность и самобытность.
Подводя определенный итог достаточно краткому анализу политико-правовых взглядов Ш. Л. Монтескье, без преувеличения можно сказать, что французское просвещение -значительный вклад в развитие мировой правовой мысли. Все одновременно единство и многообразие идей Просвещения сделало его уникальной лабораторией человеческой мысли, основой идей либерализма, повлиявшей на мировое развитие XVIII-XIX вв., в том числе и на историю России.
1. Коган-Берштейн Ф. А. Влияние идей Монтескье в России в XVIII веке//Вопросы истории. 1955. № 5. С. 102.
2. См.: Гершкович З. И. Идейные связи русских и французских просветителей XVIII века (Кантемир и Монтес-кье)//Вестник истории мировой культуры. 1959. № 4. С. 120.
3. Волгин В. П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке. М., 1977. С. 10.
4. Рокен Ф. Движение общественной мысли во Франции в XVIII веке. Спб., 1902. С. 274.
5. Покровский С. А. Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. М., 1956. С. 49.
6. Азаркин Н. М. Монтескье. Из истории политической и правовой мысли. М., 1988. С. 38.
7. История политических и правовых учений, XVII —XVIIIвв.//Под ред. В. П Прафского. М., 1989. С. 109.
8. Монтескье Ш. Л. Персидские письма. М., 1956. С. 87.
9. Там же. С. 148.
10. Там же. С. 159.
11. Азаркин Н. М. Указ. соч. С. 42.
12. История политических и правовых учений, XVII—XVIIIвв.//Под ред. В. П Прафского. М., 1989. С. 109.
13. История политических и правовых учений, XVII—XVIIIвв.//Под ред. В. П Прафского. С. 109.
14. Покровский С.А. Политические и правовые взгляды С. Е. Десницкого. М., 1955. С. 51.
15. История политических и правовых учений, XVII—XVIIIвв.//Под ред. В. П Прафского. С. 110.
16. Монджян Х. Н. Французское просвещение XVIII века. М., 1983. С. 103.
17. История политических и правовых учений, XVII—XVIIIвв.//Под ред. В. П Прафского. С. 111.
18. Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1955. С. 289.
19. Там же.
20. Казарин А. И. Учение Дидро о государстве и праве. М., 1960. С. 67.
21. Монджян Х. Н. Указ. соч. С. 95.
22. История политических и правовых учений, XVII—XVIIIвв.//Под ред. В. П Прафского. С. 114.
23. Цит. по: Казарин А. И. Указ. соч. С. 69.
24. Цит. по: Казарин А. И. Указ. соч. С. 69.
25. Цит. по: Коган Ю. Я Просветитель XVIII века Я. П. Козельский. М., 1958. С. 160.
26. Цит. по: Коган Ю. Я. Указ. соч. С. 157.
27. Покровский С. Я. Указ. соч. С. 79.
28. Коган Ю. Я. Просветитель XVIII века Я. П. Козельский. М.,1958. С. 19.
29. Покровский С. А. Указ. соч. С. 97.
