CC BY
27
УДК 329.1/.6:329.12 ББК 60.0
И.И. Гуляк
Ставропольский государственный аграрный университет
ПОЛИТИКО-ФИЛОСОФСКИЕ ИДЕИ В РАННЕМ ТВОРЧЕСТВЕ А.Д. ГРАДОВСКОГО: ОБЩЕСТВО И ПРОГРЕСС
В статье раскрываются основные понятия и принципы политической философии А.Д. Градовского. Показан анализ основных политических движений в российском обществе. Гра-довский рассматривает такие течения, как «либеральное», «консервативное», «революционное» и «реакционное», и их роль в общественном прогрессе. Он сравнивает эти течения с подобными во Франции и Англии.
Ключевые слова: управление, либерал, земство, реформа, государство, власть, консерватор, право, общество, революционер, реакционер, народ, прогресс, закон, политика, правительство, конституция.
I.I. Gulyak
Stavropol state agrarian University
THE ROLEOF POLITICALAND PHILOSOPHICAL TRENDS IN EARLY WORKS OF A.D.GRADOSKY: SOCIETY AND PROGRESS
The article describes the basic concepts and principles ofpolitical philosophy of A.D.Gradovsky. The article gives his analysis of the main political movements in Russian society. A.D.Gradovsky examines such trends as "liberal", "conservative", "revolutionary" and "reactionary" and their role in social progress. He compares these trends with similar trends of France and England.
Keywords: management, liberal, district council, the reform of the state, power, conservative, right, society, revolutionary, reactionary, people, progress, law, politics, government, constitution.
Научное наследие известного русского правоведа, историка, философа А.Д. Градовского (1841-1889) не в полной мере осмыслено современным научным сообществом. Автор глубоких исследований по истории русского права, блестящий публицист, достойный оппонент Ф.М.Достоевского, оригинальный мыслитель Александр Дмитриевич Градовский является гордостью российской юридической науки и политической философии.
Особого внимания заслуживают его взгляды относительно таких дефиниций, как общество и прогресс. В своих трудах А.Д. Градовский трактует понятие «общество» по-разному. Так, в раннем творчестве он весьма зачастую применяет его в общеупотребительном узком смысле, замыкая общество на представителях образованных и влиятельных кругов народа, противопоставляя их, таким образом, остальной «народной массе» [1]. Тем не менее уже в то время Градовский, опираясь на Р. Гнейста и Л. Штейна, использует это понятие во всеохватывающем смысле - как эквивалент гражданского общества. Так, в своей рецензии на трактат Ф. Бюше, именуя его христианским сенсимонистом, понятие «общество» получает у А.Д. Градовского вполне научное осмысление. После знакомства с теорией трех стадий О. Конта Градовский меняет трактовку рассматриваемого нами понятия в общепринятом на тот момент времени социологическом смысле. Появившиеся позднее в немецкой научной и
философской литературе различия между обществом (Gesellschaft) и сообществом, общностью (Gemeinschaft) представлялись ему чуждыми. Подобно другим либералам, он редко прибегал к широко распространенному в России противопоставлению интеллигенции и народа.
Уже в упоминаемой нами рецензии на книгу Бюше А. Д. Градовский отмечал, что великое дело прогресса не может быть осуществлено ни одним классом общества в одиночку, на это способна только организованная государственная власть [2]. Через два года в рецензии на новое издание книги одного из выдающихся теоретиков европейского либерализма Б. Констана «Курс конституционной политики» Градовский пишет о том, что главной причиной политического кризиса во Франции является недостаточная солидарность различных общественных групп, длящегося уже на протяжении жизни трех поколений. Результатом этого кризиса было недостаточное развитие личной свободы французов [3]. И далее по тексту, в России сильнее, чем во Франции поднимается одновременно параллельное движение всех классов общества, создавая предпосылку для реализации идеального государственного устройства, смешанной конституции, сочетающей монархические, аристократические и народные (демократические) элементы, т.е. проекта, который в древности отстаивал Цицерон. По мнению Градовского, Францию ожидает военная диктатура, Россию же - планомерно создаваемое "сверху" "земское государство" с гармоничной структурой составляющих его общественных элементов.
Градовский всегда поддерживал принцип консолидации национальной мысли как фактора интеграции различных общественных сил. Эта проблема в 1870-1878 гг. составляла один из важнейших моментов его научного и философского анализа. Одновременно он подчеркивал и "значение идеала в общественной жизни" [4]. Он твердо уверовал в ту пору в познаваемые объективные законы социального развития и рассматривал последние в качестве "корреляции" к прогрессу государства. В 1872 г. в работе, посвященной современным воззрениям на государство и национальность, он, в частности, задавал следующий вопрос: могут ли законы образования государственной власти и формы государства быть отделены от законов образования общества? [5]. И все же, несмотря на свой тезис об интегрирующем характере постепенно осуществляемого царями со времени Екатерины II гражданского освобождения, примиряющего воздействия деятельности, направленной на осуществление общих задач и объединяющей силы национальной идеи, Градовский никогда не упускал из виду напряженности и противоречий в политической жизни Российской империи.
Рассматривая вопрос о социальной структуре и ее изменениях как важнейшую часть национального вопроса, Градовский ограничивался пока тем, что указывал на народное сознание как на единство всех слоев и групп. В 1879 г. и 1880 г. он стал обращаться в своей публицистической деятельности к противоборствующим в обществе группировкам. Из серии работ, написанных им на эту тему, следует особенно выделить эссе «Что такое консерватизм?», опубликованное в феврале 1880 г.[6]. В нем Градовский формулирует основные понятия и принципы своей политической философии и исследует четыре направления, в рамках которых в России различные группы выступают против общественного прогресса. Интерес представляет также конкретная практическая акцентировка данного исследования - оно посвящено исследованию жизни и деятельности британского государственного деятеля сэра Роберта Пиля (1788-1850), чтобы на их примере обосновать принципы истинной "консервативной политики" [7].
Градовский не приемлет противопоставления понятий "консервативный" и "либе-
ральный". Под либерализмом он понимает определенную теорию структур государства, форм и границ его деятельности [8]. В этом смысле ему противостоят понятия "абсолютизм" и "гувернементализм". "Консерваторы", по его мнению, противостоят "прогрессистам". Они имеют различные представления о "самом процессе перехода", посредством которого государство в ходе своей истории изменяет формы и характер управления[9]. На исторических примерах он показывает, как абсолютист становится прогрессистом, подобно Бодену, и как либерал может стать консерватором, в своей политике против социалистов.
Принципиальное различие этих направлений Градовский обосновывает следующим образом: когда консерватор стремится связать прошлое с настоящим, прогрессист думает о связи настоящего с будущим. "Капитализация" и "обновление" всех традиций лежит в объединении обоих направлений. Такое объединение он считает более важным по сравнению с тем, что их разъединяет: как и консерваторы, прогрессисты также считают, что люди со временем меняются и что для новых времен необходимы новые учреждения. Объединяет консерваторов и прогрессистов то, что они одинаково стоят на почве исторического развития народа [10]. Поэтому компромисс среди противоборствующих сил, достигаемый часто после упорной борьбы, приносит, как свидетельствует английская история, пользу и обществу, и государству. Во имя обоих основополагающих условий - нормального и исторического роста -трудятся две нормальные общественные партии - прогрессивная и консервативная [11]. Они являются нормальными потому, что следуют "природе", которая показывает жизнь в постоянном изменении.
Здесь появляется измерение историчности, осознание современного "исторического смысла" [12] как масштаба, с которым Градовский соизмерял политические направления своего времени. Немецкий историк Ф. Мейнеке, современник Градов-ского, отмечал: "Сердцевина историзма заключается в замене генерализирующего взгляда на исторические человеческие силы индивидуализирующим взглядом" [13]. Градовскому и как ученому, и как политическому философу переход к такому типу историзма удался настолько, что последний стал для него постоянной жизненной потребностью. Такому чувству историзма вовсе не противостоят ни его акцентировка на законах социального и государственного развития, ни стремление к типизации. В этом подходе он также был близок к Мейнеке, который отмечал: "Вовсе не означает, что историзм отныне исключает поиск общих закономерностей и типов человеческой жизни. Он должен практиковать его сам и в своем собственном смысле переплавлять для индивидуального" [14]. Градовский также постоянно стремился найти всеобщее, закон в конкретном и даже в индивидуально неповторимом.
Именно антиисторическое, и поэтому закоснелое, и абстрактное, отказывающееся при рассмотрении общественного прогресса от человеческого, индивидуализированного, составляет для Градовского общую основу двух отвергаемых им основных политических направлений. Оба этих вредных направления являются, по его мнению, крайним утрированием двух полезных, характеристика которых была дана выше. Он постоянно сожалел о том, что именно в России эти отвергаемые им устремления воли в сознании людей оказываются смешанными с направлениями полезными. В качестве таких вредных направлений он отвергает как реакционеров, так и революционеров. Реакционер живет стариной, не признавая никаких требований настоящего; все, что осуществляется сегодня, представляется ему как наихудшее надругательство над обожаемым старым временем. Еще абстрактней действует революционер. На передний план он выдвигает, во-первых, абстрактный принцип, во имя которого он разрывает
все связи с прошлым, во-вторых, - совокупность страстей, инстинктов и стремлений, все то, что обычно называют стихийными силами, он ставит на службу абстрактным формулам.
Представляемые реакционерами и революционерами направления должны быть отвергнуты, поскольку они указывают на времена застоя или революционного переворота, общим свойством которых является то, что они представляют насильственную угрозу как для жизни одного единственного индивида, так и для культуры, создаваемой многими поколениями.
Градовский отчетливо представляет тот факт, что в многообразной действительности современного общества, особенно в государстве с обширной территорией, все эти тенденции постоянно борются друг с другом. Его собственное политическое требование нацелено на то, чтобы те, кто управляет государством, стремились бы с помощью научного анализа, опираясь на самый современный научный инструментарий своего века, распознавать в рамках "существующего порядка" развивающееся новое и всецело ему содействовать. Для того, чтобы избежать посредством продуманного действия и достойного критики застоя, и неизбежного революционного переворота, почти мгновенно следующего за ним в результате диалектического изменения, Гра-довский предлагает следующий критерий: задача мудрой политики состоит непосредственно в том, чтобы своевременно распознавать эти очертания нового и переводить их в правовую действительность [15].
Постоянно возобновляемым принципом политической философии Градовского является фундаментальное отвержение любого, вырастающего на почве абсолютизации абстрактных формул, фанатизма. И если в своих статьях 1879-1881 гг. он активнее нападает и борется с врагом "справа", т.е. с реакционерами, то этому способствовали, по крайней мере, два фактора: во-первых, он видел в революционерах только следствие тех причин, которые создавались и укреплялись реакционерами; во-вторых, он сам долгое время поддерживал личные знакомства с представителями нарастающей реакции, такими, как Катков, И. Аксаков, Скобелев и Данилевский. Они принадлежали к одному социальному и образованному кругу, и поэтому он долгое время надеялся убедить их при помощи рациональной аргументации в печати или путем личной переписки. Что касается его предположительных знакомств и контактов с революционерами, то этот факт в настоящее время установлен быть не может.
В то время Градовский видел в нигилистах антиподов крепостников; точно так же в западниках он видел духовных эмигрантов, которые отказались от практической совместной работы и ответственности за российскую повседневность, подобно Герцену (с 1847 г.) и другим действительным эмигрантам [16]. Их кажущаяся нейтральность по отношению к другим политическим направлениям в русском обществе, имевшая причиной чувство резиньяции, не могла получить у него поддержки. К доверявшей ему студенческой молодежи он обратился в 1879 г. в начале нового учебного года с призывом, поставив перед ней следующую позитивную задачу: воспринимать свою учебу политически и сделать все для того, чтобы усилить ряды интеллигенции. Для этой цели он написал статью под названием "Задача русской молодежи" [17]. В ней он, в частности, прямо заявил о серьезной ответственности "педагогического мира" и слова его представителей перед всем обществом. В ответ на него обрушились с бранью радикальные газеты, как справа, так и слева. Газета "Санкт-Петербургские ведомости" [18] усматривала в призыве Градовского к молодежи укреплять ряды интеллигенции лишь контр-лозунг подхваченному народниками революционному призыву Герцена - "идите в народ". Напротив, «Русская правда» утверждала, что при
существующих реакционных условиях наука вообще не может играть никакой роли в решении сущностных вопросов [19]. Подобные нападки враждебной прессы справедливо рассматривались друзьями и единомышленниками Градовского как атака "на одного из виднейших представителей либеральной тенденции в русской мысли" [20].
Более того, есть все основания считать, что А.Д. Градовский принадлежал к либеральному консерватизму, наряду с такими его выдающимися представителями, как Б.Чичерин, К. Кавелин и, позднее, П. Струве.
На наш взгляд, существует лишь несколько внешних признаков, подтверждающих авторскую позицию. Во-первых, все представители этого направления - Кавелин, Чичерин и Градовский - были связаны с общественной и публицистической деятельностью и преподаванием в университетах. Во-вторых (и это весьма существенный момент), все они представляют западническую ориентацию в русской общественной мысли (правда, в отношении Градовского, как станет понятным из дальнейшего анализа, необходимо сделать существенные оговорки!). В-третьих, Кавелин, Чичерин и Градовский (наряду с С.М.Соловьевым) были признанными лидерами государственной школы в русской историографии. В-четвертых, Кавелин, Чичерин и Градовский были учеными-правоведами, что сыграло немаловажную роль в формировании их либеральных взглядов. Наконец, помимо всего прочего, Кавелина и Градовского связывали дружеские отношения.
Что касается содержательной стороны принадлежности Градовского к либеральному консерватизму, то можно привести ряд замечаний указывающих на следующее: в основе политико-философских воззрений Градовского, в рамках рассматриваемой проблемы, лежит представление о государстве как о юридически закрепленной высшей форме народного самосознания, объединяющем и упорядочивающем начале, примиряющем в себе "разнообразие общественных стремлений", что превращает государство в "орудие прогресса" и позволяет ему играть решающую роль в процессе общественного развития. При этом в отличие от большинства идеологов либерализма, настаивающих на суверенитете общества и личности по отношению к государству, Градовский исходит из единства интересов общества и государства и понимает такой суверенитет как "самодеятельность" в рамках закона. Все эти положения представляют собой составные части его теории "национально-прогрессивного государства", которая, по мнению Александра Дмитриевича, одна может быть противопоставлена "разрушительным" [21] доктринам. Эта теория видит условия народного прогресса не в том или ином усложнении государственных форм, не в том или другом сочетании частей государственного механизма, а в возрождении духовных сил народа, в его самосознании и обновлении его идеалов. Отсюда идея Градовского о совместимости самодержавия с демократическими свободами, поддержка им реформ 60-х гг. и убеждение в необходимости их продолжения. В этой связи он, в частности, выступал за расширение гражданских прав крестьян, земское самоуправление, административную децентрализацию, упразднение III отделения, отражал нападки сторонников контрреформ.
И еще одно замечание. Как известно, одной из особенностей раннего русского либерализма является наличие в нем чрезвычайно сильного консервативного начала. Это обстоятельство сдерживало либеральную теорию как от полного растворения во множестве прогрессистских течений, так и от трансформации в одну из разновидностей радикализма. Либерализм и консерватизм в данном случае термины, не взаимоисключающие друг друга. В то же самое время радикализм и социализм по отношению к ним являются понятиями противоположными. В. Леонтович, затрагивая данную
тему, совершенно справедливо отмечает тот факт, что с "консервативной теорией о прогрессе" глубоко связана сама суть либерализма. Четко отличая радикализм от либерализма, он считает "настоящим либерализмом... лишь либерализм консервативный" [22].
В пореформенный период среди представителей либерального направления именно Градовский посвящает консерватизму специальное исследование. Отмечая этот факт, Струве писал, что "тот же вопрос, который кн. Вяземский старцем ставил в своей "Записной книжке", в расцвете своих сил сделал предметом гласного обсуждения знаменитый русский государствовед А.Д. Градовский в превосходной статье, озаглавленной "Что такое консерватизм?" [23]. В этой статье Градовский решительно выступает против противопоставления терминов консервативный и либеральный, как уже говорилось выше, считая, что "противопоставление этих понятий представляет порядочный абсурд" [24]. Они не только не могут быть противоположны друг другу, но даже соединены: "либерал может быть консерватором" [25]. Если и возникает спор между консерваторами и либералами, то он идет, по мнению Градовского, не столько о принципах, сколько о приложении этих принципов к условиям данного общества. Вопрос времени и места играет в этом споре гораздо большую роль, нежели вопросы принципиальной годности того или иного начала. Кроме того, и консерваторы, и либералы, утверждает Градовский, сходны в том, что "они одинаково стоят на почве исторического развития народа" [26] и стремятся поддерживать и развивать учреждения своей родины. Поэтому при сравнении этих двух течений Градовскому трудно отдать предпочтение какому-нибудь одному, т.к. сложно определить, "которое из них приносит больше пользы государству и обществу" [27]. Напротив, считает он, "благодаря действию обоих, те государства, в которых этому действию дан был простор, развивались действительно исторически, в органической связи прошедшего, настоящего и будущего" [28]. Вместе с тем, консерватизм и либерализм у Градовского противостоят разрушительным тенденциям, содержащимся в радикально-прогрес-систском направлении.
Интересна в этом отношении характеристика Градовским "революционера": "Если вы вглядитесь в черты революционера, - пишет он, - разложите его природу на существенные элементы, вы откроете в нем только две вещи: во-первых, отвлеченный принцип, во имя которого он порвал все связи с прошедшим; во-вторых, совокупность страстей, инстинктов, похотей - всего того, что принято называть стихийною силою, ставшей на службу отвлеченной формуле" [29].
Свое видение консерватизма высказывает также и Чичерин. В статье "Еще несколько слов о современном положении русского дворянства" (Ответ князю Е.Н.Трубецкому) он писал: "Консервативное направление, к которому я принадлежу и которое я считаю самым крепким оплотом государственного порядка, воспрещает всякую бесполезную, а тем более вредную ломку. Оно равно отдалено и от узкой реакции, пытающейся остановить естественный ход вещей, и от стремления вперед, отрывающегося от почвы в преследовании теоретических целей. Ему одинаково противны упорное старание удержать то, что потеряло жизненную силу, и посягательство на то, что еще заключает в себе внутреннюю крепость и может служить полезным элементом общественного строя. Его задача состоит в том, чтобы внимательно следить за ходом жизни и делать только те изменения, которые вызываются насущными потребностями" [30]. Понимаемый таким образом консерватизм так же, как и в философии Градовского, противостоит разрушительным тенденциям, выражаемым радикально-прогрессистскими идеями.
Сходных позиций придерживаются Чичерин и Градовский также и в оценке роли консервативного элемента. Она состоит, по их мнению, не только в сохранении того старого, что еще жизненно и необходимо для нормального функционирования общественных отношений, но и в укреплении того нового, что привносится в общественную жизнь ходом прогрессивных (с либеральной точки зрения) изменений. "Если в истории, - пишет по этому поводу Чичерин, - либералы нередко водворяли свободные учреждения, то упрочивали их всегда консерваторы. И сама либеральная партия, достигшая торжества, если она обладает политическою мудростью, всегда выдвигает из себя консервативный элемент, который охраняет приобретенное как от посягновений реакции, так и от нетерпеливых порывов толпы" [31]. У Градовского консерватор прекрасно понимает, что "общественный организм... не может развиваться без обновления... и изменения в своих формах..., и соглашается на отмену только таких учреждений, которые сделались абсолютно-непригодными для государства, препятствовали бы его дальнейшему развитию, и старается, чтобы новые учреждения, сколько возможно, соответствовали бы началам историческим" [32].
Консервативный элемент Чичерин иногда называл и охранительным. Под последним он понимал сохранение определенных общественных учреждений, нужда в которых не вызывает сомнений. В понятие охранительного либерализма Чичерин вкладывает и поиск "зиждущих", положительных начал, и трезвый анализ сложившихся и складывающихся общественно-политических условий, и понимание тех условий, в которых приходится действовать власти. Сохранение общественных учреждений у Градовского также является весьма существенным фактором общественного развития. "Мы не можем себе представить, - отмечал он, - чтобы народ сохранялся, не развиваясь; мы не можем понять развития без сохранения" [33]. Общество, по его мнению, работая из поколения в поколение, постоянно стремится к новому. Новые черты "существующего порядка" выступают все ярче и ярче, по мере накопления новых привычек, взглядов и стремлений. Задача мудрой политики заключается именно в том, чтобы своевременно признать эти черты и перевести их в действительность, не разрушая существующий порядок, а видоизменяя его. Если этого не сделать, то новые стремления превратятся в стихийную силу способную разрушить духовные и материальные богатства, накопленные в предыдущие эпохи. "Страна, периодически выгорающая, - утверждает Градовский, - не может идти вперед в экономическом отношении, ибо идти вперед - значит прибавлять что-либо новое к существующему. Если человек сожжет свой дом для того, чтобы идти "вперед", он совершит великую глупость. Вместо того, чтобы вносить новые богатства в существующий дом, он должен будет строить вновь сам дом, не думая уже о новых приобретениях - и дай Бог, если ему удастся выстроить этот дом" [34].
Консервативный элемент имманентно был присущ и либеральным взглядам Кавелина. Однако, в отличие от Чичерина и Градовского, он не анализировал специально этот вопрос. Но, несмотря на это, у него есть интересные и неординарные суждения по поводу консерватизма. Касаясь консерватизма, Кавелин выделяет в нем два значения. "Существенная разница, - пишет он, - между консерватизмом - в том смысле, какой мы ему придаем, и в том смысле, какой ему приписывается у нас весьма часто - заключается в том, что в последнем он опирается на какой-нибудь идеал, начало, и во имя их отстаивает и охраняет существующее; консерватизм же, как принцип, стоит за существующее не во имя какого-нибудь идеала или начала, а потому только, что нет ввиду лучшего, или не выяснилось, как к нему перейти. Не будучи доктриной, консерватизм - великая сила, с которой на каждом шагу приходится считаться.
У нас публика и народ - величайшие, неумолимые консерваторы" [35]. Под великой силой Кавелин понимает то свойство консерватизма, которое, будучи направлено на зарождающееся новое, как бы привлекает к нему всеобщее внимание, способствуя тем самым его "выяснению и вызреванию до степени неотразимой и неотложной потребности", потребности, которая становится очевидной для всех, по крайней мере, для большинства. Таким образом, Чичерин и Градовский акцентируют внимание на охранительной и укрепляющей роли консерватизма, Кавелин же выделяет в консерватизме некую "отрицательную" сторону, которая, высвечивая все "новое", способствует не только лучшему уяснению его, но и превращению в потребность. В целом, мы вполне можем сделать предварительный вывод о том, что Градовский по праву может быть причислен к «либеральному консерватизму".
И, наконец, последнее замечание. Поскольку Градовский занимал особую промежуточную позицию между западниками и славянофилами, то ему приходилось решать нелегкие теоретические задачи. Особенность его позиции заключалась в том, что он стремился к синтезу идей обоих направлений на основе понимания законности и "даруемой" свободы как необходимых условий раскрытия национальной самобытности - начала, обогащающего общечеловеческую культуру. Подход Градовского к решению такой многогранной и непростой проблемы содержит массу положительных примеров, актуальных и для современной общественно-политической ситуации.
Являясь сторонником политической активности без радикализма, прогресса без утопии, свободного упорядочивания, существующего без малейшего проявления анархии, Градовский в подобных политических ориентациях проявлял ту же тенденцию, которую Герман Геллер выразил в следующих словах: "Специфической задачей политики всегда остается организация, противопоставление воль, на основе общности воль" [36]. Масштабность понимания политики при этом в сознании Градовского является более широким, чем у последующих поколений либералов [37]. В духе немецких ученых и прежде всего Р.Моля, к которому Градовский обращается почти так же часто, как и к Л.Штейну, в данном случае тесно переплетены учение о государстве, государственное право - российское - и сравнительный анализ международных правовых систем, равно как и история, социология, политическая экономия и все объединяющая политическая философия.
Список литературы
1. Толстой Л.Н. Педагогические сочинения. Москва, 1953. - С. 63, 239.
2. Градовский А.Д. Политические теории XIX столетия//А.Д.Градовский. Собр. Соч. - Т.3. - СПб. - 1899. - С. 131.
3. Там же. - С. 258.
4. Градовский А.Д. Значение идеала в общественной жизни/приложение 1 к биографическому очерку А.Д.Градовского//А.Д.Градовский. Собр. Соч. - Т.9. - СПб. -1904. - С. 108-132.
5. Градовский А.Д. Современные воззрения на государство и национальность// А.Д.Градовский. Собр. Соч. - Т.6. - СПб. - 1901. - С. 54.
6. Градовский А.Д. Что такое консерватизм?//А.Д.Градовский. Собр. Соч. - Т.3. -СПб. - 1899. - С. 313-346.
7. Там же - С. 323.
8. Там же - С. 314.
9. Там же - С. 315.
10. Там же - С. 317.
11. Там же - С. 323.
12. Ср.: Meinecke F. Die Entstehung des Historismus. Hrsg. von C. Hinrichs. -Muenchen, 1959. - S. VII. Einleitung.
13. Ibid. - S. 2.
14. Ibid. - S. 2.
15.Градовский А.Д. Что такое консерватизм? //А.Д.Градовский. Собр. Соч. - Т.3.
- СПб. - 1899. - С. 322.
16. См.: Градовский А.Д. Взгляд назад // Голос. 14.8.1880, № 223.
17. Градовский А.Д. Задача русской молодежи / приложение 2 к биографическому очерку А.Д.Градовского//А.Д.Градовский. Собр. Соч. - Т.9. - СПб. - 1904. - С. 134144.
18. Эта газета с 1874 г. находилась под прямым патронажем министерства культуры. Вследствие этого факта ее подписка упала до 2000 экз., в то время как Градовский мог рассчитывать на внимание более чем 22000 подписчиков газеты «Голос», тираж которой постоянно возрастал (ср. : Gruening I. Die russische oeffentliche Meinung und ihre Stellung zu den Grossmaechten. 1878-1894. - Berlin; Koenigsberg, 1929. - S. 19).
19. Шахматов А.А. Краткий очерк жизни и деятельности А.Д.Градовского //А.Д.Градовский. Собр. Соч. - Т.9. - СПб. - 1904. - С. 57.
20. Глинский Б.Б. Александр Дмитриевич Градовский (опыт характеристики) // Исторический вестник. - TXXXIX. - Январь. - 1890. - С. 167.
21. Градовский А.Д. Национальный вопрос в истории и литературе //А.Д. Градовский. Собр. Соч. - Т.6. - СПб. - 1901. - С. 5, 90.
22. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995. -С.22.
23. Струве П.Б. Кн. Вяземский и А.Д.Градовский о либеральном консерватизме// Русское зарубежье: Сборник. - Вып.1. - М.,1993. - С.83.
24. Градовский А.Д. Что такое консерватизм? //А.Д.Градовский. Собр. Соч. - Т.3.
- СПб. - 1899. - С. 314.
25. Градовский А.Д. Что такое консерватизм? //А.Д.Градовский. Собр. Соч. - Т.3.
- СПб. - 1899. - С. 315.
26. Градовский А.Д. Что такое консерватизм? //А.Д.Градовский. Собр. Соч. - Т.3.
- СПб. - 1899. - С. 317.
27. Градовский А.Д. Что такое консерватизм? //А.Д.Градовский. Собр. Соч. - Т.3.
- СПб. - 1899. - С. 317.
28. Градовский А.Д. Что такое консерватизм? //А.Д.Градовский. Собр. Соч. - Т.3.
- СПб. - 1899. - С. 317.
29. Градовский А.Д. Что такое консерватизм? //А.Д.Градовский. Собр. Соч. - Т.3.
- СПб. - 1899. - С. 320-321.
30. Чичерин Б.Н. Вопросы политики. М., 1903. - С.31.
31. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1883. - Ч.2. - С.367.
32. Градовский А.Д. Что такое консерватизм? //А.Д.Градовский. Собр. Соч. - Т.3.
- СПб. - 1899. - С. 316.
33. Градовский А.Д. Система Меттерниха //А.Д.Градовский. Собр. Соч. - Т.3. -СПб. - 1899. - С. 558.
34. Градовский А.Д. Что такое консерватизм? //А.Д.Градовский. Собр. Соч. - Т.3.
- СПб. - 1899. - С. 323.
35. Кавелин К.Д. Собр. соч.: В 4 т. СПб. 1898. Т.3. С.1037.
36. Heller H. Staatslehre. Leiden. 1961. -S.165.
37. Ibid. -S.23.
