CC BY
345
А.А. ХОРТОВ, соискатель учёной степени кандидата исторических
наук Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского Тел.: +79038249628; artem.khortov@gmail.com
ПОЛИТИКА США В ОТНОШЕНИИ СФРЮ В ПЕРИОД ЕЕ РАСПАДА (1991-1992 гг.)
В статье рассматривается политика США в отношении СФРЮ в период её распада при администрации Дж. Буша в 1991-1992 гг. С целью определения предыстории событий даётся краткая характеристика отношений США и Югославии во время «холодной войны». Анализируются причины, цели, эволюция политики США в 1991-1992 гг. с учётом характера изменений международных отношений в данный период и позиции Европейского сообщества по вопросу распада Югославии.
Ключевые слова: США, Югославия, внешняя политика США, Джордж Буш-старший, распад Югославии.
Во время «холодной войны» Социалистическая Федеративная Республика Югославия (СФРЮ) являлась важным направлением во внешнеполитическом курсе США. Югославия не вошла ни в Восточный блок, ни в НАТО, возглавив движение «неприсоединения», а также став своеобразной «арбитражной зоной», в которой контакты между двумя сверхдержавами были очень близки [30, с. 125]. С 1950-х гг. Соединённые Штаты стали оказывать Югославии экономическую и военную помощь [17, с. 253254]. Проявляя дружеское расположение к ней, они тем самым демонстрировали странам соцлагеря, что в случае выхода из советской орбиты они могут не только выжить, но и процветать [16, с. 63].
Однако в Вашингтоне понимали, что Югославия продолжает оставаться стабильной и предсказуемой, пока ею руководит И. Тито. В связи с этим было решено влиять на руководителей Словении и Хорватии с тем, чтобы они воздерживались от центробежных стремлений, которые могли угрожать стабильности СФРЮ [6]. После смерти И. Тито (1980 г.) внешнеполитическая линия США на Балканах значимых изменений не претерпела.
В сентябре 1982 г. Белым домом была утверждена директива «Политика Соединённых Штатов в отношении Восточной Европы» (N800 54) [19]. Документ касался отношений с Болгарией, Чехословакией, ГДР, Венгрией, Польшей и Румынией. В директиве говорилось, что Югославия будет предметом рассмотрения отдельной N800, что подчёркивало отношение США к Югославии как к государству с особым статусом, которое они не относили ни к Западной, ни к Восточной Европе.
В марте 1984 г. президент Р. Рейган подписал директиву «Политика США в отношении Югославии» (N800 133). В ней говорилось, что независимая, экономически развитая, стабильная и сильная в военном отношении СФРЮ служит национальным интересам Соединённых Штатов и Запада [20]. Югославия называлась важным препятствием для советской экспансии в Южной Европе и полезным напоминанием для стран Восточной Европы, демонстрирующим преимущества независимости от Советского Союза и хороших отношений с Западом [20].
Уже во второй половине 1980-х гг. для многих было очевидно, что «холодная вой__________ на» подходила к своему окончанию. В связи с этим югославское направление внеш© А.А. Хортов
ней политики США стало претерпевать изменения. Югославия уже не могла пользоваться своим геополитическим положением так, как США позволяли ей делать это ранее [31, с. 2], поскольку её роль значительно уменьшилась по сравнению с ролью, которую она играла во время «холодной войны». По словам У. Циммермана, он приехал в Белград в качестве посла США в апреле 1 989 г. уже со «свежей повесткой дня», так как он и заместитель государственного секретаря Л. Иглбергер предвидели, что Югославия перестала быть своеобразным буфером между Западом и Восточным блоком времён «холодной войны» [31, с. 5]. Однако то, что Югославия перестала быть «буфером», не означало сведения на нет её важности для США.
В октябре 1989 г. состоялся четырёхдневный визит премьер-министра Югославии А. Марковича в Соединённые Штаты. Во время встречи с ним Дж. Буш высказался в поддержку целостности Югославии, а также приветствовал экономические реформы правительства А. Марковича, которые должны были привлечь иностранные инвестиции в СФРЮ. Для А. Марковича основной целью визита было положительное решение Дж. Буша о предоставлении Югославии займов Международного валютного фонда (МВФ).
В ответ США потребовали от премьер-министра выполнения ряда условий, на которые он согласился: более радикальные экономические реформы, новая девальвация национальной валюты, очередное замораживание роста заработной платы, сокращение расходов и т.д. Претворение в жизнь правительством А. Марковича достигнутых договорённостей увеличило нагрузку на население страны от «шоковой терапии», начавшейся в январе 1990 г., поскольку правительство не могло ответить на рост инфляции даже незначительным повышением оплаты труда, так как по требованию МВФ зарплата была «заморожена» на уровне ноября 1989 г. В целом на протяжении 1989-1990 гг. США на словах поддерживали правительство А. Марко -вича и его рыночные реформы, однако отказывали Югославии в какой бы то ни было финансовой поддержке, несмотря на повторяемые просьбы о помощи и предупреждения о том, что без неё реформы не увенчаются успехом и откроют дорогу этническому национализму [ 15, с. 221].
В октябре 1990 г. американская разведка подготовила аналитический доклад по Югославии, в котором прогнозировался распад СФРЮ в тече-
ние двух лет [18]. Разведка предупреждала, что данный процесс будет сопровождаться серьёзными конфликтами на национальной основе, при этом США и Европа будут не способны сохранить целостность Югославии [18]. Американские аналитики прогнозировали, что лидеры республик обратятся за поддержкой к США, от которых «будут ожидать ответа на противоположные требования всех сторон» [18]. Таким образом, в Вашингтоне были практически уверены в скором распаде СФРЮ.
Подобная перспектива не могла не повлиять на последующую политику США. Хотя президент Дж. Буш официально не поддерживал отделения Балканских республик, американская линия так или иначе уже была направлена не столько на удержание СФРЮ от распада, сколько на то, чтобы этот распад отвечал интересам Соединённых Штатов, которые в ближайшей перспективе определялись невмешательством или же, как максимум, вынужденным американским участием в разрешении кон -фликта не в качестве лидера [12, с. 154].
В связи с этим, когда в Югославии началась гражданская война, Соединённые Штаты не только не стали мешать европейцам самим заниматься урегулированием на Балканах, но и дали понять, что примут ту формулу, которую Европейское сообщество (ЕС) выработает и одобрит в ходе переговоров [28, с. 37]. И если после выборов в Словении и Хорватии Вашингтон твёрдо поддерживал целостность, демократические изменения, уважение прав человека и рыночные реформы, то через полгода, 23 мая 1991 г., госсекретарь Дж. Бейкер из этих принципов на первое место поставил демократию, а целостность Югославии - на последнее [32].
В июне он совершил визит в Белград, в ходе которого призвал Словению и Хорватию отказаться от отделения, а если же они твёрдо намерены добиваться независимости, то не делать этого поспешно и без переговоров с федеральным правительством. С. Милошевич был подвергнут критике из-за политики в Косово, ему также было заявлено, что США поддерживают единство и территориальную целостность Югославии [14]. Однако А. Марковичу было сказано, что, если бы американцы выбирали между сохранением целостности и демократией, они бы выбрали демократию. Дж. Бейкер также заявил, что США против сохранения Югославии с помощью военной силы [ 11, с. 144].
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
Таким образом, Белый дом дал понять силам дезинтеграции, что их попытки расколоть Югославию не встретят сопротивления Вашингтона. Через несколько дней Словения и Хорватия провозгласили независимость и в Югославии началась гражданская война. Не следует прямо связывать заявления Дж. Бейкера с последующими действиями двух республик, однако можно констатировать, что Соединённые Штаты не удержали Словению и Хорватию от сепаратизма, а СФРЮ - от начала гражданской войны.
После событий в Словении и Хорватии Л. Игл-бергер заявил, что Соединённые Штаты «против применения силы... То, что мы хотим, это новая конфедерация» [9]. Впервые предложение о кон -федерации было высказано лидерами Боснии и Герцеговины (БиГ) и Македонии в начале 1991 г., так как в полном разделении они видели опасность для своих республик. Вашингтон надеялся, что такая свободная структура сможет удовлетворить словенцев и хорватов и что сербы будут считать это единственным выходом сохранения Югославии [29, с. 126]. Однако конфедерация, с одной стороны, представляет собой единое государство, с другой - его части обладают значительной степенью самостоятельности и независимости от центра. Конституция 1974 г. предоставила республикам и автономным краям значительные дополнительные права, которые фактически превратили СФРЮ в конфедерацию. В связи с этим ещё большее расширение их самостоятельности в рамках данной исторической ситуации могло привести только к распаду единого государства.
После сообщений о грубых нарушениях прав человека на администрацию Дж. Буша оказывалось давление со стороны СМИ, Конгресса, некоторых неправительственных организаций, чтобы США продемонстрировали сербам своё военное присутствие. В Пентагоне было разработано несколько планов для этого, которые предполагалось реализовать посредством авиации ВМФ в Адриатическом море. Однако в команде Буша не предполагали применения силы или даже её демонстрации, поскольку считали югославские события «европейской проблемой» [15, с. 224].
На первом заседании СБ ООН по Югославии в сентябре 1991 г. Дж. Бейкер заявил, что истинной целью сербского руководства и югославской армии является создание «малой Югославии» или «Великой Сербии» и что Соединённые Штаты не
могут принять и не примут репрессии и использование силы для осуществления этого [8]. Таким образом, впервые в истории конфликта представитель администрации Дж. Буша назвал того, кто, по мнению США, несёт ответственность за его разжигание. В течение последнего десятилетия прошлого века в Вашингтоне будут придерживаться данного вектора в отношении сербов. Его можно свести к формуле: сербы виноваты всегда, даже если факты говорят обратное. 25 сентября 1991 г. США проголосовали за резолюцию СБ ООН № 713, которая вводила всеобщее и полное эмбарго на все поставки оружия и военного снаряжения в Югославию [2].
Американский Конгресс также следил за ситуацией на Балканах. До 1991 г. его озабоченность была в основном связана с волнениями в Косово, однако вскоре к этому добавилось беспокойство относительно Югославии в целом. В апреле 1991 г. Сенат призвал президента Сербии С. Милошевича прекратить репрессии против албанского населения Косово, а югославского президента Б. Йовича и Югославскую народную армию (ЮНА) воздержаться от использования силы против демократически избранных правительств БиГ, Хорватии, Македонии и Словении [23].
Сразу после начала гражданской войны в Югославии Сенат осудил применение силы для решения политических проблем, призвав правительство Югославии прекратить использование ЮНА для разрешения кризиса, а правительство Сербии -блокирование избрания югославского президента [24]. Сенат осудил использование силы югославскими властями против мирных граждан, призвал ЮНА воздержаться от препятствования работе демократических правительств Словении и Хорватии, а правительство Сербии - прекратить использование силы против албанского населения Косово [25]. Сенаторы призвали правительство США использовать своё лидерство для того, чтобы вопросы политической стабильности Югославии не препятствовали основной цели, заключавшейся в обеспечении и защите демократии и права на самоопределение [25].
Осенью 1991 г. тон резолюций стал жёстче. Правительство Сербии осуждалось за организацию «агрессии против хорватского правительства и граждан республики Хорватия, а также против двух миллионов албанцев в провинции Косово», а сербы в Хорватии, которые остались в республи-
ке и боролись за свои права, были названы «сербскими экстремистскими военными формированиями в Хорватии» [26]. По мнению Сената, ухудшение ситуации в Югославии требовало увеличения усилий США для разрешения кризиса [26], в частности, посредством использования механизма ООН [27].
С течением времени США пришли к мнению, что хотя признание независимости югославских республик и может вернуть мир и стабильность на Балканы, оно не должно быть сделано поспешно. Как отмечал Дж. Бейкер, «каждая республика просила признания на Западе, задержка с которым являлась самым действенным дипломатическим средством. Заслуженное признание было одним из способов нашего давления на противоборствующие стороны» [7, с. 638]. В конечном итоге США решили подождать с признанием республик до тех пор, пока кризис мог быть разрешён мирным путём [21, с. 10], тем более что активное вовлечение в балканскую политику могло негативно отразиться на будущих президентских выборах [13, с. 204].
Однако выжидательная политика Соединённых Штатов имела под собой и ряд других оснований, которые были связаны с активным вовлечением в процесс урегулирования на Балканах ЕС. Начало югославского кризиса для европейской политики характеризуется тем, что ЕС попыталось разрешить его самостоятельно, без помощи Соединённых Штатов, считая, что настал «час Европы» [22]. Весной 1991 г. европейцы создали свою посредническую «тройку». 7 июля на острове Бриони прошла её встреча с членами Президиума Югославии, по итогам которой была принята совместная декларация. В ней хотя и признавалось единство СФРЮ, но отмечалось, что словенская граница должна быть передана под контроль Словении [4, с. 181]. Декларация также предусматривала создание миссии наблюдателей ЕС за событиями в Словении и Хорватии, в задачи которой входили контроль за соблюдением соглашения о прекращении огня в Хорватии и недопущением развязывания военных действий в БиГ.
Через некоторое время «тройка» была упразднена, а её место заняла более фундаментальная структура, Конференция Европейского сообщества по Югославии (с августа 1992 г. - МКБЮ). Её сопредседателями стали представитель Генерального секретаря ООН С. Вэнс и представитель страны, председательствующей в ЕС, лорд Карринг-
тон. США в данном случае фигурировали лишь косвенно, поскольку С. Вэнс являлся бывшим государственным секретарём Соединённых Штатов. Конференция должна была подготовить рекомендации о будущем конституционном устройстве Югославии. Однако после провозглашения независимости Словенией и Хорватией (8 октября) и принятия Скупщиной БиГ Меморандума о суверенитете (1 5 октября) Конференция констатировала прекращение существования СФРЮ, не исключив возможности признания независимости республик, которые этого пожелают. Логично, что из факта признания того, что СФРЮ больше нет, могло следовать только признание независимыми всех или некоторых её составляющих. В декабре 1991 г. главы двенадцати государств ЕС в Маастрихте признали независимость Словении, Хорватии и Македонии.
Таким образом, европейцы сделали окончательный выбор в пользу распада СФРЮ и признания независимости ряда её республик. Данное решение расходилось с точкой зрения Соединённых Штатов, которые ещё не определились в данном вопросе. В то же время прогнозы разведки, заявления Дж. Бейкера и сама фактическая ситуация на Балканах свидетельствовали в пользу того, что США вслед за Европой сделают аналогичный выбор. Наконец, в интересы Вашингтона не входило противостояние с европейскими союзниками по внешнеполитическим вопросам, тем более что «холодная война» была завершена, а сохранение прежней Югославии казалось малореалистичным. Тем не менее по вопросу признания республик США взяли «паузу».
К началу 1992 г. Словения фактически уже была независимой. В Хорватии в январе было достигнуто перемирие, которое принесло окончание войны на её территории. Обе республики были признаны ЕС. Македония являлась фактически самостоятельным государством. Теперь на Балканах оставалась одна проблемная республика - Босния и Герцеговина. 14 февраля 1992 г. в Сараеве начала работу конференция по БиГ во главе с португальским дипломатом Ж. Кутильеро.
Вначале территориальное соотношение стороны не устраивало, но в переговорном процессе был найден компромисс, результатом которого стало подписание в Лиссабоне Основных принципов конституционного решения в БиГ. Этот документ был подписан уже после того, как в республике
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
был проведён референдум, на котором вопрос о независимости БиГ был решён положительно. Необходимо заметить, что сербы бойкотировали референдум, в связи с чем его итоги ещё более накалили обстановку в республике.
В это время в переговорном процессе начали принимать участие Соединённые Штаты. Ещё в январе 1 992 г. США направили ноту в Белград, предупреждая Сербию о недопустимости совершения действий, которые бы угрожали территориальной целостности БиГ, поскольку, по словам Л. Иглбергера, её разделение было «абсолютно и совершенно неприемлемо для Соединённых Штатов» [10, с. 100]. После Лиссабона на председателя Президиума БиГ А. Изетбеговича было оказано давление со стороны посла США У. Циммермана. Последний пообещал мусульманскому лидеру политическую, дипломатическую и военную помощь, если он откажется от договорённостей [5, с. 7]. А. Изетбегович, имея за собой поддержку Вашингтона и перспективу обладания БиГ, отозвал свою подпись из-под плана Кутильеро. Такой шаг со стороны Соединённых Штатов подталкивал республику к гражданской войне, однако США пошли на это, желая сохранения БиГ единой и пытаясь не допустить присоединения к Сербии ряда её территорий.
Политика, направленная на признание международным сообществом БиГ, была продолжена в марте 1992 г., когда Дж. Бейкер призвал министров иностранных дел ЕС признать правительство А. Изетбеговича, обещая, что США сразу за этим признают Хорватию и Словению [5, с. 7]. Таким образом, Соединённые Штаты, понимая, что независимость Словении и Хорватии на практике уже состоялась, предложили Европе компромисс: они встают на сторону ЕС в отношении двух республик, а европейцы делают то же в отношении БиГ. Компромисс состоялся, и 1 0 марта была принята декларация США-ЕС, согласно которой Соединённые Штаты в ближайшее время должны были признать Хорватию и Словению, а европейцы - БиГ [4, с. 296]. Во многом это можно объяснить тем, что США стремились сохранить союзнические отношения с Западной Европой, не желая усугублять первый после окончания «холодной войны» разлад в трансатлантических отношениях, который заключался в отсутствии единства по поводу возможного признания югославских республик [3, с. 21].
Претворение в жизнь положений декларации произошло в начале апреля, когда ЕС и Соединённые Штаты признали БиГ. В специальном выступлении 7 апреля президент Дж. Буш заявил о признании Соединёнными Штатами Боснии и Герцеговины, Хорватии и Словении в качестве суверенных и независимых государств, поскольку они «отвечают критериям, необходимым для признания» [4, с. 304-305].
В это время БиГ хотя и стояла на пороге гражданской войны, ситуация в ней ещё была обратима [1, с. 11 ]. В Вашингтоне не могли не понимать, что, признавая БиГ, они способствуют началу гражданской войны в этой республике. Более того, в течение всего 1991 г. в донесениях американской разведки содержалось предупреждение, что война в БиГ вызовет ещё больший гуманитарный кризис, чем война в Хорватии [15, с. 222]. С высокой долей уверенности можно утверждать, что Соединённые Штаты делали это осознанно с целью стать основным внешним игроком на Балканах. Признанием БиГ ЕС и США подтолкнули внутриполитический конфликт к вооружённой стадии, превратив его в международный, тем самым обеспечивая себе определённое правовое поле для большего вмешательства [1, с. 11].
Таким образом, политику США в отношении СФРЮ в период её распада можно разделить на несколько этапов. На первом из них, рубежом для которого стал визит Дж. Бейкера в Белград, Соединённые Штаты внешне пытались дистанцироваться от балканских событий, при этом они не удержали Словению и Хорватию от сепаратизма, а СФРЮ - от начала гражданской войны. Период с июня 1991 г. по февраль 1992 г. по-прежнему характеризовался нежеланием США открыто вмешиваться в конфликт. США предоставили европейцам возможность самостоятельного лидерства в разрешении югославского кризиса. Однако это не означало, что дистанцирование Соединённых Штатов от событий на Балканском полуострове являлось самоцелью: США вырабатывали механизм подключения к ним, что осложнялось расхождением в официальных позициях с европейцами, которые в декабре 1991 г. признали независимость Словении, Хорватии и Македонии.
Активизация американской политики началась в феврале-марте 1992 г., для чего была использована нестабильная, взрывоопасная ситуация в БиГ, которую Соединённые Штаты желали ви-
деть единой во главе с боснийским правительством, что должно было способствовать усилению американских позиций на Балканах. Для этого США подключились к переговорам, сведя на нет усилия европейцев по установлению мира в этой республике. Отказ А. Изетбеговича от сво-
ей подписи под планом Кутильеро и признание европейцами БиГ были сделаны под американским давлением. Это, а также признание БиГ Соединёнными Штатами подтолкнуло республику к гражданской войне, вина за которую во многом лежит на США.
Библиографический список
1. Жинкина И.Ю. Миротворческие акции: некоторые вопросы теории и практика // США: экономика, политика, идеология. - 1994. - № 10. - С. 10-23.
2. Резолюция Совета Безопасности ООН S/RES/713 (1991) от 25.09.1991. URL: http://www.un.org/russian/documen/ scresol/1991/res713.pdf (дата обращения: 20.08.2008).
3. Самуйлов С.М. США, НАТО, Россия и боснийский кризис // США: экономика, политика, идеология. - 1995. -№ 7. - С. 16-31.
4. Югославия в огне: документы, факты, комментарии (1990-1992) / Отв. редактор Е.Ю. Гуськова. - М., 1992. - 372 с.
5. America’s Intervention in the Balkans. The Lord Byron Foundation for Balkan Studius, 1997. 95 p.
6. Baev J. US Intelligence Community Estimates on Yugoslavia. URL: http://www.jatsbulgaria.org/show.php?type= article&id=8&issue_id=1&head=5 (дата обращения: 20.02.2008).
7. Baker J. The Politics of Diplomacy. New York, 1995. 687 p.
8. Baker J. Violent Crisis in Yugoslavia // US Department of State Dispatch. September 30, 1991.
9. Binder D. Conflict in Yugoslavia; United Yugoslavia is U.S. Policy’s Aim. URL: http://www.nytimes.com/1991/07/01/ world/conflict-in-yugoslavia-united-yugoslavia-is-us-policy-s-aim.html (дата обращения: 18.03.2008).
10. Burg S., Shoup P. The War in Bosnia-Herzegovina: Ethnic Conflict and International Intervention. M.E. Sharpe, 2000. 520 p.
11. Cohen R. Hearts Grown Brutal: Sagas of Saraevo. Random House, 1998. 580 p.
12. Confronting the Yugoslav Controversies: A Scholar’s Initiative (Central European Studies). Purdue University Press,
2009 / Edited by Ch. Ingrao, Th. Emmert. 442 p.
13. Gow J. Triumph of the Lack of Will: International Diplomacy and the Yugoslav War. Columbia University Press, 1997. 250 p.
14. Jackson J. A Lesson in Shame. URL: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,978962-2,00.html (дата обращения: 15.03.2008).
15. Implementing U.S. Human Rights Policy: Agendas, Policies, and Practices / Edited by D. Liang-Fenton. United States Institute of Peace, 2004. 524 p.
16. Kaufman J. NATO and the Former Yugoslavia: Crisis, Conflict, and the Atlantic Alliance. Rowman & Littlefield Publishers, 2002. 272 p.
17. Lampe J. Yugoslavia as History: Twice There Was a Country. Cambridge University Press, 1996. 441 p.
18. National Intelligence Estimate 15-90 «Yugoslavia Transformed». October 18, 1990. URL: http://www.dni.gov/nic/ PDF_GIF_declass_support/yugoslavia/Pub34_NIE_15-90.pdf (дата обращения: 30.11.2008).
19. National Security Decision Directive 54 «United States Policy Toward Eastern Europe». September 2, 1982. URL: http:// www.fas.org/irp/offdocs/nsdd-054.htm (дата обращения: 06.10.2008).
20. National Security Decision Directive 133 «United States Policy Toward Yugoslavia». March 19, 1984. URL: http:// www.fas.org/irp/offdocs/nsdd-133.htm (дата обращения: 18.10.2008).
21. Paquin D. Understanding US Foreign Policy Toward Emerging Secessionist States: a Close Look at the Balkan Regional Context. 26 p. URL: http://www.cpsa-acsp.ca/papers-2005/Paquin.pdf (дата обращения: 20.03.2008).
22. Riding A. Europeans Send High-Level Team // The New York Times. June 29, 1991. P. 4.
23. Senate Resolution № 106. April 18, 1991. To Express Senate Support for Democracy and Human Rights in Yugoslavia
and Senate Opposition to the Use of Force Against Democratic Republic Governments in Yugoslavia.
24. Senate Resolution № 147. June 27, 1991. To Express Senate Opposition to the Use of Force to Resolve Political Differences in Yugoslavia.
25. Senate Resolution № 153. July 11, 1991. To Express the Senate’s Support for Democratization in Yugoslavia.
26. Senate Resolution № 176. September 11, 1991. To Condemn the Violence in Yugoslavia, to Express Senate Support for
European Community Mediation Efforts with Respect to Yugoslavia and to Urge the Administration to Raise this Issue in Moscow at the Conference on Security and Cooperation in Europe Meeting on the Human Dimension.
27. Senate Resolution № 210. October 28, 1991. Relating to Violence in Yugoslavia.
28. Sunic T. Woodrow Wilson’s Defeat in Yugoslavia: the End of a Multicultural Utopia // Journal of Liberation Studies. Fall, 1994. P. 37.
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
29. The World and Yugoslavia’s Wars / Edited by R. Ullman. Council on Foreign Relations Press, 1996. 230 p.
30. Yugoslavia, the Former and the Future: Reflections by the Scholars from the Region / Edited by P. Akhavan, R. Howse. Washinghton: Brookings Institutions Press, 1995. 220 p.
31. Zimmerman W. Origins of a Catastrophe: Yugoslavia and Its Destroyers - America’s Last Ambassador Tells What Happened and Why. Crown, 1996. 269 p.
32. Zimmerman W. Yugoslavia: 1989-1996. URL: http://www.rand.org/pubs/conf_proceedings/CF129/CF-129.chapter11.html (дата обращения: 13.03.2008).
A.A. KHORTOV
U.S. POLICY TOWARD SFRY DURING ITS BREAKUP
(1991-1992)
The article is devoted to the U.S. policy toward SFRY in 1991-1992 during the administration of G. Bush. For better understanding of the background it gives a short characteristic of U.S.-Yugoslav relations during the Cold War. The article deals with reasons, goals, evolution of U.S. policy in 19911992. It takes into account the changes in the international affairs in this period and the position of Europe on the breakup of Yugoslavia.
Key words: United States, Yugoslavia, United States foreign policy, George Bush Senior, breakup of Yugoslavia.
