CC BY
404
Емельянова Е. Н. Политика Советской России по отношению к странам Среднего Востока в начале 20-х гг. XX века / Е. Н. Емельянова // Научный диалог. — 2016. — № 7 (55). — С. 171—185.
ERIHJM^
Журнал включен в Перечень ВАК
и I к I С н' s
PERKXMCALS DIRECIORV.-
УДК 947.084.5
Политика Советской России по отношению к странам Среднего Востока в начале 20-х гг. ХХ века
© Емельянова Елена Николаевна (2016), кандидат исторических наук, доцент кафедры философии, истории, политологии и права, Государственный социально-гуманитарный университет (Коломна, Московская область, Россия), e.n.emelyanova@ mail.ru.
SPIN-code: 2887-4198 ORCID: 0000-0002-6394-1364 ResearcherID: С-2241-2015
В статье анализируется политика Советской России в Азии, в частности в Персии, в период завершения становления Версальско-Вашингтонской системы международных отношений. Особое внимание уделяется попыткам Коминтерна расширить зону влияния Советского государства путем поддержки революционного и антиимпериалистического движения в странах Востока. Рассматривается помощь национальным восстаниям и попытка создания Советской республики на севере Персии. Отмечается, что ставка делалась как на коммунистическое, так и национально-демократическое движение в этом регионе. Доказывается, что эксперимент по установлению советской власти в Персии решено было свернуть по ряду причин: во-первых, идеи коммунизма оказались чужды персидскому народу, во-вторых, советским правительством признавалась необходимость улучшения отношений с Англией, в-третьих, большевики отдавали приоритет национальным интересам над решением интернациональных задач. Показано, что после заключения советско-английского договора 1921 года и падения Гилянской Советской Республики были установлены дружеские отношения с центральным персидским правительством. Большевистское руководство переориентировалось на улучшение отношений с национальными правящими кругами и создание единого антиимпериалистического фронта всех национальных сил Персии.
Ключевые слова: история; международные отношения; внешняя политика; Советская Россия; Персия; Иран; Коминтерн; политические партии.
1. Введение
Улучшение отношений со странами Востока на современном этапе способствует повышению интереса к истории сотрудничества с государствами этого региона в прошлом, особенно в переломные моменты становления нового мирового порядка. Создание Версальско-Вашингтонской системы международных отношений сопровождалось борьбой великих держав за влияние в странах Азии. Включилась в это противостояние и молодая Советская республика, предложив народам Востока новые идеи и принципы международного сотрудничества. Тема российско-иранских отношений сегодня особенно актуальна, поэтому активно изучается российскими и зарубежными историками, в том числе с опорой на исследования прошлых десятилетий [Генис, 2000; Годс, 1994; Демин, 2006; Емельянова, 2002; жигалина, 2013; Махдиян, 2014; Мохтари, 1997; Keddie, 2006 и др.]. Однако проблема дуализма внешнеполитической деятельности большевистского правительства, противоборство НКИД и Коминтерна нуждаются в дальнейшем изучении. Появление новых архивных документов и материалов позволяет по-новому взглянуть на события начала 20-х годов XX века, роль в них Коммунистического Интернационала, проблему взаимодействия советского руководства с революционным и национально-освободительным движениями в Персии. Все эти вопросы рассматриваются в данной статье.
Методологической основой исследования являются принципы историзма, критического подхода к использованным источникам и всестороннего анализа поставленной проблемы.
2. Политическая ситуация в Центральной Азии и на Кавказе в начале 20-х годов XX века
Поражение Германии и Турции в I мировой войне, слабость Советской России, окруженной со всех сторон белогвардейскими армиями и войсками Союзников, способствовали тому, что почти безраздельным хозяином в Азии стала Англия. Ее войска оккупировали Афганистан и Персию, значительную часть Турции и Китая. В Азии находилась самая крупная английская колония — Индия [Емельянова, 2015б, с. 2433—2443]. В 1918 году в соответствии с англо-французским соглашением о разделе сфер влияния в России английские войска вторглись на территорию Туркестана и Закавказья. Весной 1919 года на Кавказ прибыла и американская военная миссия. Однако очень скоро, летом 1919 года, в результате успехов Красной Армии, а также под воздействием общественного мнения в собственных странах, выступающего против военной интервенции, Со-
юзники вынуждены были начать вывод своих войск с территории бывшей Российской империи. Вместе с тем Антанта не только не прекратила военной и политической помощи белогвардейским армиям и социалистическим правительствам Грузии, Азербайджана, Армении, бухарскому эмиру и хивинскому хану, но, напротив, усилила ее. Конечно, поддержка была не бескорыстна. Некоторым правительствам, как, например, грузинскому руководству, было сделано предложение об установлении над ними мандатного управления какой-либо великой державы. И те вынуждены были согласиться [Ментешашвили, 1996, с. 129—134].
Советская Россия так же, как и великие державы, стремилась расширить зону своего влияния, действуя при этом через Коминтерн и стремясь заключить дружественные соглашения с национальными правительствами. Это противоречие между стремлением Коминтерна расширить границы мировой Советской республики и политикой Народного комиссариата иностранных дел (далее — НКИД), направленной на установление дружественных отношений с соседними странами, в большей или меньшей степени было характерно для всей истории деятельности Коммунистического Интернационала [Емельянова, 1996, с. 174]. Если советское правительство больше поддерживало национальных буржуазных лидеров, то Коминтерн делал ставку на только что созданные коммунистические партии и группы.
Первый прорыв антиимпериалистического фронта в Азии произошел в Афганистане, когда в феврале 1919 года здесь произошел революционный переворот и к власти пришел приверженец панисламизма Аманулла-хан, сразу же провозгласивший независимость страны. РСФСР первая уже 17 марта 1919 года признала новое правительство, а позднее обещала ему военную поддержку в борьбе с Англией.
Среди левых в Российской Коммунистической Партии (большевиков) (далее — РКП(б)) и Коминтерне идея распространения мировой революции на Восток имела многочисленных сторонников. С особенной энергией ее защищали коммунистические партии бывших окраин Российской империи и соседних восточных государств. В августе 1919 года Политбюро Центрального Комитета Российской Коммунистической Партии (большевиков) (далее — ЦК РКП(б)) обсуждало восточный вопрос [ВКП(б) ..., 1994, с. 36—37]. О настроениях, царящих в руководящих кругах Коминтерна и, без сомнения, представленных на этом совещании, можно судить по докладу Троцкого от 5 августа 1919 года, представленному для обсуждения в ЦК РКП(б). В документе анализировалась ситуация, сложившаяся на тот момент. Она характеризовалась отступлением советских войск из Прибалтики и Украины, гибелью Венгерской Советской республики,
ослаблением революционного движения в Германии и Польше. В то же время Красная Армия имела значительные успехи на Восточном фронте, обострились противоречия между США и Японией на Дальнем Востоке, что делало возможным объединение усилий России и Америки в борьбе с японской агрессией в Сибири и английской в Азии. Учитывая все это, Троцкий приходит к следующему выводу: «Международная обстановка складывается, по-видимому, так, что путь на Париж и Лондон лежит через города Афганистана, Пенджаба и Бенгалии» [Меморандум ..., 1990, с. 12]. И в другом месте: «Дорога на Индию может оказаться для нас в данный момент более проходимой и более короткой, чем дорога в советскую Венгрию» [Там же]. На Западе Л. Д. Троцкий предлагал заключить мирный договор с малыми государствами и тем самым создать временный буфер между Европой и РСФСР, а на Урале или в Туркестане создать специальный коммунистический штаб азиатской революции. Но в то же время он отмечал, что «в ближайший период <...> подготовка военного удара на Индию, на помощь индусской революции, может иметь только предварительный, подготовительный характер» [Там же, с. 13]. Осенью 1919 года началась подготовка в этом направлении. В октябре В. И. Ленин в Москве встретился с афганской делегацией во главе с Мухаммед Вали-ханом, который передал председателю Совнаркома письмо Амануллы-хана. В ответном послании В. И. Ленина говорилось, что советским представителям в Кабуле поручено вступить в переговоры для заключения дружественных договоров. Целью их «является не только укрепление добрососедских отношений для вящей пользы обоих народов, но и совместная с Афганистаном борьба с самым хищным империалистом в мире — Великобританией, интриги которой <...> до сих пор мешали мирному и свободному развитию афганского народа и отделяли его от самых близких соседей» [Коминтерн и Восток ..., 1978, с. 129]. В. И. Ленин также заявлял о готовности Советского правительства откликнуться на просьбу Амануллы-хана и оказать афганскому народу военную помощь в самых широких размерах [Там же, с. 130]. В декабре 1919 года в Кабуле стало функционировать Московское посольство. Но в то же время отношения между двумя странами стали более напряженными, чем первоначально.
В ноябре 1919 года началась народно-демократическая революция в Хивинском ханстве. Ее возглавила коммунистическая партия. С нею в блок вошли младохивинцы. Ревком обратился к правительству РСФСР и в Исполком Коминтерна за военной поддержкой, и таковая была оказана. Уже в конце декабря 1919 года части Красной Армии совместно с хивинскими революционными отрядами освободили ряд городов и районов
хивинского государства. А в феврале 1920 года хивинский хан отрекся от престола. В апреле 1920 года была образована Хорезмская народная советская республика. Эти события обострили отношения между Москвой и Кабулом. Идея мировой революции натолкнулась на панисламистские претензии афганского руководства, мечтающего о присоединении к Афганистану мусульманских народов Туркестана (Бухарского эмирата и Хивинского ханства), и поддержку этих планов со стороны Англии. РКП(б) и Коминтерн не собирались уступать в этом вопросе. 20 декабря 1919 года Л. Д. Троцкий писал в обращении ЦК РКП(б): «Перемирие Афганистана с Англией, по некоторым данным, может повернуться целиком против нас. По сообщениям наших туркестанцев, Англия деятельно работает над объединением Персии, Бухары, Хивы и Афганистана против Советского Туркестана <...> На Востоке Англия пытается создать сейчас цепи государств, подобно тому, как она сделала на нашей западной окраине <... > Весь вопрос сейчас в том, кто выиграет темп. Наше успешное продвижение на Туркестан, разрушение южной армии Колчака создает условия, при которых темп можем выиграть мы» [Меморандум ..., 1990, с. 13]. И чуть ниже: «Нужно немедленно же выбирать возможную линию удара и первое из цепи государств, которые Англия противопоставляет нам, поставить перед непосредственным ударом, предъявить ультиматум о мире, подчинить своей воле или нанести удар» [Там же]. Предполагалось послать энергичного дипломатического представителя, который «не будет исключительствовать на Востоке с той же оборонительной уклончивостью, которая нам навязана на Западе», и сосредоточить военные материальные ресурсы «для возможного с нашей стороны наступления из Туркестана на юг» [Там же].
Если весной—летом 1919 года наступательную революционную войну на Западе развить не удалось [Емельянова, 2015а, с. 3172—3173], то 1920 год должен был стать годом успешного продвижения на Восток. Письмо Л. Д. Троцкого в ЦК о наступлении на юг, видимо, было принято руководством РКП(б) и Коминтерна, о чем свидетельствует активная военная кампания в 1920 году в Средней Азии и Закавказье. В апреле 1920 года с помощью Красной Армии и при поддержке турецких офицеров была установлена Советская власть в Азербайджане. В мае 1920 года вспыхнуло восстание под руководством коммунистов в Армении. Правительство Азербайджана и Кавказское бюро ЦК РКП(б) намеревались оказать ему военную помощь. 11 июня 1920 года Г. К. Орджоникидзе отдал приказ 11-й Армии о наступлении в Казахский уезд на помощь армянам-повстанцам [Большевистское руководство ..., 1996, с. 135]. Но Политбюро ЦК РКП(б) своим решением от 22 июня 1920 года запретило военное вмешательство
в дела Армении, Грузии и Турции. В принятой им инструкции говорилось: «Следует, безусловно, воздержаться от попыток вызывать восстание против правительства Грузии, Армении и Турции. Надо разъяснять тем элементам в этих республиках, которые стремятся к перевороту, что по общеполитическим соображениям ввиду как мировой конъюнктуры, так и нашего военного положения они не должны в настоящее время приступать к осуществлению своей цели, <...> так как наше военное положение не допускает занятия русскими частями Карабаха, Зангезурского уезда, Нахичевани, Джульфы, Шаруро и Даралагезского уезда, российские военные власти должны ограничиться занятием тех спорных между Арменией и Азербайджаном местностей, которые ими теперь заняты <...> с устранением вмешательств войск тех или других соседних республик» [РГАСПИ, ф. 17, оп. 3, д. 94, л. 7—8].
3. Политика Советской России и Коминтерна в Персии
Однако левые в азербайджанском руководстве не успокоились. Пользуясь поддержкой Коминтерна, азербайджанские войска приступили к советизации северной части Персии.
После ухода английских войск в конце 1919 года из Закаспийской области вся территория последней к февралю 1920 года была очищена от остатков деникинской армии. Таким образом, и с запада, и с востока путь на северную часть Персии был открыт.
Еще в 1918 году РСФСР аннулировала все неравноправные договоры царизма в отношении Персии, в том числе и соглашение 1907 года между Россией и Англией, по которому северная часть Персии считалась зоной российского влияния, а южная — английского. Британское же правительство, напротив, используя отсутствие русских войск, вело захватническую политику в этом регионе. Оно не только оккупировало территорию Персии, но и навязало тегеранскому правительству в 1919 году договор, по которому персидская армия, финансы, внешняя торговля и т. д. ставились под контроль англичан. Персия оказывалась в положении полуколонии. Это не могло не вызвать роста антианглийских настроений в стране, особенно на севере, где действовали повстанческие отряды, не желающие подчиняться английским властям и возлагающие значительные надежды на военную помощь Советской России. «Левые» в Коминтерне и в командовании Красной Армии не замедлили ее оказать. В мае 1920 года десант с кораблей Волжско-Каспийской военной флотилии под руководством Ф. Ф. Раскольникова высадился в Энзели, а затем военные моряки и отряды дженгелийцев (повстанцев) захватили город Решт. Британ-
ские войска и белогвардейцы вынуждены были отступить [Генис, 1996, с. 143]. Одновременно со стороны советского Азербайджана подошли войска Красной Армии. После взятия Решта была провозглашена Гилян-ская Советская республика во главе с Кучек-ханом. Российские войска вскоре были эвакуированы, и республику поддерживали военные силы Азербайджана. Вместе с тем Политбюро ЦК РКП(б) разрешило двум членам партии Кожанову и Абукову, принявшим персидское подданство, войти в состав Реввоенсовета Персидской республики [Большевистское руководство ..., 1996, с. 131, 133].
Еще раньше, в апреле 1920 года на северо-западе Персии, в Тебри-зе, победило восстание под руководством азербайджанского демократа, шейха М. Хиабани, требовавшего проведения демократических реформ в Персии и автономии для иранской части Азербайджана. Как и Кучек-хан, М. хиабани поддерживался Коминтерном и Советским правительством.
На северо-востоке Персии советское руководство опиралось на приграничных курдов во главе с одним из лидеров повстанческих отрядов Хо-доуВерды Сардар [Генис, 1996, с. 143]. В результате переговоров Ходоу с Совинтерпропом и Реввоенсоветом войск Закаспийской области в мае 1920 года было достигнуто соглашение о предоставлении Ходоу военной помощи «из вооруженных мусульман, как-то: туркмен-текинцев, кавказцев и мобилизованных членов персидской партии «Адалят»». А также советская сторона обязалась направить курдам военное снаряжение и оружие [Там же, с. 144].
В конце июня 1920 года Ходоу был уже готов к наступлению против официальных шахских войск и поддерживающих их англичан. Совместными силами курдов и интернационалистов планировалось освободить Мешхед. Но по инициативе советской стороны наступление было остановлено.
С установлением советской власти в северной Персии большевики делали ставку как на Кучек-хана, выразившего готовность сотрудничать с азербайджанскими и русскими коммунистами, так и на молодую Иранскую коммунистическую партию (далее — ИКП), образованную в июне 1920 года на съезде партии «Адалят» в Энзели. Вскоре ее приняли в Коминтерн. Съезд поставил перед иранскими коммунистами задачу борьбы не только против англичан, но и против центрального персидского правительства. В июле 1920 года в результате разногласий с левыми коммунистами из состава правительства вышел Кучек-хан, и 31 августа было образовано правительство во главе с Эсхануллой. «Левые» заявили о кон-
фискации и разделе земель, бежавших из Гиляна помещиков, об отмене натуральных повинностей и т. д. В августе 1920 года при поддержке советских «левых» Эсханулла начал поход на Тегеран, практически совпавший с наступлением Красной Армии в Польше, но потерпел поражение, которое закончилось сдачей Решта.
В августе—сентябре 1920 года были также подавлены восстания в Те-бризе и Хорасане.
В сентябре 1920 года РКП(б) и Коминтерн рассматривали два варианта решения персидского вопроса. Первый состоял в том, чтобы подкрепить существующие в Энзели силы экспедиционным корпусом в 8—10 тысяч человек, что обеспечило бы занятие Тегерана, свержение шахского правительства и изгнание англичан из Персии. Такое развитие событий оказало бы сильное давление на Ллойд Джорджа и Керзона и доказало бы, что Красная Армия является «для Англии серьезной и непосредственной опасностью» и что Советская Россия ставит свою агрессию на Востоке в прямую зависимость от политики Англии по отношению к ней. «На удар отвечаем ударом», — писал Л. М. Карахан в ЦК РКП(б) по этому поводу [Большевистское руководство ..., 1996, с. 159].
Второй вариант предусматривал вывод азербайджанских войск из Персии и ликвидацию Советской власти в ней. Реальной революционной базы, за исключением антианглийских настроений, здесь не было, и советская власть могла бы держаться только на штыках Красной Армии, при этом левацкая политика Эсхануллы вызвала недовольство всего населения северной Персии. При этом варианте следующим шагом было бы вступление в переговоры с шахским правительством в Тегеране и заключение с ним дружественного договора, преследующего агитационно-пропагандистские цели (отказ от царских договоров, концессий, привилегий и возвращение награбленных земель и имуществ), обеспечение за Россией Энзели против англичан [Там же].
«Левые» в Коминтерне и РКП(б) (Г. Е. Зиновьев и др.) выступали за принятие первого варианта действий, но «правые» (И. В. Сталини др.) были против [Демин, 2006, с. 16]. Пленум ЦК РКП(б) своим решением от 20 сентября 1920 года утвердил второй путь [РКП(б). ЦК .,1991, с. 164].
25—26 октября 1920 года, уже после отступления Красной Армии из-под Варшавы и с согласия Советского правительства реально идти на уступки Англии и Польше, действия левых были осуждены на совместном заседании Совета действия и пропаганды и Кавказского бюро РКП(б) [Коминтерн и Восток ..., 1978, с. 253]. А 27 ноября 1920 года В. И. Ленин в проекте постановления Политбюро ЦК РКП(б) писал: «Принять по отно-
шению к Грузии, Армении, Турции и Персии максимально примирительную политику, то есть направленную больше всего к тому, чтобы избежать войны. Не ставить своей задачей похода ни на Грузию, ни на Армению, ни на Персию. Главной задачей признать охрану Азербайджана и прочное овладение всем Каспморем» [Ленин, 1978, т. 42, с. 47].
В конце 1920 года был создан новый ЦК ИКП во главе с лидером правого крыла Гейдар-ханом. В дальнейшем отношения между иранскими коммунистами и Кучек-ханом нормализовались и единый фронт был восстановлен.
В 1921 году ситуация в Персиив корне изменилась. В феврале 1921 года в Тегеране произошел переворот, в результате которого к власти пришел Сеид Зия Эд-Дина, поддержанный Реза-ханом, ставшим военным министром. На последнего сделало ставку Советское правительство, считая его прогрессивным политическим деятелем. Новый кабинет министров сразу же опубликовал декларацию, в которой объявил об аннулировании англоперсидского договора 1919 года.
21 февраля 1921 года был подписан советско-персидский договор, по которому сохранялись границы 1881 года, РСФСР уступала Персии острова Ашур, Ада и местечко Фирюза, отказалась от всех неравноправных договоров царской России. Стороны обязались не вмешиваться во внутренние дела друг друга и не допускать на своей территории пребывания организаций и групп, ставящих своей целью борьбу против России или Персии.
В марте 1921 года был подписан англо-советскийторговыйдоговор. Это событие особенно большое влияние оказало на страны Центральной Азии, прежде всего Персию и Индию. Россия отказывалась от революционной войны в этом регионе, что повлекло за собой изменение тактических и теоретических установок Коминтерна.
Весной 1921 года начался вывод советских войск из Гиляна. Одновременно из Персии эвакуировались английские войска.
Таким образом, судьба Гиляна была предрешена, советское правительство отказалось от поддержки восставших и переориентировалось на сотрудничество с центральным национальным правительством.
После смены ЦК ИКП в мае 1921 года единый фронт между ИКП, джигелийцами и группой Эсханулла-хана был восстановлен, сформировано новое правительство во главе с Кучек-ханом. А в июне 1921 года Эсханулла-хан вопреки решению Ревкома начал второй поход на Тегеран, который был поддержан войсками Азербайджана [Carr, 1953, vol. 3, p. 470]. Этот поход, как и первый, снова закончился разгромом.
Советское правительство и посол РСФСР в Иране Ф. А. Ротштейн решительно протестовали против этой авантюры [Ленин, 1978, т. 53, с. 119, 401 примеч.].
Эсханулла был выведен из состава Революционного комитета. В то же время отношения между коммунистами и Кучек-ханом вновь осложнились. В своем письме В. И. Ленину, направленному также и в Исполнительный Комитет Коммунистического Интернационала (далее — ИККИ), персидские революционеры писали в соответствующем Востоку стиле: «Подкупленный англичанами Мирза Кучек-хан, забрав у нас массу военных припасов, скрылся в лес и воюет с нами. От Вас, товарищ Ленин, Великого мирового Вождя, мы ждем помощи для того, чтобы зажечь пламя революции в Персии, а Персия дает ключ Востока и ворота Индостана. Революцией мы желаем освободить от железных когтей англичан рабочих и крестьян. Еще раз, во имя человечества, просим оказать помощь нам» [РГАСПИ, ф. 495, оп. 18, д. 58, л. 59].
Однако помощи так и не последовало. Азербайджанские войска были выведены с территории Персии, и между двумя государствами был заключен мирный договор. В сентябре Кучек-хан разгромил коммунистические организации в Реште и Энзели. Но уже в ноябре 1921 года сам погиб во время подавления персидскими войсками восстания в Гиляне.
3 октября 1921 года Политбюро ЦК РКП(б) приняло решение о невмешательстве в дела Персии. И, как следствие, в конце 1921 года ИККИ выработал тезисы по работе в Персии, где на основе опыта работы Иранской коммунистической партии был сделан вывод о необходимости буржуазно-демократического этапа развития азиатских стран и содержалось предостережение от поспешной советизации этой страны [Коминтерн и Восток ..., 1978, с. 287]. Это означало отказ от всякой военной поддержки повстанцев. С уходом английских войск и ослаблением позиций Англии в Персии, Коминтерн вслед за советским руководством сделал ставку на сотрудничество с самим персидским правительством.
В 1923 году первым министром стал бывший военный министр Реза-хан, и в первые годы при нем ИКП пользовалась значительным авторитетом у персидских властей. В докладе Восточного отдела ИККИ за первый квартал 1923 года отмечалось, что «в марте т. г. (1923 года. — Е. Е.) так называемый национальный блок, руководимый нашей партией, получил в меджлисе большинство и создал национальный кабинет» [РГАСПИ, ф. 495, оп. 18, д. 58, л. 14]. В этот период партия обладала значительным влиянием. Фактически после падения Гилянской республики коммунисты Ирана не только ничего не проиграли, но и скорее выиграли. Теперь они
осуществляли единый фронт не с отдельными демократическими движениями, а с центральной властью. «... Партия, — говорилось в другом документе ИККИ (1923 г.), — стоит перед задачей выяснения своего отношения к правительству. Во многих случаях партия уже может влиять на тот или иной состав правительства» [РГАСПИ, ф. 495, оп. 154, д. 196, л. 134]. Иранская коммунистическая партия поддерживала национальную власть в Персии, поскольку во внешней политике она поначалу ориентировалась на Россию.
Коминтерн не отказался от утопической идеи — установления советской республики в Персии. Он только на время откладывал эту задачу. «Компартия, ориентируясь в будущем на советскую революцию, — отмечалось в докладе иранской партии ИККИ, — понимает, что при немногочисленном пролетариате и слабых путях сообщения она придет к власти (в результате. — Е. Е.) широкой крестьянской революции, которой пролетариат должен овладеть и направить. Поэтому, углубляя работу в деревне, компартия должна: 1) Поддерживать радикальные буржуазные группировки, добиваясь их вхождения в правительство и проведения широких аграрных, административных реформ. 2) Устанавливать свое влияние в армии, добиваясь и тут широкой демократизации» [РГАСПИ, ф. 495, оп. 154, д. 196, л. 134—135]. Из данного документа видно, что советская революция в Персии считалась в ИККИ делом не столь отдаленного будущего. Проводиться она должна была по русскому образцу с опорой не на партии, а на массы. Видимо, и здесь не исключался мирный переход к власти по типу хорезмской и Бухарской советских народных республик. В 1923 году ИКП и Коминтерн начали активную работу в нефтяном районе Южной Персии, где английское влияние было значительным. «Овладение этой базой, — говорилось в сообщении о работе Ближневосточного отдела ИККИ, — необходимое условие для победы Советской власти в Южной Персии — неизбежной Вандеи и плацдарма англо-американского капитала в будущей революционной борьбе в Персии» [РГАСПИ, ф. 495, оп. 154, д. 196, л. 135]. Кроме того, выход на побережье Персидского залива имел и большое стратегическое значение, поскольку мог дать «дополнительную и быструю коммуникацию с Индией» [РГАСПИ, ф. 495, оп. 154, д. 196, л. 135]. Однако Советское руководство, мыслящее прагматично, не дало ходу нереальным революционным планам Коминтерна.
5. Выводы
В целом 1923—1925 годы (до очередного династического переворота) — это время наибольшего влияния коммунистической партии Ира-
на, когда ее авторитет в стране, как и авторитет СССР, был довольно высок.
Временный отказ большевистского правительства от революционных авантюр Коминтерна в 1922 году, переориентация на мирное сотрудничество с национальными правительствами и антиимпериалистическими движениями Азии, вместо ставки только на коммунистические партии, было обусловлено внешнеполитическими интересами России. А они требовали улучшения отношений с Англией и интеграции Советской России в мировое экономическое сообщество. В то же время, расширяя свое влияние на Востоке, советское руководство оказывало давление на великие державы в мировой политике, что позволяло ему отстаивать национальные интересы России.
Странам Азии были предложены новые принципы международных отношений, основанные на паритете и взаимовыгодном сотрудничестве. Такая политика получила поддержку со стороны национальных элит восточных государств, стремящихся к независимости и равноправию в международных вопросах.
Источники и принятые сокращения
1. Большевистское руководство. Переписка, 1912—1927 / Ин-т гос. упр. и соц. исслед. Моск. гос. ун-та им. М. В. Ломоносова и др. ; редкол. : А. В. Квашонкин и др. (с рос.стороны), А. Bere1owiteh и др. (с фр.стороны), Е. Сте11а и др. ( итал. стороны). — Москва : РОССПЭН, 1996. — 423 с.
2. ВКП(б), Коминтерн и национально-революционное движение в Китае. Документы : в 5 т. — Москва : Буклет, 1994—2007. —Т. 1. — 792 с.
3. Ленин В. И. Полное собрание сочинений / В. И. Ленин. — Москва : Политическая литература, 1978. —Т. 42. — 608 с.; Т. 53. — 544 с.
4. Меморандум Льва Троцкого // Родина. — 1990. — № 10. — С. 12—13.
5. РКП(б). ЦК. Деятельность Центрального Комитета партии в документах. (События и факты). 18 августа — 20 сентября 1920 г // Известия ЦК КПСС. — 1991. — № 3. — С. 159—168.
6. РГАСПИ — Российский государственный архив социально-политической истории.
Ф. 17. Оп. 3. Д. 94.
Ф. 495. Оп. 18. Д. 58.
Ф. 495. Оп. 154. Д. 196.
Литература
1. Алексеев Г. М. Культурологические аспекты экономической глобализации / Г. М. Алексеев // Взаимодействие культур в условиях глобализации: сборник. — Москва : Канон+, 2010. — С. 191—195.
2. Васильев Л. С. История Востока : в 2-х тт. / Л. С. Васильев.— Москва : Высшая школа, 1998. — 495 с.
3. Генис В. Л. Красная Персия : Большевики в Гиляне, 1920—1921 : док. хроника / В. Л. Генис. — Москва : МНПИ, 2000. — 559 с.
4. Генис В. Л. Попытка «советизации» хорасана в 1920 г / В. Л. Генис // Вопросы истории. — 1996. — № 5—6. — С. 141—153.
5. Годс Махмуд Реза. Иран в XX веке : политическая история: [пер. с англ.] / М. Реза Годс. — Москва : Наука : Восточная литература, 1994. — 353 с.
6. Дёмин Ю. А. Коммунистическая партия Ирана, её деятельность и взаимоотношения с Коминтерном : 1917—1937 годы : автореферат диссертации ... кандидата исторических наук : 07.00.03 / Ю. А. Демин. — Иркутск, 2006.— 30 с.
7. Жигалина О. И. Курдское движение в иранском хорасане под предводительством ходоу / О. И. жигалина // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия : История, философия. — 2013. — Т. 12. — № 4. — С. 148—153.
8. Емельянова Е. Н. Борьба большевистского руководства за геополитическое влияние в Центральной и Восточной Европе (1921) / Е. Н. Емельянова // В мире научных открытий. — 2015.— № 3.7 (63). — С. 3170—3190.
9. Емельянова Е. Н. Национально-освободительное движение в Индии и политика Советской России в Азии / Е. Н. Емельянова // В мире научных открытий. — 2015. — № 11.7 (71). — С. 2433—2443.
10. Емельянова Е. Н. Революционная война или мирное сосуществование? К истории Коминтерна (1919—1923 гг.) / Е. Н. Емельянова. — Коломна : Посад, 2002. — 237 с.
11. Емельянова Е. Н. Проблема войны и мира в практической деятельности Коминтерна 1919—1923 гг. / Е. Н. Емельянова // Человек, здоровье, физическая культура и спорт в изменяющемся мире : материалы конференции : тезисы докладов VI научно-практической конференции по проблемам физического воспитания учащихся. — Коломна : КПИ, 1996. — С. 174.
12. Коминтерн и Восток. Критика критики. Против фальсификации ленинской стратегии и тактики: сборник статей. — Москва : Прогресс, 1978. — 471 с.
13. Махдиян М. ХИстория межгосударственных отношений Ирана и России (XIX — начало XXI века) / М. х. Махдиян. — Москва : ИВ РАН, 2014. — 228 с.
14. Ментешашвили А. Грузинская демократическая республика 1918—1921 гг. и западные державы / А. Ментешашвили // Вопросы истории. — 1996. — № 9. — C. 129—134.
15.МохтариМ. Т. Отношения России и Ирана, 1921—1946 гг. : диссертация ... кандидата исторических наук / М. Т. Мохтари. — Москва, 1997. — 210 с.
16. Carr E. TheBolshevikRevolution.1917—1923 / E. Carr. — London : Macmil-lan, 1953. — Vol. 3. — 470 р.
17. Keddie N. R. Modern Iran. Roots and Results of Revolulution / N. R. Keddie. — Yale Univ. Press, 2006. — 408 p.
Soviet Russia Policy in Relation to Countries of the Middle East in Early 1920-ies
© Yemelyanova Yelena Nikolayevna (2016), PhD in History, associate professor, Department of Philosophy, History, Politology and Law, State University for Social Studies and
Humanities (Kolomna, Moscow Oblast, Russia), [email protected].
The article analyses the policy of Soviet Russia in Asia, particularly in Persia, at the time of completion of the formation of Versailles-Washington system of international relations. Special attention is paid to the attempts of the Comintern to expand the area of influence of the Soviet state by supporting revolutionary and anti-imperialist movement in the East. Assistance to the national uprisings and attempts to create a Soviet Republic in the North of Persia are considered. It is noted that the emphasis is both on the Communist and national-democratic movement in the region. It is proved that the experiment of establishment of Soviet power in Persia was decided to collapse for a number of reasons: first, the ideas of communism was alien to the Persian people, and secondly, the Soviet government acknowledged the need to improve relations with England, thirdly, the Bolsheviks gave priority to national interests over the solution of international problems. It is shown that friendly relations was established with the Central Persian government after the conclusion of the Anglo-Soviet Treaty of 1921 and the fall of Gilan Soviet Republic. The Bolshevik leadership shifted to the improvement of relations with the national ruling circles and the creation of a unified anti-imperialist front of all national forces of Persia.
Key words: history; international relations; foreign policy; Soviet Russia; Persia; Iran; Communist International; political parties.
Materials and resources
Kvashonkin, A. V., Berelowitch, A., Cinella, E. (eds.) 1996. Bolshevistskoyye rukovod-stvo. Perepiska, 1912—1927. Moskva: ROSSPEN. (In Russ.)
VKP(b), Komintern i natsionalno-revolyutsionnoye dvizheniye v Kitaye. Dokumenty: v 5 t., 1. 1994—2007. Moskva: Buklet. (In Russ.)
Lenin, V. I. 1978. Polnoye sobraniye sochineniy, 42, 53. Moskva: Politicheskaya literatura. (In Russ.)
Memorandum Lva Trotskogo. 1990. Rodina, 10: 12—13. (In Russ.)
RKP(b). TsK. Deyatelnost' Tsentralnogo Komiteta partii v dokumentakh. (Sobytiya i fakty). 18 avgusta — 20 sentyabrya 1920 g. 1991. Izvestiya TsK KPSS, 3: 159—168. (In Russ.)
RGASPI — Rossiyskiy gosudarstvennyy arkhiv sotsialno-politicheskoy istorii. (In Russ.)
References
Alekseyev, G. M. 2010. Kulturologicheskiye aspekty ekonomicheskoy globalizatsii. In: Vzaimodeystviye kultur v usloviyakh globalizatsii. Moskva: Kanon+. 191— 195. (In Russ.)
Carr, E. 1953. The Bolshevik Revolution. 1917—1923, 3. London: Macmillan. (In Engl.)
Demin, Yu. A. 2006. Kommunisticheskaya partiya Irana, eye deyatelnost' i vzaimoot-nosheniyasKominternom: 1917—1937gody: avtoreferat dissertatsii ... kan-didata istoricheskikh nauk: 07.00.03. Irkutsk. (In Russ.)
Genis, V. L. 2000. Krasnaya Persiya: Bolsheviki v Gilyane, 1920—1921: Dok. Moskva: MNPI. (In Russ.)
Genis, V. L. 1996. Popytka «sovetizatsii» Khorasana v 1920 g. Voprosy istorii, 5—6: 141—153. (In Russ.)
Gods, Makhmud Reza. Iran v XX veke: Politicheskaya istoriya. 1994. Moskva: Nauka: Vostochnaya literatura. (In Russ.)
Emelyanova, E. N. 2015. Borba bolshevistskogo rukovodstva za geopoliticheskoye vli-yaniye v Tsentralnoy i Vostochnoy Evrope (1921). In: V mire nauchnykh otkrytiy, 3.7 (63): 3170—3190. (In Russ.)
Emelyanova, E. N. 1996. Problema voyny i mira v prakticheskoy deyatelnosti Kom-interna 1919—1923 gg. In: Chelovek, zdorovye, fizicheskaya kultura i sport v izmenyayushchemsya mire: Materialy konferentsii: tezisy dokladov VI nauchno-prakticheskoy konferentsii po problemam fizicheskogo vospi-taniya uchashchikhsya. Kolomna: KPI. (In Russ.)
Emelyanova, E. N. 2002. Revolyutsionnaya voyna ili mirnoye sosushchestvovaniye? K istorii Kominterna (1919—1923 gg.). Kolomna: Posad. (In Russ.)
Emelyanova, E. N. 2015. Natsionalno-osvoboditelnoye dvizheniye v Indii i politika So-vetskoy Rossii v Azii. V mire nauchnykh otkrytiy, 11.7 (71): 2433—2443. (In Russ.)
Keddie, N. R. 2006. Modern Iran. Rootsand Results of Revolulution. Yale Univ. Press. (In Engl.)
Komintern i Vostok. Kritika kritiki. Protiv falsifikatsii leninskoy strategii i taktiki: sbor-nik statey. 1978. Moskva: Progress. (In Russ.)
Makhdiyan, M. Kh. 2014. Istoriya mezhgosudarstvennykh otnosheniy Irana i Rossii (XIX — nachaloXXIveka). Moskva: IV RAN. (In Russ.)
Menteshashvili, A. 1996. Gruzinskaya demokraticheskaya respublika 1918—1921 gg. i zapadnyye derzhavy. Voprosy istorii, 9: 129—134. (In Russ.)
Mokhtari, M. T. 1997. Otnosheniya Rossii i Irana, 1921—1946gg.: dissertatsiya ... kan-didata istoricheskikh nauk. Moskva. (In Russ.)
Vasilyev, L. S. 1998. Istoriya Vostoka: v 2-kh tt. Moskva: Vysshaya shkola. (In Russ.)
Zhigalina, O. I. 2013. Kurdskoye dvizheniye v iranskom Khorasane pod predvoditel-stvom Khodou. Vestnik Novosibirskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Istoriya, filosofiya, 12 (4): 148—153. (In Russ.)
