Научная статья на тему 'ПОЛИТИКА СЕЛЬСКОГО РАЗВИТИЯ В РОССИИ: НАПРАВЛЕНИЯ И МЕХАНИЗМЫ'

ПОЛИТИКА СЕЛЬСКОГО РАЗВИТИЯ В РОССИИ: НАПРАВЛЕНИЯ И МЕХАНИЗМЫ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
27
2
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «ПОЛИТИКА СЕЛЬСКОГО РАЗВИТИЯ В РОССИИ: НАПРАВЛЕНИЯ И МЕХАНИЗМЫ»

Раздел 1.

ПОЛИТИКА СЕЛЬСКОГО РАЗВИТИЯ В РОССИИ: ТЕНДЕНЦИИ И ПРИОРИТЕТЫ

ПОЛИТИКА СЕЛЬСКОГО РАЗВИТИЯ В РОССИИ: НАПРАВЛЕНИЯ И МЕХАНИЗМЫ

А.В. Петриков - руководитель Всероссийского института аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова - филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий ВНИИЭСХ», академик РАН.

Экономический рост в сельском хозяйстве, наблюдаемый с рубежа 1990-2000-х годов, слабо сказался на решении социальных проблем села. Уровень жизни на селе уступает городскому, об этом говорят как статистические обследования, так и социологические опросы. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении в городе в 2017 г. составила 73,16 года, на селе - 71,38 года, т.е. на 1,78 года меньше. С 2015 г. рождаемость

в сельской местности ниже, чем в городе (в 2017 г. 11,2 промилле против 11,6 промилле в городе).

Результаты Комплексного наблюдения условий жизни населения, осуществленного Росста-том в 2014 и 2016 г.г. в различных типах населенных пунктов, свидетельствуют, что именно в селах наиболее остры проблемы доступности услуг учреждений социальной сферы (табл. 1).

Таблица 1 - Мнение жителей в возрасте 15 лет и более о проблемах проживания в населенном пункте (в % от численности жителей, указавших на проблемы)*.

Города Сельские населенные пункты

2014 2016 2014 2016

Недоступность медицинских услуг 21,8 23,1 37,0 37,2

Недоступность дошкольного и школьного образования 10,7 9,8 18,2 17,2

Отдаленность торговых точек 8,9 8,0 19,4 21,3

Отдаленность аптек 11,1 10,1 43,9 47,6

Отдаленность учреждений культуры 30,0 30,2 32,0 35,7

Отдаленность мест отдыха и досуга 33,2 32,7 48,1 53,0

Отдаленность объектов физкультуры и спорта 29,9 27,8 48,1 51,5

Плохая организация жилищно - комунальных служб 45,9 41,2 40,4 36,9

Плохая организация общественного транспорта 21,9 19,9 37,6 39,4

*Данные Росстата.

При этом за 2014 - 2016 гг. острота проблем в городах снизилась во всех социальных отраслях, кроме медицины и культуры, чего нельзя сказать о селе. В сельских населенных пунктах острота с доступностью общественных услуг по всем отраслям возросла, кроме дошкольного и школьного образования и ЖКХ.

Более низкий уровень социального обустройства села по сравнению с городом является одной из главных причин миграции сельского населения в города, особенно молодежи. Как показала Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2016 года (табл. 2), в структуре занятых в сельском хозяйстве уменьшается доля работников молодых возрастов и растёт доля пенсионеров. По сравнению с переписью 2006 года, удельный вес

постоянных работников сельскохозяйственных организаций в возрасте 15-29 лет снизился на 3 процентных пункта, а в пенсионном возрасте возрос на 6,7 процентных пунктов.

Таблица 2 - Возрастная структура постоянных работников сельскохозяйственных организаций (по данным Всероссийских сельскохозяйственных переписей 2006 г. и 2016г.)

% в общей численно-

Возраст сти работников

2006 г. 2016 г.

15-29 лет 17,5 14,5

Старше трудоспособного 4,3 10,0

возраста

Усиливается процесс социального опустынивания сельских территорий, в частности растет число и удельный вес личных подсобных хозяйств и других индивидуальных хозяйств граждан с заброшенными земельными участками (пустующими домами) (табл. 3). В целом по стра-

не число таких хозяйств в сельской местности составило 2064, тыс. (13,7 % от их общего числа), в то время как в 2006 г. было 1361,3 тыс. (9,2 %). За десятилетие прирост составил 703,5 тыс. (4,5 процентных пунктов). В городских поселениях эти показатели почти в 2 раза ниже.

Таблица 3 - Число личных подсобных и других индивидуальных хозяйств граждан с заброшенными земельными участками (пустующими домами), по данным Всероссийских сельскохозяйственных переписей 2006 и 2016 гг.

2006 г. 2016 г. 2016 г. к 2006 г.

тыс. %

Число личных подсобных и других индивидуальных хозяйств граждан с заброшенными земельными участками (пустующими домами), всего 1556,1 2630,1 1074 169,0

в сельских поселениях 1361,3 2064,8 703,5 151,7

в городских поселениях 194,8 565,3 370,5 290,2

Удельный вес личных подсобных и других индивидуальных хозяйств граждан с заброшенными земельными участками (пустующими домами) в общем числе хозяйств, всего 6,8 11,2 х 4,4 п.п.

в сельских поселениях 9,2 13,7 Х 4,5 п.п.

в городских поселениях 2,4 6,7 х 3,8 п.п.

В ВИАПИ имени А.А.Никонова впервые проведена (табл.4) классификация муниципальных районов по доле личных подсобных хозяйств с заброшенными земельными участками и пустующими домами по материалам Всероссийских сельскохозяйственных переписей 2006 и 2016 годов.

Таблица 4 - Распределение муниципальных районов страны по доле ЛПХ с заброшенными земельными участками (пустующими домами) по данным Всероссийских сельскохозяйственных переписей 2006 г. и 2016 г.

Доля ЛПХ с Удельный вес

заброшенными муниципальных районов,

участками (пустующими %

домами), % 2006 г. 2016 г.

До 5 44,3 21,4

5-10 25,2 14,8

10-15 12,9 16,6

15-20 8,8 14,7

20-25 3,9 10,3

25-30 2,7 7,9

30-35 1,2 5,4

35-40 0,7 3,9

Свыше 40 0,3 5,0

Удельный вес районов с низкой (до 10 %) долей заброшенных домов снижается, и, наоборот, с более высокой долей заброшенных домохо-зяйств растет.

Происходит рост числа районов с низкой

плотностью сельского населения (до 5 чел./1 кв. км), число районов с большей плотностью сельского населения убывает (табл. 5).

Таблица 5 - Группировка муниципальных районов по плотности сельского населения по данным Всероссийских переписей населения 2002 и 2010 гг.

Плотность Число районов 2010 к 2002

сельского населения, человек на квадратный км Число

2002 2010 районов %

Менее 1 205 222 17 108,3

1 - 5 467 531 64 113,7

5 - 10 506 486 -20 96,0

10 - 50 636 579 -57 91,0

Более 50 48 44 -4 91,7

Всего 1862 1862 х х

Особенно высок удельный вес ЛПХ с заброшенными участками и пустующими домами в сельской местности исторического центра и приграничных регионов (табл. 6). По сравнению с 2006 годом рост доли пустующих сельских домов наблюдался во всех субъектах Российской Федерации, кроме 9 регионов (Чеченская Республика, Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Адыгея, Республика Татарстан, Самарская, Ленинградская, Воронежская, Челябинская области).

Таблица 6 - Регионы с наибольшим удельным весом личных подсобных хозяйств и других индивидуальных хозяйств граждан с заброшенными земельными участками (пустующими домами) в сельских поселениях, на 1 июля 2016 г.; в процентах от общего числа хозяйств, по данным Всероссийских сельскохозяйственных переписей 2006 и 2016 гг.

№ п/п Регион % № п/п Регион %

1. Сахалинская область 43,8 11 Архангельская область 24,6

2. Псковская область 36,3 12 Ярославская область 24,0

3. Брянская область 34,1 13 Вологодская область 23,1

4. Ивановская область 31,8 14 Курганская область 22,8

5. Смоленская область 31,0 15 Орловская область 21,8

6. Тверская область 30,4 16 Владимирская область 21,0

7. Костромская область 29,5 17 Камчатский край 20,5

8. Новгородская область 27,8 18 Тульская область 20,2

9. Кировская область 27,6 19 Республика Коми 20,1

10. Курская область 25,7 20 Республика Алтай 20,1

Наиболее низкая доля заброшенных сельских домохозяйств отмечается (табл. 7) в республиках Северного Кавказа, отличающихся высокой плотностью сельского населения, в ре-

спубликах Поволжья и ряде регионов с развитым АПК (Кранодарский край, Ростовская, Белгородская области), а также высокоурбанизированных территориях (Московская область).

Таблица 7 - Регионы с наименьшим удельным весом личных подсобных хозяйств и других индивидуальных хозяйств граждан с заброшенными земельными участками (пустующими домами) в сельских поселениях, на 1 июля 2016 г.; в процентах от общего числа хозяйств.*

№ п/п Регион % № п/п Регион %

1. Липецкая область 8,1 11 Республика Башкортостан 4,5

2. Ростовская область 7,9 12 Республика Саха (Якутия) 4,2

3. Чувашская Республика 6,8 13 Республика Северная Осетия-Алания 3,6

4. Республика Крым 6,6 14 Республика Адыгея 3,0

5. Челябинская область 6,4 15 Республика Татарстан 2,6

6. Московская область 5,8 16 Карачаево-Черкесская Республика 1,5

7. Самарская область 5,8 17 Кабардино-Балкарская Республика 1,1

8. Республика Дагестан 5,4 18 г. Севастополь 0,3

9. Белгородская область 5,2 19 Республика Ингушетия 0,1

10. Краснодарский край 5,0 20 Чеченская Республика 0,0

Причины недостаточного уровня социально-экономического развития села кроются как в исторически накопившихся проблемах (село всегда было донором развития страны), так и в недостатках современных механизмов развития сельских территорий, а именно:

1.Резкое сокращение сельскохозяйственной занятости населения в результате аграрного кризиса в 90-е годы, а затем монополизации аграрного производства крупным бизнесом в двухтысячные годы при слабой диверсификации сельской

экономики и недостаточном развитии малого предпринимательства. Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2016 года и сравнение ее результатов с итогами предшествующей сельскохозяйственной переписи 2006 года показывает, что число сельскохозяйственных организаций и фермеров сократилось за десятилетие на 40 %. Других рабочих мест на селе в масштабах, соразмерных этому сокращению, создано не было.

2. Отсутствие комплексного подхода к управ-

лению сельским развитием как на федеральном, так и региональном уровнях. В государственных программах по развитию социально-инфраструктурных отраслей «сельская строчка», как правило, отсутствует. Удельные затраты предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры и др. на селе выше, чем в городах из-за более низкой плотности населения, поэтому социальные ведомства экономят на сельских расходах. Ряд государственных программ содержат мероприятия по развитию сельских территорий, но они должным образом между собой не скоординированы. Минсельхоз России не имеет полномочий по координации деятельности других министерств и ведомств на сельских территориях. В Правительственную комиссию по вопросам АПК и устойчивого развития сельских территорий (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 октября 2018 года №2373-р) не входят представители Минкультуры России, Минспорта России, Минстроя России, Минкомсвязи и Министерства энергетики России. Вместе с тем, деятельность этих министерств имеет большое значение для сельских территорий.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3. Несовершенство нормативно-правовой базы сельского развития. Федеральный закон, который бы устанавливал правовые основы разработки и реализации комплексной политики сельского развития, отсутствует. В Федеральном законе «О развитии сельского хозяйства» устойчивое развитие сельских территорий трактуется как часть государственной аграрной политики (см. статью 5 упомянутого закона). Право установления границ сельских и городских районов

Это привело к существенному сокращению ввода в рамках ФЦП как жилых домов, так и объ-

(округов) и отнесения населенных пунктов к городским или сельским принадлежит субъектам Российской Федерации, что обусловливает заметные региональные различия в административном делении территории и повышение социально-территориальной дифференциации в уровне жизни населения, а в ряде случаев приводит к утрате сельскими жителями социальных прав и гарантий, устанавливаемых на федеральном уровне. В оценке деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. N 1199, отсутствуют показатели, характеризующие социально-экономическое развитие сельских территорий.

4. Ограниченный доступ сельского населения к рынкам продукции, материально-технических, финансовых и информационных ресурсов, что обусловлено, прежде всего, низким уровнем развития в сельской местности рыночной и инженерной инфраструктуры, а также вертикальной сельскохозяйственной кооперации.

5. Нестабильность и недостаточный уровень финансирования мероприятий по устойчивому развитию сельских территорий в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства.

Из данных таблицы 8 видно, что за период 2012-2018 гг., несмотря на рост финансирования ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий» из федерального бюджета (в номинальном выражении, в рублях), общий объем средств, направляемых на эти цели из всех источников снизился: в рублевом выражении - на 14 %, а в долларовом на 57 %.

ектов социальной и инженерной инфраструктуры (табл. 9).

Таблица 8 - Ресурсное обеспечение ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий» за 2012-2018 гг.*

2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2018 к 2012,%

Всего:

млн рублей 39973,9 38184,6 38060,6 31745,0 31692,3 35828,4 34601,0 86,6

млн долл. США 1285,3 1200,8 988,6 517,9 471,6 614,6 551,9 42,9

Федеральный бюджет

млн рублей 10020,0 9012,3 10176,6 12215,0 12070,9 14912,4 17046,5 170,1

млн долл. США 311,6 286,6 264,3 199,3 179,6 255,8 271,9 87,3

*Рассчитано автором по данным Минсельхоза России и Банка России.

Таблица 9 - Ввод жилья и объектов социальной и инженерной инфраструктуры в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий» в 2014-2018 гг., по данным Минсельхоза России.

2014 2015 2016 2017 2018 2018 к 2014, %

Ввод (приобретение) жилья для граждан, проживающих в сельской местности, тыс. м2 889,5 709,8 609,1 565,3 507,9 57,1

В том числе для молодых семей и молодых специалистов 435,5 453,6 415,2 398,3 362,3 83,2

Ввод в действие общеобразовательных организаций, тыс. ученических мест 4,6 2,8 2,0 1,4 2,07 45,0

Ввод в действие фельдшерско-акушерских пунктов и (или) офисов врачей общей практики, единиц 159 146 129 102 78 49,1

Ввод в действие плоскостных спортивных сооружений, тыс. м2 155,7 98,1 92,4 116,3 119,2 76,6

Ввод в действие учреждений культурно-досугового типа, тыс. мест 2,3 4,5 1,3 56,5*

Ввод в действие распределительных газовых сетей, тыс. км 2,9 1,8 1,6 1,4 1,0 34,5

Ввод в действие локальных водопроводов, тыс. км 2,3 1,2 1,1 1,0 0,8 34,8

Количество сельских населенных пунктов, в которых реализованы проекты комплексного обустройства площадок под компактную жилищную застройку, единиц 15 15 18 18 14 93,3

Количество реализованных местных инициатив граждан, проживающих в сельской местности, получивших грантовую поддержку, единиц 130 362 434 361 319 245,4

Ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым и производственным объектам, тыс. км 0,4 0,4 0,7 0,9 225,0**

*2018 г. к 2016 г.

**2018 г. к 2015 г.

6. Незаинтересованность большинства сельскохозяйственных организаций и фермеров участвовать в финансировании мероприятий по сельскому развитию. как показал социологический опрос руководителей сельскохозяйственных организаций и глав фермерских хозяйств, проведенный в 2017 г. ВИАПИ имени А.А.Никонова по заказу Минсельхоза России, систематический вклад в развитие сельских поселений готовы осуществлять только 19,2% сельскохозяйственных предприятий и 21% крестьянских (фермерских) хозяйств. Более половины всех опрошенных (57,8%) высказались за спорадическую помощь (см. О состоянии сельских территорий в Российской Федерации в 2016 году. Ежегодный доклад по результатам мониторинга: науч. изд. - М., 2018, вып. 4, с.

313-314). Достаточных механизмов экономического стимулирования участия сельскохозяйственных производителей в сельском развитии не создано.

7. Слабость местного самоуправления и дефицит местных бюджетов. По данным Общероссийского конгресса муниципальных образований, объем доходов местных бюджетов в процентах к ВВП постоянно сокращается. В 1997 году данный объем составлял 10,9 % к ВВП, в 2011 -5,4 %, в 2017 - 4,2 %. Только 20,2 процента сельских поселений являются бездотационными или низко дотационными, - они и могут развиваться. Остальные жестко ограничены минимальным набором полномочий и возможностей. В целом на долю сельских поселений приходится лишь 8 % собственных доходов всех местных бюджетов,

хотя они составляют 80 % от общего количества муниципалитетов страны.

Все эти факты говорят о том, что в российском обществе и, как следствие, в структурах власти отсутствует консенсус по поводу того, что село должно развиваться как равноценная с городом социально-территориальная подсистема. Наоборот, если судить по недавно принятой Стратегии пространственного развития России до 2030 года, курс взят на преимущественное развитие крупных городских агломераций.

Вышеизложенное позволяет сформулировать следующие направления корректировки сельской политики в России.

1. Крайне важно сформировать в обществе понимание того, что развитию села необходимо уделять такое же внимание, как и городу. От этого выиграют не только сельские жители, но прежде всего горожане и страна в целом. Развитие села, во-первых, уменьшит миграцию в города, что положительно скажется на решении их жилищных, транспортных, экологических проблем, снизит конкуренцию на рынке труда и т.д. Во-вторых, сохранятся условия для удовлетворения рекреационных потребностей городского населения. В-третьих, укрепится территориальная целостность страны, ее геополитическое положение.

В этом смысле очень ценным представляется опыт Европейского сообщества. Цели и механизмы сельской политики ЕС формируются, исходя не только из тенденций развития и потребностей сельского сообщества, но и из более широкого контекста и необходимости решения общих проблем социально-экономического развития Европы. Политика в области развития сельских территорий должна сопровождать и дополнять прямые платежи сельскохозяйственным производителям и меры по регулированию агропродовольствен-ных рынков и, следовательно, вносить вклад в реализацию целей общей сельскохозяйственной политики, изложенных в Договоре о функционировании Европейского Союза, но также целей, сформулированных в Стратегии «Европа 2020».

2. Целесообразно принять специальный федеральный закон об устойчивом развитии сельских территорий, в котором определить правовые основы политики сельского развития и механизмы ее реализации, включая:

- определение понятия «сельские территории», «сельский административный район (округ)» и «городской административный район (округ)» (основным критерием при этом должна выступать плотность населения) и другие;

- полномочия федеральных и региональных

органов государственной власти, органов местного самоуправления в области развития сельских территорий;

- направления государственной политики сельского развития и меры по ее реализации;

- формирование государственной программы развития сельских территорий на среднесрочный период, ее финансовое обеспечение и механизмы реализации предусматриваемых мероприятий;

- осуществление мониторинга за сельским развитием и подготовку национального доклада о реализации упомянутой государственной программы;

- участие субъектов экономической деятельности, граждан, общественных организаций и объединений в сельском развитии и др.в котором определить само их понятие, которое сейчас в федеральном законодательстве отсутствует. Далее необходимо установить, что сельская политика является предметом межведомственного взаимодействия, а не полномочием только Минсельхоза России. Прописать направления и механизмы государственной поддержки села и т.д.

3. Внести в перечень показателей оценки деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. N 1199, показатели, характеризующие социально-экономическое развитие сельских территорий. Сейчас в перечне 12 показателей. Целесообразно, на наш взгляд, не расширяя его, ввести разбивку показателей на город и село.

4. Требует определенной корректировки недавно принятая Госпрограмма по комплексному развитию сельских территорий. Сейчас преобладающую часть средств госпрограммы предполагается выделить на «инициативные проекты» и сопровождение инвестиционных проектов в АПК. Но об этом можно говорить после того, как в соответствии с социальными стандартами удовлетворены базовые потребности сельского населения в благоустроенном жилье, качественной воде, обеспечении энергией, транспортной доступности объектов социальной инфраструктуры и т.д. Конечно, инициативные проекты и инфраструктурное обеспечение инвестиционных проектов решат и эти задачи, но какая ситуация будет в тех населенных пунктах, где инвестиционных проектов нет (а таких большинство)?

Основной риск принятой государственной программы, на наш взгляд, в том и состоит, что ее мероприятия сконцентрируются на территориях, где осуществляются инвестиционные проекты, без достаточного внимания к развитию остальных.

Например, согласно приказу Минсельхоза

России «Порядок отбора проектов комплексного развития сельских территорий», паспорт такого проекта должен содержать подтверждение целесообразности его реализации от организаций, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, формирующих не менее 25% валового регионального продукта сельской территории. Но в приказе ничего не говорится об аналогичном подтверждении целесообразности проекта со стороны проживающего населения .

На наш взгляд, в приказ необходимо внести соответствующие корректировки. Но главное в другом: мы исходим из того, что потенциалом развития обладает каждый сельский населенный пункт, главное его выявить и создать условия для реализации.

Из опыта пилотных проектов сельского развития, которые осуществлял ВИАПИ имени А.А. Никонова в нескольких регионах страны, в частности в Лодейнопольском районе Ленинградской области, можно предложить следующую примерную схему выявления потенциала развития сельских населенных пунктов и вовлечения населения в программы их развития. Вся работа состоит из 6 этапов:

- формирование рабочей группы проекта, членами которой могут выступить: представители органов местного самоуправления, сельские активисты, предприниматели, представители общественных, научных и консультационных организаций;

- анализ всей возможной информации о населенном пункте и его окружении, включая исторические сведения, статистику, документы территориального планирования, характеристику экологической ситуации и др.;

- собеседования и опросы представителей органов власти, предпринимателей, руководителей предприятий и учреждений, авторитетных людей села, неформальных лидеров, проведение социологических опросов населения.

- подготовка проекта программы и его общественное обсуждение;

- институционализация программы: создание команды по ее реализации, подготовка заявок на ее государственную поддержку, создание районной консультационной службы, демонстрационных хозяйств и т.д.;

- организация мониторинга и мер по корректировке программы.

5. Для обеспечения комплексного решения вопросов сельского развития и эффективной координации деятельности федеральных и региональных органов исполнительной власти в этой области целесообразно сформировать при Пра-

вительстве Российской Федерации Комиссию и в субъектах Российской Федерации координационные органы по вопросам устойчивого развития сельских территорий; а при Минсельхозе России - федеральное агентство по сельскому развитию.

Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации необходимо усилить контроль за своевременным получением государственной экспертизы по объектам капитального строительства, оформлением муниципальными образованиями правоустанавливающих документов на земельные участки под строительство, подготовкой конкурсной документации по определению исполнителей работ на объектах. В настоящее время перечисленные процедуры затягиваются, что приводит к несвоевременному вводу объектов в строй и неполному освоению выделяемых средств.

6. Приоритетное развитие должно получить развитие малых и средних сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, что предполагает перераспределение в их пользу бюджетной поддержки, развития сельскохозяйственной кооперации, системы сельскохозяйственного консультирования. Особое значение имеет предоставление льготных инвестиционных кредитов на развитие малыми формами несельскохозяйственной деятельности: аграрного туризма, народных промыслов, производства стройматериалов из местного сырья и т.д. Сейчас такая мера, к сожалению, не предусмотрена.

Сельскохозяйственные предприятия и фермеры, вкладывающие средства в развитие сельских поселений, должны получать от государства определенные преференции.

7. Требуется существенно укрепить бюджеты органов местного самоуправления на селе за счет расширения их налогооблагаемой базы.

8. Важно наладить эффективный мониторинг реализации Госпрограммы комплексного развития сельских территорий. Его цель - не только оценка степени достижения целей программы и эффективности использования выделенных средств, но и выявление рисков и «узких мест» программы, разработка мер по её корректировке.

Эти задачи могут быть решены, если будут проводиться два вида мониторинга: государственный мониторинг («взгляд сверху») и общественный мониторинг («взгляд снизу»). Источниками информации для обоих мониторингов могут быть как статистические, так и социологические данные, экспертные оценки. Но если в госмониторинге акцент делается на официальную статистику и ведомственную отчетность, то в

общественном мониторинге на данные опросов, монографических обследований, а также мнение участников и экспертов. Результатом государственного мониторинга является, в основном, количественная оценка реализации программы, результатом общественного мониторинга - оценка качественная, характеризующая информированность и вовлеченность населения и бизнеса в программу, качество выполнения её мероприятий, мнение участников программы и населения по её корректировке.

Данные мониторингов должны аккумулироваться не только в соответствующих докладах, но и отражаться в интерактивном информационном портале, который целесообразно создать при Минсельхозе России. Основными разделами портала могут, на наш взгляд, быть:

- атлас сельских территорий (по результатам типологии сельских районов);

- истории успеха - Банк проектов развития сельских территорий;

- нормативно-правовая база аграрной и сельской политики;

- бюджетная поддержка сельского развития - информация о субсидиях, грантах и кредитах, которые можно получить из федерального, регионального и местного бюджетов на реализацию

тех или иных мероприятий или хозяйств;

- мониторинг развития сельских территорий (доклады государственного и общественного мониторинга, данные статистики, результаты социологических опросов и т.д.);

- общественное обсуждение (экспертиза) разрабатываемых нормативно-правовых актов, проектов и программ;

- научные исследования и публикации;

- консультации и ответы на вопросы.

Организация общественного мониторинга и

создание портала - основные инструменты обеспечения открытости и учета мнения общественности в ходе реализации программы,

9. Для обеспечения научно-методического и консультационного сопровождения программ и проектов в области устойчивого развития сельских территорий, организации подготовки и повышения квалификации кадров целесообразно организовать федеральный научно-методический и консультационный центр по устойчивому развитию сельских территорий; возобновить поддержку из средств федерального бюджета информационно-консультационных организаций, представляющих консультационные услуги в области сельского развития (средства представлять на конкурсной основе).

ПРОБЛЕМЫ ПРОГРАММНОГО ПОДХОДА К РАЗВИТИЮ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

А.И. Костяев д.э.н., главный научный сотрудник, академик РАН; Г.Н. Никонова д.э.н., главный научный сотрудник, член-корреспондент РАН; А.Г. Трафимов д.э.н., главный научный сотрудник, член-корреспондент РАН Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства Адрес: szniesh@gmail.com, тел./факс организации +7(812)470-43-74. Моб. +7 9214001626

Сельское развитие в Российской Федерации на протяжении последних трёх десятилетий в значительной степени происходило под воздействием рыночных механизмов, которые стимулировали инновационное развитие сельского хозяйства, но одновременно отрицательно действовали на сельские территории. Следствием несовершенства рыночных механизмом стало:

- сокращение сельского населения, его старение;

- свёртывание масштабов сельскохозяйственного производства и сокращение рабочих мест;

- сужение экономического пространства, ликвидация многих сельских населённых пунктов;

- утрата значительных площадей агроланд-шафтов и социального контроля над частью территорий;

- снижение уровня доходов и жизни сельско-

го населения в целом и в сравнении с жителями городов, в частности и др.

Роль государства в этот период свелась к бездействию относительно страхования рисков, исходящих от негативных последствий рыночных механизмов, либо к действиям, которые были малоэффективны.

Институциональная среда развития сельских территорий формировалась со стороны государства посредством федеральных и региональных нормативно-правовых актов и программ различного статуса. Нормативно-правовые акты и программы, в той или иной степени оказывающие влияние на развитие сельских территорий, принимались по трём направлениям:

1. Развитие сельского хозяйства и АПК в целом.

2. Развитие земельных отношений.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.