CC BY
84
Из истории управления
Захаров Е.С.
Политика «перевоспитания» кадров дореволюционной научно-технической интеллигенции в 1930-е годы: цели,
методы, результаты
Захаров Евгений Сергеевич — аспирант, факультет государственного управления, МГУ имени М.В. Ломоносова; ведущий специалист, Российский Государственный архив социально-политической истории, Москва, РФ. E-mail: [email protected] SPIN-код РИНЦ: 2288-0732
Аннотация
Статья посвящена политике «перевоспитания» дореволюционной научно-технической интеллигенции (НТИ). Анализ существовавших в руководстве большевистской партии взглядов на взаимодействие власти и НТИ приводит к выводу о существовании различных подходов этому взаимодействию: от временного союза, с последующей заменой старых кадров, на тех, кто воспитан при советской власти (Сталин), до стремления к тесному и постоянному взаимодействию (Бухарин). Руководители-практики, прежде всего Орджоникидзе, стремились к компромиссу между этими подходами. Внешне политика «перевоспитания» отражала точку зрения Сталина, но ее внутреннее наполнение было разработано Бухариным. Важным замечанием является положение, в котором автор отмечает то, что, несмотря на целенаправленную политику создания отрицательного образа дореволюционного специалиста, полностью скомпрометировать представление об этой социальной группе не удалось.
Ключевые слова
Большевики, Сталин, Бухарин, «перевоспитание», научно-техническая интеллигенция.
В проблематике, посвященной взаимодействию власти в интеллигенции в истории России, 1930-е годы занимают особое место, поскольку именно в это время руководством страны были предприняты наиболее существенные шаги не только по созданию интеллигенции «нового типа», носителей коммунистического сознания, но и по «перевоспитанию» той части интеллигенции, мировоззрение которой сложилось до победы большевиков.
Отечественная историография включает в себя многочисленные исследования, посвященные проблеме воздействия советской власти на научно-техническую интеллигенцию. Отдельная часть этих исследований посвящена проблеме перевоспитания научно-технической интеллигенции. Ввиду того, что статья не позволяет в полной мере рассмотреть весь массив работ, остановимся лишь на тех, которые наиболее близки к нашей теме.
Во многих публикациях 1960-х — 1990-х годов, посвященных процессам формирования советской интеллигенции, исследователями была затронута проблема
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
«перевоспитания» как формы воздействия на научно-техническую интеллигенцию1. Но
особо стоит выделить исследование С.А. Федюкина2. Сфера его научных интересов
была прямо связана с проблемой адаптации дореволюционной научно-технической
интеллигенции в условиях новых общественно-экономических отношений. Федюкин
впервые рассматривает процесс перевоспитания буржуазных специалистов, а также
методы «перевоспитания» сомневающейся интеллигенции.
В тех исследованиях, о которых идет речь, основу методологии составляли комплексы традиционных подходов, таких как: историко-типологический, сравнительный, системный и др. Все эти подходы ориентированы на массовые источники и исследование крупных социальных групп. Представляется интересным взглянуть на проблему отношений власти и представителей научно-технической интеллигенции через призму исторической антропологии и проследить судьбы отдельных представителей научно-технической интеллигенции в процессе осуществления новой политики.
В ходе проведенного исследования были выявлены позиции виднейших партийных деятелей конца 1920-х годов: И.В. Сталина, Н.И. Бухарина, М.И. Калинина, С.М. Кирова, Г.К. Орджоникидзе. В их работах с разных сторон рассматриваются различные аспекты взаимодействия советской власти и дореволюционной НТИ.
И.В. Сталин рассматривал сотрудничество с дореволюционной интеллектуальной элитой через проблему обеспечения промышленности кадрами. Важное место в выявлении отношения Сталина к научно-технической интеллигенции сыграло «шахтинское дело». На июльском пленуме 1928 года он сформулировал свое мнение таким образом: «Существо и смысл шахтинского дела состоит в том, что мы оказались почти безоружными и совершенно отсталыми, до безобразия отсталыми в деле обеспечения нашей промышленности известным минимумом преданных делу
1 Андреюк Г.П. Формирование интеллигенции в период построения экономического фундамента социализма в СССР (1921-1932 гг.): автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 1966; ДробжиевВ.З. Роль рабочего класса СССР в формировании командных кадров социалистической промышленности (19171936 гг.) // История СССР. 1961. № 4. С. 55-75. URL: http://annales.info/sbo/contens/isssr.htm#61-4 (26.09.2014); Климанова Т.В. Роль А.В. Луначарского в формировании советской интеллигенции: дис.. канд. ист. наук. М., 1981; Усманова В.Л. Инженерно-техническая интеллигенция России. Основные тенденции и противоречия развития в 30-е годы: дис.. канд. ист. наук. М., 1993; Гараевская И.А. Российская инженерно-техническая интеллигенция (конец XIX — 30-е годы XX века): краткий исторический очерк. М., 1992.
2 Федюкин С.А. Привлечение буржуазной технической интеллигенции к социалистическому строительству в СССР. М.: ВПШ и АОН ЦК КПСС, 1960; Он же. Советская власть и буржуазные специалисты. М.: Мысль, 1965; Он же. Исторический опыт Коммунистической партии и Советского государства по вовлечению старой интеллигенции в строительство социализма: дисс.... докт. ист. наук. М., 1970.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
рабочего класса специалистов. Урок, вытекающий из шахтинского дела, состоит в том,
чтобы ускорить темп образования, создания новой технической интеллигенции из
людей рабочего класса, преданных делу социализма и способных руководить
технически нашей социалистической промышленностью»3.
Позиция, заявленная Сталиным, такова: власть не должна отказываться от тех специалистов, которые думают не «по-советски» и являются беспартийными, главное — чтобы они «честно сотрудничали с Советской властью, раз они согласились на это добровольно»4. Сталин подчеркивал, что советская власть, несмотря на «шахтинский процесс», не требует от дореволюционных специалистов отречения от своих социально-политических взглядов или чтобы они изменили их немедленно. Наоборот, НТИ должна была быть предоставлена полная свобода выбора, каким путем ей приходить к пониманию курса партии. Но этот союз — временный. Как только на смену старым специалистам придут те, которые подготовлены советской властью «из рабочего класса», от прежних можно будет отказаться. Поэтому их перевоспитание не обязательно.
М.И. Калинин считал, что, несмотря на идеологические противоречия, совместная работа власти и дореволюционных специалистов была неизбежна. Именно проводимая правительством политика строительства нового государства позволила научным кадрам раскрыть свой научный потенциал: «По существу, как только мы приступили к строительству, в свои права вступила полностью и научная мысль. Не случайно, не зря происходят такие общения, как сегодня. Не случайно, что не только со стороны Советской власти идет инициатива общения с профессурой, с представителями инженерно-технических сил, вообще с высококвалифицированной силой, но и со стороны самой профессуры, со стороны технических сил заметна тенденция к тесному сближению с правительством... Если строительство, развертываясь с каждым днем, предъявляет все большие требования к науке, то, с другой стороны, и научные квалифицированные работники также увлечены этим строительством и также начинают все больше и больше втягиваться в него. Это свидетельствует о переломе в настроении старой интеллигенции»5. А это означает, что практика взаимодействия между новой властью и старыми специалистами может
3 Сталин И.В. Об итогах июльского пленума ЦК ВКП(б). Доклад на собрании актива ленинградской организации ВКП(б) 13 июля 1928 г. // Сталин И.В. Полное собрание сочинений. М.: Госполитиздат, 1950. Т. 11. С. 91.
4 Там же.
5 К научным работникам. Из речи на собрании научных работников и студентов Ростова-на-Дону 24 ноября 1927 г. // Калинин М.И. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1960. Т. 2. С. 202, 203.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
привлечь этих специалистов к идеям построения нового общества и способствовать
переосмыслению их мировоззренческих установок: «Большинство интеллигенции
тянет к буржуазии. Не с помощью интеллигенции, а вопреки ее противодействию (по
крайней мере, в большинстве случаев) пролетариат победит, устраняя неисправимо
буржуазных интеллигентов, переделывая, перевоспитывая, подчиняя себе
колеблющихся, постепенно завоевывая все большую часть их на свою сторону»6.
Таким образом, место методов «перевоспитания» в позиции Ленина занимает важную
роль, причем основной акцент ставится именно на силовом воздействии.
Взгляды на старую интеллигенцию менялись и во многом зависели от политической и экономической обстановки. Так, мнение С.М. Кирова о старых специалистах со временем изменилось. В начальный период советского государства прослеживается схожая позиция с точкой зрения Ленина. Киров рассматривал интеллигенцию как активного перебежчика из одного стана в другой: «В Советской России работает большое количество буржуазной интеллигенции, которая, с одной стороны, за Советскую власть, а с другой... если придет Деникин — наполнит, конечно, его департаменты»7.
Однако спустя десятилетие, когда период нэпа был завершен, а промышленность страны вошла в активную фазу пятилетнего плана строительства, в высказываниях Кирова видно большое доверие, оказываемое властью интеллигенции после ее больших успехов в науке и технике: «Первое время мы копировали иностранный технический опыт. Теперь положение иное — наши молодые и старые специалисты разрешают сейчас такие конструктивные задачи, которые вчера казались совершенно неразрешимыми, мы разрешаем их самостоятельно, без всякой помощи со стороны. Мы вырастили за это время кадры своих, советских, высококвалифицированных инженеров, инженеров-конструкторов, мы сломили сопротивление и разгромили организации вредителей, мы сделали всё, чтобы использовать технический опыт и знания старого инженера — и в результате мы добились разрешения сложнейших технических проблем»8.
6 Коммунистические субботники // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.: Госполитиздат, 1970. Т. 39. С. 19.
7 Знамя III интернационала — знамя братства всех трудящихся. Доклад по текущему моменту на I Общебакинской партконференции 5 мая 1920 года // Киров С.М. Избранные статьи и речи (1912-1934). М.: ОГИЗ, 1939. С. 145.
8 Доклад об итогах январского объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) на собрании партийного актива Ленинградской организации ВКП(б) 17 января 1933 года // Киров С.М. Указ. соч. С. 521.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
Г.К. Орджоникидзе, так же как и Сталин, рассматривает политику перевоспитания сквозь призму «шахтинского дела» и старается показать, какие уроки извлекла из него сама советская власть. По мнению Орджоникидзе, несмотря на «предательство» отдельной части специалистов, дело индустриализации невозможно осуществить без старых специалистов. Поэтому он выступает за общее дело в строительстве нового государства и это дело возможно осуществить лишь в союзе между тремя социальными группами: дореволюционными специалистами, молодыми (пролетарскими) специалистами и рабочими: «Успешность рационализации в значительной мере зависит от того, как наши молодые и старые инженеры подойдут к рабочему, как они ему разъяснят это»9. Однако в его речах, учитывая уроки «шахтинского дела» и промпартии, все чаще звучала формулировка активной помощи молодым специалистам: «На вашем пути будет немало затруднений. Некоторые столкновения между новыми красными специалистами и старыми специалистами, конечно, будут. Но партия и Советская власть твердо решили широко раскрыть двери молодым красным специалистам»10.
Особое внимание в нашем исследовании стоит уделить позиции Н.И. Бухарина по вопросу «перевоспитания» НТИ. В работе «Проблемы теории и практики социализма» он называет старых специалистов своеобразным «материалом», представляющим «сгусток научно-технического опыта»11. Этот тезис является центральным в его рассуждениях о процессе строительства нового государства. Автор выделяет основную проблему в процессе использования такого «материала», она выражается в том, «что социальные связи прежнего типа живут в виде идеологического и психологического сгустка в головах людей этой категории»12. Под «связями прежнего типа» Бухарин подразумевал общественные и экономические отношения, использующиеся в капиталистическом обществе, в частности, в среде научно-технической интеллигенции. Поэтому, по мнению Бухарина, первоочередным условием существования нового общественно-производственного сочетания (пролетариата и НТИ) «должно быть распадение связей прежнего типа в головах этой технической
9 О шахтинском деле и задачах молодых пролетарских специалистов. Речь на общемосковском собрании студентов-выпускников 26 марта 1928 г. // Орджоникидзе Г.К. Статьи и речи (1926-1937 гг.). М.: ОГИЗ, 1957. Т. 2. С. 120.
10 Орджоникидзе Г.К. Указ. соч. С. 123.
11 Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М.: Политиздат, 1989. С. 105.
12 Там же.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
интеллигенции»13. Процесс «распадения» является неизбежным и болезненным для
интеллигенции, что будет вести к ее частичному разрушению.
Далее Бухарин утверждает, что при осуществлении таких действий интеллигенция будет вести «ожесточенную борьбу за прежний тип связи», поскольку как главенствующее место при свершившейся смене общественных отношений будет отведено пролетариату. Бухарин высказывает мнение о том, что именно сопротивление НТИ является основной внутренней проблемой «строительного фазиса революции». Устойчивость государственной системы прямо зависит от выветривания связей старого типа, и усвоения новых в головах этой группы, то есть автор говорит о том, что перевоспитание НТИ должно начинаться с разрушения ее психологической связи с капиталистическим обществом.
Бухарин проводит сравнение производство и армию, указывая на необходимость выстраивания вертикали подчинения, такие отношения актуальны при любом политическом строе: они определяют ее функционирование. В то же время новая социальная политика советского государства ясно указывает на необходимость разрушения старых отношений. Таким образом, перед нами предстает противоречие, когда возврат к предыдущим отношениям на производстве является, с одной стороны «откатом» к старому строю, а с другой — разрушением всей системы производства14.
Для разрешения этого противоречия Бухарин описывает основные стадии «перевоспитания» дореволюционной интеллигенции, которые объясняют этот процесс:
1) при условиях существования высшей государственно-экономической власти представляемой пролетариатом, техническая интеллигенция продолжает сохранять свое положение над пролетариатом, однако неизбежно подчиняется коллективной воле этого господствующего класса15;
2) прочное существование господствующей роли пролетариата и научно-технической интеллигенции зависит от частичного выпадения последней из производственного процесса. Полностью техническая элита включается в производство, лишь отойдя от своих старых коллективно-психологических связей. Как поясняет это положение сам Бухарин: «Следовательно, в новое общественно-техническое здание входит интеллигенция, внутренне перерожденная»16;
13 Бухарин Н.И. Указ. соч. С. 106.
14 Там же.
15 Там же. С. 107.
16 Там же. С. 108.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
3) в новых общественно-политических условиях пролетариат формирует новые управленческие системы государственного аппарата, такие как профсоюзы, советы, фабрично-заводские комитеты, экономические организации и др., особо необходимо предоставление функциональности в этой среде и технической интеллигенции;
4) как заверяет Бухарин, при такой системе социально-кастовый характер научно-технической интеллигенции будет размываться: из среды пролетариата «будут подниматься все новые и новые слои, которые постепенно становятся рядом со "старой" технической интеллигенцией»17.
Бухарин делает вывод, что в итоге такой путь устанавливает равновесие в обществе. Суть этого равновесия, по его утверждению, заключается «в новом сочетании социально-производственных людских элементов и подчинением интеллигенции верховному руководству пролетарского государства»18.
Однако «равновесие» так и не было достигнуто. Предлагаемые Бухариным идеи нашли лишь частичное отражение в общей политике советской власти по отношению к дореволюционной научно-технической интеллигенции в 1920-е годы. Основным проводником политики «перевоспитания» научно-технической интеллигенции в 1930-х годах являлся Г.К. Орджоникидзе, занимавший с января 1932 по февраль 1937 года пост наркома тяжелой промышленности.
Тенденция к усилению работы по «перевоспитанию» отчетливо прослеживается в речи Г.К. Орджоникидзе на конференции рационализаторов машиностроения, отдельной частью которой был вопрос «о повороте старых специалистов». Конференция проходила 19 июля 1932 года. В своей речи Орджоникидзе выражал глубокое сожаление о событиях, касающихся судебных процессов против НТИ: «Вы знаете, какую трагедию пережили наши инженеры 3-4 года тому назад. Тогда впервые у нас возник Шахтинский процесс, тогда, можно это прямо сказать, цвет Донбасской инженерии, цвет горных инженеров повернулся против советской власти»19.
Тем не менее он не ставит целью каким-либо образом очернить людей, выступивших против власти, а старается объяснить, что сподвигло этих людей к «вредительским» действиям. Орджоникидзе обращает внимание на то, что их никак
17 Бухарин Н.И. Указ. соч. С. 108.
18 Там же.
19 Речь Орджоникидзе Г.К. на конференции рационализаторов машиностроения «О повороте старых специалистов» 23 июля 1931 г. Российский государственный архив социально-политической истории (далее — РГАСПИ). Ф. 85. Оп. 29. Д. 29. Л. 7.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
нельзя назвать морально негодными к жизни в новом обществе, просто ввиду того, что
эта интеллектуальная элита прожила достаточно большой отрезок времени в иной
социальной атмосфере, у нее сформировалось мышление, которое впоследствии
столкнулось с определенными трудностями в адаптации к новым общественным и
экономическим отношениям. Особенно это касается непонимания курса большевиков,
их первоначальной цели на реализацию коренных перемен в стране.
Уже в первые годы индустриализации власть, по мнению Григория Константиновича, замечает огромные сдвиги в преодолении этого недоверия: «Что же мы видим сегодня? Надо прямо сказать, что среди этой группы бывших вредителей мы сейчас имеем людей, которые работают вместе с нами и работают, отдавая себя целиком»20. Смысл этих слов в том, что те представители НТИ которые сомневались, но не были арестованы, убедились без силового воздействия в правильности пути, выбранного партией; а те представители НТИ, которые по каким-либо причинам были арестованы, через психологическое давление приходили к аналогичному мнению.
И тут Орджоникидзе задает вопрос: как же относиться к этим «вредителям»? Что должна делать советская власть: «отталкивать» от себя, или же поощрять? Ответ для него очевиден: «Раз вы вернулись к нам на работу, работайте. Больше того — тех, которые работают честно и делают большую работу, наша партия награждает высшей наградой — Орденом Ленина». Орджоникидзе привел пример такого отношения — к Э.А. Сателю и инженеру Мочаровскому: эти ученые-металлурги проявили себя с положительной стороны и своей деятельностью доказали свою лояльность советской власти21.
В конце своего выступления он подводит слушателей к мысли о том, что поворот старых специалистов к советской власти связан не только с особой позитивной атмосферой в обществе, но и с тем, что происходило за границей в то время: во многих капиталистических странах был экономический кризис. Безусловно, для советского руководства такое положение на Западе было хорошей возможностью использовать его как преимущество социалистического строя перед капиталистическим. В своем выступлении Орджоникидзе подчеркнул ситуацию с Л.К. Рамзиным: «Недавно я был в Теплотехническом институте и там видел одно очень интересное дело. Автором этого
20 Речь Орджоникидзе Г.К. на конференции рационализаторов машиностроения «О повороте старых специалистов» 23 июля 1931 г. Л. 7.
21 Информация об этих инженерах очень расплывчатая и точных свидетельств о них нет. Однако, мы можем предположить, что Сатель это Э.А. Сатель (1885-1968) — профессор, технолог, организатор. Он являлся крупнейшим теоретиком и практиком машиностроения. Под его руководством создавались технологии поточно-массового производства. С 1932 года в Сталинградском тракторостроительном и механическом институте заведующий кафедрой «Технологии машиностроения». Данных об инженере Мочаровском мы не имеем.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
дела является небезызвестный инженер Рамзин. Вы знаете, сколько хлопот, сколько
трудностей нам доставляет котел с его барабаном. И вот Рамзин с группой наших
партийных и беспартийных инженеров (находящихся, конечно, на воле) взялись за то,
чтобы построить котел без барабана. Как вы думаете, удалось это ему или нет? Пока
22
что — да» . Как видно из цитаты, Орджоникидзе не касается прошлого Рамзина, а лишь вскользь указывает на его «небезызвестность». Это наталкивает нас на мысль, что власть на публике старалась умалчивать о прошлом этих людей, переводя любое упоминание о неблагонадежных элементах в плоскость научно-практического сотрудничества. Тем не менее, на наш взгляд, есть еще один факт, который прослеживается в речи Орджоникидзе, — это тонкий намек на процесс «перевоспитания» особо несогласных с генеральной линией партии.
В личном фонде Г.К. Орджоникидзе автор статьи обнаружил свидетельства политики «перевоспитания», отразившейся на судьбе известных ученых Б.Э. Стюнкеля
«-» 23
и С.Д. Шейна . Многие осужденные, несмотря на приговор, продолжали работать в конструкторских бюро (КБ), исправительно-трудовых лагерях или на тех предприятиях, в которых трудились до ареста. В Ленинграде большая часть осужденных инженеров работала на Путиловском заводе, Металлическом заводе
24
имени Сталина и др. Значительная часть ученых-техников в период 1931-1932 была отпущена на свободу, некоторые добились реабилитации и наград за работу, выполненную в период заключения25.
Отметим, что после такого «воздействия» многие ученые, работавшие на предприятиях, не решались порой ввести новые расчеты по проектам без определенного одобрения «сверху». Такой случай иллюстрирует в своих воспоминаниях Антонина Николаевна Пирожкова26. Она была одной из немногих
22 Речь Орджоникидзе Г.К. на конференции рационализаторов машиностроения «О повороте старых специалистов» 23 июля 1931 г. Л. 9.
23 Стюнкель Б.Э. (1882-1937) — инженер, член комиссии ГОЭЛРО, по делу промпартии приговорен к 10 годам заключения, но вскоре амнистирован и переведен на работу в Донэнерго (главным инженером). В 1937 году вновь арестован и расстрелян. См.: Великие стройки социализма: 1929-1940 // Музей энергии [Официальный сайт]. URL: http://energymuseum.ru/history/1929/ (05.06.2014).
Шеин Сергей Дмитриевич (1880-?) — инженер-технолог, председатель Всесоюзного бюро инженеров и техников ВЦСПС, заместитель председателя НТУ ВСНХ. См.: Горохов 5.Г.Техника и культура: возникновение философии техники и теории технического творчества в России и Германии в конце XIX — начале XX столетия. М.: Логос, 2009. С. 274.
24 Орджоникидзе Г.К. Статья о борьбе с бюрократизмом, об удешевлении, упрощении аппарата на транспорте. 1927 г. РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 27. Д. 30. Л. 2, 3.
25 Записка К.Е. Ворошилова на имя Г.К. Орджоникидзе с предложением совместно подписать представление на награждение выдающихся изобретателей из числа бывших вредителей, июнь 1930 г. РГАСПИ. Ф. 85. Оп. 27. Д. 89. Л. 1.
26 Пирожкова А.Н. Я пытаюсь восстановить черты. О Бабеле — и не только о нем. М.: Аст, 2013.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
женщин-инженеров, добившейся блистательной карьеры вначале 1930-х годов и
являвшейся виднейшим архитектором Московского метрополитена.
В своей книге А.Н. Пирожкова описывает путь простого инженера, который воспитывался уже высшей школой советской системы подготовки специалиста. В ее работе очень детально описывается случай боязни многих «шахтинцев» сделать абсолютно простое для них дело без одобрения начальства. Пирожкова начинает рассмотрение этого случая с обычного запроса, который поступил в управление Кузнецстроя, где она являлась одной из востребованных специалистов: «Однажды, где-то в феврале, в конструкторский отдел строительства из конторы какой-то угольной шахты пришел запрос на консультанта-специалиста по основаниям и фундаментам. Александри (начальник КБ. — Е.З.) послал меня, предупредив, что там работают
27
сосланные после Шахтинского процесса инженеры» .
Впечатления молодого специалиста не только от «своеобразного» запроса, но и самого знакомства с «опальными» инженерами крайне показательны: «Меня встретили солидные бородатые люди в полушубках и форменных фуражках. Дело оказалось пустяковым — им надо было построить одноэтажное здание новой конторы, но грунты были лёссовые, размокающие от воды. Все домны и цеха Кузнецкого металлургического завода возводились именно на лёссовом основании, поэтому можно понять, как рассмешило меня требование маститых инженеров выслать им консультанта по такому пустяковому поводу. А консультанту не было и двадцати двух лет»28. Безусловно, Пирожкова понимала, что эта работа для таких авторитетных инженеров совсем пустяковая и абсолютно не требовала вызова специалиста издалека, особенно только выпустившегося из института. Но, как можно понять из ее слов, на тот момент она не придала особую значимость этой поездки именно для осужденных ученых — они не хотели брать на себя ответственность. Мотивы действий этих ученых были, на наш взгляд, просты: если этим ученым не доверяют, то ответ за любой просчет должна нести власть.
Мы можем проиллюстрировать картину, сложившуюся во взаимоотношениях между властью и НТИ, на биографических данных двух ученых — Б.И. Угримова и А.Н. Туполева.
27 Пирожкова А.Н. Указ. соч. С. 148.
28 Там же. С. 149.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
В личных документах Бориса Ивановича Угримова29 автор нашел данные,
касающиеся его тюремного заключения в 1929 году на 10 месяцев и высылку в
Свердловск по делу промпартии. Основной причиной заключения Угримова под арест
послужил конфликт со студенческими организациями, которые имели определенные
полномочия и очень большое влияние на профессоров. На тот момент (1929) Угримов
занимал должность декана электропромышленного факультета Института народного
хозяйства имени Г.В. Плеханова, которым руководил в течение 10 лет. Документы,
сохранившиеся в личном фонде Б.И. Угримова, иллюстрируют не только его конфликт с
новым поколением НТИ, но и его видение ситуации, сложившейся в структуре втузов по
30
всей стране .
Поводом к травле Угримова послужило выполнение им, как руководителем факультета, директивы пленума ЦК партии от 12 июля 1928 года. На нем В.М. Молотов сделал доклад «Об улучшении подготовки новых специалистов», в котором он заявил о ключевом реформировании общественно-политического воспитания студенчества в высших технических учебных заведениях.
Позиция Угримова в этом конфликте обозначена им самим: «Так все протекало (руководство факультетом. — Е.З.), пока около 1928 года я в качестве декана не встретился в институте народного хозяйства им. Плеханова с группою администрирующих студентов, непохожих на ту прекрасную молодежь, которая вернулась с фронтов Гражданской войны и до 1927-1928 гг. руководила студенческими организациями. В это именно время (1927-1929) пленум ЦК партии дважды указывал на отстранение студенчества от административной работы Высшей школой и я, как
31
декан начал эту директиву выполнять» . Это, по свидетельству Угримова, вызвало у отдельной группы активистов студенческих организаций, резкий отпор, а затем и травлю декана электропромышленного факультета.
С приходом нового ректора Гловацкого (к сожалению, информацию об этом ректоре в архиве и интернете не удалось обнаружить, в списках официальных ректоров этого института он не числится) профессиональная деятельность Б.И. Угримова оказалась в затруднительном положении. Новая администрация отстранила Угримова от руководства кафедрой и лабораторией, носившей его имя. Дело Бориса Ивановича
29 Угримов Б.И. (1876-1941) — электротехник, один из виднейших специалистов по электрификации сельского хозяйства, педагог, основатель московской школы электротехников.
30 Материалы о деятельности Угримова в Институте народного хозяйства им. Г.В. Плеханова (19091936 гг.). Российский государственный архив экономики (далее — РГАЭ). Ф. 228. Оп. 1. Д. 156.
31 Докладные записки Угримова о тяжелом положении в ВУЗах (1931-1932). РГАЭ. Ф. 228. Оп. 1. Д. 154. Л. 3.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
Угримова передали в ведение Экономуправления, где на всех допросах ему никаких
обвинений предъявлено не было и ни о каком вредительстве речи не было. Однако
после десятимесячного тюремного заключения Угримову было предъявлено обвинение
(заочно) по ст. 58. п. 7 Уголовного кодекса РСФСР — «за подрыв государственной
промышленности». Кроме того, в период заключения, в печати публиковалась
информация о его личной связи с Рамзиным, которое не было ничем подтверждено и не
вошло в официальное обвинение Угримова32.
На некоторое время Угримов был выслан в Свердловск, где был назначен начальником технического отдела Уралжелдорстроя и заместителем главного инженера. Его обеспечили жильем и всем необходимым по спецснабжению. И только весной 1932 года Б.И. Угримов обратился в органы ОГПУ с просьбой пересмотреть его дело. Оно было пересмотрено, и Угримов был реабилитирован и освобожден от
33
необходимости работать в Свердловске — ему дали возможность вернуться в Москву . Что он и сделал, став на путь преподавательской деятельности в Инженерной академии РККА, Московском нефтяном институте и Московском электромеханическом институте инженеров транспорта.
Судьба А.Н. Туполева34 была связана с работой в закрытых научных учреждениях. Ситуация, которая сложилась у Туполева, имеет схожие черты с биографией Л.К. Рамзина.
Стремление ряда представителей действующей власти скомпрометировать выдающихся ученых-авиаконструкторов хорошо описывает в своих воспоминаниях ближайший друг и соратник А.Н. Туполева Л.Л. Кербер. Он находился вместе с Туполевым в 1937-1941 в закрытом учреждении НКВД — ЦКБ-29. В своих работах он
35
описывает бытовую и профессиональную жизнь в «шарагах»35. На основе воспоминаний о «шарагах» складывается впечатление о своеобразном «закрытом клубе» со своими правилами и распорядками. Особенно интересен тот факт, что, несмотря на закрытость, к ним имели доступ так называемые «вольные» (техники, деталировщики, копировщики, воспитанники советской системы образования),
32 Докладные записки Угримова о тяжелом положении в ВУЗах (1931-1932). Л. 4.
33 Автобиография Б.И. Угримова. РГАЭ. Ф. 228. Оп. 1. Д. 1. Л. 66.
34 Туполев А.Н. (1888-1972) — создатель аэродинамических труб, один из первых авиаконструкторов, занимавшихся разработкой новых легких сплавов в авиастроении.
35 См., например: Кербер Л.Л. Ту — человек и самолет. М.: Советская Россия, 1973; Кербер Л.Л. А дело шло к войне // Изобретатель и Рационализатор. 1988-1990.
URL: http://militera.lib.ru/memo/russian/kerber/index.html (26.09.2014); Кербер Л.Л.Туполев. СПб.: Политехника, 1999; и др.
которые прикреплялись к каждому инженеру, и уже из сложившихся коллективов
формировались конструкторские бригады. В рамках рассматриваемой проблематики
нам представляется необходимым показать взаимодействие инженеров, прошедших
лагеря и являвшихся «врагами народа», с двумя основными категориями служащих, с
которыми им приходилось контактировать в конструкторской деятельности, — это уже
упоминавшиеся «вольные» и обычные заводские рабочие.
Для этого мы обратились к основному труду Л.Л. Кербера «Туполев», где он
выступает в роли своеобразного «летописца», описывающего развитие отечественного
36
авиастроения .
Л.Л. Кербер в своей работе рассказывает о бытовых ситуациях в закрытом КБ, и именно через призму этих случаев он описывает взаимоотношения, складывающиеся не только в КБ, но и общественные отношения того времени. В первую очередь Кербер касается продуманной (буквально до мелочей) пропагандистской работы. В ее фокусе было создание представлений у вольнонаемных сотрудников о том, что они работают с «врагами народа», и о том, как с ними надо себя вести. Основной частью такой работы был чрезмерный контроль и за деятельностью, и за бытовой жизнью вообще: «Разумеется, чтобы уберечь нас (конструкторов. — Е.З.), хватило бы вдесятеро меньше сил. О побегах, надо признать, мы не думали, а если бы кто вздумал бежать, то куда? На чью помощь, на чей приют он мог рассчитывать? Что стало бы с семьей, с его
близкими до седьмого колена? Нет, весь этот спектакль предназначался отнюдь не для
37
нас, а для вольных. Надо же было, чтобы народ уверовал во "врагов"» . Не забота о безопасности и основных разработках страны мотивировало руководство охранять лучших инженеров, а лишь то, что существовала «действительная» опасность того, что кто-либо из них сможет уехать за рубеж и продать свои идеи.
Л.Л. Кербер приводит несколько свидетельств, которые касаются взаимоотношений и взаимодействия между пролетариатом и НТИ. Кербер за основное свидетельство берет один из таких этапов, касающийся обращения к конструктору. Правила внутреннего распорядка обязывали называть заключенного «гражданин конструктор», и именно здесь, как утверждает Кербер, проявлялась первая трещина: «иначе, как по имени-отчеству рабочие к нам не обращались»38, то есть выражали
36 Кербер Л.Л. Туполев.
37 Там же. С. 134.
38 Там же. С. 157, 158.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
глубокое уважение к конструкторской деятельности, вне зависимости от статуса ей
занимающегося.
Далее Кербер повествует о следующей особенности: все изменения, вносимые конструкторами в чертежи, все ошибки, совершаемые ими при работе с проектом, а также рекомендательные замечания со стороны самих рабочих на конструкторские разработки инженеров должны были, по инструкции, письменно излагаться самими рабочими в администрацию тюрьмы. Как замечает Кербер, мало того, что они этого не делали, так и не пренебрегали дружескими отношениями с заключенными в рабочей среде. Свидетельством этих фактов может послужить небольшой отрывок из производственного случая, описываемого Леонидом Львовичем, когда обычный рабочий рекомендует заключенному инженеру внести небольшие корректировки в конструкцию самолета,: «Петр Петрович. вот здесь из своего опыта я бы посоветовал
39 „
то-то и так-то — будет проще, и надежнее, и дешевле»39. Он отмечает очень важный
факт: если ошибался не арестованный специалист, а простой конструктор, то вольный
рабочий имел право оформить рациональное предложение, изложенное на бумаге,
которое могло сулить небольшое вознаграждение. Однако, по утверждениям автора,
они этого не делали — получалось, что, не подавая рацпредложения по конструкциям,
рабочие отказывались от вознаграждения в сторону обычного рабочего товарищества.
Кербер делает вывод, что, несмотря на постоянные усилия органов ОГПУ в
деле насаждения образа врага в умы простых рабочих и правила поведения в рабочем
процессе с «неблагонадежными элементами», все оказывалось проще. Именно этими
поступками, которые были обозначены выше, выражаясь словами самого Леонида
Львовича Кербера, «авангард пролетариата показывал, что он великолепно разобрался
40
в классовых врагах » .
Политика власти в отношении научно-технической интеллигенции имела несколько особенностей:
Во-первых, в политике «перевоспитания» прослеживаются две официальные точки зрения, которые включают в себя разные подходы:
1) использование временного союза с дореволюционной научно-технической интеллигенцией в планах по реконструкции государства. Основные усилия направлены на воспитание новых кадров (Сталин, Калинин, Киров, Орджоникидзе);
39 Кербер Л.Л. Туполев. С. 158.
40 Там же.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
2) применение более гибкой политики по отношению к НТИ, рассчитанной на
долговременное сотрудничество. Ключевым фактором в процессе сотрудничества
является «перевоспитание» дореволюционной технической интеллигенции (Бухарин).
Во-вторых, различные подходы вели к реализации двух политик по отношению
к научно-технической интеллигенции:
1) в основе использования временного союза лежало стремление скомпрометировать деятельность дореволюционных специалистов в целях оправдания неудач во внутренней политике, что позволяло ускорить замену старых кадров на новые (Сталин);
2) политика активного применения научного потенциала «старых» специалистов должна была позволить ускорить реконструкцию общества (Бухарин).
В-третьих, руководители самого высокого уровня, отвечающие за работу промышленности и формально поддерживающие И.В. Сталина, в своей деятельности вынуждены были добиваться компромисса между официальной позицией партии и реальным положением вещей. Г.К. Орджоникидзе, который был официальным проводником политики воздействия на научно-техническую интеллигенцию, придерживался этого компромисса. В своих выступлениях он поддерживал линию Сталина, но при этом отмечал необходимость сохранения «старых» кадров при условии их «перевоспитания».
В-четвертых, несмотря на действия власти искусственно скомпрометировать образ дореволюционного специалиста, полностью навязать негативное представление об этой социальной группе не получилось, что было проиллюстрировано в воспоминаниях Л.Л. Кербера.
Список источников и литературы:
1. Российский государственный архив социально-политической истории (далее — РГАСПИ). Ф. 82. Оп. 27. Д. 30; Ф. 85. Оп. 27. Д. 89; Оп. 29. Д. 29.
2. Российский государственный архив экономики (далее — РГАЭ). Ф. 228. Оп. 1. Д. 1; Д. 154;Д. 156.
3. Андреюк Г.П. Формирование интеллигенции в период построения экономического фундамента социализма в СССР (1921-1932 гг.): автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 1966.
4. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М.: Политиздат, 1989.
5. Великие стройки социализма: 1929-1940 // Музей энергии [Официальный сайт]. URL: http://energymuseum.ru/history/1929/ (05.06.2014).
6. Гараевская И.А. Российская инженерно-техническая интеллигенция (конец XIX — 30-е годы XX века): краткий исторический очерк. М., 1992.
7. Горохов В.Г. Техника и культура: возникновение философии техники и теории технического творчества в России и Германии в конце XIX — начале XX столетия. М.: Логос, 2009.
8. Дробжиев В.З. Роль рабочего класса СССР в формировании командных кадров социалистической промышленности (1917-1936 гг.) // История СССР. 1961. № 4. С. 5575. URL: http://annales.info/sbo/contens/isssr.htm#61-4 (26.09.2014).
9. Калинин М.И. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1960. Т. 2.
10. Кербер Л.Л. А дело шло к войне // Изобретатель и Рационализатор. 1988-1990. URL: http://militera.lib.ru/memo/russian/kerber/index.html (26.09.2014).
11. Кербер Л.Л. Туполев. СПб.: Политехника, 1999.
12. Кербер Л.Л. Ту — человек и самолет. М.: Советская Россия, 1973.
13. Киров С.М. Избранные статьи и речи (1912-1934). М.: ОГИЗ, 1939.
14. Климанова Т.В. Роль А.В. Луначарского в формировании советской интеллигенции: дис.... канд. ист. наук. М., 1981.
15. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.: Госполитиздат, 1970. Т. 39.
16. Орджоникидзе Г.К. Статьи и речи (1926-1937 гг.). М.: ОГИЗ, 1957. Т. 2.
17. Пирожкова А.Н. Я пытаюсь восстановить черты. О Бабеле — и не только о нем. М.: Аст, 2013.
18. Сталин И.В. Полное собрание сочинений. М.: Госполитиздат, 1950. Т. 11.
19. Усманова В.Л. Инженерно-техническая интеллигенция России. Основные тенденции и противоречия развития в 30-е годы: дис.. канд. ист. наук. М., 1993.
20. Федюкин С.А. Исторический опыт Коммунистической партии и Советского государства по вовлечению старой интеллигенции в строительство социализма: дисс. . докт. ист. наук. М., 1970.
21. Федюкин С.А. Привлечение буржуазной технической интеллигенции к социалистическому строительству в СССР. М.: ВПШ и АОН ЦК КПСС, 1960.
22. Федюкин С.А. Советская власть и буржуазные специалисты. М.: Мысль, 1965.
Zakharov E.S.
The Policy of «Re-education» of the Pre-revolutionary Cadres of Scientific and Technical Intelligentsia in the 1930s: Goals, Methods, Results
Eugene S. Zakharov — graduate student, School of Public Administration, Lomonosov Moscow State University; senior research specialist, Russian State Archive of Socio-Political History, Moscow, Russian Federation. E-mail: [email protected]
Annotation
This article is devoted to the policy of «re--education» of pre-revolutionary scientific and technical intelligentsia. Analyzing the views of the leaders of the Bolshevik Party on the interaction between the government and scientific and technical intelligentsia, the author comes to the conclusion, that there were different approaches to this interaction: from the temporary alliance, followed by the replacement of the old cadres by the new generation of specialists brought up under the Soviet authorities (Stalin), to the aspirations of close and constant interaction (Bukharin) between them. The leaders-practician, Ordzhonikidze in particular, sought to find the compromise between these two approaches. Externally, the policy of «reeducation» displayed Stalin's point of view, but Bukharin worked out its internal contents. Despite the deliberate policy of creating a negative image of the pre-revolutionary professional, the idea of compromising the perception of this social group failed.
Keywords
The Bolsheviks, Stalin, Bukharin, «re-education», scientific and technical intelligentsia.
References:
1. Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv sotsial'no-politicheskoi istorii (dalee — RGASPI). F. 82. Op. 27. D. 30; 85. Op. 27. D. 89; Op. 29. D. 29.
2. Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv ekonomiki (dalee — RGAE). F. 228. Op. 1. D. 1; D. 154; D. 156.
3. Andreiuk G.P. Formirovanie intelligentsii v periodpostroeniia ekonomicheskogo fundamenta sotsializma v SSSR (1921-1932gg.): avtoref. dis.... kand. ist. nauk. Moscow, 1966.
4. Bukharin N.I. Problemy teorii i praktiki sotsializma. Moscow: Politizdat, 1989.
5. Velikie stroiki sotsializma: 1929-1940. Muzei energii [Ofitsial'nyi sait]. URL: http://energymuseum.ru/history/1929/ (05.06.2014).
6. Garaevskaia I.A. Rossiiskaia inzhenerno-tekhnicheskaia intelligentsiia (konetsXIX — 30-e gody XX veka): kratkii istoricheskii ocherk. Moscow, 1992.
7. Gorokhov V.G. Tekhnika i kul'tura: vozniknovenie filosofii tekhniki i teorii tekhnicheskogo tvorchestva v Rossii i Germanii v kontse XIX — nachale XXstoletiia. Moscow: Logos, 2009.
8. Drobzhiev V.Z. Rol' rabochego klassa SSSR v formirovanii komandnykh kadrov sotsialisticheskoi promyshlennosti (1917-1936 gg.). Istoriia SSSR, 1961, 4, pp. 55-75.
URL: http://annales.info/sbo/contens/isssr.htm#61 -4 (26.09.2014).
9. Kalinin M.I. Izbrannye proizvedeniia. Moscow: Gospolitizdat, 1960. T. 2.
10. Kerber L.L. A delo shlo k voine. Izobretatel' i Ratsionalizator. 1988-1990. URL: http://militera.lib.ru/memo/russian/kerber/index.html (26.09.2014).
11. Kerber L.L. Tupolev. Sankt Peterburg: Politekhnika, 1999.
12. Kerber L.L. Tu — chelovek i samolet. Moscow: Sovetskaia Rossiia, 1973.
13. Kirov S.M. Izbrannye stat'i i rechi (1912-1934). Moscow: OGIZ, 1939.
14. Klimanova T.V. Rol' A. V. Lunacharskogo v formirovanii sovetskoi intelligentsii: dis.... kand. ist. nauk. Moscow, 1981.
15. Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenii. Moscow: Gospolitizdat, 1970. T. 39.
16. Ordzhonikidze G.K. Stat'i i rechi (1926-1937gg.). Moscow: OGIZ, 1957. T. 2.
17. Pirozhkova A.N. Iapytaius' vosstanovit' cherty. O Babele — i ne tol'ko o nem. Moscow: Ast, 2013.
18. Stalin I.V. Polnoe sobranie sochinenii. Moscow: Gospolitizdat, 1950. T. 11.
19. Usmanova V.L. Inzhenerno-tekhnicheskaia intelligentsiia Rossii. Osnovnye tendentsii i protivorechiia razvitiia v 30-e gody: dis.. kand. ist. nauk. Moscow, 1993.
20. Fediukin S.A. Istoricheskii opyt Kommunisticheskoi partii i Sovetskogo gosudarstva po vovlecheniiu staroi intelligentsii v stroitel'stvo sotsializma: diss.... dokt. ist. nauk. Moscow, 1970.
21. Fediukin S.A. Privlechenie burzhuaznoi tekhnicheskoi intelligentsii k sotsialisticheskomu stroitel'stvu v SSSR. Moscow: VPSh i AON TsK KPSS, 1960.
22. Fediukin S.A. Sovetskaia vlast' i burzhuaznye spetsialisty. Moscow: Mysl', 1965.
