Научная статья на тему 'Политические события на Украине-2007: «Вечное возвращение», политический кризис или путь к консолидации демократии?'

Политические события на Украине-2007: «Вечное возвращение», политический кризис или путь к консолидации демократии? Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY-NC-ND
146
39
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Борисов Николай Александрович

The article is devoted to the features of political process in Ukraine in the period after President Yushchenko's decision on the dissolution of the Supreme Rada (April-September, 2007). Analyzing modern crisis in wider historical and political contexts, the author comes to the conclusion about continuity of the basic mechanism of regulation of conflicts in the Ukrainian political system, pointing out, that the establishment of new institutional design has not led to prevalence of formal institutes and to "to struggle by rules". These reasons gave birth to both the presence of tradition of intraelite pacts as the basic institutes of political process in Ukraine, and predetermination of conflicts by the constitutional formula. It is obvious, that the strong basis is necessary to consolidate democracy within official institutions. It makes it necessary to make amendments into the Constitution and to establish legal institutions aimed at settling political conflicts.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Political Events in Ukraine-2007: Perpetual Repetition, Political Crisis or the Way to the Consolidation of Demосracy?

The article is devoted to the features of political process in Ukraine in the period after President Yushchenko's decision on the dissolution of the Supreme Rada (April-September, 2007). Analyzing modern crisis in wider historical and political contexts, the author comes to the conclusion about continuity of the basic mechanism of regulation of conflicts in the Ukrainian political system, pointing out, that the establishment of new institutional design has not led to prevalence of formal institutes and to "to struggle by rules". These reasons gave birth to both the presence of tradition of intraelite pacts as the basic institutes of political process in Ukraine, and predetermination of conflicts by the constitutional formula. It is obvious, that the strong basis is necessary to consolidate democracy within official institutions. It makes it necessary to make amendments into the Constitution and to establish legal institutions aimed at settling political conflicts.

Текст научной работы на тему «Политические события на Украине-2007: «Вечное возвращение», политический кризис или путь к консолидации демократии?»

Исследование практик

Н.А. Борисов

ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОБЫТИЯ НА УКРАИНЕ-2007: «ВЕЧНОЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ», ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС ИЛИ ПУТЬ К КОНСОЛИДАЦИИ ДЕМОКРАТИИ?!

События на Украине, особенно после известных «революционных» потрясений конца 2004 г. и прихода к власти президента В. Ющенко, не перестают привлекать внимание политических публицистов и политологов-исследователей. Простое перечисление работ, посвященных политическому процессу на Украине в 2004-2007 гг. - от ангажированных до вполне объективных, от откровенно публицистических до теоретических -заняло бы немало страниц. Вместе с тем приходится констатировать, что наше политологическое сообщество пока еще незначительно приблизилось к пониманию сущности этих событий, а главное - к более или менее адекватному политическому прогнозу. После серии внутриэлитных пактов о распределении ресурсов и установлении формальных «правил игры» многие исследователи пришли к выводу о том, что украинская политическая система имеет все шансы на консолидацию демократии путем перехода к «борьбе по правилам» как к такому результату трансформации политического режима, при котором отсутствие доминирующего актора и высокая степень фрагментации политической элиты заставляют политических акторов учреждать конкурентные политические институты и распределять власть между разными сегментами элиты2. Создание коалиционного правительства и «сосуществование» разных политических сил у власти как будто подтверждали эти выводы. Однако недавние события, центральным из которых было решение президента о роспуске Верховной рады, а также многое из того, что ему предшествовало, и все то, что за ним последовало, заставляют сильно усомниться в тезисах подобного рода.

Представляется, что цикличность и в известной степени «спиралевидность» (понимаемая как возвращение на новом этапе к знакомой ситуации с прежними игроками и постоянные попытки «вернуть» ситуацию обратно, «отыграть» ее) кризисов

подобного рода в украинской политике способствуют возникновению у исследователей интеллектуального затруднения. Оно заключается в вопросе о природе подобных кризисов: являются ли они действительно «кризисами», т. е. неким отклонением от «нормального» политического процесса, или события и процессы, принимаемые за кризисы, и есть сам способ существования украинского политикума? Это ставит перед политологами и более теоретическую проблему, касающуюся трансформации политического режима в целом: можно ли рассматривать события, связанные с выборами в Верховную раду (парламент) в 2006 г. и ее роспуском в 2007 г., в контексте общей постсоветской политической трансформации на Украине или следует признать, что «переход» в целом завершился?

В литературе имеется ряд интерпретаций событий на Украине, связанных с «оранжевой революцией» и последовавшей за ней серией «политических кризисов». В центре каждой интерпретации находится какая-либо группа факторов политического процесса - экономических, политико-правовых, социальных, культурно-цивилизационных, внешнеполитических и геополитических.

Авторитетный украинский исследователь В. Якушик предлагает интерпретировать события 2004-2006 гг. как серию трех революций: «оранжевая революция» (победа В. Ющенко на выборах в 2004 г.), «сине-белая революция» (победа Партии регионов на выборах в Верховную раду в марте 2006 г.), «революция духа» (создание коалиционного правительства в августе 2006 г.). Результатом последней стал, по его мнению, союз «этно-националистов» в лице блока «Наша Украина» и «цивилизацион-ных консерваторов» в лице Партии регионов, Социалистической и Коммунистической партий; с экономической же точки зрения -это союз представителей среднего и крупного капитала3.

Т. Гузенкова оценивает все независимое украинское 15-летие как «хронический кризис со стадиями ремиссии и обострения», отмечая преемственность основных тенденций политического процесса в 1991-2007 гг.4

С. Мирзоев анализирует политические события 2004-2006 гг. с юридической точки зрения, приходя к выводу о том, что сущностью политических процессов был их неправовой характер, постоянная манипуляция правом и грубые нарушения Конституции и законов Украины5.

А. Кузьмин и М. Зорин рассматривают указанные процессы с точки зрения теории социальных сетей, при этом в центре внимания исследователей оказываются не столько элитные акторы,

сколько массовые «сети повседневности» и различные стратегии их поведения6. Напротив, В. Гельман полагает, что социальные сети непосредственного влияния на политику не оказывают, а массы являются лишь ресурсом, который элиты могут в той или иной степени мобилизовывать в своих интересах7.

В. Пантин выступает за продуктивность анализа политических процессов на Украине с точки зрения «революционной целесообразности», подчеркивая, что сама логика «революционного» процесса ведет к неправовым решениям политических акторов и радикализации политики8.

Признавая ценность и продуктивность указанных подходов, сосредоточим внимание главным образом на правовых проблемах современного украинского политического процесса, оценивая с этой точки зрения перспективы демократизации политической системы. При этом будем исходить из гипотезы о том, что институциональные рамки, равно как и их игнорирование, оказывают значительное влияние на политический процесс. Рассмотрим недавние политические события на Украине, выявляя соотношение формальных и неформальных институтов в контексте перспектив демократизации политического режима и возможной консолидации демократии.

Даже поверхностному наблюдателю ясно, что главная особенность политических процессов на Украине, начавшихся с решения президента о роспуске Верховной рады 2 апреля 2007 г., - это их нелегальность, явный выход за рамки конституционного и вообще правового поля. Однако, если проанализировать политические события «революционного» и «постреволюционного» периодов, можно прийти к выводу о том, что самые значимые из них также носили явно антиправовой характер. Так, само решение о проведении «третьего тура» президентских выборов в декабре 2004 г. явилось уникальным в мировой электоральной практике и не имело правовой основы ни в украинском, ни в международном праве, но подавалось как гарантия «перехода к настоящей демократии». Если вспомнить, что в «пакете» с решением о третьем туре было принято и решение о проведении конституционной реформы, станет очевидным, что сама новая политическая система, появившаяся в результате исхода «третьего тура», уже имела «родовую травму» в виде явной нелегальности своего фундамента, основываясь исключительно на неформальных внутриэлитных договоренностях. Нужно учитывать и то, что сама конституционная реформа была во многом ситуативной, поскольку при ее принятии обе политические силы исходили из необязательности для себя тех институтов, которые

ею учреждались. Со слов Ю. Тимошенко известно высказывание В. Ющенко во время голосования за закон о внесении изменений в Конституцию о том, что в дальнейшем эту реформу можно и нужно будет отменить.

В январе 2006 г. Верховная рада выразила вотум недоверия Кабинету министров во главе с Ю. Ехануровым, в результате которого, по Конституции, правительство должно было уйти в отставку. Однако президент и правительство, сославшись на то, что Верховная рада, утверждая Ю. Еханурова в качестве премьер-министра одновременно с программой действий Кабинета министров, обязалась в течение года не ставить вопрос о доверии правительству, не посчитали необходимым принять решение о его отставке. В результате сложилась ситуация, при которой Верховная рада считала премьер-министра и министров «исполняющими обязанности», президент же и министры - полноценными членами правительства.

Еще одна политико-юридическая коллизия была связана с формированием Кабинета министров и утверждением премьер-министра в мае-августе 2006 г. По Конституции, коалиция депутатских фракций, обладающая правом предлагать президенту кандидатуру премьер-министра, должна быть сформирована в течение месяца после начала работы вновь избранного парламента (т. е. 25 июня 2006 г.), в противном случае президент распускает Верховную раду. В действительности же процесс формирования коалиции растянулся до конца июля, а премьер-министр был утвержден только 4 августа, что явно не вписывалось в правовые рамки. Примечательно, что и в этом случае формирование правительства стало продуктом неформальных компромиссов элитных группировок с их последующей легализацией в виде постановлений Верховной рады.

Показательным также был «случай» с министром иностранных дел Б. Тарасюком, который был отправлен в отставку постановлением Верховной рады и впредь не допускался на заседания правительства. В этой ситуации президент издал беспрецедентный Указ «О продолжении исполнения министром иностранных дел Украины Б. Тарасюком своих должностных обязанностей»9, которым предписал министру продолжать исполнять свои обязанности. В результате становилось неясным, как сам президент понимает статус Б. Тарасюка: как уже отставного министра или как еще действующего? В обоих случаях подобный указ выглядит юридически бессмысленным.

Таким образом, игнорирование формальных правил задолго до нынешнего «кризиса» уже стало вызывающей опасения

традицией политической жизни Украины, особенно с учетом преобладающей роли неформальных институтов.

Антиконституционный роспуск Верховной рады в апреле 2007 г. также должен рассматриваться в контексте этой тенденции. Очевидно, что указ президента о роспуске парламента явился «актом политического отчаяния» в ситуации стремительной потери ресурсов президентом. Основные этапы «перетекания» ресурсов и соответственно предпосылки, непосредственно предшествовавшие решению о роспуске парламента, состояли в следующем.

1. Принятие Верховной радой в декабре 2006 г. Закона «О Кабинете министров Украины», который серьезно ограничивал полномочия президента путем конкретизации полномочий правительства в сфере обороны, безопасности и иностранных дел; предусматривалась также возможность освобождения Верховной радой министров, в том числе обороны и иностранных дел, от занимаемой должности без согласия президента и возможность назначения премьер-министра Верховной радой без участия президента, если он в установленный срок не внесет кандидатуру, предложенную коалицией фракций. Президент дважды налагал на закон вето, однако оно было преодолено Верховной радой, причем депутатами не было учтено ни одно из возражений президента, включая технико-стилистические поправки.

2. Быстрыми темпами стало расти число депутатов, переходящих из фракций «Блок Юлии Тимошенко» и «Наша Украина», в целом лояльных президенту, во фракции иных политических сил, составляющих правящую коалицию (Партии регионов, Социалистической и Коммунистической партий), при этом число депутатов в коалиции возросло с 260 до 280 (до конституционного большинства в 300 голосов оставалось совсем немного - и это означало, что президент утрачивает практически все значимые полномочия).

3. Выход из Кабинета министров в ноябре-декабре 2006 г. министров, вошедших в него от фракции «Наша Украина» или по квоте президента (кроме министра обороны), и назначение на эти должности представителей парламентского большинства чрезвычайно ослабили позиции президента, практически полностью лишившегося контроля за правительством. Особенно чувствительным был уход с поста министра внутренних дел одного из самых близких союзников президента Ю. Луценко и назначение на этот пост социалиста В. Цушко, фактически обвинившего прежнего министра в развале органов внутренних дел страны10. Это означало, что важнейший ресурс любой власти - внутрен-

ние войска и милиция - перешел под контроль Кабинета министров и Верховной рады.

4. Начавшееся противостояние между секретариатом президента и Кабинетом министров по поводу института контрасиг-натуры - необходимости скрепления ряда указов президента подписями премьер-министра и ответственного министра. По ряду документов возникали серьезные конфликты, поскольку секретариат президента не направлял документы на подпись в Кабинет министров в определенные законом сроки.

Таким образом, все эти действия Верховной рады и Кабинета министров практически лишали президента значимых ресурсов. В сочетании с возможным образованием в Верховной раде конституционного большинства, до которого оставался один шаг, это привело бы к превращению его в представительскую фигуру, не имеющую реальных властных ресурсов. Именно этим, на наш взгляд, прежде всего и объясняется неправовой характер указа о роспуске Верховной рады, если рассмотреть его как последнюю решительную попытку вернуть президенту утраченные полномочия в ситуации отсутствия иных ресурсов. Интересно заметить, что, все чаще сравнивая в последнее время украинскую конституционную модель с французской, многие забывают о том, что президент Франции имеет право распустить парламент «после консультаций с премьер-министром и председателями палат» (ст. 12 Конституции Французской Республики)11, т. е. в любое время по своему усмотрению. Конституция же Украины четко определяет возможности роспуска парламента президентом, серьезно ограничивая его права и фактически нарушая сбалансированность полупрезидентской (или премьер-президентской) модели. Получается, что Верховная рада и формирует правительство и освобождает от должности его членов, но при этом фактически неподконтрольна Кабинету министров и президенту - он может распустить ее только в следующих случаях: если на протяжении одного месяца Верховная рада не сформировала коалицию депутатских фракций; если в течение 60 дней после отставки Кабинета министров не сформирован новый состав правительства; если на протяжении 30 дней одной сессии не могут начаться пленарные заседания (ст. 90 Конституции Украины)12. Это с очевидностью порождает для президента тупиковую ситуацию и создает основы для политического противостояния.

В качестве обоснования роспуска Верховной рады в указе было отмечено, что коалиция депутатских фракций, сформировавших правительство, была создана не только из членов данных

фракций, но и из перешедших в эти фракции депутатов, причем отмечалось, что такие переходы особенно участились в марте 2007 г. (здесь фактически идет речь о необходимости введения императивного мандата). На этом крайне слабом с юридической точки зрения аргументе и строилась вся президентская аргументация роспуска парламента. Заявления президента о неконституционности сформированной коалиции явно входили в противоречие с его же высказываниями о том, что «определение парламентского большинства и формирование на этой основе украинского правительства состоялось при соблюдении всех демократических процедур», и его оценкой мартовских выборов 2006 г., которые он назвал «первыми честными выборами» на Украине13.

Однако, повторим еще раз, нелогичным такое решение президента выглядит только по форме. По своей сути оно во многом было «запрограммировано» особенностями современного украинского институционального дизайна. Если обратиться к известному интервальному методу измерения полномочий президентов, предложенному М.С. Шугартом и Дж. Кэри14, можно обнаружить, что законодательные полномочия президента Украины составляют 4 балла, а незаконодательные - 2 балла. Иначе говоря, президент имеет крайне мало полномочий в отношении определения состава правительства и его смещения, зато наделен законодательной инициативой, правом вето и правом инициировать референдум. Такое соотношение законодательных и незаконодательных полномочий, по мнению авторов, делает политические системы подобного рода наименее устойчивыми. Данная система попадает в классификации Шугарта и Кэри в «пустой» сектор, в котором отсутствуют государства с демократическими режимами. Случай Украины как нельзя лучше иллюстрирует утверждение о том, что если «не существует "демократического принципа", определяющего, кто может рассчитывать на посты в кабинете... то конфликты в своей самой первобытной форме (sic! - Н. Б.) вполне допустимы. Министры - они чьи, президента или законодательного собрания?..»15. Попытка разрешения именно такой проблемы и стала одной из главных причин нынешнего политического противостояния.

Антиправовое решение о роспуске парламента породило цепь иных антиправовых актов. За ним последовало постановление Верховной рады, которое объявляло президентский указ антиконституционным16 (хотя очевидно, что заключение о соответствии нормативных актов Конституции может давать исключительно Конституционный суд). Отказ Кабинета министров от

финансирования выборов привел к изданию еще двух указов о роспуске парламента, в которых досрочные выборы переносились сначала на май, а затем на июнь 2007 г.17 Одновременно активизировались и юридические фантазии некоторых депутатов Верховной рады, посчитавших, что даже в случае проведения досрочных выборов заседания парламента прежнего созыва могут продолжаться вплоть до начала работы вновь избранного парламента. 26 апреля 2007 г. Верховная рада приняла постановление о проведении досрочных выборов президента и парламента не позднее 9 декабря 2007 г.18 Очевидно, что это постановление также носило явно антиправовой характер: парламент не имел права назначать досрочные парламентские выборы, тем более не было оснований для проведения выборов президента, поскольку действующий президент не уходил в отставку и не был отрешен от должности.

Следующим этапом «гибели права» стала дискредитация Конституционного суда, который начал рассмотрение дела о конституционности указа президента о роспуске Верховной рады, подвергаясь при этом постоянному давлению со стороны секретариата президента, органов парламента и правительства и улицы, что изначально предопределяло нелегитимность любого его постановления в глазах важнейших политических акторов. Среди основных методов давления использовались увольнения судей, недопуск их на работу, принуждение к «добровольному» уходу в отставку. Поступала информация и о прямом подкупе судей19. Апофеозом вмешательства в деятельность Конституционного суда можно считать удивительное с юридической точки зрения исковое заявление В. Ющенко (вероятно, как гражданина, а не как президента Украины) о запрете судьям Конституционного суда осуществлять судопроизводство, поданное им в Голосеевский районный (!) суд города Киева20. Поскольку президент впоследствии издал еще два указа о роспуске Верховной рады, отменив предыдущие, Конституционный суд принял поистине «мудрое» решение, закрыв дело о рассмотрении первого указа, который был отменен самим президентом. Началось противостояние между президентом и парламентом и по вопросу о назначении Генерального прокурора Украины, проходившее за рамками Конституции. Новый Генпрокурор был назначен только в результате внутриэлитного компромисса, которому, очевидно, предшествовал продолжительный политический торг.

Таким образом, в результате указанных выше неправовых действий оказались дискредитированными важнейшие демократические институты: подвергнута сомнению легитимность пар-

ламента, прокуратуры, обязательность исполнения Конституции, а самое главное - авторитет институтов арбитража, основным из которых является Конституционный суд. Практика показала, что он не в состоянии быть реальным арбитром в споре между ветвями власти как в силу оказанного на него давления, так и в силу недоверия к суду всех участников конфликта и, что немаловажно, большинства населения.

Делегитимация основных формальных институтов и обусловила, на наш взгляд, выход из сложившейся ситуации в рамках неформальных институтов, в первую очередь в силу самоочевидности этого выхода для субъектов конфликта. 27 мая 2007 г. президент В. Ющенко, премьер-министр В. Янукович и председатель Верховной рады А. Мороз подписали совместное заявление, в котором согласились о проведении досрочных выборов 30 сентября 2007 г., отмене предыдущих указов президента о роспуске парламента и о подтверждении всех законов, принятых парламентом в апреле-мае 2007 г.21 Таким образом, промежуточным итогом разрешения конфликта вновь стало неформальное внутриэлитное соглашение, причем, как и ранее, без каких-либо гарантий его выполнения всеми сторонами. Очевидно, что оно могло быть нарушено любой из сторон, если бы она сочла, что дальнейшие издержки от его соблюдения превышают выгоды (именно поэтому вплоть до конца августа 2007 г. было неочевидно, что выборы состоятся именно в сентябре, а Верховная рада, ссылаясь на наличие кворума, была готова продолжать работу в прежнем составе в период осенней сессии).

Таким образом, нынешний украинский «кризис» был вызван стечением ряда политико-правовых обстоятельств и факторов (в данном случае мы оставляем в стороне экономические, внешнеполитические и культурно-цивилизационные факторы конфликта).

Во-первых, нынешний «кризис», связанный с противостоянием законодательной и исполнительной властей и высокой ролью неформальных институтов является традиционным для украинской политики. Весь политический процесс 2004-2007 гг. (и даже еще раньше, при Л. Кучме) можно рассматривать как серию внутриэлитных пактов, которые должны были способствовать переходу от «игры с нулевой суммой» к «игре с ненулевой суммой» и в итоге, как предполагалось, «к борьбе по правилам». Однако постоянные стремления одной из сторон разрушить эти пакты и вновь перейти к «игре с нулевой суммой» возобновляли конфликт, результатом которого становилось новое внутриэлит-ное соглашение, и т. д. Таких «точек бифуркации» в 2004-2007 гг.

можно насчитать несколько: пакетное соглашение 2004 г. о «третьем туре» и конституционной реформе, отставка правительства Ю. Тимошенко и «перемирие» В. Ющенко с В. Януковичем в 2005 г., образование коалиционного правительства в 2006 г. Все три соглашения были разрушены из-за изменения соотношения сил, стремления политических акторов вновь перейти к игре с нулевой суммой и максимизировать властные ресурсы. Однако сопротивление иных акторов не давало возможности завершить эту максимизацию, что приводило к новым конфликтам. Это еще раз подтверждает тезисы о полицентризме украинской политической системы и чрезвычайной фрагментированности политической элиты, которую невозможно «отменить», а можно только институционализировать.

Во-вторых, как отмечалось, конфликт был заложен на формально-правовом уровне, с принятием поправок к Конституции в 2004 г. и с дальнейшим поэтапным «урезанием» властных ресурсов президента на практике. Неустойчивость формы правления, определявшаяся разрывом между широкими законодательными полномочиями президента и практическим отсутствием у него незаконодательных полномочий, прежде всего контроля за деятельностью правительства, и фактическая невозможность роспуска парламента изначально закладывали в фундамент данной системы «мину замедленного действия», которая привела к невозможности функционирования политической системы. Все это тем не менее позволяет рассматривать нынешний «кризис» не в качестве «отклонения», а в качестве вполне традиционного способа существования украинской политики.

Но даже все это не вело бы с однозначностью к конфликту, угрожающему разрушением всей политической системы, если бы имелись легитимные институты арбитража и регулирования конфликтов. Однако быстро выяснилось, что таких авторитетных для всех политических акторов институтов не существует, действующие институты подверглись быстрой делегитимации, а единственным выходом из сложившейся ситуации стали внут-риэлитные соглашения. Однако сомнительно, что в результате таких неформальных соглашений будет укореняться демократическая политическая конкуренция и в итоге - демократические процедуры и институты. Демократия в качестве необходимой предпосылки предполагает наличие правового фундамента, самым важным в котором является наличие институтов регулирования конфликтов, и не может быть основана на преобладании неформальных институтов. Давно понятно, что демократия совсем не гарантирует бесконфликтного развития, но она тем и от-

личается от авторитаризма, что имеет институты для правового регулирования конфликтов, причем такие, которые не оспариваются ни одной из политических сил (именно в силу того, что они являются правовыми, т. е. абстрактными, имперсональными22). Осознание необходимости поиска таких институтов должно привести к отказу от иллюзий относительно возможности развития демократии на неправовом фундаменте. В то же время вряд ли стоит утверждать незыблемость существующих правовых норм и Конституции, которые постоянно нарушаются и во многом дискредитированы. Давно известно, что если право постоянно нарушается на практике, то целесообразней все-таки изменить правовые рамки, чем пытаться, не обращая внимания на политический процесс, объявить «неприкосновенными» или «не подлежащими изменению» дискредитировавшие себя и фактически «мертвые» конституционные нормы.

Украинский случай еще раз показал, что институциональные рамки функционирования политики, являясь продуктом соотношения сил при учреждении новой системы, тем не менее оказывают определяющее влияние на развитие политического процесса, задавая степень его конфликтности, конкурентности и устойчивости, являются безусловным фактором эволюции политического режима.

Построение новых правовых оснований украинской политической системы - задача чрезвычайно трудная, но, по всей видимости, необходимая, иначе политическая система будет обречена на постоянное возникновение конфликтов, регулированием которых будут заниматься институты, созданные ad hoc, что дает возможность политическим акторам «отбросить» данный институт как балласт, как только он начинает уменьшать его властные ресурсы. Очевидно, что необходимо устранять и конституционный дисбаланс полномочий законодательной и исполнительной властей, прежде всего в направлении предоставления президенту больших полномочий по контролю над Верховной радой и правительством в целях создания системы сдержек и противовесов. В частности, министры, назначаемые по представлению президента, должны и смещаться только с его согласия. Президент должен, по нашему мнению, получить и право роспуска парламента в ответ на вынесение парламентом вотума недоверия президенту либо вообще без ограничений. Даже если эти полномочия не будут использованы на практике, у президента появится важный ресурс для легального контроля над парламентом, а у парламента отпадет стремление к провоцированию конфликтов с президентом и правительством.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на ущербность однозначных трактовок относительно «правых» и «виноватых» в современном украинском кризисе. Чаще всего, ссылаясь на неправовые шаги президента, публицисты, политики и некоторые исследователи объявляют «правыми» В. Януковича и представителей правящей коалиции (реже наоборот), и для поверхностного наблюдателя это вполне очевидно. Однако именно представители коалиции сделали ряд последовательных шагов по постепенной концентрации ресурсов в своих руках, а президентское решение было лишь ответным шагом. Более того, нет никаких гарантий, что коалиция, вновь перейдя к «игре с нулевой суммой», пожелала бы делиться с кем-либо ресурсами или стала бы править «лучше» президента: было бы наивным полагать одну из сторон конфликта бескорыстной и моральной, а другую - узурпатором власти в качестве самоцели, поскольку обе участвовали в многочисленных пакетных соглашениях, стремясь неправовым путем увеличить ресурсы. Именно поэтому и необходимо создавать действенную систему сдержек и противовесов, препятствуя максимизации ресурсов каждым из политических акторов.

В украинском случае проблема заключается еще и в том, что парламентско-президентская система здесь существует еще столь краткий период, что объективно оценить ее преимущества и недостатки не представляется возможным. Так, например, мы не знаем, как функционировала бы эта система в случае «сосуществования» президента с правительством из лояльных ему политических сил и наличия пропрезидентского большинства в парламенте. Так или иначе, становится очевидным, что задачи по созданию надежного фундамента для консолидации демократии на Украине еще далеко не решены, и это, по всей видимости, осознается основными политическими силами, которые стремятся к продолжению конституционной реформы. Трудно не согласиться с заявлением президента В. Ющенко по случаю Дня Конституции Украины 27 июня 2007 г., в котором, в частности, отмечается: «Вмешательство в Основной закон в 2004 году завело страну в глухой тупик и создало жизненную угрозу украинской демократии»23.

Остается только надеяться, что разные подходы к этой реформе не приведут к полному отказу от попыток построения конкурентной системы, основанной на формальных институтах, в пользу возврата к «игре с нулевой суммой» в виде передачи всех формальных полномочий и ресурсов какому-либо политическому актору или одной из ветвей власти, что было бы наихуд-

шим исходом конфликта и надолго воспрепятствовало бы консолидации демократии.

Примечания

Статья была написана в мае-сентябре 2007 г., поэтому анализ собственно выборов в Верховную раду, последовавшее за ними формирование нового Кабинета министров и нового соотношения сил политических акторов хронологически и содержательно выходят за ее рамки. Вместе с тем к настоящему времени не произошло никаких событий, которые бы опровергали основные тезисы и выводы, изложенные в работе. См., например: Гельман В.Я. Из огня да в полымя? Динамика постсоветских режимов в сравнительной перспективе // Полис. 2007. № 2. С. 81-108.

См.: Якушик В.М. Политические и цивилизационные аспекты украинской революции 2004-2005 гг. // Политэкс. 2006. № 2. С. 15-40. Запись выступления Т.С. Гузенковой на «круглом столе» «Политический кризис на/в Украине в контексте политических трансформаций на постсоветском пространстве», 22 мая 2007 г., Москва, ИНИОН РАН (личный архив автора).

См.: Мирзоев С. Гибель права: Легитимность в оранжевых революциях. М., 2006.

См.: Зорин М.А, Кузьмин А.С. Политологические миражи и социологическая действительность: Украина 2000-2006: Сети повседневности, неустойчивые неформальные институты и «цветные революции» // По-лития. 2006. № 1. С. 51-65.

Запись выступления В.Я. Гельмана на Пятой общей конференции Евразийской сети политических исследований «Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах постсоветской Евразии», 2 февраля 2007 г., Москва, Институт философии РАН (личный архив автора).

Запись выступления В.И. Пантина на «круглом столе» «Политический кризис на/в Украине в контексте политических трансформаций на постсоветском пространстве», 22 мая 2007 г., Москва, ИНИОН РАН (личный архив автора).

См.: Указ Президента Украши «Про продовження виконання Мшктром закордонних справ Украши Б. Тарасюком сво!х посадових обов'язюв» от 5 грудня 2006 року № 1033/2006 // Верховна Рада Украши: Офщшний веб-сайт [Электронный ресурс]. Электрон. дан. Кшв, сор. 1994. Режим доступа: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bш/laws/maшxgi?nreg=1033% 2F2006, свободный.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10 См.: Стенограми пленарних засщань Верховно! Ради Укра!ни, Третя сесм Верховно! Ради Укра!ни п'ятого скликання, засщання дванадцате, 23 лютого 2007 року // Верховна Рада Укра!ни: Оф1ц1йний веб-сайт [Электронный ресурс]. Электрон. дан. Ки!в, сор. 1994. Режим доступа: http://www.rada.gov.ua/zakon/new/ STENOGRZ23020703_12.htm, свободный.

11 См.: Конституция Французской Республики // Конституции зарубежных государств / Сост. В.В. Маклаков. 2-е изд., испр. и доп. М., 1999. С. 110.

12 См.: Конституция Укра!ны: Прийнята 28.06.2006 г., 1з змшами, внесеними згщно 1з Законом № 2222-IV вщ 08.12.2004 г. // Вщомосп Верховно! Ради (ВВР). 1996. № 30. Ст. 141; 2005. № 2. Ст. 44.

13 Стенограма прес-конференцц Вштора Ющенка для укра!нських ЗМ1 15грудня 2006 року // Офщшне 1нтернет-представництво Президента Укра!ни [Электрон. ресурс]. Электрон. дан. Ки!в, сор. 2005. Режим доступа: http://www.president.gov.ua/news/ data/print/12594.html, свободный.

14 См., например: Шугарт М.С., Кэри Дж. Президенты и законодательные собрания // Теория и практика демократии: Избр. тексты / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева, Б.Г. Капустина. М., 2006. С. 228-232.

15 Там же. С. 231.

16 Постанова Верховно! Ради Укра!ни «Про полтгичну ситуащю в Ук-ра!т, пов'язану з оголошенням Указу Президента Укра!ни вщ 2 квиня 2007 року "Про дострокове припинення повноважень Верховно! Ради Укра!ни"» вщ 2 квиня 2007 року № 839^ // Верховна Рада Укра!ни: Офщшний веб-сайт [Электронный ресурс]. Электрон. дан. Ки!в, сор. 1994. Режим доступа: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi? щ^=839-16, свободный.

17 2 августа 2007 г. президент издал четвертый (!) указ о роспуске Верховной рады, с тем чтобы формализовать окончательную дату проведения выборов - 30 сентября (дело в том, что по Конституции досрочные выборы должны быть проведены в течение 60 дней с момента роспуска парламента).

18 Постанова Верховно! Ради Укра!ни «Про вибори Президента Укра!ни та народних депутапв Укра!ни» от 30 квиня 2007 року № 998-У // Верховна Рада Укра!ни: Офщшний веб-сайт [Электрон. ресурс]. Электрон. дан. Ки!в, сор. 1994. Режим доступа: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ main.cgi?nreg=998-16, свободный.

19 Так, крупный бизнесмен и политик М. Бродский публично, в прямом эфире украинского телевидения, обвинил Ю. Тимошенко в том, что она обратилась к нему с просьбой изыскать денежные средства для подкупа судей Конституционного суда.

20 См.: Ющенко обратился в суд относительно запрета судьям КС осуществлять судопроизводство [Электрон. ресурс]. Электрон. дан. Режим доступа: http://www.korrespondent.net/main/191067, свободный.

21 См.: Сшльна заява Президента Укра!ни, Голови Верховно! Ради Укра!ни i Прем'eр-мiнiстра Укра!ни щодо невiдкладних заходiв, спрямованих на розв'язання полиично! кризи шляхом проведення позачергових виборiв до Верховно! Ради Укра!ни вщ 27 травня 2007 року // Верховна Рада Укра!ни: Офiцiйний веб-сайт [Электронный ресурс]. Электрон. дан. Ки!в, сор. 1994. Режим доступа: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ main.cgi?nreg =n0009100%2D07, свободный.

22 Наряду с классиками политической науки (М. Вебером, С. Хантингтоном и др.) об этом же замечательно и ярко писал французский политолог Ж. Бюрдо, рассуждая о происхождении современного института государства: «Люди изобрели государство, чтобы не подчиняться другим людям... Вместо того, чтобы считать, что власть является личной прерогативой лица, которое ее осуществляет, они разработали форму власти, которая независима от правителей. Эта форма и есть государство» (цит. по: Пивоваров Ю.С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. М., 2006. С. 120). Создание подобных абстрактных институтов оказалось для постсоветских политических элит чрезвычайно сложной и пока нерешенной задачей.

23 См.: Промова Президента Укра!ни з нагоди Дня Конституцп 27 червня 2007 року // Офщшне 1нтернет-представництво Президента Укра!ни [Электрон. ресурс]. Электрон. дан. Ки!в, сор. 2005. Режим доступа: http://www.president.gov.ua/news/data/11_17027.html, свободный.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.