CC BY
375
Международные отношения. Политология. Регионоведение Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2012, № 4 (1), с. 368-373
УДК 327.3
ПОЛИТИЧЕСКИЕ СЕТИ В МНОГОУРОВНЕВОМ УПРАВЛЕНИИ ЕС © 2012 г. Е.В. Саворская
МГИМО (У) МИД РФ, Москва
Поступила в редакцию 05.06.2012
При современном учёте трудностей, возникающих в ходе включения в процесс управления государственных и частных структур и при возрастающем дефиците демократии в ЕС, Европейский союз решил привлечь больше внимания к сетевой политике. Перспективы этой области исследований могут быть широки в связи с новизной и нетрадиционной аналитической основой. В статье рассматриваются существующие концепциии сетевой политики, возможности их реализации в области европейских исследований, а также недостатки и преимущества сетевой политики в ЕС.
Ключевые слова: политические сети, сетевое взаимодействие, управление, Европейский союз, Европейская комиссия.
Сложность системы управления Европейского союза, подразумевающей взаимодействие на различных уровнях широкого круга частных и публичных акторов, а также проблемы, возникающие в связи с недостатком демократии в ЕС, вызвали у его наднациональных институтов потребность в рассмотрении политических сетей в качестве возможного механизма повышения эффективности работы существующих институциональных структур. Данная область предоставляет широкие перспективы для исследования, в первую очередь из-за новизны подхода к уже известным объектам изучения. Применив сетевой подход к изучению процесса принятия решений в ЕС, исследователи могут получить результаты, не доступные при использовании конвенциональных методов. Данная статья посвящена перспективам использования сетевого подхода к европейским исследованиям, а также тому, какое влияние деятельность политических сетей способна оказать на европейское управление.
Большинство специалистов, занятых изучением процесса принятия решений в Европейском союзе (далее по тексту Евросоюз, ЕС), придерживаются мнения о том, что данный процесс более не может рассматриваться исходя только лишь из категорий конфедерации или наднационального регулирования, так как в этом случае из виду теряется множество нюансов реальной практики управления, например неформальное воздействие на него частных и групповых интересов. Одним из теоретических направлений, позволяющим наиболее четко отразить данный аспект функционирования Европейского союза, является теория политических
сетей1. Ее основы были заложены в 40-50 гг. XX в. в социальных науках в сфере исследований, относящихся к таким областям, как социальная психология и теория организации; в области политических исследований идея существования сетей стала проявляться чуть позже - в 60-70 гг. XX в. и первоначально использовалась для изучения процесса государственного управления.
Зародившись в качестве теории, описывающей процесс принятия решений в рамках отдельно взятого государства, теория политических сетей в настоящий момент все чаще используется западными и отечественными учеными для анализа системы управления Европейского союза [1-5]. Это связано как со спецификой самой теории, так и с особенностями устройства ЕС.
Во-первых, в исследованиях с использованием сетевого подхода акцент делается не на участниках сети, а на отношениях между ними, которые могут выражаться как в обмене материальными или иными ресурсами, так и в субъективных эмоциональных или идеологических связях [6].
Во-вторых, для теории политических сетей важным является понимание внутренней структуры сети - конфигурации входящих в нее акторов и характера взаимоотношений между ними. Анализу данной проблемы свои работы посвятили Д. Ноук и Дж. Куклински [7]. Согласно их выводам, акторы подразделяются на «центры», которые образуют полюса сетей, и так называемые «клики» - коммуникационные образования, характеризующиеся наивысшей степенью интенсивности внутренних взаимодейст-
вий. При этом отношения между участниками задаются самой сетью и обладают такими свойствами, как интенсивность (частота и объемы распределения и передачи различных ресурсов) и направленность (направления перемещений ресурсов внутри сетевой структуры)2.
Таким образом, данная теория позволяет иначе взглянуть на уже известные структуры и взаимоотношения между ними, более комплексно оценить процессы, протекающие в области принятия решений и выработки политики. Кроме того, несомненным достоинством сетевого подхода является возможность скрупулезного изучения взаимодействий между участниками сети на трех различных, но взаимосвязанных уровнях: на уровне двусторонних отношений, на уровне акторов и на уровне всей сети в целом. Взаимосвязь указанных уровней анализа позволяет соединить воедино полученную картину микро-, мезо- и макроуровней функционирования сети, что не всегда возможно при использовании конвенциональных методов исследования [9]. Именно данное положение делает теорию политических сетей подходящей для исследования процессов внутри Европейского союза, поскольку в этом случае она пересекается со ставшей популярной в последние годы концепцией многоуровневого управления .
Два ведущих специалиста в области европейского многоуровневого управления - Г. Маркс и Л. Хуге - выделяют два подхода к пониманию данной концепции.
Первый подход, который принято называть федералистским, подразумевает распределение властных полномочий между ограниченным числом юрисдикций на ограниченном числе уровней. Юрисдикции при данном подходе относительно стабильны, как правило, обладают широкими полномочиями и в большинстве случаев не пересекаются.
Второй подход представляет собой сложную, подвижную, состоящую из колоссального количества пересекающихся и накладывающихся друг на друга юрисдикций систему, в которой юрисдикции обладают взаимозаменяемыми компетенциями и, как правило, являются весьма гибкими и скудными. В литературе данный подход получил название функционального [10].
Здесь необходимо отметить, что в концепции многоуровневого управления уровни не разделены только по территориальному принципу или по степени интенсивности взаимодействий с наднациональными или местными органами власти, напротив, в данной концепции уровень - «любая юрисдикция, понимаемая как совокупность правомочий определенных властных органов, касающихся выполнения неких
общественно значимых функций и предоставления доступа к принятию соответствующих решений определенным, заинтересованным в этом акторам» [11].
В целом, определяющие характеристики многоуровневого управления заключаются в следующем:
1. Процесс принятия решений не монополизирован национальными государствами, напротив, он находится в сфере совместной компетенции акторов на различных уровнях.
2. Коллективное принятие решений государствами подразумевает значительную потерю контроля над этим процессом для отдельно взятых национальных правительств.
3. Политические уровни скорее пересекаются, нежели включены друг в друга. В то время как национальные уровни сохраняют свою значимость для определения политических преференций национальных правительств, концепция многоуровневого управления не подразумевает обрамление национального уровня наднациональным. Напротив, субнациональные акторы действуют как на национальном, так и на наднациональном уровне, а национальные правительства не монополизируют право на установку связей между местными и наднациональными акторами [12].
Политический процесс с точки зрения многоуровневого управления, в свою очередь, подразумевает непрерывный процесс постановки целей, наличие системы поощрения и санкций для достижения поставленных целей, контроль над процессом реализации поставленных задач [5], что неизбежно требует распределения имеющихся на разных уровнях ресурсов.
Координация в данном случае, с учетом всех упомянутых выше положений, часто обеспечи-ваетсч именно при помощи политических сетей. Более того, сети выступают в качестве неформального координационного механизма между частной и государственной сферами, обеспечивая непрерывный обмен необходимой для эффективного управления информацией и иного рода ресурсами.
Что касается понимания самой (политической) сети, то здесь существует множество вариаций. На первый план здесь выходят два уровня восприятия сетей: метафорический и методологический.
Метафорический уровень восприятия подразумевает использование теории политических сетей в качестве теоретического обоснования исследования, сети в данном случае являются механизмом концептуализации новых реалий политического процесса, однако при этом используются традиционные методы исследова-
ния, такие как, например, case-study. Наиболее общепризнанное в этой области определение политической сети было сформулировано немецким политологом Таней Берцель, которая под политической сетью предлагает понимать «набор относительно стабильных неиерархич-ных отношений разнообразных взаимозависимых акторов, которые разделяют общий интерес относительно вырабатываемой политики и обмениваются имеющимися ресурсами для достижения поставленных целей, признавая тот факт, что сотрудничество является наиболее подходящим для этого методом» [13].
Методологический уровень восприятия, в свою очередь, подразумевает не только признание факта существования сетей, но и использование их в качестве аналитического инструмента. Существует два метода сетевого анализа -графический и статистический.
Графический метод анализа позволяет «визуализировать» сеть для выявления ее структуры. Данный метод исследования показывает размещение элементов сети относительно друг друга и сети в целом, их роль, значение для работы сети, а также позволяет «диагностировать» работу сети.
Статистический метод подразумевает использование специально разработанного для этого междисциплинарного приема построения графиков, основанного на математических и логических механизмах анализа, таких как Булева алгебра и реляционная логика. Применение данного метода позволяет проводить более комплексные исследования реляционных данных, выявлять качественные и количественные характеристики сети при помощи построения таблиц и графиков, отображающих отношения внутри сети, на уровне отдельных ее фрагментов, внутрисетевых групп или двусторонних отношений между сетевыми акторами [9].
При этом исследования с применением указанных методов проводятся исходя из двух различных взаимодополняющих подходов. Количественный подход фокусируется на таких критериях отношений между участниками сети, как плотность, пространственная принадлежность и структурная эквивалентность. Анализируя структуру отношений, качественный подход, напротив, концентрируется на содержании и характере взаимоотношений между членами сети.
На сегодняшний день большинство исследований, посвященных политическим сетям в ЕС, носят узкоспециализированный, прикладной характер, сконцентрированы на конкретной проблемной области и часто включают в себя рекомендации по выработке политики. При этом сторонники методологического уровня
восприятия политических сетей численно уступают сторонникам метафорического восприятия. Это связано со сложностью подбора и анализа данных для проведения состоятельного сетевого анализа.
Однако, несмотря на трудности в исследованиях, в применении сетевого анализа заложен большой описательный потенциал. В совместной работе австралийские политологи Р. Кист и К. Браун выделяют следующие возможности применения сетевого анализа.
1. Описание того, как различные переменные (информация, власть и другие ресурсы) распределяются внутри сети, по какой схеме происходит взаимодействие, какие индивиды или социальные группы занимают ключевые роли внутри сети, а также что произойдет, если данные связи нарушить или изменить.
2. Составление наглядной модели структуры сети и статистического выявления ядра группы. Это знание дает понимание того, кто из участников сети находится в наиболее удобной позиции для оказания влияния на общее ее функционирование, а кто, напротив, находится на периферии и не способен эффективно и быстро повлиять на ход событий.
3. Определение границ сети. Выявление состава членов сети, а также понимание того, есть ли в ее составе «клики» или внутренние группы, раскрывает возможность эффективного стратегического планирования взаимодействия с интересующей сетью, а также более тщательного ее изучения.
4. Установление степени эффективности сети, исходя из имеющегося у нее социального и ресурсного капитала. Данное знание может помочь найти способы усиления сети или, если это необходимо, понять, как отдельно взятую сеть можно ослабить.
5. Отслеживание потоков распределения и передачи информационных и материальных ресурсов, что способно пролить свет на процесс внедрения инноваций в различных сферах функционирования как государственного, так и частного сектора, и проч [9].
Из перечисленных выше примеров видно, что сетевой анализ является весьма эффективным именно для проведения прикладных исследований для последующего использования при выработке политики.
Однако в этом случае возникает вопрос: насколько типично существование сетей для политического процесса в Европейском союзе?
Европейский союз располагает различными механизмами политического процесса, каждый из которых представляет собой целый комплекс разнообразных процедур, в зависимости от сферы рассматриваемого вопроса в различной степени задействующих наднациональные институты.
Например, коммунитарный метод предполагает три стадии: стадию выработки решения, на которой функционирует Европейская Комиссия (далее по тексту Еврокомиссия, Комиссия); стадию принятия решения, в которой задействованы Совет ЕС и, в зависимости от ситуации, в различной степени Европейский парламент; и финальную стадию - имплементации принятого решения.
В отличие от национальных государств, ЕС не обладает собственными механизмами исполнения принятых решений, кроме вопросов, относящихся к сфере исключительной компетенции, и, несмотря на усиление наднациональной составляющей с принятием Лиссабонского договора, полагается в данных вопросах на правительства государств - членов ЕС. Более того, наднациональным институтам приходится учитывать пожелания членов ЕС при выработке политики. Таким образом, возникает потребность не только процесса мониторинга исполнения решений государствами-членами, но и регулярного проведения консультаций для учета как можно большего количества мнений при формулировании совместной политики. С самых начальных этапов европейской интеграции сети давали возможность достаточно эффективно удовлетворять указанные выше потребности, причем на взаимовыгодных для публичных и частных акторов условиях: публичные акторы посредством сетей стремятся получить недостающие ресурсы, а частные - через предоставление данных ресурсов (в первую очередь - информации, опыта, политической поддержки) оказать влияние на решения Комиссии или Парламента.
Большая часть сетевых взаимодействий среди наднациональных институтов Евросоюза приходится на Европейскую комиссию, которая часто выступает в качестве своеобразного посредника, аккумулирующего упомянутые ресурсы частных акторов для выработки политики и имплементации решений в том виде, в котором это выгодно самой Комиссии. Тем самым Комиссия осуществляет стратегически важное для своего усиления участие в деятельности подобных сетей, стремясь при этом сохранить свою автономность, не позволяя сотрудничеству выходить за рамки консультаций [13].
Это связано с некоторыми опасениями относительно легитимности и прозрачности деятельности сетей. В их основных преимуществах, к которым следует отнести гибкую структуру, адаптивность, мобильность, меньшие издержки при «развертывании», динамичность, а также неформальность связей, которые на начальных этапах взаимодействия дают преиму-
щества перед формализованными институтами [5], скрыт недостаток, который не позволяет официальным лицам перевести сети из категории средств поддержания работы существующих форм управления в категорию предпочтительной формы организации. Речь идет о недостатке прозрачности и подотчетности, данная проблема решается путем формализации деятельности сети, что также неизбежно приводит к потере гибкости и мобильности. Иного рода сложность заключается в обеспечении равного доступа к деятельности сетей, процесс «отбора» новых участников сети отследить невозможно, а значит, нет гарантии того, что сеть будет представлять интересы всех стейкхолдеров, поскольку сети, как правило, заинтересованы в привлечении субъектов, обладающих большим количеством ресурсов [14].
Однако проблема недостаточной прозрачности и инклюзивности деятельности сетей не идет ни в какое сравнение с проблемой дефицита демократии, с которой Европейский союз столкнулся в последние годы; отставка Комиссии в 1999 г., провалившиеся референдумы во Франции (2005 г.), Нидерландах (2005 г.) и Ирландии (2008 г.) побудили Европейскую комиссию рассмотреть политические сети в качестве возможного механизма повышения легитимности «на входе» - через более широкое вовлечение представителей гражданского общества в политический процесс [15].
Белая книга о европейском управлении [16] и доклад Networking People for a Good Governance in Europe [17], подготовленный рабочей группой, в которую вошли ведущие европейские специалисты в этой области, стали основными официальными документами, в которых был рассмотрен вопрос о функционировании сетей в ЕС и о взаимодействии с ними наднациональных институтов.
Доклад Networking People for a Good Governance in Europe отражает как опасения Европейской комиссии относительно деятельности политических сетей, так и осознание необходимости работы с ними. В частности, в нем говорится о том, что политические сети уже являются частью реальной практики управления в Европейском союзе, в их деятельность вовлечено большое количество стейкхолдеров из самых разнообразных областей, они обладают необходимой гибкостью для решения комплексных проблем, затрагивающих широкий круг акторов, относящихся к различным политическим культурам, а значит, взвешенное, рациональное их использование способно положительным образом отразиться на легитимности политического процесса в целом [17].
Изучив порядка пятидесяти политических сетей, функционирующих в Европейском союзе, рабочая группа выделила четыре основных типа сетей, основываясь на выполняемых ими функциях:
- Сети, обеспечивающие поддержку и информирование граждан ЕС и организаций о проводимых Комиссией программах или вырабатываемой политике.
- Сети, созданные для проведения консультаций при выработке или пересмотре политики или программы.
- Сети, созданные для имплементации принятых решений.
- Сети, созданные для выработки политики
[17].
При обращении к данной типологии необходимо учитывать, что политические сети по своей природе являются исключительно динамичными образованиями и могут в зависимости от ситуации расширять или сужать круг своих функций.
Вне зависимости от типа, сети способны повысить качество политического процесса. Во-первых, политические сети, в силу их гибкости, способны быстро приспосабливаться к новым условиям и практикам управления, что позволяет им быстрее находить пути решения возникших проблем. Во-вторых, политические сети обеспечивают стейкхолдерам пути доступа к лицам, задействованным в процессе принятия решений, что позволяет на стадиях выработки политики определить круг возможных сложностей и в некоторых случаях предотвратить их возникновение. В-третьих, учитывая комплексность стоящих перед Европейским союзом проблем, ни наднациональные институты, ни государства - члены ЕС не способны самостоятельно эффективно им противодействовать, не прибегая к ресурсам частных акторов; политические сети предоставляют возможность доступа к данным ресурсам. В-четвертых, политические сети способны содействовать нахождению компромиссов в кризисных ситуациях в силу неформальных, доверительных отношений между их членами. И в-пятых, как уже говорилось ранее, сети обладают социализирующей функцией, объединяя субъектов, принадлежащих к различным политическим и культурным группам, сети предоставляют индивидам внутри сетей возможность лично получить представление об имеющихся практиках управления [14].
Подводя итог, необходимо еще раз подчеркнуть, что существование политических сетей в Европейском союзе является частью реальной практики управления, и их деятельность скорее обеспечивает функционирование существую-
щих механизмов политического процесса, чем заменяет их. Однако научные работы в данной области появились относительно недавно, и на данный момент еще трудно однозначно судить о том, насколько важную роль политические сети играют в европейском управлении, но роль эта им отведена и представляет большой исследовательский интерес.
Примечания
1. Теорию политических сетей необходимо отличать от «сетевого подхода (network approach)» и «сетевого анализа (network analysis)», поскольку сетевой подход является более широким понятием и применяется в исследованиях, выходящих за рамки политической науки. Сетевой анализ, в свою очередь, является понятием другой категории, так как является методом исследования, а не теорией. Необходимо также отметить, что в данном случае термин «политическая» в английской литературе звучит как «policy» (политика, стратегия, курс, план действий), а не «political» (политический, относящийся к сфере политики).
2. Несколькими годами позднее совместно с более широкой группой ученых Д. Ноук выпустил еще одну монографию, в которой развил свою теорию и ввел понятие «политико-управленческого домена». См.: Knoke D., Pappi F., Broadbent J., Tsujinaka J. Comparing Policy Networks: Labour Politics in the US, Germany and Japan. Cambridge, 1996 [8].
3. В англ.: Multilevel governance, MLG.
Список литературы
1. Kassim H. Policy Networks, Networks and European Union Policy-Making: a Sceptical View // West European Politics, 1993 - vol. 17, no. 4, p. 15-27.
2. Peterson J. Policy networks // Political Science series, Institute fur Hohere Studien (IHS). Wien, 2003 [Electronic resource] // URL:http://www.ihs.ac.at/publi-cations/pol/pw_90.pdf (дата обращения 04.03.2011).
3. Skogstad G. Legitimacy and/or policy effectiveness: network governance and GMO regulation in the European Union // Journal of Public Policy, 2003. vol. 10, no. 3, p. 325.
4. Christopoulus D.C. The Governance of Networks: Heuristic or Formal Analysis? // Political Studies,
2008. vol. 54, no. 2, p. 475-481.
5. Стрежнева М.В. «Трансправительственные сети» в ЕС // Международные процессы. 2008. № 1 (16). Т. 6. [Электронный документ] // URL:http:// www.intertrends.ru/sixteenth/016.htm (дата обращения 04.03.2011).
6. Wasserman S., Faust K. Social Network Analysis. Cambridge University Press. Cambridge, 1994.
7. Knoke D., Kuklinski J. Network Analysis. Bew-erly Hills, 1982.
8. Knoke D., Pappi F., Broadbent J., Tsujinaka J. Comparing Policy Networks: Labour Politics in the US, Germany and Japan. Cambridge, 1996.
9. Keast R., Brown K. The Network Approach to Evaluation: Uncovering Patterns, Possibilities and Pitfalls, 2005. [Electronic resource] // URL:http://www. aes.asn.au/conferences/2005/robyn%20keast%20aes%20 oct-2005.pdf (дата обращения 04.03.2011).
10. G. Marks, L. Hooghe. Types of Multi-Level Governance // European Integration online Papers (EIoP) Vol. 5 (2001) № 11. [Electronic resource] // URL: http://eiop.or.at/eiop/texte/2001-011a.htm (дата обращения 16.10.2010).
11. Транснациональное политическое пространство: новые реальности международного развития / Косолапов Н.А., Стрежнева М.В., Войтоловский Ф.Г. и др.; отв. ред. Стрежнева М.В. М.: ИМЭМО РАН, 2010. 266 с.
12. L. Hooghe, G. Marks. Multi-Level Governance and European Integration, Rowman & Littlefield Publishers, inc. London, 2001. P. 3-4.
13. Borzel T. A. Organizing Babylon - On the different conceptions of policy networks // Public Administration, 1998. vol. 76, no. 2, p. 253-273.
14. Borzel T.A., Heard-Laureote K. Networks in EU Multi-level Governance: Concepts and Contributions // Journal of Public Policy. Cambridge University Press,
2009, no. 29, is. 2, p. 135-152.
15. Kaiser W. Introduction: Networks in European Union Governance // Journal of Public Policy. Cambridge University Press, 2009, no. 29, is. 2, p. 131-133.
16. White Paper on European Governance, European Comission, July 2001 [Electronic resource] // URL: http://ec.europa .eu/governance/white_paper/index_en.ht m (дата обращения 08.01.2010).
17. Report of Working Group, Networking People for a Good Governance in Europe, May 2001 [Electronic resource] // URL: http://ec.europa.eu/governance/areas/ group9/report_en.pdf (дата обращения 14.01.2010).
POLICY NETWORKS IN THE EUROPEAN UNION
E. V. Savorskaya
Given the complexity of the modem European governance involving a wide range of public and private actors and the difficulties arising with the EU’s democratic deficit, the European Union has chosen to draw more attention to the policy networks. The prospects of this research field are obviously promising, due to its novelty and unconventional analytical framework. This article focuses upon the existing concepts of policy networks, the possibilities of their implementation in the field of European studies, as well as the advantages and drawbacks of policy networking in the EU.
Keywords: policy networks, networking, governance, European Union, European Commission.
