CC BY
59
Вестник СПбГУ. История. 2021. Т. 66. Вып. 4
Политические причины восстания Хмельницкого в оценках шляхты Речи Посполитой
М. Р. Дроздовски
Для цитирования: Дроздовски М. Р. Политические причины восстания Хмельницкого в оценках шляхты Речи Посполитой // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2021. Т. 66. Вып. 4. С. 1149-1160. https://doi.org/10.21638/11701/spbu02.2021.407
В статье рассматриваются политические причины восстания Богдана Хмельницкого в оценке шляхты Речи Посполитой. Вспышка казачьего восстания под предводительством Хмельницкого в начале 1648 г., сразу же охватившего широкие слои украинского общества и очень скоро переродившегося в национально-освободительную войну, вызвала тревогу у дворянского сословия. Дополнительным фактором, повлиявшим на настроения польско-литовской знати, было растущее понимание политических амбиций Богдана Хмельницкого, реализация которых представляла серьезную угрозу для политической системы Речи Посполитой того времени. Анализ первых реакций представителей дворянского сословия на начало восстания на Украине показывает, что шляхта осознавала освободительные намерения победителя Корсунской битвы. Это ясно из письма великого гетмана Короны Миколая Потоцкого королю Владиславу IV, написанного в конце марта 1648 г. По мнению гетмана, к восстанию привели не столько эксплуатация и угнетение казаков украинскими землевладельцами, сколько желание запорожцев обрести полную независимость от суверенитета государства. Именно поэтому основная часть работы посвящена анализу взглядов шляхты на политические мотивы, побудившие казаков предпринять вооруженное нападение на Речь Посполитую, которое существенно повлияло на ее оценку характера восстания. Предметом подробного анализа стали такие исторические источники, как переписка, постановления и инструкции сеймиков, а также отдельные литературные произведения и публицистика. Подчеркивается, что в дворянских кругах Речи Посполитой было распространено убеждение в политических мотивах казацкого восстания. Убеждение это основывалось главным образом на получаемых представителями знати сообщениях о стремлении Хмельницкого отделить Украину и создать независимое государственное образование, названное им Русским княжеством. Понимание дворянством освободительных намерений повстанцев оказало огромное влияние на характер политики Речи Посполитой в отношении событий на Украине второй половины XVII века — политики, одной из основных целей которой было остановить движение, представляющее угрозу целостности и существованию государства как такового.
Ключевые слова: дворянство, Речь Посполитая, Украина, казаки, восстание Хмельницкого.
Мариуш Роберт Дроздовски — Dr. hab., доц., Университет Белостока, Польша, 15-328, Белосток, ул. Сверкова, 20 Б; barok1@autograf.pl
Mariusz R. Drozdowski — Dr. hab., Associate Professor, University of Bialystok, 20 B, ul. Swierkowa, Bialystok, 15-328, Poland; barok1@autograf.pl
© Санкт-Петербургский государственный университет, 2021
Political Reasons for Khmelnitsky Uprising from the Perspective of the Polish-Lithuanian Nobility
M. R. Drozdowski
For citation: Drozdowski M. R. Political Reasons for Khmelnitsky Uprising from the Perspective of the Polish-Lithuanian Nobility. Vestnik of Saint Petersburg University. History, 2021, vol. 66, issue 4, pp. 1149-1160. https://doi.org/10.21638/11701/spbu02.2021.407 (In Russian)
The article discusses the political reasons for Khmelnytsky uprising in the opinions of the nobility of the Polish-Lithuanian Commonwealth. The outbreak of the Cossack insurrection led by Bohdan Khmelnytsky at the beginning of 1648, which immediately involved broad strata of the Ukrainian society and quickly transformed into a national liberation war, caused terror among noblemen. An additional factor influencing the mood of the nobility was the growing awareness of Khmelnytsky's political ambitions, whose realization posed a deadly threat to the current political system of the Polish-Lithuanian Commonwealth. This article is largely devoted to discussing the views of the nobility on the subject of political motives encouraging the Cossacks to armed resistance against the Polish-Lithuanian Commonwealth, which fundamentally influenced its assessment of the nature of the uprising. Detailed analysis of correspondence, seimiks' resolutions (lauda) and instructions as well as certain fictional and journalistic sources is provided. The article emphasizes that there was a conviction among the nobility of the Polish-Lithuanian Commonwealth of the political motives of the Cossack uprising. This conviction was mainly based on the news about Khmelnytsky's aspirations to separate Ukraine and to build an independent state entity referred to as the Russian Principality. Understanding by the gentry of the emancipatory aspirations of the insurgents had a huge impact on the nature of the Commonwealth policy the towards events in Ukraine in the second half of the seventeenth century.
Keywords: nobility, Polish-Lithuanian Commonwealth, Ukraine, Cossacks, Khmelnytsky Uprising.
История запорожского казачества, несомненно, одного из самых неоднозначных явлений в истории бывшей Речи Посполитой, относится к той группе проблем, которые вызывали и вызывают до сих пор интерес как среди польских, так и зарубежных историков1.
1 Необходимо отметить наиболее важные работы: Rawita-Gawronski F. Kozaczyzna Ukrainna w Rzeczypospolitej do konca XVIII wieku. Zarys polityczno-historyczny. Warszawa, 1922; Tomkiewicz T. Kozaczyzna Ukrainna. Lwow, 1939; Wojcik Z. Dzikie Pola w ogniu. O Kozaczyznie w dawnej Rzeczypospolitej. Warszawa, 1961; Serczyk W. A. Na dalekiej Ukrainie. Dzieje Kozaczyzny do 1648 roku. Krakow, 1984; Ser-czyk W. A. Na plon^cej Ukrainie. Dzieje Kozaczyzny 1648-1651. Warszawa, 1998; Chynczewska-Hennel T.:
1) Swiadomosc narodowa szlachty ukrainskiej i Kozaczyzny od schylku XVI do polowy XVII w. Warszawa, 1985; 2) Idea unii hadziackiej — pi^cdziesi^t lat pozniej // Kwartalnik Historyczny. 2002. T. 109. S. 135-146; Kaczmarczyk J.: 1) Bohdan Chmielnicki. Wroclaw, 1988; 2) Rzeczpospolita Trojga Narodow. Mit czy rzeczy-wistosc. Ugoda hadziacka — teoria i praktyka. Krakow, 2007; Nagielski M.: 1) Kozaczyzna czasow Wladysla-wa IV (1632-1648) // Przegl^d Wschodni. 1991. T. I, z. 4. S. 791-840; 2) Mity i legendy zwi^zane z powsta-niem kozackim Bohdana Chmielnickiego w jego pocz^tkowej fazie (1648-1653) // Mity i legendy w polskiej historii wojskowosci. T. 1. Kielce, 2014. S. 111-121. Franz M. Idea panstwa kozackiego na ziemiach ukra-innych w XVI-XVII wieku. Torun, 2006; Kroll P. Od ugody hadziackiej do Cudnowa. Kozaczyzna mi^dzy Rzecz^pospolit^ a Moskw^ w latach 1658-1660. Warszawa, 2008; Drozdowski M. R.: 1) Religia i Kozaczyzna Zaporoska w Rzeczypospolitej w pierwszej polowie XVII wieku. Warszawa, 2008; 2) My o nas i o innych. Szlachta Rzeczypospolitej wobec Kozaczyzny Zaporoskiej w latach 1648-1659. Bialystok, 2015; Pernal A. B. Rzeczpospolita Obojga Narodow a Ukraina. Stosunki dyplomatyczne w latach 1648-1659. Krakow, 2010; Jakowenko N. Druga strona lustra. Z historii wyobrazen i idei na Ukrainie XVI-XVII. Warszawa, 2010; Гру-
В немалой степени данный феномен объясняется тем фактом, что все чаще напоминавший о себе со второй половины XVI в. так называемый казацкий вопрос был одним из важнейших вызовов, с которыми столкнулась I Речь Посполитая2. По всей видимости, связано это было еще и с тем обстоятельством, что казацкая эпоха сыграла важнейшую роль в истории Украины, в большой степени способствовала формированию ее общественного, национального и культурного самосознания.
Вспыхнувшее в 1648 г. казацкое восстание под предводительством Богдана Хмельницкого, которое с самого начала с воодушевлением было воспринято в широких слоях украинского общества и очень быстро переросло в народно-освободительную войну, вызвало смятение среди шляхты3.
Дополнительным фактором, оказавшим влияние на настроения шляхты, стало получавшее все более широкое распространение осознание политических амбиций Хмельницкого, воплощение которых смертельно угрожало самому существованию сложившейся политической системы Речи Посполитой.
Настоящая статья представляет собой попытку ответить на вопрос, существовали ли в сознании шляхты стойкие убеждения относительно политических причин казацкого восстания. В поисках ответа на этот вопрос были проанализированы как уже известные, так и ранее не использовавшиеся источники. Наибольшую познавательную ценность представляют:
— переписка: как отражающая личные наблюдения и взгляды представителей отдельных слоев шляхты по казачьему вопросу, так и объясняющая подоплеку действий, предпринимаемых лидерами политических партий с целью продвижения их позиций (предметом исследовательского интереса стали главным образом письма представителей властных элит Короны и Литвы);
— акты сеймов и сеймиков нормативного характера, ставшие отражением частных и общих убеждений по казачьему вопросу и регистрирующие ход
шевський М. Iсторiя Украши-Руси. T. 7. Кшв, 1995; T. 8, ч. 3. Кшв, 1995; T. 9, ч. 1. Кшв, 1996; T. 9, ч. 2. Кшв, 1997; T. 10, ч. 1. Кшв, 1998; Голобуцкий B. А. Запорожское казачество. Кшв, 1957; Костомаров Н. И. Богдан Хмельницький. М., 1994; Лепявко C. Козацью вшни кшия XVI ст. в Украшг Чершив, 1996; Плохий C. Папство и Украина. Политика римской курии на украинских землях в XVI-XVII вв. Кшв, 1989; Plokhy S. The Cossacks and Religion in Early Modern Ukraine. Oxford; New York, 2001; Горо-бець В. Елгга козацько! Украши в пошуках полггично! леитимаци: стосунки з Москвою та Варшавою, 1654-1665. Кшв, 2001; Смолш В. А., Степанков В. С. Украшська нацюнальна револющя XVII ст. (1648-1676 рр.). Кшв, 2009; Чухлiб T. Мгжнародш ввдносини ранньомодерно! Украшсько! держави 1648-1721 рр. Кшв, 2009; Брехуненко В. Схвдна брама бвропи. Козацька Украша в XVII-XVIII ст. Кшв, 2014; Sysyn F. Between Poland and the Ukraine. The Dilemma of Adam Kysil, 1600-1653. Cambridge, 1985; Флоря Б. М.: 1) Запорозьке козацтво i плани турець^ вшни Владислава IV (полггика вepxiв
i суспшьна сввдомкть низiв) // Украша: культурна спадщина, нацюнальна сввдомкть, державшсть. Кшв, 1992. Вип. 1. C. 7-104; 2) Русское государство и его западные соседи (1665-1661 гг.). М., 2010; Таирова-Яковлева Т. Г.: 1) Гетьманщина у другш половиш 50-х роюв XVII столггтя. Причини i початок Руши. Кшв, 1998; 2) Гетманы Украины. Истории о славе, трагедиях и мужестве. М.; СПб., 2011.
2 Drozdowski M. R. Od Wereszczynskiego do Wisniowieckiego. Koncepcje ure-gulowania kwestii ko-zackiej w Rzeczypospolitej w koncu XVI i pierwszej polowie XVII w // Czlowiek w Europie. Migawki z podrozy czlowieka poprzez dzieje. Torun, 2011. S. 140-160; Dqbrowski J. S. Proby rozwi^zania konfliktu kozackiego w latach 1648-1672 przez polskie elity polityczne // Сощум. Альманах Сощально! 1стори. 2007. Вип. 7. C. 143-160.
3 Drozdowski M. R. Wojna czy pokoj? Sprawa kozacka na sejmie konwokacyjnym 1648 r. // Od Zboro-wa do NATO (1649-2009). Studia z dziejow stosunkow polsko-ukrainskich od XVII do XXI wieku. Torun, 2009. S. 72-89.
споров и борьбы при определении характера политики Речи Посполитой в отношении Украины;
— официальные и личные дневники и историографические произведения, сыгравшие важную роль в процессе формирования общественного мнения, а сегодня позволяющие также (при всей своей тенденциозности) определить образ мышления и восприятие многими группами шляхты казаков и восстания, поднятого ими в 1648 г.
Анализ высказываний представителей шляхты, связанных с началом восстания на Украине, показывает, что это сословие осознало освободительные устремления победителя в битве под Корсунем. Об этом свидетельствует письмо великого коронного гетмана Миколая Потоцкого4 королю Владиславу IV, написанное в конце марта 1648 г. Автор помимо прочего высказывает свое мнение относительно мотивов казацкого выступления5. По его оценке, к восстанию привели вовсе не эксплуатация и обиды, которые испытывали казаки со стороны «окраинных» землевладельцев, но прежде всего стремление казаков к полной независимости от верховной власти Речи Посполитой6. Стремясь доказать верность своих взглядов, касавшихся истинных намерений казаков, гетман информирует короля о трех требованиях Хмельницкого, в зависимость от которых тот ставил завершение восстания.
«Сперва — чтобы я с армией ушел с Украины; второе — чтобы удалил из полков полковников и всех их сподручных; третье — чтобы отменил ординацию Р[ечи] П[осполи]той, а казаки оставались бы при таких правах, при которых могли бы не только ссорить нас с посторонними, но и поднимать свою безбожную руку на величие с[ветлой] п[амяти] предшественников и предков В[ашего] К[оролевского] В[еличества]»7.
В свете приведенных слов следует признать правоту Владислава Серчика, по мнению которого, казацкий предводитель добивался практически полной автономии, так как отмена Ординации 1638 г., определявшей статус реестровых казаков, как и вывод коронной армии с территории Украины, означала передачу всей полноты власти в Поднепровье в руки казаков8.
О верном понимании Потоцким намерений казацкого гетмана свидетельствует упоминание им позиции последнего относительно концепции Владислава IV, предполагавшей урегулирование воинственных настроений на Украине путем предоставления казакам выхода к Черному морю. Гетман не разделял оптимизма короля относительно эффективности этого решения, поскольку считал, что Хмельницкий не заинтересован в организации морской экспедиции, а лишь жаждет вернуть казакам их старинные привилегии и свободы9.
4 Majewski W. Potocki Mikolaj // Polski Slownik Biograficzny. T. 28. Wroclaw, Warszawa, Krakow, Gdansk, Lodz, 1984. S. 105 -110.
5 M. Potocki, hetman W. K., do krola Wladyslawa IV (o pocz^tkach buntu kozackiego), bez daty, snadz na pocz^tku r. 1648 // Jakuba Michalowskiego, wojskiego lubelskiego, a pozniej kasztelana bieckiego, ksi^ga pami^tnicza z dawnego r^kopisma b^d^cego wlasnosci^ Ludwika hr. Morsztyna wydana staraniem i nakladem c.k. Towarzystwa Naukowego Krakowskiego przez A. Z. Helcla. Krakow, 1864. S. 6-9.
6 Ibid. S. 6.
7 Ibid. S. 7.
8 Serczyk W. A. Na plon^cej Ukrainie. S. 50-51.
9 M. Potocki, hetman W. K., do krola Wladyslawa IV... S. 8.
Подтверждение точности оценок коронного гетмана находим также в письмах Яна Улиньского и Станислава Яскульского, адресованных примасу Мачею Любень-скому10 и коронному подканцлеру Анджею Лещиньскому11 от 8 и 9 июля 1648 г. Помимо сообщений о битве под Корсунем они также содержат известия о ходе совещания, состоявшегося под Белой Церковью с участием Тугай-Бея, взятого в плен казацкими гетманами и ротмистром Балабаном. Помимо прочего на совещании обсуждалась возможность заключения соглашения между Речью Посполитой и казачеством.
На вопрос о требованиях казачества, заданный Миколаем Потоцким, Тугай-Бей дал такой ответ: «Прежде всего, чтобы до самой Белой Церкви они имели отдельное и ограниченное государство; во-вторых, чтобы были допущены к старинным свободам; в-третьих, чтобы ни старосты, ни воеводы не имели прав ни на города, ни на замки, ни на владение землями»12.
О действиях Хмельницкого, направленных на создание на территории Украины независимого государства и объявлении себя его правителем, сообщали также великий коронный стражник Самуил Лащ и коронный подчаший Николай Остро-рог. Первый из них писал из Дубно о том, что казаки желают, чтобы их «отдельное королевство» простиралось до самой Белой Церкви13, тогда как Остророг в письме канцлеру Оссолиньскому14 от 4 июня 1648 г. сообщал, что казацкий гетман именуется русским князем15.
Похожие сведения можно обнаружить также и в письмах, отправленных с территорий, охваченных военными действиями между коронной армией и казаками. В одном из них, составленном во Львове, читаем, что казаки потребовали от попавшего в плен к татарам польного воеводы Марчина Калиновского, чтобы помимо прочего Хмельницкий получил возможность создать на Украине самостоятельное казацкое княжество16.
Гетман Потоцкий и Николай Остророг не были единственными представителями политической элиты тогдашней Речи Посполитой, выражавшими беспокойство в связи с перспективой возникновения политического новообразования со столицей в Киеве. Такие опасения были свойственны значительно большему числу представителей элиты, в чем можно убедиться, ознакомившись с письмом Адама Киселя от 31 мая 1648 г., адресованным примасу Мачею Любеньскому и написанным после первых побед казацких войск под Желтыми Водами и Корсу-
10 List od PP. Jana Ulinskie[go] chor^zy[go] halickie[go] i Stanislawa Jaskolskie[go] straznika woy-skowe[go] do jmx. arcybiskupa gnieznienskie[go]. Bar. 8 juny 1648 r. // Львiвська нацюнальна наукова бiблiотека Украши iменi В. Стефаника Нацюнально! академи наук Украши. Ф. 5. Нр 225/II. K. 59в.-62р.
11 J. Ulinski i S. Jaskolski (sludzy Mikolaja Potockiego, hetmana W. K.) do xi^dza Leszczynskiego pod-kanclerzego. Bar. 9 junii 1648 // Jakuba Michalowskiego... S. 36-40.
12 List od PP. Jana Ulinskie[go]. K. 61р.- 61в.; Jan Ulinski. S. 39.
13 List S. taszcza do nieznanego adresata. Dubno. 6 juny 1648 // Biblioteka Ksi^z^t Czartoryskich w Krakowie. Rkps 2576. S. 115.
14 Czaplinski W. Ossolinski Jerzy // Polski Slownik Biograficzny. T. 24. Wroclaw, Warszawa, Krakow, Gdansk, 1979. S. 403 — 410; Ktaczewski W. Jerzy Ossolinski. Wielki kanclerz Rzeczypospolitej. Lublin, 2011.
15 Biblioteka Zakladu Narodowego im. Ossolinskich Polskiej Akademii Nauk we Wroclawiu. Rkps 3564. K. 29р.-29в.
16 List ze Lwowa „o trwogach ukrainnych", Lwow [s. a.] // Biblioteka Jagiellonska w Krakowie. Rkps 90.
S. 3.
нем17. В этом письме брацлавский воевода акцентировал внимание на том, что «наши подданные сами желают властвовать над нами» и намерены создать новое княжество (Juz servi nunc dominatu nobis. Novus formatur od niego ducatus)18, а затем сообщал о провозглашении Хмельницким Киева своей столицей и его обращении к жителям этого города с призывом готовиться к его приезду19. Необходимость мобилизации всех сил для спасения родины, само существование которой находилось под угрозой, автор письма объяснял заботой о том, чтобы ее не постигла участь Римской империи20. Стоит подчеркнуть, что в польской политической публицистике раннего Нового времени нередко встречаются апелляции к традициям Римской империи. Не подлежит сомнению, что одной из принципиальных целей акций, осуществлявшихся казацким гетманом, Кисель считал стремление к созданию удельного княжества, возникновение которого могло бы привести к упадку Речи Посполитой.
Высказанное владельцем Киселина мнение, судя по всему, разделяли великий коронный канцлер Ежи Оссолиньский и великий литовский канцлер Альбрехт Станислав Радзивилл. Об этом свидетельствует позиция, которую заняли оба на конвокационном сейме 1648 г. Уже на первом заседании комиссии, созданной сеймом для разработки инструкций, предназначенных комиссарам, отправляющимся на переговоры с Хмельницким, Радзивилл обратил внимание ее членов на необходимость сохранения целостности Речи Посполитой, приводя в качестве предостережения примеры голландцев и неаполитанцев21. Вторил ему Оссолиньский, который в своем выступлении подчеркивал, что, если бы казаки добивались отторжения от Речи Посполитой каких-либо провинций, следовало бы расправиться с ними, применив силу22. Необходимо добавить, что канцлер предостерегал шляхту в связи с возможностью утраты Украины также и на коронационном сейме Яна Казимира, советуя заключить с казаками соглашение23.
Никаких сомнений относительно истинных намерений Хмельницого не имел и маршалек конвокации, великопольский генеральный староста Богуслав Лещинь-ский. Высказывая свои соболезнования братьям покойного короля на заседании конвокационного сейма, он подчеркивал, что казацкий предводитель «по своему усмотрению хотел основать Русскую монархию»24. В то же время коронный под-канцлер Анджей Лещиньский в своем письме поморскому подкоморию Михалу Тжчиньскому сообщал о том, что Хмельниций «уже именуется князем киевским
17 Стороженко I. С. Богдан Хмельницький i военне мистецтво у Визвольнш вшш украшського народу середини 17 ст. Кн. 1. Дншропетровськ, 1996. C. 104-168; Krzqstek T., Majewski W., Nagielski M., Storozenko I. S., Zólte Wody — Жовп Води 1648. Warszawa, 1999; Biernacki W. Zólte Wody — Korsun 1648. Warszawa, 2008.
18 A. Kisiel, wojewoda braclawski, do JMXcia Prymasa z 31 maja 1648 // Jakuba Michalowskiego...
S. 26.
19 Ibid. S. 27.
20 „... radzic o niej (ojczyznie. — M.R.D.) a prçdko; ne dum consulitur Romae, capiatur (strzez P. Bo-ze) Capitolium" (Ibid. S. 30).
21 Radziwitt A. S. Pamiçtnik o dziejach w Polsce. T. 3. 1647-1656. Warszawa, 1980. S. 94-95.
22 Ibid. C. 95.
23 Votum J. Ossolinskiego, Warszawa, 30 stycznia 1649 r. // Diariusz sejmu koronacyjnego Jana Kazi-mierza 1649 // Archiwum Glówne Akt Dawnych. Archiwum Publiczne Potockich. B. 32. S. 422-423.
24 Kondolencya Boguslawa Leszczynskiego, Generala WielgoPol, Królewicom ich M. M. // Mowca polski albo wielkich senatorów powaga i ojczysta wymowa oratorów, sejmowe i pogrzebne mowy do glosnej wiekow potomnych pamiçci podane. T. 1. Kalisz, 1683. S. 67.
и русским и, продвигаясь далее, под Владимиром желает основать sedem belli» 25. Политические устремления казаков наиболее адекватно воспринимал русский воевода Ярема Вишневецкий26. Его представления об этом вопросе мы можем рассмотреть, анализируя сочинение «Ответ на „Сентенцию об умиротворении запорожского войска" 1649 г.»27, являвшееся самым обстоятельным изложением взглядов воеводы на казацкий вопрос. Этот документ был реакцией на предложения, сформулированные Адамом Киселем в сочинении «Сентенция об умиротворении запорожского войска польского шляхтича»28. И хотя не удалось до сих пор установить автора «Ответа», содержание работы указывает именно на Вишневецкого, как на главного вдохновителя создания данного сочинения.
Большую часть «Ответа» занимает полемика с проектом обособления от Речи Посполитой территории, контроль над которой, по предложению брацлавского воеводы, должны были бы осуществлять исключительно казаки. Автор считает идею предоставления казакам территориальной автономии ошибочной и вредной, поскольку ее реализация могла бы привести к созданию самостоятельного казацкого государства, представляющего угрозу для существования Речи Посполитой29.
Приведенный фрагмент, несомненно, доказывает, что князь Ярема не сомневался в стремлении Хмельницкого к созданию собственного в полной мере независимого государства и, что важнее всего, полностью отделенного от Речи Поспо-литой.
Существует множество похожих оценок, свидетельствующих о понимании шляхтой целей Хмельницого. Дополнить их могут формулировки из имеющихся в нашем распоряжении источников, посвященных казацкому восстанию. Эти формулировки указывают на распространение не только в среде политической элиты Речи Посполитой, но и прежде всего в широких слоях шляхты осознания освободительных устремлений запорожского казачества. Такие выражения, как «угроза целостности Речи Посполитой», «сохранение целостности Речи Посполитой», «за целостность Речи Посполитой», «спасение целостности Речи Посполитой» и т. п., показывают опасения большой части шляхты в связи с возможным уменьшением территории Речи Посполитой. Эти опасения строились на убеждении в том, что Хмельницкий намеревается отделить Украину и создать самостоятельное государственное образование, называемое казацким или русским княжеством. Стоит также обратить внимание, что такого рода формулировок мы не увидим в документах времен более ранних казацких восстаний30, они появляются в период конфликтов
25 Документы об Освободительной войне украинского народа 1648-1654 гг. / сост. А. З. Бара-бой, И. Л. Бутич, А. Н. Катренко, Е. С. Компан. Киев, 1965. C. 43.
26 Tomkiewicz T. Jeremi Wisniowiecki (1612-1651). Warszawa 1933; Wasilewski T. Dzialalnosc poli-tyczna i wojskowa Jeremiego Wisniowieckiego // Epoka ogniem i mieczem. Warszawa, 2000. S. 69-84.
27 Respons na tç „Sentenj o uspokojeniu wojska zaporoskiego" Anno 1649 // Pisma polityczne z cza-sow panowania Jana Kazimierza Wazy 1648-1668. Publicystyka — Eksorbitancje — projekty — materialy. T. 1. Wroclaw, Warszawa, Krakow, Gdansk, Lodz, 1989. S. 31-39.
28 [Kisiel A.] Sententia o uspokojeniu wojska zaporowskiego jednego szlachcica polskiego // Pisma polityczne. S. 27-31.
29 Respons na tç „Sentencj^... S. 37.
30 Wojcik Z.: 1) Dzikie Pola... C. 25-40, 100-131; 2) Wojny kozackie w dawnej Polsce // Dzieje na-rodu i panstwa polskiego. T. 2, z. 27. Krakow, 1989. C. 14-20, 51-57; Serczyk W.A. Na dalekiej Ukrainie... S. 88-93, 122-136, 256-264, 302-306, 331-345; Korespondencja Stanislawa Koniecpolskiego: hetmana wielkiego koronnego 1632-1646 / oprac. A. Biedrzycka. Krakow, 2005; Gawçda M. Powstanie kozackie 1637. Zabrze, 2007; Borowiak A. Powstanie kozackie 1638. Zabrze, 2010; Щербак В. О.: 1) Антифеодальш
Речи Посполитой с соседними государствами, чреватых уменьшением ее территории (вторая Северная война)31.
Ощущение того, что целостность Речи Посполитой находится под угрозой, было характерно для настроений шляхты с самого начала казацкого восстания. Уже в начале мая 1648 г. полковник Кшиштоф Корицкий в письме сандомирскому воеводе, князю Владиславова Доминику Заславскому-Острожскому, указывал на опасность разрушения территориального единства государства, вызванную реальной возможностью поражения коронной армии, сражавшейся под Желтыми Водами32. Также канцлер Оссолиньский, после получения сообщения о разгроме гетмана Потоцкого в битве под Корсунем, писал Адаму Киселю о необходимости поиска способа сохранения целостности Речи Посполитой33.
Представляет интерес фрагмент письма, адресованного примасу Лубеньскому34 и подписанного бежавшими из Львова русским воеводой Яремой Вишневецким, коронным подчашием Николаем Остророгом, львовским старостой Александром Сенявским, подольским воеводой Станиславом Потоцким и ломжинским старостой Иеронимом Радзеёвским. Предприняв попытку объяснить причины бегства из львовской крепости, в самом начале письма авторы признавались, что не сделали всего, что было необходимо «для сохранения целостности родины и отдаления, насколько это было возможно, большей опасности»35. Обращает на себя внимание также заключительный отрывок анонимного «Дневника ошибок региментариев под Пилавцами», в котором автор утверждает, что на львовском совете, в котором приняли участие также и подписанты упомянутого выше письма, интеррексу давались советы как по применению различных способов для сдерживания похода казацко-татарской армии, так и по «сохранению целостности Р[ечи] П[осполи]той»36.
Своей убежденности в том, что борьба с казаками является, помимо прочего, борьбой за целостность Речи Посполитой, не скрывал также польный гетман литовский Януш Радзивилл. Более того, он демонстрировал это в обширной корреспонденции, адресованной как шляхте, так и представителям тогдашних государственных элит.
Красноречиво содержание его письма, адресованного жителям Виленского воеводства, от 9 октября 1649 г., в котором подчеркивалась жертвенность армии «во имя целостности милой отчизны»37.
рухи на Укра'ш напередодш визвольно'! вшни 1648-1654 рр. Ки''в, 1989; 2) Формування козацького стану в Укра'ш (друга половина XV — середина XVII ст.). Ки'!в, 2000; Лепявко С. Козацью вшни...
31 Podkomorzy przemyski wzywa szlacht^ zbrojno na 1 pazdziernika pod Przemysl, w obozie pod Mosciskami 22 wrzesnia 1655 r. // Akta grodzkie i ziemskie z czasow Rzeczypospolitej Polskiej z archiwum tzw. bernardynskiego we Lwowie. T. 21. Lwow, 1911. S. 181; Laudum ziemian przemyskich z 12 wrzesnia 1656 r. // Ibid. S. 198; Laudum ziemian sanockich, z 3 i 14 pazdziernika 1656 r. // Ibid. S. 204; Laudum sej-miku halickiego z 26 czerwca 1657 r. // Ibid. T. 24. Lwow, 1939. S. 86.
32 Kopia listu р. Koryckiego pulkownika ks. j. m. p. woj. Sandomierskiego, [s. l.] 1648 r. // Документы об Освободительной войне. C. 28.
33 Respons j. m. panu wojewodzie od j. m. p. kanclerza, [s. l.] 5 juny 1648 r // Biblioteka Zakladu Na-rodowego im. Ossolinskich Polskiej Akademii Nauk we Wroclawiu. Rkps 206. K. 95v.
34 Kopia listu od ich mm. pp. komisarzow ze Lwowa do j. m. ks. arcybiskupa, Jaworow, 6 octobris 1648 // Документы об Освободительной войне. C. 159-160.
35 Ibid. C. 159.
36 Ibid. C. 134.
37 List do obywateli wojewodztwa wilenskiego, Lubecz, 9 octobris 1649 // Diariusz kancelaryjny Janu-sza Radziwilla II Archiwum Glowne Akt Dawnych. Archiwum Radziwillow. Dzial VI. Nr 36. S. 249.
Интересующий нас мотив целостности появляется, наконец, во многих постановлениях и инструкциях коронных и литовских сеймиков. Мы ограничимся представлением нескольких из них, лучше всего иллюстрирующих рассматриваемую проблему. К ним, несомненно, относится инструкция вишеньского сеймика, датируемая 15 декабря 1651 г., в которой русская шляхта недвусмысленно высказала свои опасения в связи с возможностью разрушения единства Речи Посполитой38.
Похожие формулировки находим в инструкциях середского сеймика, предназначенных для сейма 1650 г., предписывавших делегатам поблагодарить короля за усилия, предпринятые им ради «целостности Р[ечи] П[осполи]той»39.
Шляхта Брестского воеводства напоминала своим депутатам, направленным на конвокационный сейм 1648 г., чтобы «при обсуждении вопросов утраты Украины, кварчаного войска, устранения командующих больше говорить о целостности родины и защите, подавлении восстания, защите границ»40. А вот шляхта Люблинского воеводства в инструкции от 25 июня 1648 г., указывая на угрозу целостности государства, велела своим представителям предпринять усилия, направленные на скорейший выбор конвокационным сеймом верховного предводителя41.
Политические амбиции казачества упоминаются также в других сохранившихся источниках, относящихся к интересующему нас периоду. Автор «Дискурса о нынешней казацкой или же крестьянской войне», предостерегая от губительного для Речи Посполитой урегулирования конфликта мирным способом, одновременно указывал, что казаки «создадут новую казацкую Р[ечь] П[осполи]тую или Русское княжество»42.
Также показательно содержание сочинения «Дискурс, принимать или не принимать требования казаков, выдвинутые под Зборовым»43. Его анонимный автор предвидел, что передача казакам Украины привела бы к значительному их усилению и в результате обернулась бы погибелью Речи Посполитой. Ссылаясь на пример голландцев, он предостерегал также от возможности возникновения казацкого государства: «Свеж пример голландцев, которые сначала хотели присоединиться к разным государствам, но когда потом увидели свою силу, то создали себе новую республику»44.
Вторил ему и Самуил Твардовский, который в одном из фрагментов поэмы «Гражданская война» писал о том, что если бы королем Речи Посполитой стал трансильванский князь Ракоци, Хмельницкий мог бы получить русскую землю и сделать Киев княжеской столицей45.
38 Instrukcja sejmiku Wiszynskiego poslom na sejm z 15 grudnia 1651 r. II Akta grodzkie i ziemskie z czasów Rzeczypospolitej Polskiej z archiwum tzw. bernardynskiego we Lwowie. T. 21. S. 89.
39 Artykuly sejmiku sredzkiego na sejm dwuniedzielny pro d[ie] 5 dec[embris] od KJM, w Wars[za-wie] zlozony, jch. pp. poslom dane 1650 z 7 novembris 1650 // Biblioteka Uniwersytecka we Wroclawiu. Rkps Steinwehr. F. 37/III. K. 441.
40 Instrukcja województwa brzeskiego z 25 juni 1648 // Biblioteka Ksi^z^t Czartoryskich w Krakowie. Rksp 142. Teki Naruszewicza. T. 142. S. 247-248.
41 Instrukcja województwa lubelskiego z 25 czerwca 1648 r // Biblioteka Ksi^z^t Czartoryskich w Krakowie. Rkps 8323. Teki Pawinskiego. Nr 6. K. 569v.
42 Dyskurs o terazniejszej wojnie kozackiej albo chlopskiej // Pisma polityczne... S. 9.
43 Dyskurs, jesli aprobowac czy-li nie punkta Kozakom pod Zborowem podane? // Ibid. S. 50-51.
44 Ibid. S. 50.
45 Wojna domowa z Kozaki i Tatary, Moskw^, potym Szwedami i z Wijgry, przez lat dwanascie za panowania najjasniejszego Jana Kazimierza króla polskiego tocz^ca si§. Na cztery podzielona ksi^gi ojczyst^ muz^ od Samuela z Skrzypny Twardowskiego. Z. 1. Kalisz, 1681. S. 44.
Властолюбивые замашки Хмельницкого не были обойдены вниманием анонимным автором «Истории несчастного правления польского короля Яна Казимира», который во фрагменте, посвященном мирным переговорам между казацким гетманом и назначенными Речью Посполитой комиссарами в Переяславле в феврале 1649 г., доказывал, что на окончательные решения существенное влияние имело убеждение Хмельницого в том, что он якобы являлся князем всей Руси46.
С информацией о «русском государстве», бесспорным предводителем которого будто бы был Богдан Хмельницкий, мы встречаемся также в «Описании казацкой войны.. .»47. Победитель в битве под Пилавцами после заключения зборовского соглашения направил своих послов к султану с обещанием, что «с Русским государством <...> будет ему верным вассалом, лишь бы взял его под свою защиту и это государство захватить <...> помог» 48.
Вопросу турецкого протектората над Украиной для иллюстрации политических устремлений казацкого гетмана уделил внимание Ян Вавжинец Рудавский. Он сообщал, что в ответ на направленное Хмельницким властителю Османской империи прошение о защите и помощи в «священном и правом» деле русского люда «турецкий султан прислал Хмельницкому богато расшитый кафтан — символ передачи ему страны, вместе с титулом Князя Руси, а его уполномоченного представителя допустил в Порту»49.
Наконец, о намерении казацкого предводителя, предполагавшего отрыв Украины от Речи Посполитой, сообщал Веспасиан Коховский. В приписанном им брац-лавскому воеводе Адаму Киселю обращении к Хмельницкому, произнесенном во время мирных переговоров в Переяславле, были такие слова: «Уже довольно у тебя было счастья и удачи, не переводи его на войны решением о том, чтобы от тебя твое счастье не отступило; оставь эту гордость, стремись к тому, что и тебе и другим принесет единство, но не упорствуй в погибели Польши, желая возвысить Русь. Иль думаешь, что, отступившись от Польши, сам защитишься перед татарами и турками? Ничуть!»50
Приведенные нами выше размышления однозначно показали, что среди шляхты Речи Посполитой существовала уверенность в политических мотивах казацкого порыва. Следует подчеркнуть, что это убеждение основывалось главным образом на доходивших до нее вестях о стремлении Хмельницого к отделению Украины и созданию самостоятельного государства, называемого им Русским княжеством. Понимание шляхтой освободительных чаяний повстанцев оказало огромное влияние на характер политики Речи Посполитой, вызванной событиями на Украине во второй половине XVII в. Одной из ключевых целей этой политики было сдерживание движения, несшего угрозу для целостности и самого существования государства; ибо, вне всякого сомнения, наиболее беспокоившим шляхту фактом была
46 Historia o panowaniu niefortunnym Jana Kazimierza krola polskiego // Л^вська нацюнальна наукова бiблiотека Украши iменi В. Стефаника Нацюнально! академи наук Украши. Ф. 5. Нр. 646/1. C. 79.
47 Opisanie wojny kozackiej to jest buntow Chmielnickiego z namienieniem roznych wojen z po-stronnymi monarchami jak podczas tak z okazji tych buntow pochodz^cych // Ibid. 2098/II. C. 22-78.
48 Ibid. C. 44.
49 Rudawski J. W. Historja polska od smierci Wladyslawa IV az do pokoju oliwskiego, czyli dzieje pa-nowania Jana Kazimierza od 1648 do 1660 r. T. 1. St. Petersburg; Moghylew, 1855. S. 126.
50 Kochowski W. Historya panowania Jana Kazimierza. T. 1. Poznan, 1859. S. 42.
угроза создания Хмельницким абсолютно независимого государства за пределами Речи Посполитой.
References
Biernacki W. Zotte Wody — Korsun 1648. Warszawa, Wydawnictwo Bellona, 2008, 222 s.
Borowiak A. Powstanie kozackie 1638. Zabrze, Wydawnictwo Inforteditions, 2010, 176 s.
Brehunenko V. Shidna brama Evropi. Kozac'ka Ukraina v XVII-XVIII st. Kiiv, Tempora Publ., 2014, 503 p. (In Ukrainian)
Chuhlib T. Mizhnarodni vidnosini rannomodernoï Ukraïns'koï derzhavi 1648-1721 rr. Kiïv, Vidavnictvo imeni Oleni Teligi Publ., 2009, 616 p. (In Ukrainian)
Chynczewska-Hennel T. Idea unii hadziackiej — piçcdziesi^t lat pozniej. Kwartalnik Historyczny, 2002, t. 109, ss. 135-146.
Chynczewska-Hennel T. Swiadomosc narodowa szlachty ukrainskiej i Kozaczyzny od schytku XVI do potowy XVII w. Warszawa, Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 1985, 187 s.
Czaplinski W. Ossolinski Jerzy. Polski Stownik Biograficzny, t. 24. Wroclaw, Warszawa, Krakow, Gdansk, 1979, ss. 403-410.
D^browski J. S. Proby rozwi^zania konfliktu kozackiego w latach 1648-1672 przez polskie elity polityczne. Sotsium. Al'manakh Sotsial'noïIstoriï, 2007, no. 7, ss. 143-160.
Drozdowski M. R. Od Wereszczynskiego do Wisniowieckiego. Koncepcje ure-gulowania kwestii kozackiej w Rzeczypospolitej w koncu XVI i pierwszej polowie XVII w. Cztowiek w Europie. Migawki zpodrôzy cztowieka poprzez dzieje. Torun, Wydawnictwo Adam Marszalek, 2011, ss. 140-160.
Drozdowski M. R. My o nas i o innych. Szlachta Rzeczypospolitej wobec Kozaczyzny Zaporoskiej w latach 1648-1659. Bialystok, Instytut Badan nad Dziedzictwem Kulturowym Europy, 2015, 480 s.
Drozdowski M. R. Religia i Kozaczyzna Zaporoska w Rzeczypospolitej w pierwszej potowie XVII wieku, Warszawa, Wydawnictwo DIG, 2008, 228 s.
Drozdowski M. R. Wojna czy pokoj? Sprawa kozacka na sejmie konwokacyjnym 1648 r. Od Zborowa do NATO (1649-2009). Studia z dziejôw stosunkôw polsko-ukrainskich od XVII do XXI wieku. Torun, Wydawnictwo Adam Marszalek, 2009, ss. 72-89.
Floria B. M. Russkoe gosudarstvo i ego zapadnye sosedi (1665-1661 gg.). Moscow, Indrik Publ., 2010, 656 p. (In Russian)
Floria B. M. Zaporoz'ke kozatstvo i plani turets'koi viini Vladislava IV (politika vepxiv i suspil'na svidomist' niziv). Ukraina: kul'turna spadshchina, natsional'na svidomist', derzhavnist', Kiev, 1992, issue 1, pp. 79104. (In Ukrainian)
Franz M. Idea panstwa kozackiego na ziemiach ukrainnych w XVI-XVII wieku. Torun, Wydawnictwo Adam Marszalek, 2006, 476 s.
Gawçda M. Powstanie kozackie 1637. Zabrze, Wydawnictwo Inforteditions, 2007, 234 p.
Golobutskii B. A. Zaporozhskoe kazachestvo. Kiïv, Gosudarstvennoe izdatel'stvo politicheskoi literatury USSR Publ., 1957, 461 p. (In Russian)
Gorobets' V. Elita kozats'koï Ukraïni v poshukakh politichnoï legitimatsiï: stosunki z Moskvoiu ta Varshavoiu, 1654-1665. Kiïv, Institut istoriï Ukraïni NAN Ukraïni Press, 2001, 533 p. (In Ukrainian)
Grushevs'kii M. Istoriia Ukraïni-Rusi, vol. 7-10 (part 1), Kiïv, Naukova dumka Publ., 1995-1998. (In Ukrainian)
Jakowenko N. Druga strona lustra. Z historii wyobrazen i idei na Ukrainie XVI-XVII wieku. Warszawa, Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego, 2010, 460 s.
Kaczmarczyk J. Bohdan Chmielnicki. Wroclaw, Wydawnictwo Ossolineum, 1988, 268 s.
Kaczmarczyk J. Rzeczpospolita Trojga Narodôw. Mit czy rzeczywistosc. Ugoda hadziacka — teoria i praktyka. Krakow, Wydawnictwo Ksiçgarnia Akademicka, 2007, 182 s.
Klaczewski W. Jerzy Ossolinski. Wielki kanclerz Rzeczypospolitej. Lublin, Wydawnictwo Akademickie WSSP, 2011, 384 s.
Kostomarov N. I. Bogdan Khmel'nits'kii. Moscow, Charli Publ., 1994, 772 p. (In Russian)
Kroll P. Od ugody hadziackiej do Cudnowa. Kozaczyzna miçdzy Rzeczqpospolitq a Moskwq w latach 16581660. Warszawa, Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego, 2008, 452 s.
Krz^stek T., Majewski W., Nagielski M., Storozenko I. S. Zölte Wody — Жовтi Води 1648. Warszawa,
Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej, 1999, 318 s. Lep'iavko S. Kozats'ki viini kin'tsia XVI st. v Ukraïni. Chernigiv, Siverians'ka dumka Publ., 1996, 284 p. (In Ukrainian)
Majewski W. Potocki Mikolaj. Polski Slownik Biograficzny, t. 28. Wroclaw, Warszawa, Krakow, Gdansk, Lodz, 1984, ss. 105-110.
Nagielski M. Kozaczyzna czasow Wladyslawa IV (1632-1648). Przeglqd Wschodni, 1991, t. I, z. 4, ss. 791840.
Nagielski M. Mity i legendy zwi^zane z powstaniem kozackim Bohdana Chmielnickiego w jego pocz^tkowej fazie (1648-1653). Mity i legendy wpolskiej historii wojskowosci, 1.1. Kielce, Wydawnictwo Uniwersytetu Jana Kochanowskiego, 2014, ss. 111-121. Pernal A. B. Rzeczpospolita Obojga Narodow a Ukraina. Stosunki dyplomatyczne w latach 1648-1659.
Krakow, Wydawnictwo Ksiçgarnia Akademicka, 2010, 392 s. Plokhy S. Papstvo i Ukraina. Politika rimskoi kurii na ukrainskikh zemliakh v XVI-XVII vv. Kiïv, Vyshcha
shkola Publ., 1989, 223 p. (In Russian) Plokhy S. The Cossacks and Religion in Early Modern Ukraine. Oxford; New York, Oxford University Press, 2001, 401 p.
Rawita-Gawronski F. Kozaczyzna Ukrainna w Rzeczypospolitej do konca XVIII wieku. Zarys polityczno-
historyczny. Warszawa, Nakladem Gebethnera i Wolffa, 1922, 245 s. Serczyk W. A. Na dalekiej Ukrainie. Dzieje Kozaczyzny do 1648 roku. Krakow, Wydawnictwo Literackie, 1984, 376 s.
Serczyk W. A. Na plonqcej Ukrainie. Dzieje Kozaczyzny 1648-1651. Warszawa, Wydawnictwo Ksi^zka i Wiedza, 1998, 379 s.
Shcherbak V. O. Antifeodal'ni rukhi na Ukraïni naperedodni vizvol'noï viini 1648-1654 rr. Kiïv, Naukova
dumka Publ., 1989, 128 p. (In Ukrainian) Shcherbak V. O. Formuvannia kozats'kogo stanu v Ukraïni (druga polovina XV — seredina XVII st.), Kiïv,
Vidavnichii dim Kievo-Mogilians'ka Akademiia Press, 2000, 300 p. (In Ukrainian) Smolii V. A., Stepankov V. S. Ukraïns'ka natsional'na revoliutsiia XVII st. (1648-1676 rr.). Kiïv, Vidavnichii
dim Kievo-Mogilians'ka Akademiia Press, 2009, 447 p. (In Ukrainian) Storozhenko I. S. Bogdan Khmel'nits'kii i voenne mistetstvo u Vizvol'nii viini ukraïns'kogo narodu seredini 17st., kn. 1. Dnipropetrovs'k, Vidavnitstvo Dnipropetrovs'kogo derzhavnogo universitetu Press, 1996, pp. 104-168. (In Ukrainian) Sysyn F. Between Poland and the Ukraine. The Dilemma of Adam Kysil, 1600-1653. Cambridge, Harvard
University Press, 1985, 426 p. Tairova-Iakovleva T. G. Get'manshchina u drugii polovini 50-kh rokiv XVII stolittia. Prichini i pochatok Ruïni.
Kiïv, Osnovi Publ., 1998, 447 p. (In Ukrainian) Tairova-Iakovleva T. G. Getmany Ukrainy. Istorii o slave, tragediiakh i muzhestve. Moscow; St. Petersburg,
Tsentrpoligraf Publ., 2011, 468 p. (In Russian) Tomkiewicz W. Kozaczyzna ukrainna. Lwow, Panstwowe Wydawnictwo Ksi^zek Szkolnych, 1939, 93 p. Tomkiewicz W. Jeremi Wisniowiecki (1612-1651). Warszawa, Nakladem Towarzystwa Naukowego
Warszawskiego, 1933, 406 s. Wasilewski T. Dzialalnosc polityczna i wojskowa Jeremiego Wisniowieckiego. Epoka ogniem i mieczem.
Warszawa, Wydawnictwo DIG, 2000, ss. 69-84. Wojcik Z. Dzikie Pola w ogniu. O Kozaczyznie w dawnej Rzeczypospolitej. Warszawa, Wiedza Powszechna, 1961, 240 s.
Wojcik Z. Wojny kozackie w dawnej Polsce. Dzieje narodu i panstwa polskiego, t. 2, z. 27. Krakow, Krajowa Agencja Wydawnicza, 1989, ss. 14-20.
Статья поступила в редакцию 5 февраля 2021 г.
Рекомендована в печать 14 сентября 2021 г.
Received: February 5, 2021 Accepted: September 14, 2021
