CC BY
488
Коммуникации и общество
Наталия ЗАЗАЕВА
ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОММУНИКАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Статья посвящена вопросам изменения характера и роли политических коммуникаций в современной России. Автор выявляет основную тенденцию смены моделей взаимодействия власти и общества с манипулятивной на диалогическую и рассматривает роль СМИ в этих процессах.
The article is devoted to changing the nature and the role of political communications in contemporary Russia. The author shows the main trend of changes in patterns of interaction between the authority and society from the manipulative to the dialogic one; the role of mass media in these processes is marked.
Ключевые слова:
политические коммуникации, модели взаимодействия власти и общества, сетевые коммуникации; political communications, models of interaction between authority and society, network communications.
Политические коммуникации в современной России характе -ризуются значительным повышением роли СМИ в процес -сах информационного обмена между властью и обществом. Это обстоятельство делает их сложными и многомерными, ведь СМИ из технических каналов передачи информации становятся влиятельными участниками взаимодействия власти и общества. Они начинают выступать как неотъемлемый атрибут «символиче -ской власти» (П. Бурдье), запускающей механизм процесса «медиа -тизации политики»1. Следовательно, на смену манипулятивным технологиям, преобладающим до недавнего времени при воздей -ствии власти на общественное мнение, должны прийти коммуни -кативные технологии взаимодействия власти и общества.
С одной стороны, СМИ испытывают серьезное влияние со сто -роны правящей политической элиты, подталкивающей их использовать манипулятивные технологии воздействия на общественное мнение. В России наиболее влиятельные политические субъекты стремятся превратить свои предпочтения в систему приоритетов СМИ, реструктурировать медиа повестку путем привлечения вни мания журналистов к определенному кругу проблем, способных склонить общественное мнение на их сторону. В этом контексте политическая элита рассматривает СМИ как культивирующую силу, способную менять представления о мире и социальной реальности. С их помощью осуществляется замена реальных событий их интер -претацией. Эффекты унификации приобретают широкий размах. Объективная реальность подменяется виртуальной, сильно иска -жающей первую. Анализ сложных социальных проблем в медиапространстве заменяется набором стереотипов и развлекательных сюжетов, поскольку СМИ, действуя в рамках теории «волшебной иглы» У. Липпмана, подробно изложившего манипулятивные спо -собы формирования общественного мнения и его последующего функционирования2, в качестве получателя информации рассма -тривают среднестатистического, массового человека, а не «лидера мнений», способного критически мыслить и осуществлять рацио -нальный анализ полученной информации. Неверное понимание статуса и роли получателя информации (среднестатистический пред -ставитель целевой аудитории вместо «лидера мнений») приводит к ошибкам в процессах кодирования и декодирования информации в
1 Бурдье П. Социология политики. — М.,1993, с. 132—133.
2 Липпман У. Общественное мнение. — М., 2004, с. 163—241.
ЗАЗАЕВА
Наталия
Борисовна —
д.филос.н,
профессор кафедры
социальных
коммуникаций
Поволжского
института
им. П.А. Столыпина
— филиала РАНХиГС
системе политических коммуникаций, а следовательно и к проблемам адек -ватного восприятия и интерпретации массовой информации. Искажения при приеме информации связаны с ее ситуа -тивным, локализованным восприятием. М. Херманн отмечает, что СМИ в совре -менном обществе предоставляют отно -сительно простую, краткую, новую и не ожиданную информацию, основанную на принципах негативизма, персонализации, избыточности, что, в свою очередь, спо собствует концентрации общественного внимания на наиболее общих и в то же время далеко не самых актуальных и важ ных темах. «Расширение средств инфор -мации за последние 10—20 лет, — с горечью констатирует ученый, — вызвало уменьше -ние объема политической информации, укрупнение организаций СМИ, возрос шую тенденцию к сенсационности, сни зило качество журналистики, сделало ее некритичной, менее любознательной, со здало довольно неблагоприятную ситуа цию для общественных СМИ»1. Это при -водит к таким явлениям, как политический нигилизм и апатия, начинающим преобла дать среди так называемых незаядлых зри телей, т.е. «лидеров мнений». М. Херманн приводит в качестве доказательства этого следующие факты: «все больше людей отрицает политическую компетентность государственных деятелей, все больше людей отрицает их индивидуальную ком петентность и способность своим уча стием влиять на политику, все больше людей приведены в замешательство поли тикой». И в то же время на фоне подобной апатии и разочарования в силе и автори тете политических институтов появляется вера в способности общества и отдельных индивидов решать насущные проблемы современности самостоятельно, минуя институциональный уровень. «Люди дей -ствительно все меньше интересуются работой администрации, партий и пар ламентов. Они проявляют все меньшую заинтересованность в личном участии в этих структурах. Но существует и возрас -тающий интерес к тому, каким образом общество может решить свои насущные
1 Херманн М. Политическая коммуникация: воз -действие средств массовой информации на обще -ство в современных государствах. Выступление на конференции «Свободные средства массовой информации» в Московской школе политических наук. 9 дек. 2000 г. // http://www.msps.ru/
проблемы. Люди все более заинтересо -ваны в конкретных способах решения этих срочных проблем»2. Обозначенные процессы в сфере политических комму никаций способствуют омассовлению и унификации сознания современного человека, что, в свою очередь, может быть использовано как основа для властного контроля, управления и манипулирова ния общественным мнением.
С другой стороны, на фоне процессов «медиатизации политики» российская правящая элита вынуждена считаться со СМИ и воспринимать сотрудничество с ними как долгосрочные инвестиции в информационное пространство. В свою очередь, СМИ, вписанные в многоуров невую коммуникацию, ориентируются на «лидеров мнений», которые выступают как представители различных социаль -ных групп, публично выражающие свою позицию с четко сформулированными интересами, находящими свое отражение в общественном мнении. Исследования, проведенные в России в середине 90 - х гг., показали, что российские «лидеры мне ний» находятся в оппозиции к официаль -ной точке зрения по важным политиче -ским вопросам. Именно эта оппозицион ность делает их влиятельными персонами среди окружающих, ибо это трактуется как проявление независимости, само -стоятельности суждений. Наконец, с раз витием Интернета как канала массовой коммуникации в России получают бурное развитие сетевые коммуникации в виде социальных сетей. Специфика сетевых коммуникаций (свободный обмен мнени ями многих индивидов через межличност ные взаимодействия на горизонтальном уровне по одной теме) значительно увели чивает степень рефлексивности общества по этим проблемам. Они также фикси -руют наиболее актуальные темы, действи -тельно волнующие общественное мне ние, разворачивая «спираль говорения» и конституируя общественное согласие по наиболее важным социальным проблемам помимо желания и контроля власти, тем самым влияя на повестку дня. Именно в неформальном пространстве сетевых ком -муникаций (Facebook, Twitter, ВКонтакте) начинает конституироваться обществен -ная повестка дня, представляющая собой иерархию конкретных социальных про -
2 Там же.
блем, формирующуюся под давлением общественности как определенной соци альной общности в определенный период времени. Э. Гидденс приводит пример тем, волнующих современную молодежь в эпоху глобализации. «Наиболее важными вопросами с точки зрения молодежи явля ются экологические проблемы, права человека, политика в отношении семьи и сексуальная свобода. Что же касается экономики, то они не верят в способность политиков справиться с силами, опреде ляющими развитие нашего мира. Поэтому не удивительно, что политически актив ные люди предпочитают вкладывать свою энергию в деятельность групп по “кон -кретным интересам”, ведь они обещают то, чего традиционная политика, судя по всему, просто не в состоянии дать1». Этот факт интересен, прежде всего, тем, что меняется сама логика политических коммуникаций. Если в манипулятивной модели общественная повестка дня фор мировалась коммуникатором путем слия ния политической повестки дня с медиа повесткой (ранжированным списком тем, рассматриваемых СМИ как важных), где актуальность тем определялась по крите рию их значимости для власти, т.е. демон -страции ее действий в наиболее благопри ятных смыслах и контекстах и, соответ ственно, попадающих в публичное про -странство СМИ, то в диалоговой модели главными критериями становятся темы критической оппозиционной направлен -ности, выносимые на обсуждение участ никами сетевых взаимодействий, т.е. наиболее активными в информационном и политическом плане индивидами. Это не значит, что темы не пересекаются и не коррелируют между собой, зачастую присутствуют различные интерпретации одной и той же проблемы, связанные с разной логикой, подходом к ней со сто роны власти и общества, и это естествен ный и продуктивный «конфликт интер претаций». Главное, чтобы ни одна из этих интерпретаций не абсолютизировалась и не представлялась как единственно вер ная, и у субъектов взаимодействия было стремление найти общность позиций вла -сти и общества по животрепещущим про блемам. Такие коммуникационные воз -можности социальных сетей и их широ -
кое использование, в первую очередь, «лидерами мнений» являются основой для становления диалоговой модели поли тических коммуникаций. Не случайно Э. Гидденс провозгласил по этому поводу: «Коммуникационная революция привела к появлению более активного, мыслящего гражданина2».
В свою очередь, подобные сдвиги при -водят к перенесению информационных интересов и запросов СМИ и массовой аудитории из области «высокой поли -тики», организованной партийным пред ставительством социальных интересов как основным инструментом борьбы за голоса избирателей, в сферу повседнев ной жизни и поведения отдельных инди видов и порождают новые формы поли тической жизни. В этом контексте СМИ как представители общества пытаются найти новый адекватный язык для их выражения и описания. В информаци онное пространство вводятся вопросы, которые прежде публично не обсуждались или регулировались традицией, и само обсуждение принимает новые формы — шутки, анекдота, сатиры. И это не слу чайно, ведь речь идет о критике власти по конкретным вопросам не только повсед невной жизни, но и политической жизни в целом. Достаточно обратиться к теме «За честные выборы», обсуждаемой в инфор -мационном пространстве Интернета. В этом контексте анализ тем, представлен ных в виртуальном пространстве Facebook, Twitter, ВКонтакте, открывает прогности -ческие возможности в плане определения основных тенденций социокультурных и общественно политических сдвигов в жизни мира и страны.
Итак, СМИ выступают не только как субъектная и политически ангажирован ная сила, целиком и полностью форми рующая общественное мнение, но и как выразитель целого спектра мнений, суще ствующих в обществе, получающих свою артикуляцию через «лидеров мнений» (например, идей о сопротивлении адми -нистративному произволу власти и сни -жении роли силы и насилия в социальной жизни).
Само положение СМИ как медиаторов между властью и общественным мнением в современной модели политической ком -муникации побуждает их переходить от
1 Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализа-
ция меняет нашу жизнь. — М., 2004, с. 67.
2 Там же, с. 68.
манипулятивных методов воздействия на массовую аудиторию к диалогическим, интерактивным по своей сути методам взаимодействия. Это значит, что вместо «спирали молчания» СМИ могут и должны разворачивать «спираль говорения» по поводу наиболее животрепещущих про блем российского общества. И на основе проговаривания всех существующих в обществе точек зрения, живой публич ной дискуссии конституировать обще ственное согласие по социально важной проблематике. Переход к такой модели политических коммуникаций начинается с изучения массовой аудитории, в т.ч. ее информационных потребностей и тех реальных, конкретных проблем, которые действительно волнуют общество и раз личные социальные группы. СМИ, поме щая действительно актуальные, соци ально значимые проблемы в повестку дня, начинают осуществлять обратные связи, демонстрируя обществу, что они являются его частью, выразителем общественного мнения, пространством для артикуля ции различных общественных интересов, создавая тем самым ситуацию доверия и открытости.
Действительно, исходя из типологии режимов взаимодействия власти и обще ственного мнения, предложенной Д. Гавра, под которыми он понимает «обобщенную характеристику меры реальной включен ности общественного мнения в принятие политических решений»1, можно с уве ренностью констатировать, что в России наметился существенный тренд от модели игнорирования властью общественного мнения к диалогическому типу взаимо действия с ним. Это значит, что наряду с манипулятивными технологиями воз действия на общественное мнение и его формирование, которые власть осущест
1 Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии, 1998, т. 1, вып. 4, с. 172.
вляет через СМИ, в информационном пространстве возникают дискуссии между общественностью и властью, появляется область реагирования властных инсти тутов на массовые оценки и рекоменда ции общественности. Следует отметить, что в общественной повестке дня под давлением конкуренции политических акторов за влияние на голоса избирате лей все большее значение приобретает коммуникативный аспект, связанный с обращением к общественному мнению на уровне массовых оценок и в конечном счете — с учетом его на уровне рекомен -даций общественности. Наконец, поли тические субъекты исходят из предполо жения о том, что проблемы, входящие в медиа повестку дня, волнуют широкую общественность, начинают учитывать ее содержание, принимая политические решения.
Таким образом, в современной России СМИ становятся не просто средством репрезентации социальных интересов, а одним из влиятельнейших субъектов политической коммуникации, играя роль посредника между властью и обществен ным мнением. Именно они способствуют созданию и развитию коммуникативного пространства, в рамках которого спор ные вопросы между властью и обществом начинают разрешаться или рассматри ваться в форме дискуссии или диалога между ними, позволяющих создать мате риальные условия и организационные рамки для развития феномена политиче ского и гражданского участия.
Итак, политические коммуникации со временной России становятся более слож ными и многомерными. В них происходит сдвиг от манипулятивных технологий к коммуникативным и диалоговым, связан ный не просто с обращением к обществен ному мнению на уровне массовых оценок, а с учетом его на уровне рекомендаций общественности при принятии политиче ских решений.
