ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭЛИТЫ И РАЗВИТИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Искаков И.Ж.

к.ю.н., доцент, ректор Университета при МПА ЕврАзЭС, Санкт-Петербург ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭЛИТЫ И РАЗВИТИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ

Ключевые слова: политические элиты, евразийская интеграция, элитология.

Keywords: political elites, Eurasian integration, elitology.

Континент Евразия переживает в настоящее время очередные трансформации политического ландшафта. На огромном евразийском пространстве формируются новые союзы, возникают новые противостояния, значительно яснее становятся ранее завуалированные противоречия. Особую роль в изменениях евразийского политического ландшафта играет региональный интеграционный процесс (евразийская интеграция). После создания Евразийского экономического союза произошли некоторые изменения. Если раньше её «локомотивами» были Казахстан и Россия, то сегодня высшее руководство Казахстана не столь явственно способствует дальнейшему развитию этой региональной интеграции.

Развитие текущих социальных и политических процессов по-прежнему привлекает внимание многих исследователей, экспертов и политиков. Вследствие проведения Россией специальной военной операции по защите населения ДНР и ЛНР был положен конец однополярному миру. Напомним, что в середине второго десятилетия XXI в. О. В. Столетов, характеризуя Евразию как пространство глобальной геополитической и геоэкономической конкуренции между ведущими субъектами мирового политического процесса1, особо подчеркивал полицентричный характер евразийского пространства. Здесь исторически действуют весьма сильные политические акторы. Сегодня в их число входят не только Россия, ЕС, но и Китайская Народная Республика, Турция, Индия, Иран. Можно сказать, что антиевразийскую направленность сохраняет и внешняя политика США.

Во всех этих процессах значимую роль играют политические элиты. Первоначально, после распада Советского Союза, формирование новых политических элит проходило под воздействием трёх основных факторов: ренессанса традиционализма, инерции советской номенклатуры и инновации реформ2. Казахские исследователи считают, что процессы элитообразования в постсоветских государствах имеют сходные черты, обусловленные общим историче-

3

ским прошлым и схожестью политических систем .

В современных реалиях представители этой части международных акторов вынуждены были более чётко определиться со своими позициями и в межгосударственных отношениях, и во внутренней политике. Отношение к региональному интеграционному процессу было всегда непростым. Можно привести в качестве примера мнение, с одной стороны, политолога Нурлана Еримбетова, который 10 лет назад назвал тех, «кто кричал тогда о неоколониализме и дискриминации по суверенному признаку, "политиканами" и "закоренелыми трусами"»4. А, с другой стороны, многие представители бизнес-элиты Казахстана высоко оценили потенциал евразийской интеграции и впоследствии весьма эффективно им воспользовались.

Нельзя забывать и тот факт, что многие национальные элиты стран СНГ формировали свой политический капитал, строя его на негативной интерпретации общего советского прошлого. Это находило свои проявления в межгосударственных отношениях. В 2014 г. даже такие дружественные РФ страны, как Белоруссия и Казахстан, отказались поддержать российское эмбарго в качестве ответа на санкции западных стран, введённые в связи с присоединением Крыма к Российской Федерации. Тогда в Евразии постепенно стали складываться проамериканские, проевропейские, протурецкие и иные элитные группы. Объяснялось это тем, что новые евразийские государства, используя свой исторический опыт, часто пытались вместо России найти иного, более выгодного, как им представлялось, внешнего союзника. Но при этом они упускали из виду, что западные страны стратегически не заинтересованы в формировании Евразии как конкурентоспособного политического целого.

Процесс формирования новых национальных элит проходил под влиянием целого ряда факторов, в число которых следует включить не только геополитическое положение стран Средней Азии (вследствие чего этот регион стали называть Центральной Азией), но сугубо этнополитические факторы (межклановые отношения, традиции неформальных факторов инкорпорирования в правящие слои и т.п.).

1 Столетов О. В. Сравнительный анализ стратегий трансформации евразийского политического пространства // Политическая наука. - М., 2015. - № 4: Сравнительные исследования мировой политики / Ред.-сост. номера Чихарев И.А. - С. 81.

2 Искаков И.Ж. Политические элиты и евразийская интеграция: Россия и Казахстан в конце ХХ - начале XXI вв. // вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. 2017. - № 5. - С. 198-205.

3 Шакирбаев С. Формирование и развитие политических элит на постсоветском пространстве. - http://www.kisi.kz/ru/ categories/politicheskaya-modernizaciya/posts/formirovanie-i-razvitie-politicheskih-elit-na-postsovet

4 Сурганов В. Как Путин навязывает Елбасы Евразийский союз. - http://zonakz.net/articles/44273

При анализе происходящих событий выявилась необходимость уточнить терминологию и методологию изучения политических процессов. В частности, более остро встал вопрос о том, что же представляют собой политические элиты, и одновременно актуализировалась необходимость уточнить, прежде всего, сам термин.

В политической и социологической теории элиту принято трактовать как небольшую группу влиятельных людей, обладающих непропорционально большим богатством, привилегиями, политической властью или навыками в группе. В Большой российской энциклопедии Д.Г. Подвойский определяет термин «элита» как немногочисленную группу лиц, занимающих в системе социальной иерархии высшие статусные позиции (не обязательно формально закреплённые) и оказывающих значительное влияние на жизнь общества в различных сферах и/или обладающих теми или иными исключительными качествами и способностями, получающими высокую общественную оценку и призна-ние1. Термин «элита» стал использоваться общественными науками лишь в ХХ в. Отечественные специалисты восприняли его из западной социологической и политической литературы, хотя роль личности (или избранного меньшинства) в истории рассматривалась в различные эпохи. Ею занимались учёные разных стран и эпох: от Платона до Ф. Ницше. Нельзя не упомянуть и работу отечественного мыслителя Г.В. Плеханова «К вопросу о роли личности в истории».

Основоположниками теории элит считают итальянских социологов Г. Моска и В. Парето. Моска в 1881 году сформулировал теорию правящего класса. В. Парето в «Трактате о всеобщей социологии» спустя полтора десятилетия применил термин «элита». Во второй половине ХХ столетия вопросами формирования элит занялись исследователи США (Ч.Р. Миллс и др.). Одной из причин возникновения новой терминологии можно считать идеологическую борьбу западного мира с марксистской теорией. В работах Г. Моска, В. Парето, Р. Михельса и других формировался подход, опиравшийся не на деление общества на классы, а на его разделение на элиту и массу.

Многие словари и справочники отмечают, что термин «элита» крайне многозначен. Г.К. Ашин, считающийся основоположником научной элитологии в России, привлёк внимание к тому, что «Г. Моска в большинстве своих работ старался обходиться без этого термина». Даже он, стоявший у истоков появления термина, подчёркивал Г.К. Ашин, понимал сложность его применения и наделения каких-то явлений характеристикой элитарности2. Не случайно общественные науки фактически не использовали понятие элиты вплоть до начала XX в., а в США - даже и позже.

Естественно, что термин «элита» вызывает множество вопросов, начиная с самого простого: если считать политическую элиту субъектом политического процесса, то получается, что она захватила власть, т.е. в этом случае термин по своей сути противоречит идеалам демократии. Нельзя не заметить, что деление общества по принципу «элита -масса» поверхностно отражает структуру социально-политических систем современных государств. Отрицательный оттенок термину в процессе его применения придаёт и разнообразие элит (или их определений). В научных сочинениях и выступлениях экспертов можно встретить такие наименования элиты, как: правящая, властвующая, руководящая и др. Политическую элиту, например, часто делят на правящую и оппозиционную или даже контрэлиту, ставящую целью изменение всей политической системы3. Кроме того, нельзя оставить без внимания, что на практике и в науке преобладают субъективные определения элиты. В них отражается не объективная характеристика данной общественной группы, а то, что автор предлагаемого определения видит в своих фантазиях. Опираясь на такую черту, как «избранность» входящих в элиту акторов, им приписывают такие качества, как: заслуги, честность, добросовестность и т. п. На практике же приходится сталкиваться с тем, что элите (в том числе и политической) свойственны властолюбие, коррумпированность, корыстность. Члены политической элиты для достижения своих целей применяют любые средства, признавая, что «все средства хороши».

По этим причинам можно поддержать мнение тех исследователей, которые считают термин «элита» неудачным. Часто применение этого термина оправдывают тем, что споры по поводу терминологии бесперспективны и бессмысленны. Мы придерживаемся иной точки зрения. Термин «элита» крайне важно сделать точным и однозначным, чтобы избежать взаимного непонимания. Ему следует придать объективный характер, устранить его многозначность или двусмысленность.

1 Большая российская энциклопедия. - ЬИр^/^^^вокабула.рф/

2 Ашин Г.К. Элита: история термина. - http://www.elitarium.ru/2004/08/05/elita_istorija_termina.html

3 Криворученко В.К., Мацуев А.Н., Плотников А.Д., Сыздыкова Ж.С. Элита: к вопросу о понятии // Знание. Понимание. Умение. 2012. - № 3. - С. 134.