CC BY
266
УДК 32:316.614.6
Щеглов Илья Алексеевич
Shcheglov Ilya Alekseevich
кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры политологии Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана
PhD (Philosophy), Assistant Professor, Political Science Department, Bauman Moscow State Technical University
ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИАЛИЗАЦИЯ В РОССИИ КАК ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНАЯ ПРОБЛЕМА
POLITICAL SOCIALIZATION IN RUSSIA AS A PROBLEM OF THEORY AND PRACTICE
Аннотация:
Summary:
Автор задается вопросом об эффективности переноса демократической модели политической социализации на современное российское общество. Опыт показывает, что отсутствие соответствующих демократической модели политической социализации социокультурных и институциональных условий делает ее несостоятельной. Это обстоятельство актуализирует задачу поиска содержательно и стратегически иных подходов к изучению политической социализации российских граждан.
The article discusses if the democratic model of political socialization in the modern Russian society is effective. Experience has shown that the absence of appropriate democratic model of political socialization of socio-cultural and institutional environment makes it untenable. This fact actualizes the challenge of finding of substantially and strategically various approaches to the study of political socialization of Russian citizens.
Ключевые слова:
политическая социализация, общество, гражданин, политическая система, политическая наука.
Keywords:
political socialization, society, citizen, political system, political science.
Изучение процессов политической социализации, начиная с 60-х гг. ХХ в., осуществляется в русле функционалистской парадигмы исследования, имеющей как преимущества, так и недостатки, отражающиеся на теории и практике политической социализации. Ключом к изучению политической социализации на микроуровне, с позиции индивида, выступает понятие to learn -«усваивать, научаться». На макроуровне политическая социализация изучается как функция политической системы. Содержательно политическая социализация представлена механизмом дисциплинирующего воздействия на индивида со стороны институтов и агентов социализации, стратегически - инструментом адаптации человека к социальной действительности, к нормам и требованиям политической системы.
Российские исследователи признают, что «феномен социализации в политической социологии и политологии традиционно связывается с проблемами интеграции личности в политическую систему» [1, с. 303]. И наиболее распространенное определение: политическая социализация есть процесс усвоения человеком «статусного и ролевого поведения, культурных ценностей и ориентиров, ведущий к формированию у него качеств и свойств, позволяющих адаптироваться в данной политической системе и выполнять там определенные функции» [2, с. 13].
В политической науке сформировалась исследовательская стратегия - политически социализированной считается такая личность, которая отвечает атрибутам «подлинной» - обусловливаемой целью, задачами и идеалами научной мысли и общественности - социализированности. Выстраиваемые в соответствии с задачей формирования личности определенного типа модели личности символизируют «актуальное» прочтение ситуации, утверждаемое в качестве рефлексии на запросы времени. Для «плохо» социализированной личности место есть, но оно условно.
В современной российской политологии исследования политической социализации граждан пронизаны идеей демократизации. За норму, образец эпохи принимается демократически ориентированная личность. Возникает ряд вопросов. Неясно, о какой разновидности демократии идет речь. И само понятие демократии неоднозначно. Нормой в новой, постсоветской, России становятся новые ценности, образцы. Вопрос в том, как эти новые ценности закреплены в обществе, то есть как они работают в сознании человека. Согласно ряду социологических данных, демократические ценности слабо утверждены в сознании российских граждан. Остается открытым вопрос о норме относительно понятий «скользящих норм» и девиации. Система не может поддерживать «нормальное» и пресекать отклоняющееся поведение. И одно и другое порождается самой системой. Далее: каков механизм трансляции требуемых ценностей гражданину? Ответ в лице американской теории политической социализации - через институты социализации
(где ведущая роль отводится семейной социализации), национальную систему воспитания. Но этот ответ подготовлен практическим опытом и культурой страны.
Есть ценности традиционные и модные, лежащие на поверхности. Т. Шибутани констатирует: «Мода <...> может быть обнаружена в искусстве, архитектуре, литературе, философии и даже в социальных науках» [3, с. 514]. Видимо, сказанное напрямую соотносится с тем, что понимается сегодня под эффективной политической социализацией, проводящей деление людей на «подлинно» и «плохо» социализированных. В такой контекст экспансивно вписывается актуальное прочтение ситуации, оформляемое научной мыслью в модель человека теоретического, в «идеальный» тип личности, далеко не всегда отвечающий «реальному».
Возникает вопрос - какова позитивная перспектива соединения «реального» и «идеального» типов личности, традиции и не имеющей с ней общих исторических корней инновации. Вне учета истории и культуры общества, реальной действительности теория политической социализации оказывается непродуктивной. Сегодня отечественная модель политически социализированной личности строится на положениях, не имеющих под собой исторических, социокультурных, институциональных оснований. За образец берется правовой тип личности, способный грамотно и ответственно реализовывать свои политические права и свободы, что на фоне устойчивого правового нигилизма, низкого уровня правовой и политической грамотности, социальной ответственности выглядит декларативно.
Понятие прав и свобод личности, несомненно, обеспечивает выход на проблему личностного аспекта социализации. Однако трудно не заметить, что он скорее вменяется современному российскому обывателю, нежели составляет внутреннее содержание индивида. При этом отечественная теория политической социализации не предлагает способов социализации личности демократического образца, а действующие в России институты социализации слабо реализуют функцию политической социализации личности в этом направлении.
Пропаганда образа жизни посредством СМИ больше ориентирована на человека экономического российского типа; у большинства политических партий отсутствуют привлекательные «массовые» идеи, а также конкретные действия с позитивным результатом; институт семьи не охватывает объема возлагаемых на него функций, в том числе и политической социализации; престиж российской армии невысок.
Система гуманитарного образования при такой ситуации находится в трудном положении. Основная трудность в том, что система образования не в состоянии реализовать функцию политической социализации в отрыве от реалий повседневной и политической жизни, вне прочных системных связей и отношений с существующими институтами социализации. Как показывает практика, в американском обществе традиционно поддерживается тесная и устойчивая взаимосвязь между институтом семьи, где посредством семейной социализации реализуются важнейшие политические функции, и партийной системой страны, церковью, институтами образования и воспитания. На этой взаимосвязи построена американская теория политической социализации. В советскую эпоху механизм политической социализации граждан также был системно основан на национально-государственных приоритетах.
Реализация функции политической социализации - институционально комплексная задача, предполагает кооперацию всех социальных институтов, тесную взаимосвязь и сотрудничество подсистем государства. Поэтому здесь обособленная ставка на систему гуманитарного образования и тем более на отдельные дисциплины социально-гуманитарного блока, в том числе политологию, несостоятельна.
Политология как учебная дисциплина в вузах призвана осуществлять функцию политической социализации. Однако на фоне невысокого статуса политологии как науки в нашем обществе, институциональной несвязности, социокультурной неоднородности социума имеют место «успехи» местного значения в виде создания «круглых столов» или студенческих кружков по политологии.
Подходы к политической социализации с позиции системы построены в форме работы над личностью, например в виде формирования у человека устойчивых позитивных установок в отношении политической системы, научения гражданина необходимым политическим ролям, введения индивида в мир политики (правила политической игры, символы власти) посредством деятельности институтов и агентов социализации.
На наш взгляд, политическая социализация - процесс развертывания политизации в ориентации на социализацию человека политического как базового, исторически сложившегося типа личности, рационализированного и идеологизированного в своем развитии. Идеологизацию мы определяем как стереотип, восходящий к господствующим в массовом сознании, в структуре жизненных восприятий идеалам, ценностям, образцам. Идеологизация может быть выражена как политически, так и не политически. Политизированные формы идеологизации и составляют предметную область теории и практики политической социализации. Показатели включенности
на уровне массово-обыденного сознания национально значимых образцов, ценностей, идеалов отражают характер процесса политической социализации в обществе.
Крайняя неустойчивость и искаженность субъективным восприятием идеала правовой личности, правового государства в сознании большинства российских граждан - с одной стороны, и дискредитация в сознании россиян традиционных советских ценностей - с другой, отражают состояние процесса политической социализации в обществе. Это состояние неопределенности. Оно проявляется в отсутствии устойчивой политической и идеологической самоидентификации, слабой выраженности национальных самоконструктов личности гражданина. Один из наглядных примеров: «На сегодняшний день система российских государственных праздников все еще находится в стадии формирования, вызывая дискуссии в научных кругах и неоднозначное отношение со стороны населения» [4, с. 4].
Низкая оценка своих возможностей в сфере политики и власти, неверие в результативность реализации своих политических прав и свобод - таковы доминирующие настроения в российском обществе. Личный опыт и реалии повседневной жизни приводят к ощущению собственной незначительности в социально-политическом пространстве и убежденности в бессмысленности своего политического участия. В обществе формируются соответствующие стереотипы.
Приписывание ситуации «атрибута несостоятельности» есть показатель состояния политизации, которую мы определяем как рефлексию человеком своего положения в социально-политическом и правовом пространствах. Это состояние подкрепляется действующими в массово-обыденном сознании и в структуре жизненных восприятий шаблонами, клише, стереотипами, которые социализируются обществом.
Гражданин как социокультурная и ментальная единица, как проводник системных связей и отношений, как субъект коллективного творчества в лице Homo Post-Soveticus - нормативного социокультурного типа личности, несет в себе вопрос «Какая модель политической социализации способна служить для него инструментом развития?». Примеряемая к российской ментальности демократическая модель вступает в противоречия с личностью. Нельзя не учитывать тесную взаимосвязь политической социализации с политической культурой, которая, по мнению Г. Алмонда, являет «определенный образец ориентаций» членов общества на «политические действия» [5, с. 12-13]. Символичен очерк: «Подобно тому, как неграмотные африканцы реагируют на катаклизмы природы, скажем, засуху, с фаталистической смиренностью, они также ведут себя и в отношении государственной власти, считая, что рядовой гражданин не может влиять на решения политических властей точно так же, как и противостоять силам природы» [6, с. 72]. Отличительной особенностью политической культуры в России можно считать «высокий уровень правового нигилизма, "подпитываемый" коррумпированностью государственного аппарата» [7, с. 148].
В политической науке выделяются типы политической социализации - гармонический, плюралистический, конфликтный, гегемонистский. Каждый из них основан на «своей» культуре и принципах взаимодействия в системе «личность - власть», «личность - политика». Поэтому неправомерно говорить о неэффективности того или иного. Эффективная политическая социализация полагает ее непротиворечивость обществу - массовому сознанию, культуре, политической системе.
Если до середины 80-х гг. ХХ столетия в советской России преобладал гегемонистский тип политической социализации, то в современной России ситуация в этой области не столь однозначна. И здесь отечественная теория политической социализации выступает лишь как поставщик критического нравственного настроения и отдаленных от реалий идеалов.
В русле функционалистской парадигмы исследования политической социализации среди очевидных преимуществ - поставленная в основу тема «гражданина», проводящая тесную и позитивно ориентированную связь с политической системой, символами и атрибутами государственности. Но вместе с тем понимание политической социализации только как адаптации человека к политической системе, усвоения им необходимых норм, правил, предписаний недостаточно. Оно подводит к значению «дисциплинированная личность», рассчитано на поиск компромисса между личностью гражданина и кодексом гражданственности. Между тем понятия «социализированная» и «дисциплинированная» личность - не совпадающие. Речь должна идти о внутренних регулятивах человеческого волеизъявления и поведения. Если демократическая модель этим не подкреплена, говорить о ней наивно.
В российской среде наблюдается лишь формальное (в виде «простого исполнения законов») выражение приверженности идеалу правовой личности и правового государства, что не несет в себе личностно значимой ценности. Процедура политических выборов в России воспринимается респондентами с формальных позиций, собственная роль в этом процессе оценивается низко. Полагаем, что истоки подобных восприятий восходят к советской системе. «В демократиях западного образца выборы представлены как политический рынок <...> В СССР же выборы <...> - одобрение общей линии государства» [8, с. 152].
Право рассматривается только в виде нормы, призванной регулировать отношения в обществе, но не в качестве доминанты личностного поведения. Так, «требования преодоления анархии, восстановления порядка в обществе находятся в числе приоритетных». Однако стремление к «законному порядку не сопровождается пока готовностью собственными усилиями добиваться его установления». Отсюда вывод: «Неукоснительное соблюдение закона не стало императивом личного поведения...» [9, с. 111].
Что способствует развитию демократической модели политической социализации? Судя по всему, демократически ориентированная личность. Значит, говорить о демократической модели политической социализации в России - говорить о правовой культуре - на фоне правового нигилизма; о правах и свободах личности - на фоне смутного восприятия и их неустойчивого понимания; об индивидуальной ответственности - на фоне всеобщей безответственности и т. п.
Идеологизация, содержащая в себе доминирующие в обществе системы жизненных восприятий, актуализирует стандарты образа жизни, образцы социальных и поведенческих программ. В настоящее время сформировался тип личности, который, несомненно, отличается от «советского человека», но еще не стал принципиально иным.
Российскому обществу требуется поиск оптимальной для него модели политической социализации. Но это требование окажется голословным без налаживания диалоговых системных связей и отношений в государстве, без учета социокультурных особенностей типа личности российских граждан, вне выработки национально-государственных и политических ориентиров, способных служить поддерживающей средой для личности.
Ссылки и примечания:
1. Тарасова Е.Г. Государство в политической социализации // Социально-гуманитарные знания. 2009. № 3. С. 303-309.
2. Воробьев В.В. Политическая социализация старшеклассников (социологический аспект) // Вестник СамГУ. 2007. № 5/3. С. 12-22.
3. Шибутани Т. Социальная психология. Ростов н/Д., 1998.
4. Шаповалов С.Н. Генезис советских государственных праздников на Кубани в 1918-1930-е гг. : монография. Краснодар, 2012.
5. См.: Зарубежная политология : слов.-справ. / под ред. А.В. Миронова, П.А. Цыганкова. М., 1998.
6. Dawson R.E., Prewitt K. Political Socialization. Boston, 1969. "Uneducated Africans frequently look upon natural calamities like drought with fatalistic resignation. They regard government in the same way. The common man can no more control the centers of political power than he can manipulate the centers of naturalistic powers".
7. Огородова О.Б. Проблемы становления среднего класса как социально-политического субъекта в современной России // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2008. № 4. С. 147-149.
8. Тарасова Е.Г. Политическая социализация в СССР: идеологические основы и технологии воздействия на массовое сознание (1945-1953 гг.) : дис. ... канд. полит. наук. М., 2006.
9. Вишневский Ю.Р., Трынов Д.В., Шапко В.Т. Гражданская культура студентов. Тенденции и проблемы формирования // Социс. 2009. № 4. С. 108-117.
