CC BY
58
Экспертиза
Иса ЭЖИЕВ
ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В КАВКАЗСКО-КАСПИЙСКОМ РЕГИОНЕ КАК ФАКТОР ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО РИСКА
Кавказско-Каспийский регион остается в центре внимания мировых и региональных держав в сипу своей стратегической важности. Статья раскрывает особенности политической ситуации в странах региона, которые образуют геополитические риски.
The Caucasus-Caspian region stays in the focus of world and regional powers on the strength of its strategic importance. The article reveals the specific features of political situation in the region, which form geopolitical risks.
Ключевые слова:
Кавказско-Каспийский регион, политический режим, геополитический риск, экспансия, Кавказ, Каспий, нефть, конфликт, «бархатные революции»; Caucasus-Caspian region, political regime, geopolitical risks, expansion, Caucasus, Caspian Sea, oil, conflict, velvet revolutions.
ЭЖИЕВ
Иса
Багаудинович — докторант кафедры философии политики и права философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова 3751662@mail.ru
Распад Советского Союза и появление на его территории независимых государств создало ситуацию неопределенности относительно перспектив развития и выбора политического вектора новых субъектов мировой политики.
Социально-экономические и политические трансформации в постсоветских странах сопровождались явными геополитическими рисками, которые проявлялись в попытках ослабления их суверенитетов более могущественными странами. Эти тенденции носили в основном латентные формы проявления. Манипуляции с плавающими валютными курсами и краткосрочным спекулятивным капиталом, способные экспроприировать национальные накопления, — только один из примеров применения этих новых технологий. В начале 90-х гг. ХХ в. большое распространение получили трансферы, применяемые в сфере политического воздействия на поведение местных властных и интеллектуальных элит, этнических групп, лидеров, принимающих решения.
Для политических элит стран Кавказа и Прикаспия, воспитанных в духе советской партийной номенклатуры, такие технологии манипулирования и управления стали обыденным явлением. Однако низкий уровень национального самосознания у правящих кругов, отсутствие долгосрочной социально-экономической и военно-политической стратегии во многом повысили степень геополитического риска в этих странах.
Характеризуя ситуацию с влиянием США на политические режимы стран Кавказско-Каспийского региона, А. Панарин пишет: «Цели, которыми США соблазняют своих недальновидных “со-дельников”... это откровенно пиратские цели, связанные с возможностями легкой наживы. На первом месте здесь стоит нефтяной соблазн Каспия. Каспий из континентального озера, объединяющего братские народы, на глазах превращается в пиратское море, где хищники делят свою добычу — нефть под присмотром тихоокеанского хозяина Евразии»1. Здесь вопрос не только в геополитической, но и социокультурной агрессии. Народы, проживающие в этом регионе, соблазняют перспективой легкого обогащения, не связанного ни с продуктивной индустриальной экономикой, ни с потен-
1 Панарин А. Глобальное политическое прогнозирование. — М. : Алгоритм, 2002, с. 13.
86
ВЛАСТЬ
2 01 0' 11
циалом постиндустриального прорыва. Сама ценность территории превращается в спекулятивно-торгашескую.
Но вряд ли здесь может быть воспроизведен опыт некоторых арабских стран, сумевших использовать нефтедоллары для коллективного национального прорыва в будущее. Этого не может быть по разным причинам. Во-первых, это связано с социальной разорванностью постсоветских обществ, осуществивших не национальнодемократическую, в рамках гражданского общества, а номенклатурную и номенклатурно-криминальную приватизацию. Во-вторых, это диктует сам дух позднего модерна, характеризующегося возвратом от продуктивного к паразитарному, спекулятивно-ростовщическому капитализму, отвращающему от честного труда и добросовестного гражданского партнерства.
В промежутке разрыва между порядком прошлого и порядком будущего таится хаос, с которым связаны как новые риски, так и принципиально новые возможности. Ситуация внутриполитической нестабильности и хаоса в странах Кавказско-Каспийского региона создала благоприятные условия для мировых и региональных держав по укреплению здесь своих позиций. Социально-экономический кризис явился индикатором широкого вовлечения внешних сил во внутриполитические процессы в странах региона. Результатом этого воздействия стала череда государственных переворотов в Азербайджане, Грузии, имевших разные геополитические ориентиры в разные периоды своего современного развития. Именно в начальный период своей независимости постсоветские страны в наибольшей степени оказались в состоянии геополитического риска, когда под сомнение были поставлены возможности суверенного развития этих государств. Главный проигрыш западного гегемонизма на сегодня состоит в том, что режимы, созданные в постсоветском пространстве по западной указке, принесли подавляющему большинству населения вместо обещанного процветания разорение, нищету, отступление от цивилизованности и образованности и т.д.
На примере внутриполитических режимов региона наиболее ярко проявляются внешнеполитические стандарты некоторых мировых и региональных держав — превалирование геополитических и геоэкономических интересов этих стран
над ценностями свободы. Если в одних странах отсутствие т.н. демократических свобод приводит к силовым акциям с известными последствиями, то в других странах эти же ценности становятся объектом торга в обмен на различные преференции.
Ведущие игроки как с одной, так и с другой стороны пытаются минимизировать геополитические риски, которые могут возникать в случае конфронтационного характера развития отношений. Существенным фактором, влияющим на политическую обстановку в странах Кавказско-Каспийского региона, являются региональные конфликты, которые представляют собой региональные риски. Это ярко продемонстрировали общественные настроения в Азербайджане во время армяно-азербайджанского конфликта. Эйфория после триумфального прихода к власти Э. Шеварнадзе в Грузии в 1992 г. сменилась полным разочарованием населения после поражения в войне с Абхазией и нерешенности вопроса с Южной Осетией. И наконец, тяжелое поражение в войне с Россией за Южную Осетию и последующее признание независимости де-факто бывших грузинских провинций нанесли серьезный удар по проамериканскому режиму на Кавказе. Эти обстоятельства оказали прямое воздействие на общую политическую обстановку в этих странах и существенно повысили геополитические риски.
Если в течение долгого времени Россия пребывала в состоянии риска стратегической потери, то после войны в Южной Осетии была преодолена неопределенность статуса РФ в этом регионе, и риски значительно минимизированы. Ситуация в Грузии в августе 2008 г., когда суверенитет страны был нарушен вводом российских войск на грузинские территории, была ярким показателем достижения высокой степени геополитического риска в этой стране. Политический режим в Грузии сохранился лишь благодаря строгой вертикали власти, выстроенной руководством этой страны. Однако народные массы после поражения в войне в Южной Осетии и частичной оккупации российскими войсками грузинской территории были окончательно разочарованы «революцией роз». Все это имело латентные формы проявления, и, безусловно, эти настроения будут иметь свои последствия
201 0' 11
ВЛАСТЬ
87
в политическом будущем грузинского руководства.
Одной из составляющих разработанной нами теории геополитического риска является информационный риск. Отсутствие или слабый уровень информационной безопасности в странах Кавказско-Каспийского региона породили подмену традиционных культурных ценностей эгоистическими идеологиями, способными поставить под угрозу национальную идентичность проживающих в регионе народов.
Информационные риски в странах Кавказа и Каспия проявляются в деинтеллектуализации и дезориентации населения. В регионе наблюдается тенденция экспансии западных культурных ценностей, противоречащих устоям местного населения. Только некоторые страны региона, такие как Иран и в гораздо меньшей степени Казахстан, пытаются противостоять этим тенденциям. Но даже Иран при всей его закрытости не может эффективно противостоять всем этим явлениям. Ситуация с выборами 2009 г в Иране продемонстрировала, что среди народных масс наблюдается тенденция к депопуляризации идеалов т.н. исламской революции.
Важнейшим фактором дестабилизации в современных условиях были «бархатные революции» на постсоветском пространстве, которые изменили расклад геополитических сил на территории бывшего СССР. Предпосылки для дестабилизации имеют системный характер, они представляют собой взаимосвязанные латентные кризисы социальных и национальных отношений, деградацию систем жизнеобеспечения, безопасности и культуры, ставят под сомнение суверенность того или иного государства. Характеризуя революции в странах, осуществляющих переход от авторитаризма к демократии, С. Кара-Мурза пишет: «Технология “бархатных революций” использует слабость устройс-
тва большинства современных государств, исповедующих уважение свободы слова и собраний»1.
События в Южной Осетии в августе 2008 г. вывели конфронтационный характер взаимоотношений России и Запада на новый, более открытый уровень противостояния в этих регионах. В конфликте в Южной Осетии были очевидны как потери, так и приобретения от геополитического риска. До открытого вооруженного противостояния между Россией и Грузией существовал некий баланс геополитических сил России и США. Однако тяжелое поражение Грузии в этой войне и непродолжительная интервенция России нанесли серьезный удар по стратегическим целям США, выявив тем самым потери от геополитических рисков. После войны в Южной Осетии Россия закрепила свое военно-стратегическое превосходство в регионе. Действия России были не только демонстрацией силы, это был сигнал всему миру о том, что былая империя не утратила своей мощи. Однако для того, чтобы сохранить приобретенное, необходимо его эффективно развивать. Несмотря на очевидные для них геополитические потери, вполне очевидно, что стратеги глобальной экспансии не откажутся от борьбы за восстановление своего влияния.
На огромном континентальном пространстве, подвергшемся натиску вестернизации, уже созрели условия для огромного идейного переворота не в пользу Запада и Америки как агрессивного гегемона. Западу удалось подкупить и дезориентировать силы, связанные со своими иностранными «партнерами» и уязвимые для прямого шантажа. Однако ему не удалось склонить на свою сторону массы, отрезвленные горчайшим опытом псевдореформ и катастроф.
1 Кара-Мурза С. Революции на экспорт. — М., 2006, с. 49.
