CC BY
110
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2016. № 3
Джеймс А. Тербер,
директор и почетный профессор центра парламентских и президентских исследований Американского университета (США), e-mail: thurber@ american.edu
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПОЛЯРИЗАЦИЯ, ВЫБОРЫ 2016 г. В США И БУДУЩЕЕ АМЕРИКАНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ
В статье описаны истоки, характер и влияние политической поляризации на работу Конгресса США и в целом на американскую политику. Американская политика в XXI в. характеризуется партийной поляризацией рядовых граждан, активистов и выборных должностных лиц, и такая поляризация видится в качестве основной причины связанных с управлением страной проблем, особенно касаемо Конгресса. В избирательном цикле 2016 г. высказывающиеся крайне негативно друг о друге республиканцы и демократы идеологически разошлись больше, чем когда бы то ни было в недавней истории. Разрушительное воздействие партийной поляризации трудно переоценить. Она препятствует компромиссу, приводит к «политическому тупику», усиливает взаимное недоверие и в конечном счете мешает нормальной работе правительственных учреждений. Законотворчество, представительство, надзор, исполнение законов и разрешение юридических и конституционных споров требует от людей, могущих в ином случае не соглашаться между собой, найти общий язык, объединиться и служить интересам, выходящим за рамки их собственных. Неспособность пойти на компромисс приводит к тупиковой ситуации, нарушению нормальной работы и межпартийной «войне», которую мы видим в 2016 г. и которая, возможно, продлится и при новом составе Конгресса и новом президенте.
Ключевые слова: политическая поляризация, Конгресс США, республиканцы (Республиканская партия), демократы (Демократическая партия), выборы.
James A. Thurber,
Director and Distinguished Professor, Center for Congressional and Presidential Studies, American University (USA), e-mail: thurber@american. edu
POLITICAL POLARIZATION, THE U.S. 2016 ELECTION, AND THE FUTURE OF AMERICAN DEMOCRACY
This article documents the sources, character and impact ofpolitical polarization on the U.S. Congress and American politics generally. Partisan polarization among
the public, activists, and elected officials characterizes American politics in the 21st century, and it is often seen as the major source of our governing problems, especially in Congress. In the 2016 election, Republicans and Democrats are further apart ideologically than at any point in recent history, expressing highly negative views of the opposing party. This deleterious impact of partisan polarization cannot be exaggerated. It discourages compromise, produces gridlock, fosters mistrust, and ultimately hinders the functioning of governmental institutions. Lawmaking, representing, overseeing, executing laws, and adjudicating legal and constitutional disputes requires that individuals who might otherwise disagree come together and serve interests that go beyond their own. Failure to compromise results in gridlock, dysfunction, and partisan warfare as we see in 2016 and likely beyond with a new Congress and President.
Key words: political polarization, U.S. Congress, Republicans, Democrats, election.
Конгресс перестал функционировать в качестве эффективного законодательного органа, в результате чего обсуждение и поиск компромисса приводят к конфликтам, блокированию законопроектов и продолжению «межплеменной» войны, особенно в избирательном цикле 2016 г. И хотя причины носят комплексный характер, некоторые из нижеперечисленных факторов способствовали тому, что взаимное блокирование стало своего рода нормой для Конгресса США и законодательных собраний штатов:
• сильно политически ангажированный и поляризованный электорат;
• разделение населения по географическому и идеологическому принципам;
• перераспределение все большего числа «надежных избирательных округов»;
• региональная перегруппировка южных штатов;
• конституционные положения (разделение власти и бикамера-лизм);
• разделенное партийное правительство;
• поляризация заинтересованных групп, приводящих к «гиперплюрализму» и патовой ситуации1.
Одна из самых заметных особенностей нашей демократии, описанная в книге «Американское блокирование»2, — политически ангажированный электорат. В период всеобщих выборов предста-
1 Данные тенденции, ведущие к поляризации внутри политических институтов, рассматриваются в кн.: American Gridlock: The Sources, Character and Impact of Political Polarization / Eds. J.A. Thurber, A. Yoshinaka. New York: Cambridge University Press, 2015.
2 Там же.
вители в Конгрессе больше ориентируются на своих активных избирателей, нежели на среднего избирателя. Эта сила поляризации означает, что и независимые избиратели, и политики, склонные к поиску компромисса, почти исчезли, как показал конфликт на выборах 2016 г.
Возрастающая политическая ангажированность электората совпала с высокой степенью стабильности результатов недавних выборов. Президентские выборы 2012 г. показали самую высокую партийную лояльность в истории Американских национальных избирательных исследований (проводимых с 1948 г.): 93 % демократов голосовали за Обаму и 93 0% республиканцев голосовали за Ромни. На выборах 2012 г. был зафиксирован самый низкий процент голосовавших одновременно за кандидатов разных партий на разные выборные должности: 90 % американцев поддержали кандидатов одной и той же партии на выборах президента и в Палату представителей, 89 о% — президента и в Сенат, 87 % — в Палату представителей и в Сенат. Ситуация может существенно измениться, учитывая, что бизнесмен Дональд Трамп находится в верхней части республиканского списка кандидатов.
Избиратели менее чем когда-либо прежде склонны поддерживать центристского кандидата. Увеличивающийся разрыв ошеломляет, как показала жестокая внутрипартийная борьба кандидатов, претендующих на выдвижение на пост президента в 2016 г. Такие кандидаты, как Д. Трамп, имеют больше оснований апеллировать к своим наиболее последовательным сторонникам, нежели пытаться завоевать поддержку независимых избирателей, как это делают обычно умеренные прагматики.
Во многих штатах и избирательных округах все более заметно преобладание одной партии, поскольку избиратели разделяются по принципу расовых, идеологических и культурных различий. Во многих случаях меняются границы округов, что все больше обеспечивает победу стремящимся к переизбранию кандидатам. В 1960-х и начале 1970-х гг. было много примеров межпартийного сотрудничества. Около одной трети членов Палаты представителей и Сената от разных партий были умеренными (центристами), голосующими за предложения другой партии. Сейчас таких лишь 4 о%. С начала 1980-х гг. по настоящее время ежегодно снижалось число поддерживающих предложения другой партии, равно как и число примеров реального соперничества на всеобщих выборах в Конгресс. Основной причиной подобных изменений стало снижение числа консервативно настроенных членов демократической партии в южных штатах и «синих собак» (умеренных демократов). Весь Юг стал твердо республиканским, и возник прообраз «красной»
(республиканской) и «синей» (демократической) Америки. Хотя этот процесс начался еще в 1960-е гг., когда при президенте-демократе Линдоне Джонсоне были приняты законы, обеспечивающие равные гражданские и избирательные права, но он не был завершен до недавнего времени. Посмотрим на это в исторической перспективе: в 2008 г. в Конгрессе было 58 умеренно-консервативных демократов («синих собак»), а теперь, если они согласны признать это, осталось лишь 6 относящихся к этой категории демократов. Нет больше «умеренных» или «либеральных» республиканцев. Понятие «номенклатурные республиканцы» приобрело негативный смысл для Д. Трампа и правого крыла Республиканской партии.
Партийная приверженность членов Конгресса тормозит решение бюджетных вопросов и выделение ассигнований. Борьба партий за контроль над расходованием федерального бюджета в последние 20 лет служит ярким примером фундаментальных различий в политике между партиями. Двухпартийность — редкое явление: она практически отсутствует в Вашингтоне, когда дело доходит до повышения налогов и сокращения популярных социальных программ. Обе меры необходимы для снижения бюджетного дефицита и государственного долга, однако партии занимают все более крайние позиции в вопросах достижения компромисса по налогам и выделению средств на социальные программы.
114-й Конгресс в период нахождения Райана на посту спикера Палаты представителей заслуживает похвалы за то, что некоторые назвали «улучшенным законотворческим процессом». Это может свидетельствовать о возвращении к привычному порядку вещей и некоторой двухпартийности, для чего в дальнейшем потребуются немалые труды. Однако избирательная кампания 2016 г. не сулит ничего хорошего и в сфере государственного управления. Сочетание «важных вопросов» (например, политика в области здравоохранения, иммиграция, права сексуальных меньшинств и контроль над оборотом оружия) и огромного количества денег кампании, обеспечивающих крайние позиции (особенно справа), делает почти невозможным избрание умеренных кандидатов. Для преодоления поляризации и взаимного блокирования потребуется прагматизм — редкое явление в кампании 2016 г.
Какие реформы в политической системе США потенциально помогут смягчить нынешний уровень партийной поляризации? Хотя уже многие писали о возможных изменениях3, нужно быть очень
3 См., например: Mann T.E., Ornstein N.J. The Broken Branch: How Congress is Failing American and How To Get It Back on Track. New York: Oxford University Press, 2006; Mann T.E., Ornstein N.J. It's Even Worse Than It Looks: How the American Constitutional System Collided with the New Politics of Extremism. New York: Basic
осторожным, чтобы избежать нежелательных последствий. С учетом этого важного обстоятельства можно предложить несколько реформ. Большинство проблем в работе Конгресса связано с повышенной поляризацией и отсутствием подлинной двухпартийности. Как показывает Л. Харбридж, в то время как у членов Конгресса от обеих партий может быть подспудное желание работать совместно над законопроектами, партийные лидеры ведут обсуждение такими путями, которые способствуют расколу, а не сдерживают его4. В результате обе палаты Конгресса расколоты по партийному признаку и их взаимодействие заходит в тупик чаще, чем в любой другой период начиная с 1860-х гг., т.е. до Гражданской войны. Практически нет консенсуса относительно основных политических проблем и решений. Сейчас большинству труднее, чем когда-либо, провести свое решение, особенно в Сенате США (хотя демократическое большинство возвестило о начале несколько более мажоритарной эры в 2013 г., применив в конце концов «крайние меры» и устранив обструкционистов, препятствовавших многим президентским назначениям). Тем не менее реформы могли бы улучшить законотворческий процесс, привести к более последовательному и тщательному законодательному контролю и способствовать исполнению конституционного мандата Конгресса — представлять народ. Вот некоторые предложения:
— Улучшить законотворчество посредством законодательных процессуальных реформ. Вернуться к обычному законотворческому порядку, ослабить ограничительные правила, а также улучшить защиту прав парламентского меньшинства в Палате. Сенат нуждается в срочной реформе в духе «крайних мер» (как в 2013 г.), направленной против обструкционистов. Соответствующие правила Сената должны быть пересмотрены, чтобы заставить обструкционистов изменить свое поведение, а не просто угрожать им5. Необходимо найти «сохраняющий лицо» способ уменьшения числа легкомысленных обструкционистов в Сенате и вероятности отклонения законопроектов. Надо также ограничить закрытые и затянутые обсуждения законопроектов и назначений.
Books, 2013; Nivola P.S., Galston W.A. Toward Depolarization // Red and Blue Nation? Vol. 2: Consequences and Correction of American's Polarized Politics / Eds. P.S. Nivola and D.W. Brady. Washington: Brookings Institution Press, 2008; Fiorina M.P. Culture War? The Myth of a Polarized America. Boston: Longman, 2011.
4 Harbridge L. Is Bipartisanship Dead? Policy Agreement in the Face of Partisan Agenda-Setting in the House of Representatives. New York: Cambridge University Press, 2015.
5 Cm.: Wawro G.J., SchicklerE. Filibuster: Obstruction and Lawmaking in the U.S. Senate. Princeton: Princeton University Press, 2007.
— Требовать от членов обеих палат проводить больше времени на рабочих местах в Вашингтоне. Надо покончить с существующей практикой присутствия конгрессменов и сенаторов в столице только лишь со вторника по четверг и ввести обязательный график их работы в Вашингтоне. Члены Палаты представителей и Сената должны находиться в Вашингтоне, работая в комитетах, осуществляя законотворчество и занимаясь самообразованием. Настало время руководству партийных фракций в обеих палатах установить правила присутствия на рабочем месте, которые будут соблюдаться. Нужно создать новый график сессии Конгресса, включающий в себя не только время нахождения на пленарных сессиях, но и время работы в комитетах и офисах. Конгресс также должен вернуться к реальной практике деятельности согласительных комиссий после принятия закона, работа которых будет проходить гласно и справедливо в отношении обеих партий.
— Необходимо реформировать процесс подготовки и рассмотрения бюджета Конгрессом, ввести график принятия законов, остановить поток резолюций и практику принятия законов по разным статьям расходов, установить порядок выделения бюджетных ассигнований раз в два года, когда в первый год выделяются средства, а во второй год идет контроль за реализацией государственных программ. Это будет обоснованным шагом, ибо сейчас принятие текущего бюджета «наступает на пятки» обсуждению бюджета следующего года. Надо установить правило «жить по средствам» (Рау-А8-Уои-во) применительно к расходам, налогам и разрешениям на траты, отменить или существенно реформировать требования к государственному долгу, упразднить особую практику выделения средств Палатой представителей и Сенатом, требуя открытого обсуждения всех узконаправленных ассигнований, остановить новые расходы, осуществляемые в обход законодательных решений о бюджетных ассигнованиях, и потребовать, чтобы все законодательство регулярно пересматривалось.
— Представительство в Америке проявляется прежде всего в плюрализме, выражении интересов и лоббировании с помощью организованных групп. В 2007 г. реформы лоббистской практики и этики были слабыми попытками улучшить регулирование лоббизма. Нужно дать более четкое определение лоббизма и обеспечить лучшее соблюдение правил и законов в Конгрессе. Требования этических кодексов редко применяются в Палате представителей и в Сенате, но если обеспечить их применение, Сенат станет примером честности, подобно бюро этики Конгресса. Палата представителей должна активизировать участие в расследовании и информирова-
нии общественности о нарушениях этических норм. Должен быть абсолютный запрет на сбор лоббистами средств для тех, кого они лоббируют. «Комитеты политических действий» не должны влиять на работоспособность правительства, поэтому их следует упразднить. Квоты по сбору средств, установленные для председателей комитетов и рядовых членов, создают соблазн оказывать неправомерное влияние и поэтому никому не идут на пользу.
В отсутствие активного двухпартийного центра Конгресс не способен эффективно решить такие важные проблемы, как создание новых рабочих мест, проведение налоговой, иммиграционной и образовательной реформ, сокращение государственного долга, преодоление дефицита Medicare (государственная программа бесплатной медицинской помощи престарелым) и Medicaid (государственная программа бесплатной или льготной медицинской помощи), контроль над оборотом огнестрельного оружия, а также серьезные энергетические и экологические проблемы, что служит резонной причиной недовольства общественности. Членам Конгресса, который не может противостоять этим важнейшим вызовам государственной политики, безусловно, не хватает взаимоуважения и доверия, чтобы встретиться лицом к лицу с любыми неизвестными, неожиданными и, возможно, даже более опасными кризисами.
Другой ряд реформ относится к правилам и положениям, которые регулируют проведение выборов в Соединенных Штатах. Большая часть этих предложений выдвинута не нами. Потенциальная эффективность реформ пока неясна, поскольку очень немногие могут предложить систематические доказательства их способности сдержать поляризацию сторонников основных партий. Эти предложения заслуживают еще более серьезного исследования ученых и специалистов-практиков.
— Расширить использование открытых, беспартийных и общих праймериз (первичных выборов) за счет уменьшения закрытых или полузакрытых праймериз. Во многих штатах в порядке эксперимента проводились в различной форме беспартийные или общие праймериз. Их результаты были весьма разнородны и давали ограниченное число данных, свидетельствующих об их эффективности. Необходимо глубокое понимание условий, которые приводят к эффективности более открытых систем в борьбе с поляризацией сторонников партий.
— Изъять процесс нарезки избирательных округов из компетенции политиков с целью создания более сбалансированных округов, где обе партии могут выставить конкурентоспособных кандидатов. Как и в случае с праймериз, эффективность реформы нарезки округов однозначна. Что нам нужно, так это понять, почему и когда эти
реформы работают как задумано, а при каких условиях они не отвечают целям реформаторов.
— Сдерживать влияние поступающих извне «темных» денег и повышать способность партий и отдельных лиц влиять на выборы за счет повышения лимитов пожертвований. Решение «Объединенных граждан», возможно, помогло начать новую эру в области финансирования корпорациями и профсоюзами наших выборов, но одновременно следует увеличить пороговые лимиты взносов таким образом, чтобы поток денег был более прозрачным и пожертвования на политическую кампанию регулировались законом. Федеральное правительство может также подумать над определением понятия «основной деятельности» групп, занимающихся социальным обеспечением и известных в качестве организаций, регулируемых секцией 501(с)(4) Налогового кодекса США, чтобы доля разрешенной политической деятельности в общем объеме их работы была уменьшена с нынешних 50 % (или около того) до более низкого процента.
— Разрешить тупиковую ситуацию, связанную с Федеральной избирательной комиссией, путем реструктуризации членства в комиссии и начать систематическое наблюдение за выполнением правил финансирования избирательной кампании. Сделать комиссию более мощным актором, который не уклоняется от соблюдения как духа, так и буквы закона. Позволить ей быть «сторожем», держащим кандидатов и партии под контролем.
— Появление третьей партии хотя и маловероятно при нынешнем состоянии нормативно-правовой базы, также может деполяризовать политическую систему, особенно если эта третья партия станет представлять более умеренный, центристский вариант политического курса по сравнению с двумя основными партиями. Конечно, нам хорошо известны трудности, связанные с появлением третьих партий в политической системе, как, например, в Соединенных Штатах, но факт остается фактом, что нынешнему противостоянию может пойти на пользу появление жизнеспособной альтернативы, которая будет соперничать за поддержку избирателей.
Принятая в США практика руководства выборами является уникальной. В отличие от большинства демократических стран, не существует единого набора правил, принятых общенациональным органом и одинаково применяемых по всей стране6. В то время как финансирование кампании по выборам на федеральные должности регулируется на федеральном уровне, значительная часть институциональных условий варьируется от штата к штату (например,
6 Cm.: Massicotte L., Blais A., Yoshinaka A. Establishing the Rules of the Game: Election Laws in Democracies. Toronto: University of Toronto Press, 2003.
проведение праймериз, нарезка округов, пассивное избирательное право).
Такое разнообразие дает ученым возможность эмпирически оценить влияние различных институтов на результаты выборов и законотворчество, но подобные исследования осложняются тем обстоятельством, что эти институты созданы не «на пустом месте», а их успех не является случайностью. То же можно сказать о партиях, развитие которых не в полной мере зависит от реформ. Сталкиваясь с реформами, направленными на ограничение их влияния, партии могут найти пути усиления своего контроля над политикой7. Поэтому трудно системно оценить последствия институциональных реформ, но это задача, которую, как мы надеемся, многие попытаются решить8.
В 1950 г. комитет Американской ассоциации политической науки (ААПН) в подробном докладе о состоянии двухпартийной политики в Соединенных Штатах пришел к следующим выводам: эффективная двухпартийная демократическая система нуждается в сильной оппозиции, которая предлагает четкий набор стратегий политического курса, альтернативных той, которую проводит правящая партия9. Короче говоря (возможно, с риском упрощения доклада ААПН), видные политологи заявили, что Соединенным Штатам нужно больше поляризации (хотя и не слишком много — в докладе несколько расплывчато говорилось о том, какое размежевание между сторонами является желательным)10.
Неужели доклад ААПН ошибочен? Были бы сделаны другие выводы, если члены комитета ААПН смогли заглянуть в будущее
7 См., например: Masket S., Shor B. Polarization without Parties: Term Limits and Legislative Partisanship in Nebraska's Unicameral Legislature // State Politics & Policy Quarterly. 2015. Vol. 15. No. 1. P. 67-90.
8 См., например: Hirano S., Snyder J.M. Jr., Ansolabehere S., Hansen J.M. Primary Elections and Partisan Polarization in the U.S. Congress // Quarterly Journal of Political Science. 2010. Vol. 5. No. 2. P. 169-191; MasketS.E., Winburn J., Wright G.C. The Gerrymandered Are Coming! Legislative Redisricting Won't Affect Competition or Polarization Much, No Matter Who Does It // PS: Political Science & Politics. 2012. Vol. 45. No. 1. P. 39-43; Kousser T., Phillips J., Shor B. Reform and Representation: A New Method Applied to Recent Electoral Changes // SSRN. 2014. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/ papers.cfm?abstract_id=2260083; McGhee E., Masket S., Shor B., Rogers S., McCarty N. A Primary Cause of Partisanship? Nomination Systems and Legislator Ideology // American Journal of Political Science. 2014. Vol. 58. No. 2. P. 337-351; Masket S.E., Miller M. Does Public Election Funding Create More Extreme Legislators? Evidence from Arizona and Maine // State Politics & Policy Quarterly. 2015. Vol. 15. No. 1. P. 24-40.
9 Toward a More Responsible Two-Party System: A Report of the Committee on Political Parties of the American Political Science Association. New York: Rinehart and Company, 1950. (American Political Science Review; Vol. 44, No. 3, Part 2).
10 Rae N.C. Be Careful What You Wish For: The Rise of Responsible Parties in American National Politics // Annual Review of Political Science. 2007. Vol. 10. P. 169-191.
и увидеть, что стало с нашей политикой? Мы не можем ответить на этот вопрос, кроме как гипотетически, но мы можем вспомнить, что именно заставило ведущую профессиональную организацию политологов провести такое исследование. Вслед за кровавой Второй мировой войной и Великой депрессией возникло убеждение в том, что в новом мире утвердится национальная (государственная) по масштабу и характеру политика. По данным Комитета ААПН структура американских политических партий не способствовала решению этих новых проблем. Несмотря на наличие большинства в Конгрессе и широкую поддержку его политики, Франклину Рузвельту не удалось преодолеть весьма существенные разногласия между демократами из северных и южных штатов, чтобы в полной мере реализовать цели «Нового курса».
Таким образом, исследование было проведено под впечатлением от отсутствия ответственности партий, характерной для политической системы США в середине ХХ в. Из-за децентрализованного характера американские политические партии были просто не в состоянии, согласно докладу ААПН, выдвинуть согласованные предложения по вопросам политики, за выполнение которых им пришлось бы совместно отвечать перед избирателями.
Тем не менее в докладе ААПН не говорится о явной поляризации. Наоборот, утверждается, что «необходимые разъяснения партийной политики не приведут к тому, что партии станут отличаться более фундаментально или более резко... Также не следует предполагать, что все большая озабоченность своими программами заставит партии возвести между собой идеологическую стену»11.
На самом деле Комитет предупредил, что неспособность принять серьезные действия по решению этой проблемы может «привести в движение более экстремальные тенденции "влево" и "вправо" в политическом плане. После того как между противостоящими группами возникает глубокий политический раскол, каждая группа, естественно, старается, чтобы он оставался глубоким. [Наше предложение] является важным шагом на пути предотвращения такого раскола»12.
Таким образом, мы с уверенностью можем сказать, что авторы доклада ААПН не слишком позитивно отозвались бы о нынешней поляризации. Они также не стали бы приветствовать влияние различных групп интересов и денежных потоков на выборы. Тем не менее в докладе сформулирован ряд предложений, направленных непосредственно на укрепление национальных партий, что позволило бы им стать движущими механизмами для формирования четких
11 Toward a More Responsible Two-Party System. P. 2.
12 Toward a More Responsible Two-Party System. P. 14.
альтернатив друг другу, сохраняя большую внутрипартийную однородность и большее размежевание между собой.
Может ли в США одно (ответственные партии) существовать без другого (поляризация)? Могут ли программно ориентированные партии предлагать ясные альтернативы избирателям, имеющим возможность выбора одной «команды» в противовес другой, и спрашивать с каждой «команды» на следующих выборах? Если предположить, что последнее является желательным, не рискуем ли мы вместе с водой выплеснуть и ребенка, пытаясь уменьшить или устранить поляризацию?
Для того чтобы ответить на эти вопросы, мы призываем политологов более тщательно изучить поляризацию — то, что нам в ней не нравится (и почему) и что в ней может быть хорошего (и почему). Не факт, например, что «повернуть вспять колесо истории» и вернуться к тому времени, когда политика и идеологические расколы внутри партии большинства были столь глубоки, что не давали принимать решения по таким важным вопросам, как гражданские права, — желательная мера. Надеюсь, такое исследование позволит нам дать ответ на вопрос Уильяма Галстона: «Может ли поляризованная американская партийная система быть здоровой?» На сегодняшний день мы не думаем, что можем однозначно с уверенностью ответить на этот вопрос.
Возьмем, например, связь между поляризацией и блокированием законопроектов. Конечно, легче требовать прекращения прений, чем получить 60 голосов для принятия закона в Сенате США, когда стороны поляризованы и у большинства нет достаточного количества голосов13. Политическая система США изначально была снабжена множеством инструментов, чтобы не дать большинству притеснить меньшинство, а меньшинству дать возможность наложить вето на законопроект. И хотя находящаяся в меньшинстве партия довольно часто использует обструкционизм в качестве инструмента затягивания и в конечном счете блокирования пользующихся поддержкой большинства законопроектов, нам следует задаться вопросом: в какой мере целесообразность и правило большинства следует ценить больше, чем широкую коалицию и попытки найти точки соприкосновения. То, что нынешние крупные партии (и избиратели, и активисты) часто не в состоянии найти общий язык, не отрицает желательности наличия институтов, которые могут способствовать взаимопониманию.
13 Cm.: Bond J.R., Fleisher R., Cohen J.E. Presidential-congressional Relations in an Era of Polarized Parties and a Sixty-vote Senate // American Gridlock: The Sources, Character and Impact of Political Polarization / Eds. J.A. Thurber, A. Yoshinaka. New York: Cambridge University Press, 2015. P. 133-151.
Необходимо понять суть и масштабы поляризации и негативных побочных эффектов, связанных с попытками минимизировать ее последствия. Каковы условия, при которых поляризация приводит к положительным результатам для некоторых (или многих) округов? Какие условия приводят к негативным последствиям поляризации, независимо от отношения к ней избирателей, активистов, элиты и средств массовой информации? Какова роль различных субъектов и институтов в ее укреплении? Требуется больше исследований ее причин и последствий для углубления нашего понимания того, что, возможно, является сегодня наиболее важным политическим явлением с очень серьезными и реальными последствиями для представительной демократии.
Перевод Е.В. Маневского под ред. А.Л. Демчука
ЛИТЕРАТУРА
American Gridlock: The Sources, Character and Impact of Political Polarization / Eds. J.A. Thurber, A. Yoshinaka. New York: Cambridge University Press, 2015.
Bond J.R., Fleisher R., Cohen J.E. Presidential-congressional Relations in an Era of Polarized Parties and a Sixty-vote Senate // American Gridlock: The Sources, Character and Impact of Political Polarization / Eds. J.A. Thurber, A. Yoshinaka. New York: Cambridge University Press, 2015. P. 133-151.
Fiorina M.P. Culture War? The Myth of a Polarized America. Boston: Longman,
2011.
Harbridge L. Is Bipartisanship Dead? Policy Agreement in the Face of Partisan Agenda-Setting in the House of Representatives. New York: Cambridge University Press, 2015.
Hirano S., Snyder J.M. Jr., Ansolabehere S., Hansen J.M. Primary Elections and Partisan Polarization in the U.S. Congress // Quarterly Journal of Political Science. 2010. Vol. 5. No. 2. P. 169-191.
Kousser T., Phillips J., Shor B. Reform and Representation: A New Method Applied to Recent Electoral Changes // SSRN. 2014. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstract_id=2260083
Mann T.E., Ornstein N.J. It's Even Worse Than It Looks: How the American Constitutional System Collided with the New Politics of Extremism. New York: Basic Books, 2013.
Mann T.E., Ornstein N.J. The Broken Branch: How Congress is Failing American and How To Get It Back on Track. New York: Oxford University Press, 2006.
Masket S., Shor B. Polarization without Parties: Term Limits and Legislative Partisanship in Nebraska's Unicameral Legislature // State Politics & Policy Quarterly. 2015. Vol. 15. No. 1. P. 67-90.
Masket S.E., Miller M. Does Public Election Funding Create More Extreme Legislators? Evidence from Arizona and Maine // State Politics & Policy Quarterly. 2015. Vol. 15. No. 1. P. 24-40.
MasketS.E., Winburn J., Wright G.C. The Gerrymanderers Are Coming! Legislative Redistricting Won't Affect Competition or Polarization Much, No Matter Who Does It // PS: Political Science & Politics. 2012. Vol. 45. No. 1. P. 39-43.
Massicotte L., Blais A., Yoshinaka A. Establishing the Rules of the Game: Election Laws in Democracies. Toronto: University of Toronto Press, 2003.
McGhee E., Masket S, Shor B, Rogers S, McCarty N. A Primary Cause of Partisanship? Nomination Systems and Legislator Ideology // American Journal of Political Science. 2014. Vol. 58. No. 2. P. 337-351.
Nivola P.S., Galston W.A. Toward Depolarization // Red and Blue Nation? Vol. 2: Consequences and Correction of American's Polarized Politics / Eds. P.S. Nivola and D.W. Brady. Washington: Brookings Institution Press, 2008.
Rae N.C. Be Careful What You Wish For: The Rise of Responsible Parties in American National Politics // Annual Review of Political Science. 2007. Vol. 10. P. 169-191.
Toward a More Responsible Two-Party System: A Report of the Committee on Political Parties of the American Political Science Association. New York: Rinehart and Company, 1950. (American Political Science Review; Vol. 44, No. 3, Part 2).
Wawro G.J., SchicklerE. Filibuster: Obstruction and Lawmaking in the U.S. Senate. Princeton: Princeton University Press, 2007.
REFERENCES
American Political Science Association. "Toward a More Responsible Two-Party System: A Report of the Committee on Political Parties," American Political Science Review, Vol. 44, No. 3, 1950, Supplement.
Bond, J. R.; Fleisher, R.; Cohen, J. E. "Presidential-congressional Relations in an Era of Polarized Parties and a Sixty-vote Senate," American Gridlock: The Sources, Character and Impact of Political Polarization, eds. J. A. Thurber, and A. Yoshinaka. New York: Cambridge University Press, 2015, pp. 133-151.
Fiorina, M. P. Culture War? The Myth of a Polarized America. Boston: Longman,
2011.
Harbridge, L. Is Bipartisanship Dead? Policy Agreement in the Face of Partisan Agenda-Setting in the House of Representatives. New York: Cambridge University Press, 2015.
Hirano, S.; Snyder, J. M. Jr.; Ansolabehere, S.; Hansen, J. M. "Primary Elections and Partisan Polarization in the U.S. Congress," Quarterly Journal of Political Science, Vol. 5, No. 2, 2010, pp. 169-191.
Kousser, T.; Phillips, J.; Shor, B. "Reform and Representation: A New Method Applied to Recent Electoral Changes," SSRN, 2014, URL: http://papers.ssrn.com/sol3/ papers.cfm?abstract_id=2260083
Mann, T. E., and Ornstein, N. J. It's Even Worse Than It Looks: How the American Constitutional System Collided with the New Politics of Extremism. New York: Basic Books, 2013.
Mann, T. E., and Ornstein, N. J. The Broken Branch: How Congress is Failing American and How To Get It Back on Track. New York: Oxford University Press, 2006.
Masket, S. E., and Miller, M. "Does Public Election Funding Create More Extreme Legislators? Evidence from Arizona and Maine," State Politics & Policy Quarterly, Vol. 15, No. 1, 2015, pp. 24-40.
Masket, S. E.; Winburn, J.; Wright, G. C. "The Gerrymanderers Are Coming! Legislative Redistricting Won't Affect Competition or Polarization Much, No Matter Who Does It," PS: Political Science & Politics, Vol. 45, No. 1, 2012, pp. 39-43.
Masket, S., and Shor, B. "Polarization without Parties: Term Limits and Legislative Partisanship in Nebraska's Unicameral Legislature," State Politics & Policy Quarterly, Vol. 15, No. 1, 2015, pp. 67-90.
Massicotte, L.; Blais, A.; Yoshinaka, A. Establishing the Rules of the Game: Election Laws in Democracies. Toronto: University of Toronto Press, 2003.
McGhee, E.; Masket, S.; Shor, B.; Rogers, S.; McCarty, N. "A Primary Cause of Partisanship? Nomination Systems and Legislator Ideology," American Journal of Political Science, Vol. 58, No. 2, 2014, pp. 337-351.
Nivola, P. S.; Galston, W. A. "Toward Depolarization," Red and Blue Nation? Vol. 2: Consequences and Correction of American's Polarized Politics, eds. P. S. Nivola, and D. W. Brady. Washington: Brookings Institution Press, 2008.
Rae, N. C. "Be Careful What You Wish For: The Rise of Responsible Parties in American National Politics," Annual Review of Political Science, Vol. 10, 2007, pp. 169-191.
Thurber, J. A., and Yoshinaka, A. American Gridlock: The Sources, Character and Impact of Political Polarization. New York: Cambridge University Press, 2015.
Wawro, G. J., and Schickler, E. Filibuster: Obstruction and Lawmaking in the U.S. Senate. Princeton: Princeton University Press, 2007.
