CC BY
441
А.А. Борисенков
ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА: СУЩНОСТЬ, ВИДЫ И ЗАКОН
Аннотация
В статье раскрывается сущность политической культуры, анализируются подходы к её толкованию. Новизна исследования состоит в обосновании положения о том, что политическая культура является особым способом политического бытия, который воплощается в правилах принятия руководящих решений. Формулируется закон существования политической культуры. Доказано, что в сфере государственной политики реально могут складываться только два основных вида политической культуры - демократическая политическая культура или авторитарная политическая культура. Они составляют собой два полюса существования политической культуры, которые противоположны друг другу и находятся в обратно пропорциональном отношении.
Ключевые слова:
политика, политическая деятельность, политическая культура, политическая технология, демократическая политическая культура, авторитарная политическая культура.
A. Borisenkov
POLITICAL CULTURE. THE ESSENCE, KINDS AND THE LAW
Abstract
The essence of political culture is explained. Ways of the political culture interpretation are analyzed. Research novelty consists in substantiation of thesis, that the political culture is a special way of the political existence; this way consists in management decision making rules. The political culture existence law is formulated. It is proved that in the sphere of a state policy really there can be only two main types of political culture - democratic political culture or authoritative political culture. They make themselves two poles of existence of political culture which are opposite each other and are in the inversely proportional relation.
Key words:
politics, political activity, political culture, political technology, democratic political culture, authoritarian political culture.
Как особое политическое явление политическая культура отражает собой технологию осуществления политической деятельности, воплощённую в правилах использования политической власти, а тем самым в правилах принятия руководящих решений. В ряду общественных явлений политическая культура выступает как разновидность общественной культуры. Однако в современной политической науке она сводится к явлениям человеческого сознания и поведения, что совершенно искажает её сущность.
Представления о сущности политической культуры
Термин «политическая культура» является одним из часто используемых в политической науке, а соответствующее понятие заслуженно привлекает к себе повышенный исследовательский интерес. Немалое внимание к политической культуре проявляется и на уровне общения, особенно когда речь заходит о демократии, её осуществлении, её связи с политикой. Вместе с тем сложившиеся в политологии представления о политической культуре носят весьма спорный характер: они отрываются от самой политики и уводят политическое сознание в сторону психологических проблем. Это свидетельствует об особой сложности данного явления и о том, что понятие политической культуры нуждается в дальнейшем осмыслении.
Первоначальный вклад в формирование представлений о политической культуре внесла её классическая концепция, предложенная в середине прошлого века американскими политологами Г. Алмондом и С. Вербой. Благодаря им, вопрос о политической культуре был поставлен в плоскость политической теории, началась разработка её понятия. Эти исследователи предложили оригинальную трактовку политической культуры, характеризуя её как особое явление сознания. Их концепция послужила затем одним из ведущих факторов изучения и объяснения политической культуры. Основные идеи этой концепции сохраняют свою популярность и сегодня.
Важнейшая особенность данной концепции состоит в том, что она представляет субъективистскую традицию (субъективистский подход) в толковании общественных явлений: она сводит политическую культуру к субъективно-психическим феноменам. Политическая культура определяется отмеченными авторами как «совокупность психологических ориента-ций», которые влияют на «политические позиции и модели поведения» людей. С этими ориентациями авторы концепции связали главное в содержании политической культуры. Они утверждают: «Политическая культура - это разнообразные, но устойчиво повторяющиеся, когнитивные, аффективные и оценочные ориентации относительно политической системы вообще, её аспектов «на входе» и «на выходе», и себя как политического актора» [1, с. 597]. При этом когнитивные ориентации выступают, по их мнению, как знания и вера относительно политической систе-
мы, аффективные ориентации - как чувства по отношению к ней, а оценочные ориентации - как суждения и мнения по её поводу [1, с. 595].
Не сложно видеть, что политическая культура рассматривается в данном случае как нечто, существующее только в рамках сознания и психики человека. В результате оказывается, что политическая культура непосредственно не характеризует саму политику. Если политика -это общественное, а значит, вне сознания существующее явление, то её культура рассматривается как явление сознания, которое, как известно, качественно отличается от объективной реальности, в том числе и от политики. Возникает противоречие, состоящее в том, что политическая культура, которая по своей природе должна принадлежать именно политике, т.е. быть её культурой (иначе, зачем её называть политической?), с позиции отмеченных авторов выступает как феномен сознания, складывающийся только по поводу политики. Получается, что политическая культура - это совсем не политическое явление, но особое духовное образование.
Ряд российских политологов придерживается этой концепции и по-своему развивает её. Политическую культуру по-прежнему сводят к явлениям политического сознания, в частности, к мнениям и представлениям о политике. Например, говорят: «Политическая культура - это совокупность мнений, представлений о мире политического, законах и правилах функционирования политической подсистемы общества» [6, с. 385].
Некоторые исследователи усиливают значение субъективной составляющей в толковании политической культуры и ещё дальше отходят от самой политики в сторону представлений и оценок по её поводу. Они утверждают, что политическую культуру «не следует воспринимать как объяснение того, что происходит в мире политики, ибо она призвана объяснить, что люди думают о происходящем в мире политики и как они это оценивают» [19, с. 248]. Следовательно, политическая культура, с позиции отмеченных исследователей, это прежде всего явление политического сознания, но также явление других видов сознания по поводу политики, а именно: идейного и оценочного. Для субъективистской традиции такой взгляд является вполне естественным.
Углубляя и развивая идею «психологических ориентаций», некоторые политологи приходят к выводу о наличии в составе политической культуры инстинктивных и иррациональных компонентов. Они считают,
что «многие из ориентаций изначально заложены в самих людях и часто проявляются непроизвольно, без предварительных размышлений. Другими словами, политическое сознание является лишь одной из форм реализации политической культуры, наряду с неосознанными реакциями ориентировочного порядка и импульсивными, эмоциональными поведенческими актами» [19, с. 263]. Получается, что в политической культуре представлено не только рациональное, но и иррациональное. Причём иррациональное «сильно затрудняет объяснение процессов формирования и функционирования политической культуры» [18, с. 439].
Наконец, есть исследователи, которые сводят политическую культуру к абстракции. Например, пишут: «За этим понятием стоит некая трудноуловимая реальность - подлинные чувства, мысли и оценки людей по поводу политики. Однако политическая культура не есть реальность как таковая. Это аналитическая абстракция, которую более активно и плодотворно используют те из политологов, кто изучает психологию и культуру властвования, социокультурные аспекты политического поведения» [5, с. 54].
В целом субъективистский подход в познавательном процессе и, в частности, при изучении политической культуры играет негативную роль и прежде всего потому, что не позволяет признать за ней статуса объективно существующей реальности. Сведение политической культуры к субъективным и психическим явлениям на самом деле искажает её содержание и в результате усложняет её раскрытие. Субъективизм уводит исследовательскую мысль в сторону особенностей психического состояния и развития. Складывается парадоксальный вывод о том, что принятие руководящих решений, составляющее сущность политики и опосредованное её культурой, может носить инстинктивный и иррациональный характер. А это уже противоречит представлениям о всякой культуре.
В науке давно установлено, что человек является источником культуры. Это связано с его уникальной способностью ставить перед собой цели и осуществлять деятельность, направленную на их достижение. При этом сознание человека играет ключевую роль в формировании всякой культуры. Благодаря своему сознанию человек не только ставит перед собой цели, но обращается к поиску различных способов их достижения, что и приводит к возникновению культуры. Этот вывод сохраняет своё значение и для общественной культуры, включая поли-
тическую культуру, рождённую особой разновидностью социальной активности. Возникает вопрос: как же может политическая культура, обусловленная сознательной деятельностью человека, носить инстинктивный и иррациональный характер?
На самом деле отождествление политической культуры с явлениями субъективно-психического порядка запутывает её действительное содержание и порождает ряд вопросов. Например: почему представление о политике есть явление её культуры, а не культуры политического сознания? Как следствие: правильно ли отождествлять политическую культуру и культуру политического сознания? Почему политика как общественное явление существует объективно, т.е. вне сознания, а принадлежащая ей по своей природе культура оказывается явлением сознания? Почему представления, например, об экономике есть явление познавательной, но не экономической культуры, в то время как представления о политике рассматриваются в качестве явления политической культуры? Почему за политической культурой, принадлежащей самой политике и входящей в состав её бытия, признаётся статус явления сознания, т.е. явления совсем не политического по своей природе?
Вопросы можно множить. Однако классическая концепция политической культуры их не раскрывает, она их даже не ставит. Одновременно она содержит в себе ряд вполне очевидных и неразрешимых в её рамках противоречий. Так, рассуждая о политической системе, авторы этой концепции рассматривают политическую реальность настолько широко, что включают в состав политического бытия, с одной стороны, явления исполнительной (административной) деятельности государства, а, с другой, - явления демократии и гражданского общества. Происходит смешение совсем не тождественных между собой понятий, а именно: политической системы и системы государственного управления, политической активности и демократической активности, политической культуры и демократической культуры. Складывается вывод, что Г. Алмонд и С. Верба не смогли до конца осмыслить объективно существующее содержание политической культуры и произвольно отождествили её с субъективными взглядами и позициями, о чём, кстати, «признаются» и сами [1, с. 594]. При этом они не учли значение такого важного исследовательского принципа, что взгляд на политику, как и на её культуру,
есть лишь особое отражение этих явлений в сознании человека, к самим этим явлениям совсем не сводимое.
Итак, существует политологи, которые представляют политическую культуру в качестве явления политического сознания или даже некой абстракции, которая используется ими для последующего объяснения поведения людей. Есть политологи, которые стремятся выйти за рамки политического сознания и связывают политическую культуру с «поведением» людей, называя его политическим. Например, говорят: «Если мы ограничимся только политическими ориентациями, то политическая культура будет рассматриваться исключительно в рамках политического сознания. Поэтому современное понятие политической культуры объединяет в себе политическое сознание и политическое поведение» [17, с. 252].
Ещё одна группа политологов, пытаясь раскрыть сущность политической культуры, делает акцент только на поведении. Политическая культура трактуется ими как нечто типичное в этом поведении, как его модель, образец, форма и т.п. Например, утверждается, что «политическую культуру можно определить как совокупность типичных для конкретной группы лиц (общества) образцов и форм поведения в публичной сфере, воплощающих их ценностные представления о содержании и целях развития мира политики и закрепляющих приоритетные для них нормы и традиции взаимоотношений государства и общества» [20, с. 383].
Здесь политическая культура соотносится не столько с политикой, которой она фактически принадлежит, сколько с поведением людей, как будто речь идёт о поведенческой культуре. Возникает вопрос: правильно ли сводить политическую культуру к поведенческой культуре, т.е. совсем другому виду культуры? Разве это тождественные явления?
Важно также учесть, что поведение, если рассматривать его в контексте различных видов социальной активности, имеет по отношению к ним определённый «недостаток», а именно: поведение всегда сопряжено с психикой. Поведение как явление рождено психической реакцией индивида на внешние обстоятельства и отражает собой соответствующие цели, мотивы человека или рефлексы, инстинкты животного и т.п. Кроме того, в отличие от политики и её деятельности поведение людей совсем не есть общественное явление. Даже если речь идёт о группе людей, о типичных и повторяющихся для них чертах, о массовой психологии, то и в этом случае поведение людей будет обусловлено их осо-
бым, психическим восприятием внешних обстоятельств. Такое поведение может служить показателем их групповой поведенческой культуры.
Но главное состоит в том, что поведенческая культура и политическая культура относятся к разным видам культуры. Политическая культура является результатом особого вида социальной активности, а именно: политической деятельности, которая в отличие от поведения определяется совсем не психикой человека, а тем, как функционирует тот или иной политический институт, как при этом используется политическая власть и как в итоге принимаются руководящие решения. Политическая деятельность по своей сущности состоит в использовании политической власти, носителем и воплощением которой является соответствующий политический институт [16]. В результате политика и её культура (принадлежащая ей культура) никак не могут быть ни явлением, ни показателем человеческого поведения.
Кроме политического сознания и «политического поведения» политологи относят к политической культуре также и другие явления. Например, в стремлении раскрыть её структуру, некоторые утверждают: «Структурно политическая культура включает в себя: культуру политического сознания (политические убеждения, ценности, традиции, обычаи, нормы), культуру политического поведения (образцы политического участия и политической деятельности) и культуру функционирования политических институтов (культуру электорального процесса, культуру принятия и реализации политических решений и культуру регулирования социальных конфликтов)». [7, с. 310].
Согласимся с идеей о том, что политическая культура может включать в себя культуру других явлений. Но это возможно только в том случае, если сами эти явления входят в состав политического бытия и служат компонентами его содержания. Например, политическая жизнь как явление служит формой функционирования политического организма и заключает в себе механизм формирования политики. Политическая жизнь образует исходный компонент и способ политического бытия. В результате культура политической жизни является неотъемлемой частью политической культуры и выступает как одно из важнейших её проявлений.
Возникает вопрос: входят ли в содержание политического бытия такие явления как политические убеждения, политическое участие, электоральный процесс, реализация руководящих решений? Если отве-
тить на это утвердительно, то происходит смешение качественно различных видов явлений, а именно: политических явлений и явлений сознания, поведения, демократии, исполнительной (административной) деятельности государства. На самом деле, это всё разные явления, которые представляют собой разные виды культуры. Например, культуру сознания, поведенческую культуру, демократическую культуру, культуру исполнительной деятельности. В свою очередь политическая культура никак не может быть явлением сознания или поведения, демократии или исполнительной (административной) деятельности государства [11]. Политическая культура - это особое политическое явление, характеризующее саму политику и раскрывающее особенности её бытия. Политическая культура представляет собой технологию формирования и существования политики и, как и сама политика, вполне объективна. Политическая культура - это один из структурных компонентов политического бытия, который содержит в себе выработанные людьми правила использования политической власти и тем самым правила принятия руководящих решений.
Таким образом, в современной политической науке сложилось противоречивое толкование политической культуры. Оно свидетельствуют о том, что сущность данной культуры пока не раскрыта и нуждается в своём дальнейшем изучении. Одно из направлений такого исследования может быть связано с более глубоким осмыслением положений о том, что политика есть объективно существующее общественное явление и что политическая культура по своей природе принадлежит именно политике, входит в состав её бытия, а не сознания или поведения, демократии или исполнительной деятельности [3, с. 469-472]. Политическая культура - это разновидность общественной культуры и её сущность нужно искать в обществе, в частности, в политике как общественном явлении.
Политическая культура - разновидность общественной культуры
Содержательно понятие культуры сочетается со всеми понятиями, которые обусловлены разнообразными видами активности, рождёнными человеком и обществом. Например, существует культура духовной и практической, индивидуальной и социальной деятельности и жизни и т.д. В зависимости от особенностей и вида такой активности можно на-
звать множество разновидностей культуры. Но если классифицировать её только с точки зрения носителя этой активности, то всё её разнообразие сводится к двум видам, а именно: индивидуальной и общественной культуре. Носителем индивидуальной культуры являются люди. Носителем же общественной культуры являются разнообразные институты. Они объединяют людей вокруг той или иной общественной субстанции, носителем которой являются, и заключают в себе соответствующую ей разновидность общественной культуры. Тем самым институты служат основанием формирования различных объединений людей (различных общественных организмов).
Очевидно, что отмеченные два вида культуры являются качественно различными. Это обусловлено различием человека и общества и, в частности, тем, что общество как явление не равно совокупности людей, а составляет особое образование, сложившееся на основе осуществления ими разнообразных и связывающих их между собой функций. Это означает, что индивидуальная и общественная культура соотносятся совсем не так, как часть и целое. Как один человек не является частью общества, так и индивидуальная культура не является компонентом общественной культуры. Отсюда следует, что культура никак не может быть одновременно и индивидуальной, и общественной: либо то, либо другое. У этих видов культуры качественно различные носители и содержание.
Вместе с тем индивидуальная и общественная культура определенным образом сопряжены между собой и имеют возможность влиять друг на друга. В частности, индивидуальная культура формируется на основе включения людей в общество, в общественный процесс, в деятельность того или иного института. Она образуется благодаря освоению и осуществлению человеком какой-либо особой функции в системе общественной жизни [14]. В результате индивидуальная культура служит определённым фактором функционирования культуры общественного объединения (общественной культуры).
Но отдельный человек не может овладеть всей полнотой общественной культуры, поскольку он не может охватить своей индивидуальной активностью деятельность всего общественного организма и одновременно осуществлять целый ряд входящих в него функций [13, с. 22-36]. От-
сюда следует, что индивидуальная культура может рассматриваться только как особый, индивидуализированный срез общественной культуры.
В свою очередь общественная культура обусловлена совместной, объединённой деятельностью людей, является результатом установления между ними соответствующих общественных связей. Общественная культура сопряжена с функционированием общественных организмов, воплощается в деятельности институтов, а, значит, осуществляется посредством социальной активности. По существу речь идёт о технологии исполнения социальной деятельности, т.е. об общественной технологии, которая предполагает разделение между людьми общественных функций [8, с. 296-302]. Такая технология определяет особенности индивидуальной деятельности людей и побуждает их к освоению необходимых для общества функций. Следовательно, общественная культура влияет на характер деятельности людей и способствует формированию их индивидуальной культуры. Но при этом общественная культура остаётся особым видом культуры, который не равен совокупности обусловленных ею индивидуальных культур, как общественный организм не равен сумме составляющих его функций или сумме людей, их исполняющих [4].
Если выделить главное в содержании общественной культуры, то оно заключается в том, как складывается и как осуществляется совместная (социальная) деятельность, обусловленная разделением между людьми общественных функций, а тем самым в том, как образуется и как функционирует само общество. Отсюда следует, что это главное представлено технологией формирования и существования общества, технологией, закреплённой в правилах осуществления социальной деятельности.
В качестве иллюстрации данной идеи используем одно из высказываний К. Маркса, который на основе своих экономических исследований сформулировал вывод, очень важный для понимания всякой культуры. Он установил: «Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средство труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд» [15, с. 191].
Подчеркнём здесь, что средства труда осваиваются участниками производства индивидуально и поэтому служат фактором формирования их индивидуальной культуры. Они способствуют раскрытию их личных
возможностей и выступают как мерило развития человеческой рабочей силы. Это, с одной стороны. С другой стороны, средства труда выступают показателем состояния общественного производства и связанных с ним общественных отношений, складывающихся посредством данного производства, а тем самым показателем соответствующей общественной культуры. Средства труда заключают в себе и отражают собой технологию, с помощью которой осуществляется данное производство. А благодаря общественному производству образуется объединение людей (общество), которое также является результатом данной технологии. Выходит, что в основе общественной культуры лежит особая, объединяющая людей технология осуществления совместной деятельности, которая (технология) приводит к формированию соответствующего данному производству общественного организма. Можно предложить следующий вывод: общественная культура по своей сущности заключена в технологии осуществления совместной деятельности, которая приводят к формированию и существованию общества. Поскольку эта технология воплощается в определённых правилах осуществления совместной деятельности, постольку общественная культура представлена именно этими правилами. Поэтому общественную культуру можно также определить как совокупность правил существования общества. Такие правила могут быть связаны с различными учреждениями, носителями различных общественных (объединяющих людей) субстанций и реализуются в процессе их функционирования.
Что касается политической культуры, то она раскрывает собой особенности функционирования политических институтов, а, значит, особенности осуществления политической деятельности. Политическая культура воплощается в правилах использования политической власти и тем самым в правилах принятия руководящих решений. Политическая культура реализуется в процессе политического бытия и к ней совершенно неприменимы характеристики индивидуальной или поведенческой культуры [26].
Особо отметим, что политическая культура как явление имеет множество видов, поскольку она сопряжена с деятельностью различных политических институтов, посредством которых формируется политика. В каждом политическом институте заключен особый вид политической власти и соответственно особая технология её использования. Напри-
мер, такие институты как абсолютная монархия и парламент предполагают качественно различные правила осуществления политической деятельности и принятия руководящих решений. Такие правила становятся мерилом данных политических институтов и выражением содержащейся в них политической культуры. Можно сказать, что каковы правила принятия руководящих решений, такова и политическая культура.
Таким образом, каждый политический институт как носитель политической власти заключает в себе особую технологию формирования политики, сопряжённую с соответствующими ему правилами принятия руководящих решений. Каждый политический институт является носителем особого вида политической культуры, который раскрывается в процессе его функционирования, в процессе политического бытия [25]. Поэтому политическая культура выступает как неотъемлемый компонент политического бытия, составляющий собой один из его способов. Политическую культуру можно определить как способ политического бытия, состоящий в правилах принятия руководящих решений.
Политическую культуру нельзя рассматривать как форму существования индивидуальной или поведенческой культуры. Культура людей, входящих в состав политического института и осуществляющих политическую деятельность, т.е. их индивидуальная культура может служить только формой освоения ими особой функции в системе деятельности политического института [23, с. 111-114]. В свою очередь исполнение такой функции является показателем их индивидуальной культуры, сложившейся в политическом процессе, а также мерилом их индивидуального профессионализма [24, с. 16-23]. Осуществляя эту функцию, люди выступают в качестве субъектов политики, а результатами своей деятельности раскрывают уровень своей индивидуальной культуры.
В политологической литературе вопрос о соотношении общественной и индивидуальной культуры применительно к политике рассматривается не всегда правильно. Это проявляется, прежде всего, в том, что политическая культура попросту сводится к индивидуальной культуре, о чём уже говорилось. Однако некоторые исследователи ставят вопрос об их различии [9]. Отмечается стремление разделить политическую культуру на личную и общественную. Например, говорят: «Следует отметить, что политическая культура личности основывается на политиче-
ской культуре общества и группы, в которую она входит, являясь их частью» [21, с. 215].
Предложенный выше анализ понятия политической культуры показывает, что в данном утверждении содержатся, как минимум, две проблемы. Первая состоит в том, что политическая культура, будучи разновидностью общественной культуры, рассматривается и в качестве индивидуальной культуры [24, с. 16-30]. Вторая проблема состоит в том, что «политическая культура личности» представляется как часть общей политической культуры. И в том, и другом случае происходит искажение реальной политической культуры, обусловленное неверным толкованием её сущности и соотношения с индивидуальной культурой, складывающейся в процессе политики.
Кроме того, словосочетание «политическая культура личности» является с позиции формальной логики некорректным [22, с. 21-30]. Оно равнозначно словосочетанию «индивидуальная политическая культура», в котором соединяются качественно различные виды культур -индивидуальная и общественная (политическая), что приводит к логическому парадоксу. Это всё равно, что соединить между собой, например, понятия человека и института; получается некий «человекоинсти-тут», т.е. абсурд. Либо то, либо другое.
Итак, политическую культуру необходимо рассматривать только как разновидность общественной культуры. Ей соответствует определённая индивидуальная культура, формирующаяся у тех, кто профессионально занимается политической деятельностью, т.е. у субъектов политики. Только они имеют возможность реально приобщиться к политической культуре, освоив особую функцию в системе жизнедеятельности политического организма. Только они, войдя в состав политического института, получают возможность реально участвовать в политическом процессе и принимать руководящие решения. Только они осуществляют своими действиями содержащуюся в политическом институте политическую культуру, приобретая попутно индивидуальную культуру такого осуществления. При этом рассмотрение индивидуальной культуры в качестве части политической культуры является некорректным. В этом случае политический организм, складывающийся в рамках политического института, приравнивается сумме индивидуальных функций, исполняемых людьми в политическом процессе. В результате исчезает особое
общественное качество, рождённое деятельностью политического института и воплощаемое в таком явлении как политика.
Ещё одно обстоятельство в исследовании политической культуры связано с тем, что её пытаются характеризовать как разновидность духовной культуры общества. Говорят: «Политическая культура - это составная часть духовной культуры общества...» [21, с. 209]. Или утверждают: «Политическая культура существует наряду с другими видами духовной культуры, например, хозяйственной или религиозной» [6, с. 385-386]. В этом случае политическая культура относится к явлениям сознания и потому сводится к культуре сознания, о чём уже говорилось («Политическую культуру составляют сформировавшиеся в течение многих поколений политические идеи и концепции.» [6, с. 386]).
На самом деле политическая культура существует объективно и являет собой разновидность материальной культуры общества. Это объясняется тем, что общество есть объективно существующее, материальное образование, которое определяет собой соответствующий, материальный характер всех своих проявлений, включая политику. При этом материальность политической культуры находит своё отражение также в различных видах данной культуры, изучение которых позволяет дополнить представление о ней.
Виды политической культуры
Видами политической культуры называются такие её проявления, которые сопряжены с различными видами политических институтов, служащими её носителями и одновременно выступающими как реальное основание её классификации. На разных уровнях управленческой пирамиды общества существуют разнообразные политические институты, каждому из которых соответствует своя, особая политическая культура. Например, на высшем уровне современного российского государства политическими институтами являются парламент и государственный президент. Каждый из этих институтов является носителем соответствующей ему политической культуры, заключённой в особых правилах принятия руководящих решений посредством этого института.
Своим взаимодействием данные политические институты образуют политический организм, составляющий в своём функционировании форму правления современным российским государством. На основе жизне-
деятельности такого организма складывается более сложный вид политической культуры, отражающий особенности взаимодействия указанных институтов, а значит, и особенности формы правления. Например, можно говорить о таких видах политической культуры, которые соответствуют президентской или парламентской формам правления. В итоге получается, что видов политической культуры может быть столько, сколько существует видов политических институтов, а также вариантов их взаимодействия (форм правления).
В политологической литературе речь большей частью идёт не о видах, а типах политической культуры, которые отражают собой, по мнению авторов, некие устойчивые и повторяющиеся черты поведения, объединяющие людей в различные общности. При этом тип политической культуры означает её идеальную модель или образец, который сложился под влиянием тех или иных обстоятельств. Например, говорят: «В ходе своего исторического развития разнообразные сообщества выработали множество типов политической культуры, каждый из которых отражает преобладание в стиле поведения людей определённых ценностей, норм и стереотипов, форм властвования и взаимоотношений с правителями, а также иных элементов, сложившихся под доминирующим воздействием особых географических, духовных, экономических и прочих факторов» [18, с. 442].
Главное при выделении типов политической культуры состоит в том, что политологи связывают эту культуру с «политическим поведением» людей, а значит, с их психическими ориентациями по поводу существующей политики. При этом отмечается, что политическая культура не может быть «монолитным образованием», а представляет «подвижную комбинацию различных установок и ориентаций». В результате предлагаются самые разные основания и самые разнообразные типологии политической культуры, которые являются весьма многочисленными. Можно сказать так: сколько существует видов ориентаций и видов поведения, столько выделяется и типов политической культуры. Например, говорят о существовании элитарной и массовой политической культуры, о политических культурах, основанных на религиозных, этнических, региональных признаках и различиях [2, с. 163-178]. Выделяют «господствующую (официальную) и оппозиционную разновидности политической культуры, общую и региональные субкультуры, политиче-
скую культуру общества, класса, социальной группы, лидера, рядового гражданина, члена общества» [12, с. 546]. Исходя из особенностей мировых цивилизаций, отмечают наличие западной и восточной политических культур [18, с. 446-450]. Есть и другие варианты.
На самом деле типологии такого рода содержат в себе нечто искусственное, рождённое субъективистским подходом. Все эти виды культуры, так или иначе, связаны с особенностями поведения людей и не учитывают того обстоятельства, что политическая культура является разновидностью общественной культуры, которая осуществляется посредством особой социальной активности. Все они не учитывают того факта, что носителями политической культуры являются не отдельные люди или их общности, образующиеся вследствие общих признаков поведения, а политические институты, объединяющие людей в особый общественный (политический) организм. На самом деле возможным основанием разделения политической культуры на виды являются, во-первых, политические институты, носители политической власти и соответствующих правил её использования, во-вторых, возможные варианты взаимодействия этих институтов, обусловленные различием их управленческих функций.
Как уже отмечалось, можно выделить парламентскую политическую культуру и президентскую политическую культуру, соответствующую самим этим институтам. А если учесть возможные варианты взаимодействия парламента и президента в демократических государствах, то политическая культура может классифицироваться в соответствии с различными формами демократического правления и выступать как политическая культура парламентской формы правления, политическая культура президентской формы правления или политическая культура смешанной формы правления.
Но прежде всего всё многообразие политических институтов можно разделить на две основные группы. Исходя из политических режимов, политические институты разделяются на носителей авторитарной и демократической политической культуры. В результате выделяются два основных вида политической культуры, а именно: авторитарная политическая культура и демократическая политическая культура. В каждом из этих видов возможны подвиды, обусловленные какими-то особенностями политического режима. Например, в рамках авторитарного политиче-
ского режима выделяют его разновидности: монархический, военно-авторитарный, диктаторский режимы. В результате возможны и соответствующие разновидности политической культуры. Демократическая политическая культура также имеет свои разновидности, которые сопряжены с различными формами демократического правления.
Схожий подход, выделяющий политические режимы в качестве критерия разделения политической культуры на её виды, существует и в политологической литературе. Например, утверждают: «В отношении современных цивилизованных обществ при определении типа политической культуры критерием целесообразно избрать тип политического режима. Последний всегда порождает соответствующую ему модель политической культуры, характеризующуюся определёнными признаками. В чистом виде эти модели функционируют редко, чаще встречаются смешанные формы. Можно выделить следующие крупные модели политической культуры: демократическую, авторитарную и тоталитарную» [21, с. 214].
Отметим здесь, что «тоталитарный политический режим» как понятие не является корректным, поскольку такого режима в реальности не существует. Есть тоталитарный режим, который характеризует не политическую деятельность в системе государства, но деятельность его исполнительных учреждений по отношению к людям. Тоталитарный режим соотносится не с авторитарным или демократическим политическим режимом, а с правовым режимом, т.е. противостоит правовому режиму и раскрывает собой порядок осуществления государственного управления, при котором происходит полное подчинение общества государству и совсем не на правовой основе, а на основе служения руководству. При этом на уровне высших государственных учреждений, посредством которых собственно и принимаются руководящие решения, а значит, формируется политика, в условиях тоталитарного государства складывается всё тот же авторитарный политический режим.
Таким образом, в сфере государственной политики реально могут складываться только два основных вида политической культуры, а именно: демократическая политическая культура или авторитарная политическая культура. Они составляют собой два полюса существования политической культуры, которые противоположны друг другу и находятся в обратно пропорциональном отношении. Один вид данной культуры является отрицанием её другого вида. Можно также предположить, что
абсолютно авторитарной политической культуры или абсолютно демократической политической культуры не существует. В реальности же складывается множество переходных состояний, представляющих различные симбиозы этих двух видов политической культуры и соответственно их разновидности. Поэтому всякая реально существующая политическая культура являет собой определенное сочетание элементов авторитарной и демократической политической культуры. При этом преобладание одной из сторон является критерием отнесения политической культуры к одному из её основных видов.
В соотношении указанных видов политической культуры - авторитарной политической культуры и демократической политической культуры - обнаруживается объективная и необходимая связь, которая составляет закон существования политической культуры. Этот закон можно сформулировать так: при усилении одного основного вида политической культуры происходит ослабление противоположного ей вида. Это означает, например, что в условиях развития авторитарного правления его демократический характер становится всё более формальным и наоборот.
Другие виды политической культуры по отношению к её основным видам носят производный характер и соединяют в себе особенности одного и другого. Реальное политическое бытие может быть сопряжено как с авторитарной политической культурой, так и с демократической политической культурой и является результатом их определённого сочетания. Если сравнивать между собой основные виды политической культуры, раскрывая их особенности и значение для политического бытия, то выясняется, что демократическая политическая культура своим развитием способствует политическому прогрессу.
Литература
1. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций. В кн.: Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. II. М., 1997.
2. Ачкасов В.А. Сравнительная политология. М. 2011.
3. Буренко В.И. Политический класс современной России в контексте инструментального подхода // Право и политика. 2013. №4.
4. Воскобойников А.Э. Космические аспекты культурно-модернизационного развития земной цивилизации // Информационный гуманитарный портал Знание. Понимание. Умение. 2014. №4.
5. Восток и политика: Политические системы, политические культуры, политические процессы. Под ред. А.Д. Воскресенского. М., 2011.
6. Гаджиев К.С. Политология. М., 2011.
7. Глазунова Н.И. Государственное управление как система. М., 2001.
8. Гришин О.Е. Политическая деятельность: технологическое измерение // Вестник Омского университета. 2011. №3.
9. Зимин В.А., Шапиро С.А., Самсонова Т.Н., Тульчинский Г.Л., Сысоля-тина Е.Л., Титова Л.Г. Политическая культура: перспективы и вызовы меж-дисциплинарности. Рефлексируя проблему // Философские науки. 2013. №1.
10. Златанов Б.Г. Флиер Андрей Яковлевич о культурном развитии мира и культурной политике // Youth World Politic. 2013. №3.
11. Ивановский З.В. XIV Международные Дашковские чтения // Русский язык за рубежом. 2008. №3.
12. Ирхин Ю.В. Политология. М., 2007.
13. Ирхин Ю.В. Ценности и смыслы основных форм и модификаций либеральной идеологии // Социально-гуманитарные знания. 2012. №6.
14. Караткевич А.Г. Системный диалог как технология оптимизации политического взаимодействия в переходных обществах // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. №2-2.
15. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. М., 1973.
16. Матвеенко Ю. Модернизационные процессы в эпоху глобализации: выбор стратегии для современной России // Россия и мусульманский мир. 2014. №1(259).
17. Политология / Под ред. В.И. Буренко. М., 2012.
18. Политология / Под ред. А.Ю. Мельвиль и др. М., 2010.
19. Смирнов Г.Н., Петренко Е.Л., Бурсов А.В. Политология: курс лекций. M., 2011.
20. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория. Политические технологии. M., 2010.
21. Тавадов Г.Т. Политология. М., 2011.
22. Титова Л.Г. Культура сопротивления как способ разрешения конфликтов и укрепления социальности // Конфликтология. 2008. №4.
23. Титова Л.Г. Политические процессы в контексте российской культуры // Ярославский педагогический вестник. 2013. Т. 1. №4.
24. Титова Л.Г. Современные проблемы культуры российского политического процесса // Философские науки. 2013. №1.
25. Шабров О.Ф. Неоднозначный потенциал «русской матрицы» // Власть. 2014. №2.
26. Шабров О.Ф. Духовные основы российской политики // Открытое образование. 2011. №2-2.
References
1. Almond G., Verba S. Grazhdanskaya kul'tura. Politicheskie ustanovki i demokratii pyati natsii. V kn.: Antologiya mirovoi politicheskoi mysli. V 5 t. T. II. M., 1997.
2. Achkasov V.A. Sravnitel'naya politologiya. M. 2011.
3. Burenko V.I. Politicheskii klass sovremennoi Rossii v kontekste instru-mental'nogo podkhoda. Pravo i politika. 2013. №4.
4. Voskoboinikov A.E. Kosmicheskie aspekty kul'turno-modernizatsionnogo razvitiya zemnoi tsivilizatsii. Informatsionnyi gumanitarnyi portal Znanie. Ponimanie. Umenie. 2014. №4.
5. Vostok i politika: Politicheskie sistemy, politicheskie kul'tury, politicheskie protsessy. Pod red. A.D. Voskresenskogo. M., 2011.
6. Gadzhiev K.S. Politologiya. M., 2011.
7. Glazunova N.I. Gosudarstvennoe upravlenie kak sistema. M., 2001.
8. Grishin O.E. Politicheskaya deyatel'nost': tekhnologicheskoe izmerenie. Vestnik Omskogo universiteta. 2011. №3.
9. Zimin V.A., Shapiro S.A., Samsonova T.N., Tul'chinskii G.L., Sysolyatina E.L., Titova L.G. Politicheskaya kul'tura: perspektivy i vyzovy mezhdistsiplinar-nosti. Refleksiruya problemu. Filosofskie nauki. 2013. №1.
10. Zlatanov B.G. Flier Andrei Yakovlevich o kul'turnom razvitii mira i kul'turnoi politike. Youth World Politic. 2013. №3.
11. Ivanovskii Z.V. XIV Mezhdunarodnye Dashkovskie chteniya. Russkii yazyk za rubezhom. 2008. №3.
12. Irkhin Yu.V. Politologiya. M., 2007.
13. Irkhin Yu.V. Tsennosti i smysly osnovnykh form i modifikatsii liber-al'noi ideologii. Sotsial'no-gumanitarnye znaniya. 2012. №6.
14. Karatkevich A.G. Sistemnyi dialog kak tekhnologiya optimizatsii poli-ticheskogo vzaimodeistviya v perekhodnykh obshchestvakh. Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki. 2013. №2-2.
15. Marks K. Kapital. Kritika politicheskoi ekonomii. T. 1. M., 1973.
16. Matveenko Yu. Modernizatsionnye protsessy v epokhu globalizatsii: vybor strategii dlya sovremennoi Rossii. Rossiya i musul'manskii mir. 2014. №1(259).
17. Politologiya. Pod red. V.I. Burenko. M., 2012.
18. Politologiya. Pod red. A.Yu. Mel'vil' i dr. M., 2010.
19. Smirnov G.N., Petrenko E.L., Bursov A.V. Politologiya: kurs lektsii. M.,
2011.
20. Solov'ev A.I. Politologiya: Politicheskaya teoriya. Politicheskie tekhnologii. M., 2010.
21. Tavadov G.T. Politologiya. M., 2011.
22. Titova L.G. Kul'tura soprotivleniya kak sposob razresheniya konfliktov i ukrepleniya sotsial'nosti. Konfliktologiya. 2008. №4.
23. Titova L.G. Politicheskie protsessy v kontekste rossiiskoi kul'tury. Yaroslavskii pedagogicheskii vestnik. 2013. T. 1. №4.
24. Titova L.G. Sovremennye problemy kul'tury rossiiskogo politicheskogo protsessa. Filosofskie nauki. 2013. №1.
25. Shabrov O.F. Neodnoznachnyi potentsial «russkoi matritsy». Vlast'. 2014. №2.
26. Shabrov O.F. Dukhovnye osnovy rossiiskoi politiki. Otkrytoe obra-zovanie. 2011. №2-2.
