Научная статья на тему 'Политическая культура как фактор модернизации России'

Политическая культура как фактор модернизации России Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
620
111
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по политологическим наукам , автор научной работы — Еременко Владимир Иванович

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Политическая культура как фактор модернизации России»

В. И. Еременко

Политическая культура как фактор модернизации России

В научных спорах о путях и способах модернизации России преобладают две основные точки зрения. Одни авторы полагают, что Россия может трансформироваться в современное общество только обращаясь к истокам, к «почве», к ментальным особенностям российского общества. Другие - настаивают на всестороннем использовании опыта западной цивилизации и либеральных ценностей. Данный спор во многом напоминает полемику «славянофилов» и «западников» в 30-е - 40-е годы

XIX столетия, когда перед просвещенной частью российского общества остро встал вопрос о причинах отсталости России и о том, как в кратчайшие сроки догнать передовую Европу.

То давнишнее противостояние не родило сколь-нибудь жизнеспособных модернизаторских проектов, поскольку велось с неверных методологических предпосылок. И «славянофилы» и «западники» противопоставляли Россию Европе и миру, представляя ее в виде листа чистой бумаги, на которой предстоит написать «личность», «права человека», «демократия», «самоуправление», «парламент», «конституция», «разделение властей» и т.д., вместо того, чтобы сопоставлять Россию и Европу, интегрируя в российскую самобытность технические и политические инновации.

Например, в истории России мы видим разнообразные формы народовластия: вече, казацкие республики на юге страны, земские соборы. Был в нашей истории гражданин Минин, носивший во воле нижегородцев уникальное звание «выборный всею землею человек».

Спор «славянофилов» и «западников» кончился тем, что в начале

XX века в России победу одержал радикально-революционный марксизм, представленный модернизационными проектами большевизма. Об этом следует помнить всем участникам дискуссий о судьбе России, ибо, как известно, когда сталкиваются две воли, победу может одержать третья сила, сегодня не вполне проявленная. Выдвижение требований конституционных изменений, модернизации политической системы, перехода от президентской к парламентской республике, выборности губернаторов должно носить государственно сберегающий характер, а их инициаторы - не забывать о том, что малодушие и безответственность интеллигенции и лиц, стоящих у власти, привели к Октябрьской революции и смене политического режима.

Говоря о модернизации, необходимо выделить особую регулирующую роль культуры. Социально-культурные факторы обусловливают все сферы человеческой деятельности, включая экономику и политику. Говоря о созидающей роли культуры, М.А. Ариарский замечает: «Устаре-

вает техника, исчерпывают себя научные открытия и высокоэффективные технологии... Время не может лишь поколебать ценности мировой и отечественной культуры, которые интегрируют в себе все вечное и непреходящее, что может быть присуще человечеству» [1].

Субъектом и объектом модернизации выступает человек, включенный в социально-культурную реальность и развивающийся под воздействием ценностно-нормативных регуляторов культуры. Это означает, что в модернизации, которая носит всеобъемлющий характер, ведущую роль играет человек, его нравственно-духовные ценности и установки. Булгаковский профессор Преображенский из «Собачьего сердца» утверждал, что «разруха начинается в головах», имея в виду, что качество жизни зависит не только от управления экономикой, но и от того, какие духовные ценности исповедуют люди, живущие в данном обществе.

Политическая культура как часть общей культуры выступает не только фактором модернизации политической системы, но и других сфер общественной жизни, прямо или опосредованно связанных с государством: образование, религия, СМИ, семья, экономика, экология и др.

Традиционно при обращении к теме политической культуры России большое внимание отводится особенностям российской цивилизации. Почти все исследователи сходятся в том, что Россия представляет собой особый тип цивилизации, не сводимый к типичным чертам Запада и Востока. Г еографическое положение России на северо-востоке Европейского субконтинента оказало заметное воздействие на менталитет, самосознание и политическую культуру. Окраинное положение и культурная привязанность к греческой Византии стали причинами того, что Россия не познала существенных моментов развития и становления институтов, характерных для средневековой Европы, ее феодализма и автономии городов. Возникшее в позднее средневековье Московское государство обладало своеобразными чертами, отличавшими его от старого европейского мира. Эти особенности сохранялись и после того, как Россия по окончании татарского господства стала постепенно открываться для Европы, от которой была почти двести лет изолирована. Так в России образовалась специфическая политическая культура, отличающаяся сильной автократической верхушкой и слабыми посредническими институтами общества, не располагавшими независимостью.

Многие исследователи подчеркивают, что для российской политической культуры в прошлом, равно как и в современности, характерно недостаточное взаимодействие между государственной властью и подчиненными, между обществом и индивидуумом, между правами и обязанностями, между «верхами» и «низами». Преимущество отдается постоянной власти, общине и обязанностям, а не индивидууму и его правам. Общая вертикаль выстраивалась сверху вниз и основывалась на неограни-

ченной в правовом отношении власти самодержцев, вождей или генеральных секретарей над своими подданными, обязанными им «служить».

Подобный взгляд на историю формирования политической культуры в России обусловливает, с нашей точки зрения, тот научный и идеологический пессимизм, который характеризует рассуждения отечественных исследователей относительно будущего развития данного явления. Так, например, А. С. Ахиезер утверждает, что присущий российской политической культуре постоянный раскол общества, столкновение реформаторов с сопротивляющимся материалом создает угрозу превращения реформаторской деятельности в свою противоположность, в источник дезорганизации. По его мнению, реформаторы в России всегда имели дело с исторически сложившейся культурой в ее архаичном варианте, традиционной цивилизацией, ориентированной на воспроизводство идущих из прошлого ценностей, воспринимаемых как абсолютные и неизменные. Поэтому для преодоления исторической инерции нужны силы с ней соизмеримые. Для успеха реформ необходимо формировать мышление, адекватное исключительной сложности проблем современной России с учетом их глубоких исторических корней, преодолеть традиционное для страны мышление, оправдывающее насилие над обществом [2].

Статья Ю.С. Пивоварова, связанная с анализом и оценкой перспектив развития политической культурой в России, озаглавлена «Полная гибель всерьез». Автор пытается подвести итоги ХХ в. для России, который она, по его мнению, проиграла: «Все надежды, планы, утопии разрушены. Все реформаторы провалились. ... Экономика и экология, управление и здравоохранение, образование и оборона, труд и капитал, государство и право, церковь и наука, и пр., и пр. - находятся в положении предсмертном, предпредсмертном, нуждаются в срочной госпитализации» [6: 5-6]. Причиной этого, по мнению Пивоварова, является недостаточная развитость политической системы в целом и политической культуры в частности, обусловленные, в свою очередь, провалом в России в ХХ в. как социализма, так и либерализма.

Современные либеральные политики (М. Прохоров, А. Кудрин, Г. Явлинский и др.) и вместе с ними прозападно ориентированные российские интеллектуалы не видят никаких рациональных альтернатив европеизации и вестернизации России. Они подчеркивают, что при всей необходимости поддержания хороших отношений с азиатскими соседями, не следует забывать, что европейский и евроатлантический вектор остаются важнейшим направлением внешней политики России. Именно на Западе, попыткой подражать которому и вызваны предпринимаемые ныне реформистские усилия, Россия находила и найдет наибольшее понимание проблем столь необходимой ей сейчас модернизации [7].

А. Мурадян подчеркивает, что в России сформировалась политическая культура единения (единогласия). Единение не является результатом

свободного волевого решения: оно не обязательно должно достигаться на основе добровольности. Оно - результат принуждения и (как в деревенской общине) достигается под угрозой санкций. Нередко оно гарантировано и реализуемо институционально, как демократический централизм в рамках советской системы. В стране отсутствует либеральная культура споров, являющаяся залогом демократического парламентаризма на Западе. Конфликты имеют тенденцию приводить к расколу, к противостоянию и к прекращению общения [4].

Подобная логика рассуждений основывается на восприятии политической культуры как формируемого «сверху» явления (рис. 1).

Политические субъекты формирования политической культуры:

Политические

партии

Формирование и регулирование политических установок, ценностей и моделей поведения различных социальных групп

Политическая культура общества

Неполитические субъекты формирования политической культуры:

і 4

1 і

1

1 1

1

Бизнес Система образо-

вания

Рис. 1. Политическая культура общества

Традиционно сильная государственная власть расставляет приоритеты общественного поведения и, таким образом, предопределяет поведенческий континуум различных социальных групп в политической сфере.

Неполитические институты (семья, религия, бизнес сфера, средства массовой информации и т. д.) оказывают лишь косвенное влияние на формирование и развитие политической культуры общества. Подобное представление политической культуры в сознании отечественной интеллигенции и в сознании большинства социальных групп не может привести к развитию данного феномена в рамках современного гражданского общества и демократического государства. Политическая идентичность как непременное условие любого политического сообщества зарождается, в первую очередь, в конкретном политико-культурном контексте. В процессе институционализации политического сообщества конкретные, исторически сложившиеся, формальные и неформальные практики и институты как правила игры и допустимые рамки поведения, влияют на результат институционального преобразования политического пространства и развитие политической культуры. Именно поэтому формирование и развитие данного явления должно основываться, прежде всего, на формировании и развитии конкретных институциональных и субинститу-циональных образований: деятельности политических партий, распределения властных полномочий, функционирования института свободного политического выбора. Ведущую роль здесь должно играть, несомненно, развитие культуры парламентаризма (или парламентской культуры), которая отражает демократические достижения современного общества. Проблема эволюции политической культуры современной России сводится к тому, сможет ли страна построить достойную демократическую систему или же перевесят авторитарно-монархические и тоталитарные традиции, усилившиеся в последнее десятилетие, и она вернется на путь, обусловленный, по мнению ряда ученых, ее политико-культурным генотипом. Демократические обычаи не имеют в России глубоких корней, а сами интенции выстроить здание демократии в России опираются на заимствование западных идей [5]. В этом отношении формирование и развитие политической культуры как основы политической модернизации России представляется особенно значимым.

Практика подтверждает известное наблюдение, что демократия зависит не только от структур и институтов, она основывается на культурных ценностях нации. Даже одинаковые по структуре демократические институты в разных странах будут действовать по-разному. К такому выводу более ста лет назад пришел Г. Лебон, сравнивая политические режимы США и стран Латинской Америки, которые копировали американскую политическую систему. То, что Латинская Америка не достигла североамериканского уровня демократии, не в последнюю очередь связано с политической культурой [3].

Частью политической культуры нации является парламентская культура, которая представляет собой внутреннее измерение политики, имеющее отражение в сознании и поведении граждан. Парламент - это

выразитель самого высокого уровня власти, власти, идущей от народа. Парламентская культура - это общественная культура среды, в которой представительное собрание существует, отражая закономерности процесса построения правового демократического государства, сложившиеся общественные традиции, ценности общества, наследие национальной истории, условия: создания конституционных органов народного представительства в данном государстве и доверие граждан к институту парламентаризма в целом.

К числу составляющих парламентской культуры относятся:

- наличие политического опыта национального парламентаризма, его укорененность в обществе,

- соответствие законотворческой деятельности представительного органа социально-политическим запросам населения,

- распространение среди граждан культуры участия.

Парламентская культура предполагает в широком смысле слова не

только наличие базовых социальных, экономических, правовых и политических знаний у народных избранников (наряду с глубокими знаниями в узкопрофессиональной сфере), но и стабильный уровень элементарных знаний в тех же областях и о месте парламента в их регулировании у самого общества.

В более узком смысле под парламентской культурой можно понимать публичное поведение депутатов в парламенте, регулируемое парламентским регламентом, традициями поведения в законодательном органе. Парламент предполагает деятельность от имени всего народа и в интересах всей страны. Поэтому парламентскую культуру можно рассматривать как зафиксированную в регламентах, технологических процедурах и в неписаных правилах поведения деятельностную культуру самого парламента, в которой отражены особенности политической культуры нации.

Таким образом, парламентская культура как форма социально -политических отношений представляет собой составную часть общей политической культуры, складывающейся из практического опыта взаимодействия представителей законодательной власти и других социальных групп, качества знаний законодательства, образцов поведения участников парламентских отношений и взаимодействий.

Парламентская культура - это культура публичного дискурса, взаимодействий и сотрудничества граждан в общественных объединениях, партиях, движениях в рамках гражданского общества, культура проведения в парламенте и других государственных учреждениях дискуссий, дебатов, осуществления в рамках правил политической игры стратегии и тактики субъектов политики. Как элемент демократической политической культуры она является одним из регуляторов законодательной ветви власти и находится в структурном взаимодействии с другими элементами

политического пространства страны, влияя тем самым на процессы политической модернизации.

От того, в каком направлении и какими темпами будет развиваться политическая культура, зависит судьба многих реформаторских идей, направленных на дальнейшее развитие российского парламентаризма. В частности, речь идет о трансформации властной вертикали и децентрализации управления. По мнению многих специалистов, необходимо перераспределить полномочия между федеральными, региональными и муниципальными уровнями власти, передав больше полномочий и финансовых средств регионам и муниципальным образованиям, то есть туда, где живут и трудятся люди. Естественно, потребуется серьезная работа по совершенствованию Налогового кодекса, расширению бюджетной сферы регионов и муниципальных органов власти.

В самое ближайшее время начнется процесс выборности губернаторов, который во многом был инициирован массовыми протестными выступлениями, в частности, на Болотной. В свое время введение практики назначения губернаторов было вызвано ростом сепаратизма в ряде национальных республик, террористическими угрозами на Северном Кавказе и массовыми подкупами избирателей. Исчезли эти факторы сегодня? В том или ином виде они продолжают существовать. Кроме того, институт губернаторов сегодня является частью исполнительной власти, а исполнительная власть по своей природе формируется путем назначения, а не выборов.

Выборность губернаторов, вырванная из общего политического контекста, как спонтанная и непродуманная реакция власти на действия оппозиции не имеет большого смысла и может принести больше вреда, чем пользы. Выборность глав регионов - это системная проблема, предусматривающая комплекс изменений. Во-первых, выведение губернаторов из структуры исполнительной власти. Во-вторых, наряду с губернаторами должны избираться и другие должностные лица: судьи (по меньшей мере - мировые), руководители местной полиции. В-третьих, должен сложиться иной тип политической культуры, основанный на активном, заинтересованном и ответственном участии граждан в политическом процессе.

Назрели изменения и в принципах формирования верхней палаты российского парламента - Совета Федерации, который сегодня превратился в синекуру для политиков-отставников, либо для олигархов, рассматривающих свою работу в Совете Федерации как продолжение бизнеса. Не секрет, что зачастую места в верхней палате являются предметом купли-продажи. В связи с этим все настойчивее звучат предложения о прямых выборах сенаторов гражданами регионов. У этой идеи имеются влиятельные противники, которые хотели бы сохранить контроль со стороны губернаторов и местных законодательных органов за процессом

выдвижения кандидатур сенаторов и их дальнейшей деятельности в Совете Федерации. Оппоненты прямых выборов утверждают, что в Конституции России не предусмотрен подобный порядок, а менять Конституцию под идею прямых выборов, дескать, нельзя.

Ссылка на Конституцию, разумеется, серьезный аргумент. Однако, заметим, что уже имеется поручение Президента России о начале подготовки к созыву Конституционного собрания, в чьи полномочия входят изменения в Конституции. Это ясно свидетельствует о том, что начавшиеся масштабные реформы в политической сфере будут продолжены, причем уже на качественно новом уровне.

Литература

1. Ариарский, М.А. Педагогическая культурология. В 2-х т. / М. А. Ариарский. - Т.1. Методология и методика постижения культуры. -Санкт-Петербург: Концерт, 2012. - 400 с.

2. Ахиезер, А.С. Россия: критика исторического опыта : социокультурная динамика России / А.С. Ахиезер. - Москва: Новый хроно-граф,2008. - 934, [1] с.

3. Лебон, Г. Психология народов и масс / Пер. с фр.; Предисл. И.Владимирова / Г. Лебон. - Москва: Терра-Книжный клуб, 2008. - 272 с.

4. Мурадян, А. Политическая культура и власть / А. Мурадян. // Власть. - 1999. - №7. - С. 24-25.

5. Орлов, Б. Политическая культура России и Германии: Попытка сравнительного анализа : науч.-аналитич. обзор / Б. Орлов ; отв. ред. Т.Г. Пархалина; РАН, Институт научной информации по общественным наукам. - Москва: [б.и.], 1995. - 80 с. - (Политическая культура стран мира).

6. Пивоваров, Ю.С. Полная гибель всерьез / Ю.С. Пивоваров // Россия и современный мир. - 2001. - №1. - С. 5-40.

7. Авторитаризм или демократия: политическая культура России на трансформационном перепутье. [Электронный ресурс] - URL: http: // аlеstеp.nаrоd.ru / lubin4.htm (14.11.2012).

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.