CC BY
84
ПУБЛИЧНАЯ ВЛАСТЬ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
V.N. Shilov Political Competition and Modernization in Modern Russia
The role of a political competition as a factor of modernization of the Russian society is considered. It is assumed that the increase of political competition should occur gradually as a consequence of the growing activity of civil society.
Key words and word-combinations: political competition, modernization, political modernization.
Рассматривается роль политической конкуренции как фактора модернизации российского общества. Предполагается, что повышение уровня политической конкуренции должно происходить постепенно, как следствие роста активности гражданского общества.
Ключевые слова и словосочетания: политическая конкуренция, модернизация, политическая модернизация.
УДК 324:316.422(470+571)
ББК 66.2
В.Н. Шилов
ПОЛИТИЧЕСКАЯ КОНКУРЕНЦИЯ И МОДЕРНИЗАЦИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
К лючевой темой дискурса, ведущегося в современном российском обществе, стала модернизация. Важным обстоятельством является осознание его участниками тесной взаимосвязанности экономической и политической модернизации [1, с. 9], но особенно актуален вопрос о средствах проведения преобразований: их осуществление видится либо путем вхождения в мобилизационный режим, либо через демократизацию и либерализацию политической системы. При этом как теоретики-ученые, так и практики-политики все же больше склоняются в пользу второго варианта.
В ходе дискуссии активизировалась политическая оппозиция. Так, лидер партии «Яблоко» С. Митрохин утверждает, что нынешняя политическая система несовместима с модернизацией, препятствует ей [2]. Подобная позиция схожа с принципами времен
перестройки, когда считалось, что без разрушения «административно-командной системы», без подлинного народовластия, без всеобъемлющей демократизации осуществить необходимые в стране изменения не представляется возможным. Неутешительные итоги деятельности реформаторов «горбачевского призыва» известны, что заставляет критично отнестись к предложениям о демократизации современной России, определить необходимость изменений политической системы современного российского общества и их масштабы.
Центральной проблемой в дискуссии о политической модернизации в России является тема политической конкуренции. Это не случайно, поскольку, согласно одному из определений, демократия есть форма конкурентного образования органов власти. Соответственно, предполагается, что политическая конкуренция - это индикатор уровня демократизации общества: повышение степени политической конкуренции означает демократизацию политического режима, ее снижение - усиление авторитаризма.
Критические замечания по поводу снижения в России уровня политической конкуренции в целом и межпартийной конкуренции в частности содержатся во многих научных работах [3; 4]. Необходимость межпартийной конкуренции осознается и руководством государства и политической элитой [2; 5; 6].
Спикер Совета Федерации РФ и лидер партии «Справедливая Россия» С. Миронов отмечает: «С исполнительной власти на всех уровнях надо спрашивать не за процент поддерживающих «Единую Россию», а за степень развития многопартийности в регионе или муниципалитете, за работу по укреплению демократических начал, за поддержание культуры политического соперничества...» [7]. Подобные замечания отражают реальную ситуацию в стране. Политическая элита России - как на уровне Федерации, так и на уровне регионов -консолидировалась преимущественно в структуре партии «Единая Россия», которая сконцентрировала вокруг себя значимые организационно-административные, информационные, финансовые, имиджевые, агитационные ресурсы. В итоге получилось, что у нее, по существу, нет реального конкурента по межпартийной борьбе. Во многом этому способствовали преобладающие в обществе настроения.
Можно утверждать, что в России сегодня сложилась патерналистская демократия [8, с. 219-220], в соответствии с которой не только государство, но даже и политические партии воспринимаются прежде всего не как институты, способствующие осуществлению воли народа, а как органы помощи населению. Не случайно «Единая Россия» повсеместно организует общественные приемные, куда граждане приходят с просьбами о содействии решению бытовых по своей сути проблем - точно также в советские времена они обращались в руководящие органы КПСС. Поскольку у других современных российских политических партий в оказании «помощи населению» нет ресурсов, сопоставимых с ресурсами «партии власти», они оказываются неконкурентоспособными в борьбе за симпатии избирателей. Но так ли плохо для России, что у «Единой России» нет реальных конкурентов?
Как отмечают специалисты, «.практически все страны успешного догоняющего развития либо откладывали демократизацию до достижения достаточно
высокого уровня благосостояния, либо практиковали «полуторапартийную систему» (большая правящая партия и несколько мелких оппозиционных, не имеющих реальных шансов прийти к власти)» [9, с. 19]. Подтверждением этому служат яркие примеры. Современный Китай является мировым лидером по темпам экономического роста. Наряду с Коммунистической партией Китая (КПК) существует еще восемь партий, не оказывающих заметного влияния на жизнь страны (КПК насчитывает 68 млн членов, все остальные партии в совокупности представлены 600 тыс. членов). Руководство КПК лишь прислушивается к мнению этих партий через механизм политических консультаций, оставляя право принятия основных решений за собою. Достаточно устойчиво развивается и партнер России по Таможенному союзу - Казахстан. На парламентских выборах 2007 г. в его высший законодательный орган Мажилис пропрезидентская партия «Нур Отан» набрала 88,41% голосов избирателей, став единственной партией, преодолевшей 5% барьер. Напротив, на Украине высокий уровень политической конкуренции не стал гарантом экономической успешности страны.
Такое многогранное явление, как демократия, имеет множество версий, моделей, трактовок. Часто взгляды политических «верхов» на демократию отличаются от видения ее «низами», основной массой населения, что в полной мере характерно и для России. Значительная часть российской элиты понимает демократию в терминах многопартийности, политической и экономической конкуренции, либеральных прав и свобод [10, с. 5]. Логично, что в таком контексте построение и укрепление «властной вертикали» противоречит процессу демократизации. Однако общество в основной своей массе «достаточно спокойно воспринимает жесткие меры «верховной власти» по укреплению государства и формированию в стране моноцентрической власти, рассматривая их именно как необходимые на данный момент» [11, с. 9-10].
Как отмечается в аналитическом докладе, подготовленном Институтом социологии РАН совместно с Фондом им. Ф. Эберта, «россияне не связывают успешную реализацию «модернизационного проекта» ни с идеей демократии, ни с дальнейшим развитием демократических институтов. В перечне идей, которые могли бы, по мнению респондентов, стать основополагающими для модерниза-ционного прорыва, идея демократического обновления общества занимает последнее место с 7% голосов поддержки» [12, с. 82]. Политическая конкуренция также не обладает большой легитимностью у населения России. Времена острой политической борьбы в 1990-е годы коррелируют в общественном сознании с хаосом, разрухой, преступностью, падением уровня жизни и прочими социальными аномалиями. Демократия в целом и политическая конкуренция как ее важнейший элемент не оправдали возложенных на них обществом надежд. Согласно проведенному в 2006 г. опросу в пользу многопартийности выступили лишь 40% населения, 47% населения считают конкуренцию партий вредной для России, и лишь 31% признают ее полезность [13, с. 121]. Большинство населения не видит никакого смысла в межпартийной полемике в парламенте и вне его стен, считая это «пустой говорильней» и отклонением от прямых обязанностей партий - решать конкретные проблемы, помогать людям.
Следует отметить, что в Российской Федерации политические партии еще не играют той значительной роли, присущей им в странах консолидированной демократии. Россияне относятся к партиям с недоверием и известной долей скептицизма. По данным ВЦИОМ на июнь 2010 г., деятельность партий одобрили лишь 27% граждан, в то время как работу Правительства позитивно оценили в два раза больше россиян - 53%. Еще более высокой поддержкой пользуются Президент (70%) и премьер-министр РФ - 73% [14].
Таким образом, для населения прежде всего важна деятельность лидеров страны. Граждане воспринимают власть в личностном измерении и все успехи и неудачи в политике связывают главным образом не с политическими структурами, а с конкретными личностями - возможно, поэтому население спокойно относится к снижению межпартийной конкуренции, рассматривая саму конкуренцию во многом как игры политической элиты.
Это означает, что сегодня требуется дать правильную оценку политической конкуренции и политической модернизации.
Политику следует понимать не как самоцель, а как средство. В процессе политической модернизации политическая система должна безукоснительно выполнять свои функции и обеспечивать политический прогресс. При этом возможности политики в отношении целей и используемых средств зависят от других сфер общества.
При таком подходе политическая модернизация будет естественным результатом рассмотренной далее цепи трансформаций.
Исходным пунктом видится технологическая модернизация, меняющая социально-профессиональную структуру общества, обеспечивающая рост производительности труда и, как следствие, повышение уровня жизни. В результате появляется представительный по своему масштабу средний класс - основа активного гражданского общества. Гражданское общество, в свою очередь, порождает партии - инструменты своего воздействия на государство. Партии, выражая интересы разных социальных групп, предлагают разные политические программы. Политическая конкуренция выступает как конкуренция этих политических программ.
В современной России политические партии в большей мере - следствие реализации «кремлевских» политических проектов, нежели выражение активности гражданского общества. Даже «партия власти» не обладает самостоятельностью, а служит инструментом в руках ее лидера, не являющегося членом партии и неподотчетного ей.
Имеются и другие недостатки, определяющие специфику политической конкуренции в политической жизни России, устранение которых также будет составной частью политической модернизации. Так, политический процесс в целом в России еще не приобрел нужного технократического характера, когда решающую роль играет процедура и предсказуем характер хода процесса при непредсказуемости его результата. В связи с этим президент России Д. Медведев, выступая на XI съезде партии «Единая Россия» в ноябре 2009 г., был вынужден адресовать партиям упрек: «К сожалению, некоторые региональные отделения как «Единой России», так и других партий ... сводят политическую
деятельность лишь к аппаратным интригам, к играм. Выборы, призванные быть всенародным волеизъявлением, состязанием идей и программ, в результате этого иногда превращаются в некие истории, когда демократические процедуры путаются с административными» [15].
Политическое руководство страны озабочено состоянием политической конкуренции. Как отметил Президент в своем послании Федеральному Собранию РФ в 2009 г., «мы должны продолжить совместную работу по улучшению качества народного представительства и созданию дополнительных условий для свободной, справедливой и цивилизованной конкуренции между партиями» [16].
Было бы наивно надеяться, что с помощью каких-то разовых мероприятий, например изменений в законодательстве, можно кардинально и быстро изменить ситуацию, сделать конкуренцию между партиями реальной и более честной. Однако это не значит, что изменения в законодательстве не нужны - они или уже сделаны, или запланированы на ближайшее будущее.
Был фактически снижен до 5% «барьер прохождения» партий в Государственную Думу РФ: теперь партии, набравшие более 5%, но менее 7%, получают возможность иметь одного-двух депутатов в нижней палате российского парламента. Подобное предполагается распространить и на региональные законодательные собрания. Парламентские партии получили гарантии равного освещения их деятельности в государственных средствах массовой информации. Планируется перенести эту норму и на региональный уровень.
В настоящее время ведется межпартийная дискуссия о необходимости перехода к выборам в представительные органы власти всех уровней исключительно по партийным спискам. Эта, казалось бы, чисто техническая процедура обеспечивает резкое усиление политической конкуренции.
Осуществлены и другие законодательные новации, целью которые является развитие политической конкуренции, придание ей реального характера. Намечены масштабные и затратные мероприятия по технологическому обеспечению политической конкуренции, внедрению новых электронных технологий в электоральный процесс, что резко снизит возможности каких-либо фальсификаций в ходе выборов, сделает их более прозрачными и честными.
Существуют и другие предложения по развитию конкуренции, которые весьма оригинальны, но вряд ли пригодны для применения. Здесь можно привести в качестве примера предложение лидера ЛДПР В. Жириновского ввести верхнюю планку для представительства одной партии в Законодательном собрании: она, по его мнению, должна быть на уровне 40%. Если партия набирает более 40%, то проценты, превышающие предельный уровень, следует перераспределять между другими партиями [2].
Однако осуществление подобной меры приведет к деформации волеизъявления граждан, нарушит адекватность представительства их интересов в органах власти. Более того, это затруднит законодательный процесс. Если в настоящее время все предложения, исходящие от Президента и премьер-министра, находят быструю законодательную поддержку, ибо партия власти «Единая Россия» обладает в Государственной Думе конституционным большинством, то в случае реализации предложения В. Жириновского она с 40% должна будет искать
поддержку других парламентских сил. Ситуация станет неуправляемой и непредсказуемой. Разумеется, в парламенте будет больше дискуссий, но будет ли это соответствовать в нынешней ситуации улучшению законодательного процесса? Что можно ожидать от иных парламентских партий? Какой принципиально новый и одновременно реалистичный курс развития страны сможет предложить, например, лидер ЛДПР В. Жириновский?
КПРФ будет настаивать на повышении пенсий, пособий, зарплат бюджетников. Но сегодня в этом отношении правительство и так проводит максимально возможную левую политику: в условиях кризиса рост доходов населения опережает рост производительности труда. Двигаться еще левее - значит разбалансировать экономику. Усилить, как предлагает КПРФ, государственное вмешательство в экономику путем роста инвестиций в промышленность? Опыт, однако, показал, что это не всегда эффективно.
Партия «Справедливая Россия» будет настаивать на срочном преодолении социального неравенства, на воплощении в жизнь идеи социального государства, заявленной в Конституции РФ. Но Россия - сравнительно бедная страна, и страны Западной Европы могут быть лишь перспективным образцом для подражания. К тому же и там взятые государством социальные обязательства оказались неподъемными: везде громадный дефицит бюджета, рост государственного долга. Разрыв между богатыми и бедными в России напоминает ситуацию в Латинской Америке, да и по уровню своего экономического развития Россия примерно соответствует этому региону.
Начавшаяся модернизация вызовет новые направления разрыва в доходах. Здесь надо согласиться с мыслью, что «.политика инновационного развития и экономической модернизации требует не только элитарных условий и всевозможных «силиконовых долин» для избранного числа разработчиков новых технологических решений, но и ясных преимуществ для решившихся на рискованные капвложения инвесторов» [17, с. 10]. Искусственное выравнивание условий жизни может вызвать дестимулирующий эффект для наиболее активной и результативной части общества.
Для повышения эффективности деятельности российского парламента в нем не хватает правой партии, но вряд ли «Правое дело» сможет попасть туда на ближайших общенациональных выборах 2011 г. Либерализм в его российском варианте реализации дискредитировал себя в глазах населения.
Принятие необходимых для модернизации общества законов вряд ли потребует срочного повышения уровня политической конкуренции. Правы те, кто утверждает, что ничего нового для обеспечения модернизации нам не сформулировать - «.защита частной собственности, судебные процедуры разрешения споров, антикартельные процедуры, транспарентные внутрикорпоративные процедуры, недопустимость инсайдерской торговли. Все это давно известно, вот только у нас плохо работает» [17, с. 14].
В настоящее время «Единая Россия», представляющая собой совокупность разных политических сил (консервативно-либеральных, социально-консервативных, национально-консервативных), оформленных во внутрипартийные клубы [18, с. 215-216], видимо, достаточна как площадка для обсуждения различных
политических проектов и к тому же вполне состоятельна как институт легитимации и законодательного оформления этих проектов.
В плане развития межпартийной конкуренции есть и неофициальные предложения использовать ресурс, которым располагает ныне действующий глава государства. Логика здесь такова: если партия «Единая Россия» имеет высокий рейтинг во многом за счет своего лидера В. Путина, то рейтинг другой партии, которую может возглавить Д. Медведев, и, соответственно, ее успех на выборах будут сопоставимы с тем, что имеет «Единая Россия». Думается, это придаст межпартийной конкуренции реальный характер [19].
Однако реализация этой идеи породит искусственный раскол элит, в то время как модернизация только началась, а России нужна сплоченная элита, стабильная политическая система. Разумеется, было бы неплохо иметь одновременно реальную политическую конкуренцию и гарантированную стабильность власти, что присуще странам с консолидированной демократией и соответствующей политической культурой населения и элиты. В российских условиях конкуренция при расколе элиты может приобрести характер «борьбы без правил», привести, говоря словами В. Путина, к «украинизации» политической жизни России, чего ни в коем случае нельзя допустить [2].
Любая модернизация не может состояться без различных издержек: многим гражданам придется менять работу, направление деятельности или даже место жительства. Первоначально осуществляемые преобразования в ходе масштабной модернизации могут вызвать недовольство значительных слоев населения страны, акции протеста, что будет испытанием власти на прочность, и она должна обладать эффективной и крепкой политической системой. Непонимание этого может привести к повторению негативного опыта так называемой «перестройки». Нельзя видеть в политической конкуренции некое чудодейственное средство для решения российских проблем. Несомненно, политическая конкуренция должна развиваться, но развиваться постепенно, без ее искусственного обострения.
Библиографический список
1. Пляйс Я. А. Тотальная системная модернизация - абсолютный императив для России // Власть. 2009. № 8.
2. Стенографический отчет о заседании Государственного совета по вопросам развития политической системы России. 22.01.2010. иКЬ: http://news.kremlin.ru/transcripts/6693
3. Вишневский Б.Л. Политическая конкуренция в России: хроника снижения // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2007. № 2.
4. Гельман В.Я. Политические партии в России: от конкуренции - к иерархии // Полис. 2008. № 5.
5. Медведев ДА. Наша демократия несовершенна, мы это прекрасно понимаем. Но мы идем вперед. ийЬ: http://kremlin.ru/news/9599
6. Медведев обнаружил застой в российской политике. иКЬ: http://lenta.rU/news/2010/11/24/zastoi/
7. Миронов С. Политический монополизм противопоказан России // Независ. газ. 2009. 6 июня.
8. Шилов В.Н. Перспективы социализма как социальной демократии // Науч. ведомости Белгородского гос. ун-та. Сер.: История. Политология. Экономика. Информатика. 2009. № 9 (64), вып. 11.
9. Полтерович В.М., Попов В.В. Демократизация и экономический рост // Общественные науки и современность. 2007. № 2.
О.В. Бахлова
10. ПетуховВ.В. Модернизация и перспективы российской демократии // Власть. 2009. № 12.
11. Динес В.А., Федотов А. С. Российская государственность в контексте модернизации // Власть. 2010. № 1.
12. Готово ли российское общество к модернизации: аналитический доклад. М., 2010. URL: http://www.isras.ru/files/File/Doclad/gotovo_li_rossijskoe_obshestvo_k_modemizacii.pdf
13. Кертман Г.Л. Статус партии в российской политической культуре // Полис. 2007. № 1.
14. URL: http://wciom.ru/ (дата обращения: 06.06.2010).
15. URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/6066
16. Медведев Д.А. Послание Федеральному Собранию РФ, 12 ноября 2009 г. URL: http:// www.kremlin.ru/transcripts/5979
17. Дубинин С.К. Альтернативы модернизации // Свободная мысль. 2010. № 2.
18. Шилов В.Н. Партия «Единая Россия» и идеология консерватизма // Науч. ведомости Белгородского гос. ун-та. Сер.: История. Политология. Экономика. Информатика. 2010. № 1 (72), вып. 13.
19. Кто придумал модернизацию. URL: http://lenta.ru/articles/2010/02/06/kryshtanovskaya
O.V. Bakhlova
Regional Elites
in the Transformation
of the Political Mechanisms
of Governance of the Territorial
System of Post-Soviet Russia
The process and the main characteristics of the evolution of the status and the role of regional political elites in post-Soviet Russia are studied. Special attention is paid to their interconnection with the transformation of mechanisms of governance of the territorial system of the Russian Federation. Changes in the system of communication between elites are identified.
Key words and word-combinations: regional elites, transformation, federalization, evolution, legitimation, emancipation.
Исследуются процесс и основные характеристики эволюции статуса и роли региональных политических элит в постсоветской России. Особое внимание обращается на их взаимосвязь с трансформацией механизмов управления территориальной системой Российской Федерации. Выявляются изменения в системе межэлит-ных коммуникаций.
Ключевые слова и словосочетания: региональные элиты, трансформация, федерализация, эволюция, легитимация, эмансипация.
УДК 94(470+571):321:31 6.344.32 ББК Ф0
О.В. Бахлова
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛИТЫ
В УСЛОВИЯХ
ТРАНСФОРМАЦИИ
ПОЛИТИЧЕСКИХ
МЕХАНИЗМОВ УПРАВЛЕНИЯ
ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ
СИСТЕМОЙ
ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ*
егиональные элиты как территориальные и социально-политические общности являются особыми субъектами политики. Их специфика заключается в двойственном предназначении - как проводников общегосударственной политики и представителей региональных интересов, своеобразных региональных групп давления. Это сочетание обусловли-
* Статья выполнена при финансовой поддержке Министерства образования и науки РФ в рамках ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы (проект 14.740.11.0239).
