CC BY
146
УДК: 340
ББК: 67.0
Царьков И.И.
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ XIX В.: ДЕКАБРИСТЫ И КРЕПОСТНОЕ ПРАВО
Tsarkov I.I.
THE POLITICAL HISTORY OF RUSSIA IN THE 19TH CENTURY: THE DECEMBRISTS AND SERFDOM
Ключевые слова: государственное устройство, абсолютизм, политика, декабристы, трагедия, Просвещение, крепостное состояние, семья, сельская община, иллюзия свободы.
Keywords: government, absolutism, politics, Decembrists, tragedy, Enlightenment, serfdom, family, rural community, the illusion of freedom.
Аннотация: в статье исследуются вопросы нашей истории XIX в., которые, по мнению автора, в недостаточной степени раскрыты, а если и раскрываются, то толкование фактов вызывает недоразумение. В первую очередь речь идет о деятельности декабристов. Оценки их деятельности самые разнообразные. Автор пытается представить декабристское движение как истинную трагедию людей и общества. Обращается внимание на отсутствие у современной творческой интеллигенции интереса к политическому движению декабристов, несмотря на то, что материал для художественного романа или кинофильма очень благодатен.
Второй момент статьи - это отсутствие интереса у той же творческой интеллигенции интереса к социальному укладу крепостных крестьян, то есть к крепостному состоянию, несмотря на то, что крепостное состояние существовало очень длительный период нашей истории. Автор формулирует крепостное состояние, как состояние, основанное на иллюзии свободы. Эта иллюзия связана как с семейным укладом, так и формой жизни сельской общины.
В статье также рассматривается вопрос о влиянии крепостного права на аристократическое сословие после принятия «Жалованной грамоты дворянству» Екатерины II в 1785 г., подтверждающий «Манифест о вольности дворянства» 1762 г. Петра III, после которого родились поколения не только «не поротых дворян», но и часть которых приобрела абсолютно свободное время. Освобожденные от обязанности государевой службы, эти дворяне использовали свое свободное время в личных интересах, не занимаясь каким-либо видом трудовой деятельности.
Abstract: the article examines the questions of our history of the XIX century, which, according to the author, are not sufficiently disclosed, and even if the interpretation of facts is revealed, it causes a misunderstanding. First of all, we are talking about the activities of the Decembrists. Assessments of their activities are very diverse. The author tries to present the Decembrist movement as the true tragedy ofpeople and society. Attention is drawn to the lack of interest among the modern creative intelligentsia in the political movement of the Decembrists, despite the fact that the material for the novel or film is very fertile.
The second point of the article is the lack of interest among the same creative intelligentsia of interest in the social structure of serfs, that is, in serfdom, despite the fact that serfdom existedfor a very long period of our history. The author formulates a serfdom as a state based on the illusion of freedom. This illusion is connected with both the family structure and the life form of the rural community.
The article also examines the question of the influence of serfdom on the aristocratic estate after the adoption of the "Granted Letter to the Nobility" of Catherine II in 1785, confirming the "Manifesto on the Liberty of the Nobility" of 1762 by Peter III, after which generations were born
not only of "not-so-noble nobles", But some of which acquired absolutely free time. Released from the duty of sovereign service, these nobles used their free time in their personal interests, not engaging in any type of labor activity.
Если восемнадцатый век русской истории принято называть «веком дворцовых переворотов», то девятнадцатый век прошел, несомненно, под знаком декабристского движения, и даже возникновение и формирование славянофильской идеологии обязано декабристам.
Существует три загадки русской истории, можно сказать, даже тайны, которые касаются описания нашими современниками событий собственного прошлого. Особенно это касается истории XIX века.
В нашей богатой отечественной культуре Х1Х-ХХ вв., как художественной, так и кинематографической, отсутствуют произведения, посвященные декабристам, как нет и произведений, описывающих реальную жизнь крепостных, то есть крепостное состояние. Складывается впечатление, что перед нашим интеллектуальным сообществом на эти темы поставлен знак табу.
В отношении крепостного права читатель может выявить относительные фрагментарные знания о крепостном состоянии из повести А.С. Пушкина «Дубровский», романа Н.С. Гоголя «Мертвые души» и, пожалуй, еще из рассказа И.С. Тургенева «Муму». Вот и все наследие нашей литературы в отношении описания крепостного состояния, хотя каждое из указанных произведений затрагивает только одну часть крепостного состояния. Из прочитанного читатель может только догадываться и достраивать в своих мыслях, что означало крепостное состояние в реальности.
Третья загадка касается того, что в нашей отечественной художественной культуре чрезвычайно разнообразно представлена деятельность Петра I. О деятельности Петра I мы (современники) узнаем и из художественных произведений писателей, и из кинематографических произведений, и многочисленные памятники постоянно указывают нам на величие Петра I. Но что сделал русский царь Александр II, мы узнаем только из школьных учебников и научных работ историков, что не соизмеримо с доступностью и объему материалов о Петре I,
несмотря на то, что во время его правления (Александра II) произошло общезначимых событий не в меньшей мере, чем во время правления Петра I. А все дореволюционные памятники Александру II власть большевиков демонтировала.
Оказывается, что правление Александра II, который отменил крепостное право, изменил судебную систему и реформировал органы местного самоуправления, не было достойно заинтересованности нашей интеллектуальной элиты, а Петр I, который упразднил патриархию (относительную независимость церкви от светской власти), вел табель о рангах и государственных крепостных, которые работали на металлургических заводах Демидова, для нашей интеллектуальной элиты оказался образом более привлекательным и о нем можно было писать и романы, снимать фильмы и ставить памятники.
При этом следует учесть, что на жизнь Александра II было совершено шесть покушений, последнее шестое покушение довело дело террористов до цели - Александр II был убит.
Неужели царская персона, на которую было совершено шесть террористических актов, не достоин был быть представлен в художественной литературе и в кинематографии?
Это молчание поражает, удивляет и настораживает. И впечатление о табу может уже быть не впечатлением, а вполне реальной догадкой, которую еще необходимо расшифровать. Следует расшифровать, что без какого-либо серьезного принуждения, тем не менее, у творческой интеллигенции существует внутренний запрет (табу) на данные темы.
Существует два варианта замалчивания исторических событий. Это либо замалчивание в силу сакральности, либо «еще живы те лица, в отношении которых повествует история».
Сакральность - прежде всего это то, о чем нельзя высказываться публично, запрещено обсуждать определенные события
прошлого или даже настоящего, о них можно говорить только «на ушко», чтобы информация не была доступна для третьих лиц. И вне зависимости от самого объекта, который сакрализуется обществом (сакральной формой может обладать любой объект), информация о нем составляет общественную тайну.
Сакральное (священное) - это то, что является самым священным в обществе, которое определяет жизнь не только отдельного индивида, но и всего сообщества. Знание сакрального ставит под угрозу жизнь общества, поэтому оно не может быть доступно для третьих лиц (членов другого сообщества). Сакральный объект обеспечивает безопасность общества, а общество должно обеспечить безопасность сакрального. Можно констатировать, что институт сакрализации являлся самым древним институтом безопасности сообщества. Поэтому при данных обстоятельствах тайна не является тем, что человеку еще не известно, а является искусственно создаваемой завесой сакрального от взгляда непосвященных. Раскрыть тайну сакрального - равносильно самоуничтожению общества.
Раскрыть сакральное - это означало бы рассказать, кто ты есть на самом деле, каково общество и человек в этом обществе. И когда картинка на данные вопросы складывается не в очень благоприятном виде, то, естественно, данную информацию лучше скрыть, чем сделать доступной для общего знания.
Замалчивание темы восстания декабристов можно отнести к теме сакрального. На самом деле, восстание декабристов - это не конфликт между народом и властью, это конфликт внутри власти. Декабристы - это часть политической элиты общества, которая принадлежала правящему классу, они все были аристократами и помещиками. И, если допустить, что государственная власть обществом воспринималась в теме сакрального, то тогда все, что происходит внутри правящей элиты, и особенно конфликты правящей элиты, не должны быть в центре общественного внимания.
Аналогичная ситуация сложилась в постсоветской истории, когда замалчивалась тема попытки государственного пере-
ворота ГКЧП в 1991 г. и конфликт между законодательной властью и исполнительной в 1993 г. В настоящее время, несмотря на то, что прошло уже достаточно времени, но в нашей художественной культуре отсутствуют произведения, посвященные этим событиям.
Чтобы понять историю не достаточно знать, что говорит история, необходимо выяснить, что она умалчивает.
«Не выносить сор из избы» - принцип организации любой замкнутой группы, поскольку, если внутренние раздоры будут доступны третьим лицам, то политическое господство утратит свой авторитет.
Несмотря на то, что тема декабристов предоставляет благодатный материал для писателей и кинематографистов, включающий и общенациональную проблему, и трагические судьбы самих декабристов, отечественная художественная культура по этому поводу безмолвна.
Тема декабристского движения сравнима с трагедией, сравнимой с тем, о чем писали древнегреческие трагики Эсхил, Софокл, Еврипид и даже Шекспир. Декабристское движение действительно было единственным событием в истории России, которое можно соотнести с трагедией, то есть с такой ситуацией, когда какие бы действия не предпринимал человек, результат действий оказывался противоположным -стремился сделать добро и защитить свою честь (царь Эдип), но получалось, что этими действиями он приносил разлад в обществе. Древнегреческая трагедия возвращает Геракла из Аида (царства мертвых) для того, чтобы он защитил своих детей от деспота, но воскресила Геракла трагедия только для того, чтобы сам Геракл убил всех своих детей.
Но, если древнегреческие трагики писали свои произведения по мифологическим сюжетам, то трагедия декабристов - это реальная жизнь реального общества в определенное время своей истории.
Трагедия декабристов, если мы понимаем под трагедией непредсказуемость действий участников событий, даже, если они преследовали благородные цели, это не оптимистическая трагедия, когда герои погибают, но им ставят триумфальные арки и
оказывают всяческие почести. Реальная трагедия - это состояние безысходности, состояние, когда необходимо предпринимать какие-либо действия, но результат этих действий непредсказуем. И, если героям, павшим за правду (оптимистическая трагедия), общество отдает почести и желает им подражать, то в реальной трагедии, когда герой (Геракл) стремился защитить своих детей, но в результате сам их убил, такому герою, вряд ли кто желал бы подражать.
История декабристского движения и судьба самих декабристов действительно трагична. Если бы о них говорили как о героях военных баталий, то им установили бы памятники, и общество их помнило бы как героев, защитивших интересы России. Но декабристы не просто герои военных баталий. Они выступили против устоявшихся основ политической и правовой жизни России. Они выступили против самодержавия и крепостного права, то есть против того, на чем основывалась история России.
Иностранные историки, оценивая действия декабристов, удивлялись одному обстоятельству. В европейских странах инициатива ограничения самовластья монарха и требование отмены крепостного права всегда исходила от низов, то есть от общества. В России картина оказалась прямо противоположной. Инициатива ограничения самовластья и отмены крепостного права принадлежала тем, кто сам был помещиком и вхож в круги политической власти.
Историю декабристского движения необходимо начинать не с момента создания Южного и Северного сообщества декабристов в 1821 г. и, соответственно в 1822 г., несмотря на то, что именно членами этих сообществ были подготовлены проекты конституций, ограничивающие власть монарха и даже установления республиканской формы правления, а также отмена крепостного права, но и ими же было подготовлено восстание на Сенатской площади.
Историю декабристского движения необходимо начинать с момента завоевания русской армией Парижа 31 сентября 1814 г. Русская армия находилась на территории Парижа до 1818 года, до решения о вступлении Франции в Священный союз, защищающий интересы европейских монархов,
то есть до того времени, когда Франция из республики вновь стала монархией.
Когда наша русская армия располагалась в Париже, было создано первое пред-декабристское сообщество «Орден русских рыцарей» в 1815 г. Идея создания такого тайного сообщества, целью которой являлось установление в России конституционной монархии, принадлежала генерал-майору М.Ф. Орлову. Его и можно назвать первым декабристом.
Название сообщества вызывает определенное удивление - «Орден благородных рыцарей». Название навивает некую средневековую романтику, но дело в том, что в России не сложилось рыцарское сословие. Данный факт признавали даже первые отечественные славянофилы. Рыцарство и рыцарские идеалы: аскетизм, мечта о подвиге и любви, рыцаря, свободного от земных уз1 - это исключительно факты европейской истории. Следовательно, такое название первого тайного сообщества могло быть навеяно только историей Европы.
Русская армия в Париже была размещена в зависимости от рангов. Рядовой состав размещался в палаточных лагерях, а офицерский состав квартировался в домах парижской аристократии и у них же столовался. И самыми интересными являются темы застольных бесед между «гостями» и хозяевами дома.
Мы практически ничего не знаем по этой теме. Даже в мемуарах декабристов о данном периоде практически ничего не сказано. Мемуары в большей степени посвящены процессу создания тайных сообществ, дискуссий и сомнений среди членов сообществ, обсуждались методы изменения политического строя в России, конституционные положения. В мемуарах описывалось содержание декабристов в Петропавловской крепости, их допросы и даже жизнь в ссылке. Но, что касается, их пребывания в Париже и о чем велись застольные разговоры, практически полное молчание.
Можно предположить, что русские офицеры рассказывали о жизни в России, а французы о своей. О чем же могли рассказать наши соотечественники французам?
1 См. подробнее. Й. Хейзинга. Осень Средневековья. М., 1988. С. 81-90.
Рассказать о русской поэзии, художественной литературе, изобразительного искусства? Нет. Поскольку этих видов творчества в России того времени просто не существовало. А.С. Пушкин во время Отечественной войны учился еще в лице, и первое свое стихотворение написал в 1814 г. Мировой шедевр «Гибель Помпеи» К. Брюллов закончил только в 1833 г, а знаменитый «Девятый вал» И. Айвазовский показал публике в 1850. Говорить об одах М. В. Ломоносова и Г.Р. Державина, посвященные в основном прославлению самодержавия, не имело смысла, поскольку французы эту тему не поняли бы - они совсем недавно свергли короля1.
Остается одно. Русские офицеры рассказывали о российском социальном и политическом укладе. Рассказывали о самодержавии, об абсолютной власти монарха; о чиновничьей иерархии и их беспределе; о судебной системе и, конечно, о крепостном состоянии, о котором их собеседники французы уже давно забыли, а если и помнили, то точно знали, что в истории Франции не было такого закона, сравнимого с российским Соборным уложением 1649 г. Крепостное состояние во Франции в основном присутствовало на севере, в зоне высокого сельскохозяйственного риска, и когда крестьянская семья не имела возможности достаточно себя обеспечить продовольствием, то на основе договора переходила в крепостные к землевладельцу (помещику), то есть по существу крепостное состояние во Франции было из сферы гражданско-правовых отношений, а не публичных. В России же Соборное уложение можно рассматривать как своего рода «конституцию» того времени, оно затрагивало интересы всех членов общества, следовательно, относилось к публичному правопорядку.
Французы же тоже могли рассказывать об их монархии и почему они свергли Людовика XVI, почему приняли Декларацию прав и свобод человека и Конституцию, какие цели и задачи решались в этих основополагающих документах. Рассказывать о перипетиях революционных событий,
1 Только с 1863 г. И. С. Тургенев, проживая в Баден-Бадене, стал знакомить европейских писателей с зарождающейся русской литературой.
о трагичности революционного процесса. Рассказывать об идеях их великих просветителей: Ш-Л Монтескье, Д. Дидро, Вольтера, Ж.Ж. Руссо, Б. Константа и др. Все эти авторы были великими просветителями и предвестниками Французской революции. Их произведения были проникнуты духом свободы, равенства и братства. Они клеймили абсолютизм, беспредел исполнительной власти, несправедливость королевского суда, тяжесть налогового бремени и др. Они настаивали, что единственным основанием справедливо устроенного общества может быть только Просвещение.
Все это является моими догадками, но, как мне кажется, они не далеки от истины.
Таким образом, русские офицеры приобщались к Просвещению, но к Просвещению не в духе энциклопедизма и не в духе профессионального специализированного научного знания, а в духе понимания Просвещения И. Кантом, который в небольшой свое работе «Ответ на вопрос: что такое Просвещение?» писал: «Просвещение - это выход человека из несовершеннолетия, в котором он находился по собственной вине. Несовершеннолетие - это неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине имеет причиной не недостаток рассудка, а недостаток решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Sapere aude! - имей мужество пользоваться собственным умом! - таков, следовательно, девиз Просвещения» . Все философические письма П.Я. Чаадаева проникнуты мыслью, что Россия не коснулась Просвещения именно в понимании3 И. Канта (за это он был назван сумасшедшим).
Именно Просвещение стало тем непроходимым водоразделом, которое раскололо, ранее единую, политическую элиту России. Кто «за» Просвещение и кто «против». К сожалению, найти некую общую формулу, объединяющую два противоположных сужения, как средневековые схоласты вырабатывали общие принципы права,
2 И. Кант. Ответ на вопрос: что такое Просвещение? / Собр. Соч. в 8-ми т. Т.8, 1994. С. 29.
3 См: П. Я. Чаадаев. Философические письма (1-8). / Соч.М. 1989. С. 15-139.
как общие правовые формулы непримиримых противоположностей «Да» и «Нет», невозможно, несмотря на то, что позже некоторые наши философы подобные попытки предпринимали.
Итак, Просвещение раскололо политическую элиту. Противники европейского Просвещения не просто его отрицали, они были убеждены, что российский социально-политический уклад более справедлив, что он более устойчив и умиротворенен.
Декабрист А.Е. Розен вспоминает следственные допросы декабристов и как вел эти допросы председатель следственной комиссии А.И. Татищев. А.И. Татищев часто, обращаясь к допрашиваемым, говорил: «Вы, господа читали все - и Антуана-Луи-Клод Дестюд, графе де Траси, и Бенжамина Константа, и Йеримия Бентама - и вот куда вы попали, а я всю жизнь мою читал только священное писание и смотрите, что заслужил», - показывая два ряда звезд, освещающих грудь его»1.
А.И. Татищев и все, кто «Против», вряд ли могли понять трагизм положения декабристов. Ведь декабристы подобны мифологическому древнегреческому герою Гераклу, убивающего своих детей, поскольку они выступали против такого уклада социальной жизни, который был условием их собственного благополучия. Они все были помещиками.
С 1814 года было создано шесть тайных сообществ, по каким-то политическим вопросам они расходились и общество распадалось. Но в чем они все были согласны, так это в вопросе отмены крепостного состояния. Отмена крепостного права означала лишения их и их потомства устойчивого и достаточного дохода. Это вызов всему правящему классу, и этот вызов бросают сами представители правящего класса.
Только замкнутая организованная группа, обладающая властными полномочиями, не терпит внутренние раздоры, даже простых дискуссий и, тем более, чтобы эти раздоры становились достоянием общества. Позже, уже в пореформленной России, А.И. Герцен в 1864 г. писал: «Само правительство открыло для гласности темные за-
1 https://wikipedia.org.wiks. т
коулки и низы бюрократии, охраняя от нападок (политиков и прессы - И. Ц.) лишь высшие сферы»2.
Поэтому следствие над декабристами происходило тайно, а казнь пятерых декабристов произведена ночью в безлюдном месте в присутствии только одного полка охраны.
В нашей истории начала XX в. был примечательный пример по поводу замкнутой организованной группы власти - это второй лондонский съезд РСДРП в 1903 г., на котором произошел раскол на большевиков и меньшевиков. Первых возглавил Ленин, вторых - Мартов. Суть разногласия заключалась не просто по тексту первой статьи Устава партии о членстве в партии. Суть разногласия более глубокая. Разногласия касались возможности существования в партии фракций меньшинства. Вопрос ставился следующим образом. Если на Съезде партии большинством голосов было приняты определенные решения, то имеет ли право меньшинство (фракция) остаться при своем мнении и продолжать дискуссию в партийных ячейках и в прессе, при этом выполняя решения большинства. Ленин был категорически против, ему требовалась единая и неделимая партия революционеров, то есть замкнутая организованная группа. Мартов же видел в этом (наличие фракций в партии) только плюс, видел то, что такая партия не мертвая, а живая. Живая, поскольку даже в революционной партии должна сохраняться свобода слова.
Для разъяснений коллективного опыта замкнутой организованной группы я сошлюсь на более древнюю историю - историю Древнего Китая. В Поднебесной основой общего коллективного опыта выступало понятие «Дао». На всех европейских языках данное понятие «Дао» переводится как «Путь» - действие в определенном направлении, и это действие не может быть неправильным и несправедливым.
Это понятие можно истолковать в разных вариантах.
Первый вариант. Группа лиц в лесу, вооруженная компасом и топорами, своими усилиями прокладывает путь - история пер-
2 А.И. Герцен .Эстетика. Критика. Проблемы культуры. М. !987. С. 482.
вопроходцев. Историческая участь первопроходцев - это смутно представлять общественно значимые цели - идти куда-то на Восток, и игнорирования того, что остается после тебя. Они решают только сиюминутные задачи и устраняют только те препятствия, которые стоят на их пути, ни заглядывая вперед, ни обращаясь назад: рубят деревья, стоящие на пути, прокладывают тропинки, выкорчевывая кустарники, высушивают болота и т.п. У П.Я. Чаадаева есть меткое замечание по поводу подобного коллективного опыта. Он назвал такое состояние общества «.. .бессмысленностью жизни без опыта и предвидения, не имеющей отношения ни к чему, кроме призрачного бытия.»1. К этому следует добавить, что путь может указывать только один индивид, у которого в руках компас. Если возникнет конкурент, который будет убеждать людей, что необходимо идти налево, а не направо, то общество потеряет свое единство, расколется, и с неизбежностью возникнет серьезный конфликт.
Во времена фашистской Германии немецкие доктора права выработали целую теорию, оправдывающую власть вождя (фюрера). Эта теория состояла из нескольких положений. Я сошлюсь только на два.
Первое положение. Истинный вождь этот не тот, кто под страхом наказания ведет за собой людей. Истинному вождю люди подчиняются добровольно.
Второе положение и самое главное. Только истинный вождь и только он один знает, куда вести народ, к какой цели и как ее достичь.
Древние китайцы оказались более мудрыми, нежели германские профессора права. Они толковали «Дао» совсем иным способом. Для иллюстрации их способа толкования приведу в качестве примера иной сюжет.
Представим, что некоторая группа людей решила совместно отправиться в туристическую поездку. Они договорились, куда они поедут и что они там будут делать, например, принимать лечебные процедуры. Что необходимо знать и что необходимо делать членам этой группы, чтобы цель бы-
1 П.Я. Чаадаев. Философические письма Письмо первое. / Соч.М. 1989. С. 23.
ла достигнута? Они должны в соответствии с общими правилами приобрести проездные билеты; не опоздать к отправке транспортного средства, поскольку оно отправляется строго по расписанию; занять соответствующее, указанное в проездном билете, место и вести себя достойным образом, чтобы не высадили за нарушение порядка. Только в таком случае все члены общества достигнут поставленной цели. Другими словами, чтобы достигнуть цель всем следует стр,ого соблюдать общие отчужденные правила поведения.
Поэтому у Лао-цзы Дао - это то, что невидимо. Когда крутится колесо, то спиц от колеса не видно. Этим китайский мудрец хотел сказать, что социальная жизнь должна идти своим чередом, и правителю не следует активно вмешиваться при помощи своих указов в эту жизнь. Дао само определит, кто есть кто и расставит в нужном порядке.
Конфуций говорил о «Ли» (ритуале), которые каждый, от мала до велика, обязаны строго соблюдать, и тогда закон Дао будет реализован в жизни людей.
Шан Ян писал о «Фа» (законе) - общеобязательной нормы, исходящей от воли суверена. Этот закон обязателен не только для простого человека, но и распространяются на всю правящую политическую элиту.
При различии в понимании Дао у этих авторов их объединяет одно общее - в обществе должны существовать общеобязательные для всех нормы поведения.
Мы можем задаться вопросом. Какому из этих двух видов коллективного опыта в большей степени соответствует крепостное состояние в России? Ответ на этот вопрос содержится в последующей части статьи.
Несмотря на то, что Россия жила в крепостном состоянии как минимум 212 лет (1649 - 1861 гг.), не учитывая длительный процесс закрепощения крестьян, начавшегося с Судебника Ивана III 1497, то оправданно предположить, что за такое время мог сложиться устойчивый уклад социальной практики, тем не менее у российской творческой интеллигенция и на этот счет отсутствовал художественный интерес. Это тоже вызывает удивление и требует неких объяснений данного факта. Объяснить возможно
только, если мы поняли суть крепостного состояния.
Оценки как современниками, так и нынешними политиками и историками крепостного состояния были разнообразными: от категорического отрицания крепостного права, как состояния недостойного человеческой жизни (декабристы); более мягкого осуждения крепостного состояние с элементом его оправдания, как это делал русский историк XIX в. В. О. Ключевский, который писал: «Личная свобода крестьян была одною из тех жертв, какие наше государство в XVII в. было вынуждено принести в борьбе за свою целостность и внешнюю безопас-ность»1 и самой жесткой критикой реформ, критикой, не допускающей никаких изменений в устоявшихся столетиями социальных устоев. В.Н. Каразин - основатель Харьковского университета и его почетный член, статский советник в записке «Мнение харьковского помещика...» писал, что крестьяне имеют счастье быть под его игом, но когда они станут свободными, то можно сказать: «И та земля, в которую положат труп твой, не твоя!»2.
Даже в настоящее время можно услышать из уст некоторых современных политиков, что крепостное состояние - это «скрепа» российского общества.
Можно представить, с каким сопротивлением столкнулись декабристы, вернувшись на Родину. Не было ни одного сословия, которое им бы сочувствовало, не говоря уже о поддержке. Крестьянство было индеферентным к идее отмены крепостного права, у них не проявлялся интерес к этому вопросу. Помещики и государственные чиновники - это яростные противники декабристов. И, несмотря на то, что в 1825 г. журнал «Полярная звезда» имел успех (издатели от тиража получили даже прибыль), но читателями «Полярной звезды» скорее всего была академическая профессура.
Несомненно, что при таких условиях у определенной части декабристов могли возникнуть сомнения. Е.П. Оболенский писал по этому поводу: «.я спрашивал самого
1 В.О. Ключевский. Исторические портреты. М., 1991. С.91.
2 Цит. по: С.П. Трубецкой. Записки / Мемуары
декабристов. М., 1981. С.30.
себя - имеем ли мы право как частные люди, составляющие едва заметную единицу в огромном большинстве населения нашего отечества, предпринимать государственный переворот и свой образ воззрения на государственное устройство - налагать почти насильно на тех, которые, может быть, довольствуясь настоящим, не ищут лучшего; если же ищут и стремятся к лучшему, то ищут, стремятся к нему путем исторического развития?»3 И это была вторая часть трагедии декабристов.
Так почему же крестьяне (крепостные) оказались безучастными к вопросам о их положении и судьбе и даже «имели счастье быть под гнетом помещика»?
Крепостное состояние в России я условно называю «иллюзией свободы». С одной стороны, крепостные находились в полной личной зависимости от помещика, но, с другой, они обладали правом в определенных сферах на принятие самостоятельных решений.
Для разъяснений проведем блиц -сравнение положения раба классического античного периода Греции и Рима с положением крепостного в России.
В Древней Греции и Риме рабовладелец мог продать своего раба, русский помещик тоже; рабовладелец за какие-либо провинности мог физически наказать раба и даже его убить, русский помещик за провинности мог запороть розгами крепостного до полусмерти, но нередко эта экзекуция заканчивалась смертельным исходом. Помещик мог даже не одобрить брак между условным Петром и Марьей, даже если их родители все согласовали.
На этом тождество заканчивается, и начинаются различия. Классический раб не имел даже права пользования своим жильем, орудиями труда и законной семьей. Русский крепостной на правах пользования владел домом, приусадебным участком, орудиями труда и различного рода живностью, не говоря уже о том, что он обладал полноценной семьей.
Глава семьи и был тем лицом в руках которого компас и все домочадцы, вне зависимости от возраста, находились в его лич-
3 Е.П. Оболенский. Воспоминания / Мемуары декабристов. М., 1981. С. 86.
ной зависимости. Сын или дочь получали независимость от отцовской власти только, когда вступали в брак, то есть создавали свою семью. До этого же времени домочадцы беспрекословно обязаны были выполнять волю родителя. Протопоп Сильвестр -советник молодого Ивана Грозного и автор известного произведения «Домострой», достаточно милосердный и богобоязный человек, тем не менее писал в своем произведении: «.любите отца своего и матерь свою и послушайте их, и повинуйтесь им по Бозе во всем (выделено мной - И. Ц.)...Сим очистите грехи своя и от Бога помилование будет... насмехающагося отцу.да склюют и вранове, да снедают и орли... Честь же творя отцу и матери и повинующейся им по Бозе во всем... (выделено мной - И. Ц.) в день печали избавит их Господь Бог, и молитву их услышит»1
Следует обратить внимание на то, что Сильвестр не просто утверждает, что полное повиновение детей родительской воли -богоугодное дело, но оно еще освобождает от грехов.
Хорошо, если детям посчастливилось и родители милосердны и заботливы. А если не повезло и родители - настоящие деспоты?
Во времена правления Николая I в Сенате обсуждался законопроект о запрете продавать крепостных по одиночке, поскольку самым ходовым «товаром» были юноши и девицы на выданье, и если они владели определенным мастерством. Сторонники этого законопроекта посчитали, что отчуждать детей от своей собственной семьи, от родителей не милосердно. Уж если продавать, то продавать всю семью. Но противники данного законопроекта утверждали, что продажа юноши или девицы дает им шанс вырваться из-под гнета отеческой деспотической власти и попасть в руки более умеренного помещика, то есть, по крайней мере, освободиться от одной ступеньки деспотической власти.
В этом выражается первая иллюзия свободы. Глава семьи, будучи крепостным, находясь в полной личной зависимости от помещика, как классический раб в зависи-
1 Сильвестр. Домострой. М., 1990, С. 51.
мости от рабовладельца, в семье же он полноправный хозяин и его воля для домочадцев непререкаема. Он так же, как и помещик, мог избить розгами за провинности своих домочадцев.
Второе обстоятельство иллюзии свободы - это жизненный уклад сельской общины.
Даже декабристы, когда обсуждали тему освобождения крестьян, то речь шла не о предоставлении полноценных личных свобод для каждого (частной собственности на землю для крестьян). Крестьянам предоставлялась гражданская дееспособность, что не относилось к их особым сословным правам и обязанностям членства сельской общины и владению надельной землей.
В самом Высочайшем Манифесте (об отмене крепостного права) Александра II 1861 г. закрепляется в п.4 следующее: «Составить, поверить по каждому сельскому обществу или имению уставную грамоту, ...в которой будет исчислено...количество земли, предоставляемой крестьянам в постоянное пользование.». Таким образом, в самом Манифесте об отмене крепостного права утверждается только право пользования общинной землей, то есть землей может пользоваться только сельская община, как коллективная экономическая единица2.
Сельские общины, где бы они ни возникали, на территориях каких государств, то ли в России или, например, в Индии, их жизненный уклад основывался приблизительно на одних и тех же правилах.
В первую очереди речь идет о коллективном пользовании сельскохозяйственной землей. В России вся земля поместья принадлежала помещику, и он выделял в пользование часть пахотной земли сельчанам. Решение о том, как распределять между семьями коллективную землю, зависело от общины. На общем сходе жители села, то есть полноправные члены общины, по жребию распределяли общую землю полосами (черезполосица) и периодически раз в 3 -7 лет, в зависимости от территории, ее так же по жребию перераспределяли, организовывали передел. Общинники такой способ
2 Реформирование самой сельской общины, с правом частной собственности на землю для крестьян, предпринял П.А. Столыпин.
пользования землей считали абсолютно справедливым, поскольку по жребию какой-то семье может достаться менее выгодный для работ участок, например в лощине или на бугре, а кому-то может достаться хорошая ровная площадь земли, поэтому справедливо, если периодически семьи будут меняться участками.
На первый взгляд, это может показаться справедливым способом использования общей пахотной земли, но с другой -давал минимальный экономический эффект, поскольку семьи не были заинтересованы в культивировании своего участка, зная, что через определенное время он не будет им принадлежать. Позже славянофил А.С. Хомяков, ярый защитник общинного уклада жизни, понимая ее экономическую неэффективность, предлагал увеличить срок пользование семьей пахотное полосой до пятидесяти лет. При таких условиях А.С. Хомяков считал, что у сельской семьи возникнет интерес к культивированию земли.
Но, в данном случае интерес вызывает не просто способ землепользования общинной землей, а то, что сами сельчане непосредственно участвовали в распределении земли и ее перераспределении. Это была общинная прерогатива, и помещик в этот процесс не вмешивался, то есть на поверхности казалось, что община экономически самостоятельная единица, обладающая своими определенными правами.
Помимо этого, общинники могли пользоваться общими лесными угодьями: охотиться, собирать грибы и ягоды; на общем водоеме - рыбачить. Все это создавало иллюзию свободы общины, несмотря на личную зависимость каждого от помещика.
Следует учесть еще одно обстоятельство. На общем сходе общинники избирали старосту, в задачу которого входило: контроль за порядком в общине, улаживание конфликтов и споров между сельчанами, выносить решение о наказании провинившегося, сбор налогов. Общинники сами выбирали старосту и переизбирали. Несомненно, можно считать, что это элемент самоуправления, что укрепляло иллюзию свободы общины, несмотря на личную зависимость от помещика.
К. Маркс в своих небольших статьях «Британское владычество в Индии» и «Будущие результаты британского владычества в Индии» так описывал индийскую сельскую общину: «Эти организованные посемейному общины покоились на домашней промышленности, на своеобразной комбинации ручного ткачества, ручного прядения и ручного способа обработки земли - комбинации, которая придавала им самодовлеющий характер», что Индия состоит из «бесчисленного множества трудолюбивых, патриархальных, мирных социальных орга-низаций...»1. Индийская сельская община -это замкнутая самодостаточная экономическая единица, обеспечивающая потребности своим трудом.
Проведя анализ экономического уклада индийской общины, Маркс далее пишет, что: «.эти идиллистические сельские общины, сколь безобидными они бы ни казались, всегда были прочной основой восточного деспотизма, что они ограничивали человеческий разум самыми узкими рамками, делая из него покорное орудие суеве-рия...»2. Поскольку, у них отсутствовал какой-либо интерес к вопросам общегосударственной политики. Их не интересовало, кто находится у власти, как работает государственная машина, на какие территории делится государства и т.п.
Все сказанное Марксом об индийской сельской общине можно смело применять и в отношении к русской сельской общине.
Русские сельчане, как и их индийские «братья по укладу», не интересовались вопросами государственного значения. Они не знали, что такое законы Российской империи и не знали не потому, что были безграмотными, - для ознакомления сельчан с положениями Высочайшего Манифеста (об отмене крепостного права) государственные чиновники сгоняли сельчан на общий сход, где им зачитывался и разъяснялся текст Манифеста. Общероссийские законы им просто не были нужны, они управлялись своими обычаями.
Отсутствие потребности в законах объясняется отсутствием постоянной тор-
1 Маркс К. Британское владычество в Индии / Соч. в 3-х томах. Т.1, М., 1983. С. 521-522.
2 Там же. С. 522.
говли. Сельская община была замкнутой, патриархальной экономической единицей с натуральным хозяйством, и. если она чем-либо торговала, то только излишками, периодически вывозя их на региональные ярмарки. Например, в Поволжье центральной ярмаркой была Нижегородская Макарьев-ская ярмарка, которая проводилась один раз в год. Поэтому как в Индии не было дорог, о чем отмечал К. Маркс в указанных работах, так и российской бедой были дороги. Только хозяйства, настроенные на постоянную торговлю (на товарно-денежные отношения), проявляют интерес к общим государственным законам, поскольку в условиях постоянного отчуждения продукта своего труда требуются гарантии его правовой защиты и гарантированной оплаты.
Крестьян же интересовали только сиюминутные проблемы, которые касались лично общинных интересов. Поэтому, если и возникала у крестьян определенная мера неудовольствия, то это касалось только отношения общины и помещика. Причем неудовольствие или гнев общины не возникал, если помещик чрезмерно жесток и очень часто прибегает к розгам. Неудовольствие и гнев общины на помещика могли вызвать такие действия хозяина, как: урезание площади общинной пахотной земли, ограничения права пользоваться общими лесными угодьями и водоемом. Такие действия помещика могли привести к бунту крестьян и к «красному петуху». Это третья иллюзия свободы общины - право на бунт, «бессмысленный и беспощадный».
Древние греки называли раба «говорящим животным», подчеркивая, что только речь объединяет раба и полноценного человека. Рабу приказали, что необходимо сделать, он понял и шел выполнять поручение в отличии, например, от быка. Во всем остальном раб - это, по сути, животное, поэтому греко-римские рабы понимали, что они рабы. Крепостной России, обладая иллюзорными свободами, ощущал себя не рабом, а практически свободным человеком, который может проявить своеволие, даже в отношении своего хозяина.
Русские крепостные, обладая иллюзорной свободой и в отсутствии реальных и эффективных механизмов правовой защиты,
вынуждены были хитрить. Многие авторы отмечают данное свойство крепостных, с акцентом на их крестьянскую мудрость и изворотливость. Говоря откровеннее, крепостные не хитрили, а врали. Крестьянин никогда не признавался в совершенном им противоправном деянии, если только не был пойман «за руку». Он всегда изворачивался, хитрил и перекладывал ответственность на другого, то есть откровенно врал. И вряд ли стоит крепостных осуждать за это.
В отсутствии правовой защиты от помещика единственным средством выживания оказывается ложь. Как у древнекитайского автора Сунь-цзы в работе «Искусство войны» отмечается, что «Вся война основана на лжи»1. Как в Древнем Китае война исключала правовую защиту, так и в отношениях между крепостными и помещиками такая защита не предполагалась.
В заключение несколько слов о влиянии крепостного состояния на аристократическое сословие, представители которой были помещиками.
Бросается в глаза один интересный факт нашей истории. Богатствами русские аристократы мерялись не количеством земель, а количеством крепостных. У кого было больше крепостных, тот и был богаче, и, следовательно, стоял выше на социально-экономической лестнице. Достаточно было иметь сто крепостных, чтобы аристократ чувствовал себя вполне обеспеченным человеком. Не земля сама по себе имела ценность, а человеческий ресурс. Именно человеческий ресурс был тем источником благосостояния помещика, без которого он не смог бы просто выжить.
В чем особенность этого ресурса? Он неиссякаем, то есть самовоспроизводящийся. Помещик мог продать часть своих крепостных, но этот недостаток в численности восстанавливался, поскольку женщины не переставали рожать детей и тем восполнять появившийся пробел. По статистике до революции и некоторое время после ее каждая русская женщина до сорокапятилетнего возраста рожала в среднем 12-13 детей.
В России сложилась уникальная ситуация. Так, если в Древней Греции и Риме
1 См.: Сунь-цзы. Искусство войны. М., 2015.
рабы приобретались в результате военных действий, когда необходимо было проявить мужество, военное мастерство, рисковать жизнью и победить противника (завоевать город) и только при этих условиях в качестве трофея увезти в рабство определенную часть побежденного населения. Или купить раба на рынке, что, в свою очередь, требует финансовых затрат. В Древней Греции и Риме рабы не доставались за просто так, необходимо было использовать определенные умения и навыки, применять определенные усилия. В России же женщины рожали, и помещику в этом деле делать было нечего, крепостная семья - самовоспроизводящийся источник богатства.
Как эта ситуация влияла на аристократическое сословие? Помещики владели землей и крепостными на условиях обязательной государевой службы: военной, административной, гражданской, они несли службу и, значит, чем-то занимались, затрачивая свою умственную и физическую энергии. Но после принятия Екатериной II в 1785 г. «Жалованной грамоты дворянству», которая подтверждала «Манифест о вольности дворянства Петра III 1762 г., дворяне освобождалось от государевой службы и уже владели поместьями как частные собственники. Поколения дворян, родившихся после «Жалованной грамоты» - это поколения не только «не поротых дворян», это поколения, часть которого приобрело практически абсолютно свободное время. Они могли использовать все 24-е часа в сутки исключительно в своих целях. Эти дворяне, не знавшие труда и не привыкшие к труду.
У древних греков в условиях рабства тоже было много свободного времени, но они его заполняли частыми военными походами, спортивными соревнованиями и соревнованиями в других видах деятельности, на агоре (пощади) вели политические дискуссии и дискуссии на философские темы, при этом ведение сельского хозяйства они не перекладывали на плечи рабов, но и сами участвовали в трудовом процессе.
Наше «свободное» дворянство свободное время использовали исключительно ради развлечения: ходили в театры, на светские балы, в казино, друг к другу в гости.
Банкиры тем, кто проигрался в казино,
с удовольствие выдавали кредиты, зная об их платежеспособности - из поместья всегда пришлют деньги для погашения кредита, поскольку в поместье неиссякаемый источник богатства - крепостные. Так появилось сословие настоящих тунеядцев.
Поколение дворян Екатерины II принято называть поколением «не поротых дворян», подчеркивая, что в соответствии с «Жалованной грамотой» запрещалось применять розги в отношении дворян и это повышало их самооценку, создавало условие для рождения человеческого достоинства. Но вот современник этого поколения декабрист М.С. Лунин совсем иначе оценивал это поколении и, следовательно, самого себя». Он писал: «Не созрели, а уже сгнили. Мы.потомки Екатерины II». В рукописи эта цитата еще острее «Мы - ублюдки Екатерины II»1.
Подобное состояние российского общества вряд ли могло вызвать гордость у настоящей творческой интеллигенции, разве что только критику, но критические произведения не безопасны для автора. Может быть, поэтому у нас отсутствуют эпохальные произведения на эти темы.
Нашелся только один смельчак и то этот смельчак из XIX в. и это был Н.В. Гоголь и его «Мертвые души».
В нашей богатой художественной литературе XIX в. можно обнаружить многое: религиозное смирение и вызов Богу, милосердие и нигилизм, любовь и ненависть, страсть и холод, преданность и предательство, не обнаружим только одного - труда. Не обнаружим, как создаются богатства, каким образом зарабатываются деньги. Создается впечатление, что все рассчитывали и надеялись на наследство, и если сына или дочь лишали наследства из-за какого-либо конфликта и родителем, то это был самый страшный по ним удар.
1 Цит. по: Н.Я. Эйдельман. Вьеварум. Лунин. М., 1995. С. 264.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Герцен, А.И. Эстетика. Критика. Проблемы культуры. - М., 1987.
2. Кант, И. Собр. соч. в 8-ми т. Т.8, 1994.
3. Ключевский, В.О. Исторические портреты. - М., 1991.
4. Маркс, К. Соч. в 3-х томах. Т.1. - М., 1983.
5. Мемуары декабристов. - М., 1981.
6. Русские мемуары. - М., 1989.
7. Сильвестр. Домострой. - М., 1990.
8. Сунь-цзы. Искусство войны. - М., 2015.
9. Хейзинга, Й. Осень Средневековья. - М., 1988.
10. Хомяков, А.С. Работы по философии. - М., 1994.
11. Чаадаев, П.Я. Соч. - М., 1989.
12. Эйдельман, Н.Я. Вьеварум. Лунин. - М., 1995.
13. Википедия [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Ьйрв: wikipedia.org.wiks.ru
