CC BY
51
Вестник Института экономики Российской академии наук
2/2015
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
В.С. ОСИПОВ доктор экономических наук, заведующий сектором Института экономики РАН
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ САНКЦИЙ: ПРЕДМЕТ И МЕТОД
Совершенно ошибочно сводить явление санкций к понятию штрафов или наказаний, так как их масштаб не был понятен в начале введения, он не понятен сейчас, хотя оценки ущерба для российской экономики измеряются гигантскими объемами, но масштаб не виден и в перспективе. Большое видится на расстоянии. Именно этот подход мы предлагаем использовать для понимания политэкономической природы санкций. Санкции это не просто политический инструмент давления на независимую позицию России, это комплексное, системное, спланированное воздействие на конкурента по сферам влияния. По силе воздействия санкции также отличаются от штрафов и ему подобных категорий, так как они носят не столько национальный, сколько наднациональный характер. В статье предпринята попытка раскрыть изменение экономических отношений между государствами - участниками санкционной войны.
Ключевые слова: санкции, система экономических отношений, запретительные механизмы, санкционная война.
JEL: E02, E61, F51, F62.
«...фактически все современные государства существуют в постоянном взаимодействии с другими государствами, что получило название межгосударственной системы»1.
А. Богданов отмечал, что «...основной предмет экономической науки составляет именно общественная сторона производства - отношения между людьми.»2.
В связи с тем, что предметом политической экономии как науки являются производственные отношения, которые входят в систему
1 Валлерстайн И. Миросистемный анализ: введение. М.: Территория будущего, 2006. С. 118.
2 Богданов А. Краткий курс экономической науки. СПб.: Тип. Т-ва «Народная польза», 1899. С. 2.
экономических отношений, а также законы, управляющие их историческим развитием, категория «политическая экономия санкций» соответствует канонам экономической науки, а также раскрывает особые экономические отношения в условиях обоюдного применения санкций в межгосударственных отношениях. Кроме того, политическая экономия как наука развивалась и продолжает развиваться по широкому кругу проблематики3, поэтому мы не видим оснований отказать в праве на существование категории «политическая экономия санкций».
Россия далеко не первая страна, которая столкнулась с введением против нее санкций мировым сообществом или большей его частью. Такими странами были Куба, Северная Корея, Иран, Югославия, Сомали, Ливия, Таити, Афганистан и многие другие.
Использование запретительных экономических механизмов в качестве меры принуждения одной страны другой с целью вынудить его правительство пойти на уступки «...известно еще со времен «мегарской псефисмы», когда в 432 г. до н. э. афинский стратег Перикл наложил запрет на торговлю с Мегарой, что стало одним из поводов к началу Пелопонесской войны»4.
Несмотря на то, что принято считать, что санкции затрагивают только российскую экономику, что они являются внешним шоком для нее, усугубляющим и без того кризисное состояние, на наш взгляд, санкции являются более серьезным рестрикционным механизмом воздействия на внешнюю политику страны, даже в ущерб экономиче-
3 См., например, Сорокин Д. Е. Россия перед вызовом. Политическая экономия ответа. Наука, 2003; Алачевич М. Политическая экономия Всемирного Банка. Начальный период. М.: Весь Мир, 2012; Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. 2-е изд. Из наследия мировой политологии. М.: Либроком, 2012; Канда-линцев В. Политическая экономия Библии. М.: Инком Полиграф, 1999; Грегори П. Политическая экономия сталинизма. 2-е изд. Серия «История сталинизма». М.: РОССПЭН, 2008; Джонс Р. Политическая экономия народов. Серия «Из наследия мировой политологии». 2-е изд. М.: Либроком, 2011; Торкановский В. С., Тарасе-вич Л.С., Бобович И.М. Политическая экономия современного капитализма. Учеб. пособие. СПб.: Из-во СПбУЭФ, 1993; Кирчанов М. В. Экономические трансформации: традиция и рынок (к политической экономии переходных обществ). Воронеж: Научная книга, 2013; Олейников А.А. Политическая экономия национального хозяйства. М.: Институт русской цивилизации, 2010; Богданов А.А., Скворцов-Степанов И.И. Курс политической экономии докапиталистической эпохи. Серия «Размышляя о марксизме». 5-е изд. М.: ЛИБРОКОМ, 2011; Рескин Дж. Радость навеки и ее рыночная цена или Политическая экономия искусства, 1857; Певзнер Я.А. Введение в политическую экономию социал-демократизма. М.: Институт мировой экономики и международных отношений РАН, 2000; Алексеев С. И., Лебедев Г.Н. Политическая экономия реформирования. М.: Новая экономическая перспектива, 2002; Акимов Н.И. Политическая экономия современного способа производства. М.: Экономика, 2002.
4 Кокошин А.А. и др. Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ / Отв. ред. А.А. Кокошин, А.Д. Богатуров. М.: КомКнига, 2005.
ским интересам той страны или группы стран, правительства которых инициируют введение санкций.
Экономические санкции вводятся против страны в том случае, когда хотят заставить ее отказаться от определенных действий или решений посредством нанесения ей материального ущерба или ограничения во внешнеэкономической и внешнеполитической деятельности [17, 18, 24]. Практика показывает, что санкции вводятся обычно по инициативе США и их союзников, в связи с чем следует обратиться к теоретическим разработкам американских ученых в этой сфере для уяснения механизма санкционной войны.
Так, Дж.С. Хафбауэр, Дж. Шотт и К.А. Эллиотт определяют санкции как «целенаправленный, инициированный правительством разрыв или угрозу разрыва обычных экономических отношений» [1].
Санкции современного этапа межгосударственных российских отношений со странами, которые ввели санкции, отражают в себе систему экономических отношений взаимных заградительных и запретительных механизмов. Масштаб этих механизмов оказывает чрезвычайное воздействие на экономические отношения не только России, но и ее союзников по надгосударственным образованиям, а также тех стран, которые хотя и находятся в надгосударственных образованиях противников России, но все же противятся введению санкций, например, Чехия, Финляндия, Сербия, Венгрия. Последняя столкнулась, в связи со своей негативной позицией по санкциям против России, с беспрецедентным давлением со стороны США, как главного инициатора антироссийских санкций. Венгерский премьер-министр В.Орбан прямо обвиняет США в политическом давлении и использовании обвинений в коррупции против венгерских чиновников в качестве прикрытия5.
В этой ситуации санкции следует трактовать более широко, как категорию, раскрывающую существенное изменение экономических отношений между государствами-участниками санкционной войны.
Санкции в современных условиях имеют двойное воздействие на экономику: с одной стороны, они сокращают возможности привлечения дешевого капитала с мировых финансовых рынков и получения уникального оборудования и/или технологий, но с другой стороны, они предоставляют легальную возможность проведения протекционистской экономической политики [19]. Санкции во втором случае приводят к изменению структуры экономики и повышению национальной конкурентоспособности российской экономики [10].
Для России санкционная война вылилась в усиление политики импортозамещения по тем направлениям, по которым Россия осо-
5 http://top.rbc.ru/politics/24/12/2014/549a79f99a7947823f6b03a5.
бенно серьезно зависела от иностранных поставщиков. Особое внимание уделяется развитию отраслям и подотрослям, в которых зависимость от импорта составляла от 80 до 100%: оборудование для пищевой промышленности, тяжелое машиностроение, энергетическое машиностроение, электрохимическая и кабельная промышленность, нефтегазовое машиностроение, станкостроение, двигателестроение, производство судостроительного оборудования, радиоэлектронная промышленность, химическая и нефтехимическая промышленность, фармацевтическая промышленность, медицинская промышленность, промышленность обычных вооружений, гражданское авиастроение, комплектующие и оборудование для транспортного машиностроения.
Зарубежные страны, ранее зависевшие от российских рынков сбыта, столкнулись с очевидными проявлениями кризиса перепроизводства, что особенно ярко выразилось на рынке сельскохозяйственных продуктов, а также сказалось на сокращении выручки машиностроительных предприятий, например, в Германии. Таким образом, хотя санкционная война явно вредит экономическому развитию в условиях глобализации, тем не менее предоставляет и возможности для внутреннего развития странам с переходными рынками, в которых утрачены локальные производства вследствие принятия рецептов Вашингтонского консенсуса [20]. В то же самое, время, страны с развитыми рынками получили ответные неприятные меры в виде сокращения рынков сбыта, что привело к кризису перепроизводства и даже неким намекам на политические потрясения для правящих режимов (характерен пример Греции).
То есть фактически в результате закрытия российских рынков для товаров и услуг стран, которые ввели санкции против России, в качестве ответной меры, некоторые отрасли российской экономики получают искусственное конкурентное преимущество, которое может быть реализовано для наращивания производства или его модернизации с расчетом на потребление внутри страны. Одновременно во внешнеэкономической деятельности наметилось усиление отношений со странами, не входящими в сферу влияния США и их союзников в ЕС, например с Турцией, Китаем, странами Латинской Америки [26].
В связи с тем, что закрытие рынков произошло в первую очередь для сельскохозяйственной продукции, следовало ожидать развитие отечественного производства именно в этой сфере. Несмотря на то, что статистика фиксирует некоторый рост в отраслях сельскохозяйственного производства, тем не менее значительно более ярко политика ответных мер привела не к импортозамещению, а импортеро-замещению [21]. Вместо европейских товаров сельскохозяйственного производства мы получили товары из стран Латинской Америки и Азии [4, 5, 6].
Понятно, что структурная перестройка промышленности не может не отразиться на темпах экономического развития; временной лаг между остановкой поставок оборудования из-за рубежа и поставками отечественного аналога может быть сравнительно большим [2, 3, 25]. Именно этот лаг может дать кратковременное снижение темпов экономического роста особенно на фоне снижающихся цен на основной экспортный продукт России. Однако изменение структуры промышленности и расширение производственной базы в долгосрочном периоде должно дать положительный эффект за счет создания новых рабочих мест. Заработные платы на этих рабочих местах дадут дополнительный спрос на продукцию и станут локомотивом нового витка развития в отдельных секторах экономики [7, 8, 9, 11].
Опыт зарубежных стран, а также убедительная аргументация Г. Мюрдаля [16], Ф. Листа [15], Э. Райнерта [23], а также опыт индустриализации Финляндии, Франции, Ю. Кореи, Сингапура позволяют сделать вывод о необходимости протекционистской промышленной политики в новых условиях. Глобализация на сегодняшний день как необратимый процесс привела к олигополизации мирового рынка в руках небольшой части наиболее развитых стран. Рецепты Вашингтонского консенсуса оказались подвергнутыми критике не только пострадавшими от него странами, но даже и его авторами из числа экспертов Международного валютного фонда и Мирового банка, что побуждает обратить внимание на иную парадигму экономической политики6.
Разумеется, институциональные условия, международная обстановка, глобализация, санкционная война оказали существенное влияние на идеологию новой промышленной политики России для того, чтобы наша страна могла занять более заметное место в системе международного разделения труда, так как импортозамещение имеет целью не только обеспечение внутреннего спроса, но и создание условий для выхода на внешние рынки, в том числе в результате укрепления национальных производителей перед отменой санкций. Отметим, что на сегодняшний день сервисно-сырьевой характер экономики свидетельствует о месте России в глобальных цепочках ценности как сырьевой страны. Для иллюстрации поведения национальных производителей необходимо обратиться к базовым моделям поведения продукта на рынке. Например, модель жизненного цикла продукта иллюстрирует,в том числе и сокращение выручки и прибыли с течением времени продажи продукта на рынке.
Стандартное поведение производителя товара (см. рис. 1а) заключается в том, чтобы максимально расширить стадию зрелости продукта (стадия A-B) и отсрочить затухание или уход с рынка (стадия C—D).
6 См., например: Сакс Дж. Цена цивилизации. М.: Изд. Института Гайдара, 2012.
О А В С О Время Рис. 1а. Жизненный цикл продукта.
Страны первого мира при формировании экономической политики поощряют национальных производителей развивать инновации и управлять жизненным циклом продукта.
Инновации способны решить эту задачу, но только на определенный срок, пока приобретенное конкурентное преимущество не будет скопировано конкурентами.
Производители из стран первого мира модифицировали в своей практике модель жизненного цикла продукта, сделав копирование конкурентного преимущества иными акторами рынка неопасным для своего бизнеса.
Стадия 0-А в жизненном цикле показывает развитие продукта от замысла до доведения его до готового продукта и вывода его на рынок. В условной точке А начинается стадия зрелости в жизненном цикле продукта, в которой продукт приносит производителю максимальную прибыль (отрезок кривой А-С). В точке А продукта I производитель начинает запуск нового продукта II (см. рис. 1б).
О А В С О Время
Рис. 1б. Жизненный цикл продукта фирмы из страны первого мира.
Расширение номенклатуры и модельного ряда продуктов производителем в совокупности с широким внедрением инноваций приводит к постоянному повышательному тренду доходности фирм стран первого мира. Однако этим стратегия производителей из стран первого мира не ограничивается. Стадия С-О продукта I характеризуется уменьшающейся доходностью или убывающей отдачей. Так как эта стадия дает значительно меньший доход, чем стадия А-С, но ее значение для потребителя все еще сохраняется, возникает необходимость радикального сокращения затрат при производстве продукта на стадии С-О. Возможности радикального сокращения затрат предоставляют страны третьего мира, которые предоставляют площадки для производства и дешевую рабочую силу для организации так называемого «отверточного» производства.
Исследователь Р. Каплински утверждает, что внутри глобальных цепочек ценности возникает конкуренция за те ее участки, которые дают наибольшую рентабельность [12]. Эту же мысль приводит в своей книге исследователь Э. Райнерт [24], называя политику промышленно развитых стран специализацией на отраслях с возрастающей отдачей, а политику стран третьего мира - специализацией на отраслях с убывающей отдачей.
Рыночные отношения реализуется не просто в актах обмена между участниками таких отношений, и не только в отраслевом аспекте, но и в совокупности связанных между собой операций производственного цикла, выстроенных по технологической цепочке производства, распределения и реализации товара. В каждой операции, в каждом звене цепочки ценности, продукт получает изменение или перемещается с целью увеличить стоимость для производителей и ценность для потребителей. Они задаются вопросом о том, как можно определить, где начинается цепочка стоимости - со сборки продукта или с добычи/производства сырья или с момента изобретения продукта? Существует мнение, что однозначного ответа не может быть на такие вопросы. Однако мы придерживаемся иной точки зрения, идущей в согласии с мнением Р. Каплински. Мы считаем, что любая цепочка ценности начинается с получения первичного сырья и завершается потреблением продукта и утилизацией остатков его потребления. Безусловно, каждая цепочка ценности требует своего исследования, так как она уникальна по своей конфигурации и составу участников -звеньев цепочки. Они различаются также и по вкладу в конечный продукт, по вкладу в удовлетворение потребностей потребителя и по вкладу в добавленную стоимость и прибыль от реализации конечного продукта, как это показано на рис. 2.
Нам хотелось бы продемонстрировать схематично эту мысль для того, чтобы показать необходимость обновленной промышлен-
ной политики в современных условиях специализации на отраслях с возрастающей отдачей. Необходимо не только учитывать характер отрасли (убывающая или возрастающая отдача), но и стадию глобальной цепочки ценности с максимальной доходностью.
Стадии передела в технологической цепочке
Рис. 2. Зависимость доходности от стадии передела в глобальной цепочке ценности.
Промышленно развитые страны, богатые страны по Э. Райнерту, специализируются на тех стадиях передела или глобальной цепочки ценности, которые дают наибольшую доходность, а те стадии, которые дают меньшую доходность, остаются для «производства» бедным странам. Как только жизненный цикл операции с высокой доходностью подходит к концу (т.е. снижению доходности), богатая страна переносит его производство в бедную страну (по аналогии с «отверточным» производством). Да, бедная страна получает производство, рабочие места и даже относительный рост благосостояния населения, однако, страны третьего мира таким путем никогда не достигнут благосостояния стран первого мира и навсегда закрепляются в лагере стран третьего мира, достигая специфического равновесия мировой экономической системы, при котором справедливое распределение богатства невозможно в принципе [13, 14]. Поэтому, прав Э. Райнерт утверждая, что богатые страны именно специализируются на богатстве, а бедные страны - на бедности.
Убывающая отдача характерна в первую очередь для сырьевых отраслей, примитивных отраслей и сельского хозяйства, в которых экстенсивный способ производства превалирует над интенсивным. Даже в развитых странах сельское хозяйство существенно субсидируется из государственного бюджета. Возрастающая отдача характерна для высокотехнологичных отраслей промышленности, где интенсивный тип производства более характерен. Таким образом, в результате принятия рецептов Вашингтонского консенсуса, страны третьего мира потеряли свою промышленность, так как слишком быстро открылись мировым рынкам: поток импортных товаров в первую очередь погубил промышленность, что привело к снижению доходов населения (ведь возрастающая отдача была потеряна, а убывающая отдача осталась), что привело к снижению доходов в сельской местности, так как сократился совокупный спрос. Получается, что все-таки лучше иметь неконкурентоспособную промышленность (в ключе международной конкурентоспособности), чем не иметь ее вовсе. Здесь уместно вспомнить модель, предложенную И.-Г. фон Тюненом. Его идея кругов хорошо демонстрирует связь между отраслями народного хозяйства и воздействие их друг на друга. Собирательство и охота находятся на удалении от города, ближе к нему находится сельское хозяйство, а в центре - промышленность.
Сокращение отраслей промышленности и возрастающей отдачи приводит к тому, что страна теряет возможность обеспечить экономический рост в долгосрочной перспективе. Именно эта проблема сейчас стоит на повестке дня в России: при невысоких ценах на сырьевые ресурсы и значительном оттоке финансовых ресурсов за рубеж, экономический рост сокращается, так как население не предъявляет спрос на товары - резко сжался совокупный спрос из-за снижения доходов населения. Ажиотаж на валютном рынке, снижение цены нефти и санкционная война в совокупности усиливают дисфункции государственного управления. Кроме того, примитивные продукты и услуги могут оплачиваться более-менее высоко только тогда, когда иные отрасли с возрастающей отдачей генерируют достаточно большие потоки средств в экономику. Например, дворник в Никарагуа, Италии и США за одну и ту же работу при той же интенсивности труда, будет получать совершенно разные заработные платы. Таким образом, производительность труда может не возрастать не только по причине лености работников, но и по иным причинам, - структурным.
Вследствие этого происходит отток наиболее квалифицированных кадров в другие страны. Отсюда увеличение затрат на образование и науку при отсутствии промышленности и возрастающей отдачи ведет только к оттоку квалифицированных кадров за рубеж. Получается, что бедная страна, специализирующаяся на отраслях с убывающей отда-
чей обеспечивает отрасли с возрастающей отдачей других стран платежеспособным спросом, а кроме того, снабжает эти страны квалифицированными кадрами, готовыми работать за меньшие заработные платы, чем местные специалисты. Двойной отток - капитала и кадров из стран третьего мира, дает серьезный толчок развития и экономического роста тем странам первого мира, которые специализируются на промышленном производстве, и медленно уничтожает отрасли экономики в бедных странах. Мы видим, что П. Самуэльсон оказался не прав, когда утверждал, что при открытии мировых рынков произойдет выравнивание доходов во всех странах. Расслоение народов по доходам все возрастает, бедность в некоторых странах перерастает в нищету.
Новая промышленная политика или новая индустриализация или реиндустриализация состоит в том, чтобы сформировать институциональные условия для развития промышленности в России. Следовательно, необходимо рассматривать варианты структурных сдвигов в материальном производстве. Такие варианты предлагаются представителями как либерального направления экономической политики, так и консервативного. Как обычно, мы имеем разнонаправленные варианты, что с одной стороны свидетельствует о дискуссионности вариантов промышленной политики, но, с другой стороны, о необходимости осторожного ее осуществления, так как ошибки, прогнозируемые представителями обоих течений, могут иметь фатальный характер. Так, например, В. Радаев предлагает свой вариант экономической политики в легкой промышленности. Так, принимая во внимание теорию Каплинского, Радаев отмечает, что «.низшие переделы в легкой промышленности, связанные с переработкой сырья. почти неизбежно будут перемещаться в страны, где выращивается хлопок» [22]. Также автор отмечает, что в связи с большими запасами углеводородов России стоит специализироваться на выпуске технических тканей.
Представители «консервативного» крыла считают необходимым поддержать экономический рост в стране за счет массированных бюджетных инвестиций в инфраструктурные проекты. Петербургский экономический форум-2014 показал, что внимание к кейнсианским рецептам есть, во всяком случае, инфраструктурные проекты действительно начали финансировать из ФНБ и иных бюджетных источников. Замена частных инвестиций бюджетными в ситуации отсутствия первых вполне оправданна, но необходимы стимулы для привлечения частного капитала и создания условий для постепенной замены бюджетных инвестиций частными, иначе эффект вытеснения вкупе с инфляцией могут дать обратный желаемому эффект.
В этой ситуации для активизации предпринимательской инициативы вполне оправданно предложение Министерства промышленно-
сти и торговли РФ «ввести для новых предприятий льготы до 2025 года для стимулирования развития промышленных проектов»7.
Считаем необходимым поддержать любые меры, направленные на улучшение инвестиционного климата в стране и развитие частнопредпринимательской инициативы как экономические, так и институциональные.
Тем не менее считаем также, что бессистемные и научно необоснованные мероприятия не могут дать ожидаемого эффекта. Экономическая наука содержит в себе интересный парадокс: одни и те же инструменты экономической политики в разные периоды времени срабатывают по-разному. Следует согласиться с В. Мау, который правильно указывает на то, что «рецепт экономического успеха всегда индивидуален»8.
На наш взгляд, необходимо воспользоваться благоприятными условиями санкций и возможностями протекционистской политики для развития реального сектора экономики. Следует учитывать, что санкционная война в условиях рыночной экономики заставляет руководство страны учитывать ограниченные бюджетные инвестиционные ресурсы и сокращающиеся вследствие политических рисков частные инвестиции в реальный сектор экономики. Более экономный подход к расходованию средств бюджета и фондов развития заставляет правительство страны определить реперные точки развития, которые могут стать локомотивами экономического роста с наибольшей степенью вероятности и с наименьшими рисками. Такими точками роста могут стать ранее упомянутые отрасли машиностроения, станкостроения и другие. Однако этими отраслями правительство не ограничивается и предлагает инвестиционные ресурсы направить на инфраструктурные проекты, такие как железнодорожное строительство и социальная инфраструктура.
Удачным примером является недавно объявленная новая экономическая политика президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева, сущность которой сводится к массированным бюджетным инвестициям в дорожное строительство, которая косвенно подтверждает правильность действий и российского правительства в этой части.
Изменение промышленной политики в связи с санкциями должно дать положительный эффект за счет создания новых рабочих мест. Заработные платы на этих рабочих местах дадут дополнительный спрос на продукцию и станут локомотивом нового витка развития в отдельных секторах экономики, ведь очевидно, что внутренний спрос способен запустить экономический рост в современных сложных условиях.
7 Налоги: каникулы для новеньких // Эксперт. 2014. № 23 (902). С. 4.
8 Ивантер А. Качественный рост с опорой на институты // Эксперт. 2014. № 21 (900). С. 55.
Литература
1. Hufbauer G.С., Schott J., Elliott КЛ. Economic Sanctions Reconsidered: History and Current Policy. Washington, 1990.
2. Бондаренко В.М. Инновации, информационное общество и долгосрочная стратегия развития России // Информационное общество. 2008. № 5-6. С. 109-114.
3. Бондаренко В.М. Модернизация России: две парадигмы развития // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2011. № 5. С. 4-12.
4. Ворожейкина Т.М. Влияние состояния регионального продовольственного рынка на организацию взаимоотношений его участников // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2008. № 8. С. 70-72.
5. Ворожейкина Т.М. Проблемы развития низкоконсолидированных отраслей (на примере сельского хозяйства). М., 2010.
6. Ворожейкина Т.М. Государственное регулирование фрагментиро-ванных отраслей // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2011. № 4. С. 108- 113.
7. Зельднер А. Социализация общественных отношений и государственно-частное партнерство // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 7-8. С. 22-28.
8. Зельднер А.Г. Деструктивные тенденции и конструктивные возможности их преодоления в экономической системе России. М., Экономика, 2013.
9. Зельднер А.Г. Институты развития в привлечении долгосрочных частных инвестиций. М., ИЭ РАН, 2014.
10. Евсеев В.О. Конкурентоспособность производительных сил. М., 2007.
11. Евсеев В.О. Человеческие ресурсы в системе социоэкономических уравнений. М., 2009.
12. Каплински Р. Распространение положительного влияния глобализации: анализ «цепочек» приращения стоимости // Вопросы экономики. 2003. № 10. С. 4-26.
13. Косов М.Е. О критериях равновесия-неравновесия экономической системы // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 2. С. 54-59.
14. Косов М.Е. Экономическая система с позиции концепции равновесия // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 3. С. 42-45.
15. Лист Ф. Национальная система политической экономии. М.: Европа, 2005.
16. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». М.: Издательство «Прогресс», 1972.
17. Невская Н.А. Реиндустриализация как целевой ориентир индикативного планирования // Экономика и предпринимательство. 2014. № 4-1. С. 104-107.
18. Невская Н.А. Реиндустриализация экономики как основа импорто-замещения в условиях экономических санкций // Экономика и предпринимательство. 2014. № 10. С. 252-257.
19. Осипов В.С. Политическая экономия санкций (новая аграрная политика) // Международные научные исследования. 2014. № 3-4 (20-21). С. 6-8.
20. Осипов В.С. Реиндустриализация и формирование институциональных полей как факторы сокращения сельской бедности // Вестник Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный агроинженерный университет им. В.П. Горячкина. 2014. № 2. С. 68-72.
21. Осипов В.С. Отраслевые и операционные конкурентные преимущества в международном разделении труда: матрицы структуризации промышленной политики // Экономика и предпринимательство. 2014. № 6. С. 26- 33.
22. Радаев В. Можно ли спасти российскую легкую промышленность // Вопросы экономики. 2014. № 4.
23. Райнерт Э. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2014.
24. Скръль Т.В. Синтез институтов государства и бизнеса как инструмент экономической политики в условиях санкций // Вестник РГТЭУ. 2014. № 6. С. 49-57.
25. Смотрицкая И.И. Новая экономика: развитие инструментов и механизмов контрактного управления // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2013. № 2. С. 70-84.
26. Шавина Е.В. Усиление инновационного сотрудничества со странами БРИКС как основа дальнейшего экономического развития в условиях обострения геополитической обстановки // Экономика образования. 2015. № 1. С. 4-11.
V.S. OSIPOV
doctor habilitatus in economics, the head of the Sector of the Institute of economics of the
Russian Academy of sciences, Moscow, Russia
vs.ossipov@gmail.com
POLITICAL ECONOMY OF SANCTIONS: SUBJECT AND METHOD It is quite wrong to consolidate the phenomenon of sanctions to the concept of fines or penalties because their scope wasn't clear at the beginning of the introduction, it is not clear now, although the assessment of the damage to the Russian economy is measured with huge volumes, but the scope is not visible in the future as well. Big is seen at a distance. So that's the approach we propose to use for understanding the sanctions. Sanctions is not just a political instrument of pressure on the independent position of Russia, it is a comprehensive, systematic, planned impact on rival spheres of influence. of There is a difference between sanctions and penalties and similar categories by the force impact, as they have a supranational nature. The paper attempts to reveal the change in economic relations between the countries participating in sanctions war.
Keywords: sanctions, the system of economic relations, restraining mechanisms, sanctions war. JEL: E02, E61, F51, F62.
