CC BY
122
TPMsvHa молодого vviHoro
УДК 351.74
Нефедьев Алексей Станиславович Nefedyev Aleksey Stanislavovich
преподаватель кафедры оперативно- разыскной деятельности органов внутренних дел Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
lecturer of the department of operational search activity of law-enforcement bodies
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: asn1976@list.ru
Полиграф в деятельности подразделений уголовного розыска органов внутренних дел по раскрытию убийств прошлых лет
Polygraph in the activity of the criminal investigation departments of the bodies of internal affairs of detecting past-time murders
В статье анализируются современное состояние использования полиграфа в деятельности подразделений уголовного розыска ОВД, основные направления, а также возможные перспективы в будущем.
Ключевые слова: полиграф, полиграфолог, подразделения уголовного розыска ОВД, психофизиологическое исследование, раскрытие убийств прошлых лет.
The article analyses the contemporary usage of polygraph by the criminal investigation departments of the bodies of internal affairs, as well as the main trends and the possible perspectives in the future.
Keywords: polygraph, polygraphologue, criminal investigation departments of the bodies of internal affairs, psychophysiological study, detecting past-time murders.
Подразделения уголовного розыска органов внутренних дел (далее — УР ОВД) в своей повседневной деятельности по раскрытию убийств прошлых лет с целью распознания лжи и выяснения скрываемой информации уже на протяжении длительного времени используют возможности полиграфа. Принцип его работы позволяет зафиксировать нервно-эмоциональное состояние опрашиваемого лица, проявляющееся при постановке задаваемых ему вопросов, и отличить ложь от правды в полученных ответах по разнице проявленных им реакций. Необходимо отметить, что современные полиграфы способны фиксировать до 50 различных физиологических реакций организма проверяемого, например таких, как подергивание губ, чуть заметное покраснение лица, изменение размеров зрачков и др.
Одним из самых распространенных способов применения полиграфа в оперативно-служебной деятельности УР ОВД является проведение психофизиологического исследования проверяемого лица, или «опроса с использованием полиграфа».
Если раньше основное направление использования полиграфа было направлено на раскрытие особо тяжких преступлений против личности, в том числе убийств прошлых лет, то в настоящее время значительная часть исследований (опросов) осуществляется по имущественным преступлениям различной степени тяжести.
Как показывает практика, это связано с тем обстоятельством, что Следственный комитет РФ (далее — СК РФ) довольно активно оснащает полиграфами свои подразделения. Они же и проводят психофизиологические опросы возможных подозреваемых в рамках расследуемых уголовных дел. Вопрос целесообразности этого решения остается открытым [1].
Повторные опросы полиграфологами ОВД в рамках проведения оперативно-разыскных мер осуществляются крайне редко. Такое положение приводит к выводу о заинтересованности в большей степени следователей СК РФ, чем оперативников подразделений УР ОВД. Не исключено, что это связано и с банальной экономией времени. Однако высказываются и другие мнения [2]. Кроме того, результаты повторного психофизиологического исследования могут противоречить выводам первого.
В качестве примера можно привести работу по уголовному делу, возбужденному по пункту б части 4 статьи 158 УК РФ весной 2014 года в Нижегородской области. Несмотря на то, что данное преступление относится к категории имущественных, сути оно не меняет. По соображениям безопасности и соблюдения тайны следственных действий по уголовному делу, автор намеренно не указывает истинные данные об участниках. Суть дела в следующем: весной 2014 года в одном из районов Ни-
жегородской области с территории ООО «А» были похищены удобрения на сумму примерно 2,5 млн рублей. Руководство данного предприятия приняло решение о проведении внутренней проверки с привлечением специалиста-полиграфолога ООО «Б». Потерпевшая сторона представила список сотрудников (6 человек), которые, по их мнению, могли быть причастны к хищению. Из этих лиц руководство акцентировало внимание на стороже «Р», дежурившем в ночь совершения преступления.
Проведя опрос указанных лиц, полиграфолог представил заключение, из которого следовало, что преступление совершил именно подозреваемый сторож «Р».
На основе этого заключения руководство ООО «А» закончило внутреннюю проверку, однако похищенных удобрений найти не удалось. В связи с этим оно обратилось с заявлением в территориальный ОВД с целью возбуждения уголовного дела и привлечения виновного к уголовной ответственности с предъявлением ему исковых требований на сумму причиненного ущерба.
Опустим все формальности первоначальных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела. В итоге руководство оперативного подразделения территориального ОВД приняло решение о проведении повторного опроса с использованием полиграфа тех же лиц, включая основного фигуранта. Однако в этот раз для проведения опроса были привлечены штатные полиграфологи ОВД.
Во время проведения повторных опросов выяснилось, что полиграфолог ООО «Б» в процессе осуществления тестирования проверяемых, грубо нарушил требования к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа, а именно:
— были совмещены методики проведения проверок «кадровая проверка» и «служебное расследование», что категорически недопустимо;
— время проведения опроса на одного опрашиваемого составляло 30-40 минут, что недостаточно для получения объективных денных. Рекомендуется 1,5-2 часа на одного;
— не проводился «стимульный тест», что является обязательным процессом, для определения психофизиологических реакций испытуемого;
— вопросы предтестовой беседы не обсуждались, что категорически запрещено;
— в тестах отсутствовали нейтральные вопросы;
— в заключении отсутствовали сведения о месте, времени и другие данные об условиях проведения психофизиологического тестирования. Условия проведения напрямую влияют на результат психофизиологического исследования.
Кроме того, полиграфолог ООО «П» в своем отчете указал проценты вероятности виновности сторожа «Р», несмотря на то, что для получения таких сведений необходима обработка полиграмм по метрической оценке, а это занимает длительное время, примерно 1-2 дня на одного опрашиваемого.
И это не полный перечень нарушений, выявленных в процессе повторного опроса, который свидетельствовал с большей долей вероятности о непричастности всех испытуемых к совершенному преступлению.
Судя по данному примеру, вероятность ошибочных выводов существует. С чем это может быть связано — с некомпетентностью полиграфолога или противодействием опрашиваемых лиц не важно. Важен конечный результат. А в данном случае один вывод противоречит другому.
Мы убеждены, что нельзя результаты опроса с использованием полиграфа оценивать как стопроцентные, так как они носят вероятностный характер. На данные результаты необходимо опираться для дальнейшего определения направления оперативно-разыскной деятельности, но ни в коем случае не использовать их как доказательство по уголовному делу и уж тем более предоставлять в суд.
Имея значительный опыт оперативной работы, в практической деятельности нам неоднократно приходилось прибегать к возможностям полиграфа. Зачастую результаты его использования способствовали раскрытию преступлений. Однако встречались случаи, когда выводы специалистов носили неопределенный характер. Данное обстоятельство не только не способствовало положительной динамике раскрытия преступления, а иногда и оказывало отрицательное влияние на процесс оперативного обеспечения расследования уголовного дела.
Осуществляя разработку подозреваемого в совершении убийства, которое на протяжении длительного времени остается нераскрытым, необходимо тактически верно определить момент, когда необходимо использовать полиграф. Иногда одно упоминание о «детекторе лжи» оказывает значительное влияние на подозреваемого, после чего работа с ним становится более результативной.
В качестве примера можно привести работу по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 105 УК РФ. По соображениям безопасности и соблюдения тайны следственных действий по уголовному делу автор намеренно не указывает истинные данные об участниках. Суть дела в следующем: 18 июля 2010 года по адресу: г. Н. Новгород, ул. Автомеханическая, 3/а — 19 был обнаружен труп гражданина «А» с признаками насильственной смерти. По горячим следам данное преступление раскрыть не удалось. Последующие оперативные мероприятия также положительного результата не принесли.
Летом 2014 года сотрудниками УУР ГУ МВД России по Нижегородской области была получена оперативная информация о возможной причастности к данному преступлению ранее судимого по статье 105 УК РФ гражданина «Ш». Поскольку доказательств, прямо указывающих на подозреваемого, в уголовном деле не имелось, сотрудниками УУР было принято решение о проведении комплекса мероприятий, одним из которых являлся опрос с использованием полиграфа. В ходе проведения
беседы с гражданином «Ш» об обстоятельствах совершенного преступления одним из сотрудников УУР было предложено проверяемому пройти проверку на «детекторе лжи». Данная проверка, со слов сотрудников, позволила бы исключить причастность гражданина «Ш» к убийству гражданина «А», а его отказ от прохождения тестирования свидетельствовал бы об обратном. Поразмыслив несколько минут, проверяемый «Ш» отказался проходить психофизиологическое обследование с использованием полиграфа и сознался в совершенном преступлении.
Тактически верное сочетание возможностей полиграфа с другими оперативно-разыскными мерами позволяет компенсировать недостатки одних мероприятий другими и получить информацию, способствующую раскрытию преступления.
Использование полиграфа в оперативно-служебной деятельности подразделений УР ОВД, по нашему мнению, — это прежде всего ориентирование в направлении дальнейшей оперативно-разыскной деятельности, в том числе в получении доказательств по уголовному делу.
Мы считаем, что необходимо крайне осторожно относиться к утверждениям отдельных ученых, предлагающих использовать результаты психофизиологических исследований в качестве доказательств. По их мнению, необходимо законодательное закрепление доказательственного значения результатов психофизиологических исследований с помощью полиграфа [3; 4; 5, с. 60—61]. Среди специалистов-полиграфологов самыми известными и обсуждаемыми, являются теоретические выводы Я.В. Комиссаровой [6]. В них обосновывается наличие научных критериев у «судебной психо-фи-зиологической экспертизы».
Но, как следует из первого примера, результаты использования полиграфа могут быть прямо противоположными. И как в таком случае можно оценивать деятельность специалиста-полиграфолога ООО «Б», который был готов участвовать в уголовном процессе и подтверждать свои выводы даже в суде.
Поспешность в желании узаконивания результатов использования полиграфа, возможно, основана и на материальной заинтересованности. Для обучения одного специалиста-полиграфолога образовательным центрам выплачиваются солидные гонорары. А для обучения всех штатных полиграфистов СК РФ государство перечислит просто колоссальную сумму.
Однако, несмотря на предпринимаемые усилия отдельных групп лоббистов, положения статей 74, 75 УПК РФ остаются неизменными, из которых следует, что заключения психофизиологических исследований с использованием полиграфа не являются доказательствами, следовательно не могут использоваться в уголовном судопроизводстве.
В связи с этим необходимо напомнить простую, но обязательную для исполнения истину, приведенную в части 2 статьи 50 Конституции РФ [7], из кото-
рой следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Вселяет и определенную уверенность, что позиция Верховного Суда России по вопросу о признании доказательственного значения результатов психофизиологических исследований с помощью полиграфа остается неизменной. Она отражена в кассационном определении от 4 июня 2008 года № 74-008-18 по делу Е.В. Горина, М.С. Хитайло-ва, И.С. Елистратова [8] и в других решениях, из которых следует, что заключение психофизиологической экспертизы признается недопустимым доказательством, так как оно, исходя из положений статьи 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу. Использование достижений специалиста-полиграфолога в процессе доказывания по уголовному делу законом не предусмотрено. Выводы такой экспертизы не носят научно обоснованного характера.
Использование же полиграфа в деятельности оперативных подразделений УР ОВД, в том числе и по раскрытию убийств прошлых лет, необходимо развивать и совершенствовать. Например, некоторые ученые для проведения оперативно-разыскных мероприятий предлагают использовать «неконтактный полиграф», принцип работы которого заключается в регистрации физиологических показателей с помощью неконтактного датчика, подключаемого к блоку съема показателей и передачи полученной информации в компьютер через Bluetooth [9].
Между тем, по мнению практиков-полиграфологов, с которыми нам довелось сотрудничать, вопросов по проведению неконтактного психофизиологического исследования больше, чем ответов. Также можно предположить, что качество проведенных исследований будет невысоким, и как следствие — выводы ненадежными.
В заключение хочется отметить, что компьютер или ноутбук, к которому подключен сенсорный блок с регистрирующими датчиками, без хорошо подготовленного специалиста всего лишь многоцелевой медико-биологический прибор, от которого не будет никакой пользы в руках неуча. Полиграф в руках специалиста-полиграфолога все равно что скальпель в руках хирурга, от профессиональных действий которого зависит будущее человека.
Примечание
1. Маркелов-мл. М., Сафронов Е. Следственный комитет делает ставку на детектор лжи // Известия. 2013. 3 июля.
2. Александров А.С., Лапатников М.В. Суд на осуд, а не на рассуд // Уголовное судопроизводство. 2013. № 4.
3. Холодный Ю.И. Криминалистические диагностические исследования с применением полиграфа // Криминалистика / под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. М., 2008.
ТРИБ0НЙ МОЛОДОГО VVEHOrO
4. Центров Е.Е. О некоторых психологических и криминалистических аспектах психофизиологических исследований на полиграфе. Память и ее значение (статья первая) // Вестник криминалистики. 2012. № 2 (42).
5. Комиссарова Я.В. Комментарий к проекту Федерального закона «О применении полиграфа» // Юридический мир. 2011. № 5.
6. Комиссарова Я.В. Концептуальные основы профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид наук. М., 2013.
7. Конституция Российской Федерации: офиц. текст. М., 2001.
8. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2008 года № 74-008-1 8 (Горин Егор Васильевич — УК РФ: ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з», Хитайлов Матвей Сергеевич — УК РФ: ст. 33 ч. 5—105 ч. 2 п.п. «ж, з», Елистратов Иван Сергеевич— УК РФ: ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з»). URL: http:// www.supcourt.ru/indexA.php?i1p1=1&i1text=&number=74-%CE08-18&iDateB=04.06.2008&iDateE=&iDoc=68&iPhase= 0&iSpeaker=0&Frash=0&search.x=50&search.y=16
9. Алексеев Л.Г. Психофизиология детекции лжи: методология. М., 2011.
Notes
1. Markelov-Jr. M., SafronovE. The investigation committee stakes on the lie detector // Izvestiya. 2013. 3 July.
2. Alexandrov A.S., Lapatnikov M.V. A trial for conviction, not (only) for consideration // Criminal prosecution. 2013. № 4.
3. Kholodnyi Yu.I. Criminal diagnostic studies with the application of polygraph // Criminalistics / ed. by A.F. Volynski, V.P. Lavrov. Moscow, 2008.
4. Tsentrov Ye.Ye. On some psychological and criminalistic aspects of psycho-physiological studies on the polygraph. Memory and its meaning (article one) // Bulletin of criminalistics. 2012. № 2 (42).
5. Komissarova Ya.V. Comments on the draft of the Federal law «On application of the polygraph» // Juridical world. 2011. № 5.
6. Komissarova Ya.V. The conceptual basics of the professional activity of the expert in criminal prosecution: author's abstract... doctor of legal sciences. Moscow, 2013.
7. The constitution of the Russian federation: official text. Moscow, 2001.
8. Cassation opredelenye of the RF Supreme Court of 4 June 2008 № 74-008-18 (Gorin Yegor Vasilyevich — RFCC : art. 105 part 2 points «zh, z», KhitailovMatvei Sergeyevich — RFCC: art. 33 part 5—105 part 2 points «zh, z», Yelistratov Ivan Sergeyevich — RFCC: art. 105 part 2 points «zh, z»). URL: http:// www.supcourt.ru/indexA.php?i1p1=1&i1text=&number=74-%CE08-18&iDateB=04.06.2008&iDateE=&iDoc=68&iPhase= 0&iSpeaker=0&Frash=0&search.x=50&search.y=16.
9.AlexeyevL.G. Psycho-physiology of lie detection: methodology. Moscow, 2011.
