CC BY
46
УДК 070 (091)
Ю. А. Клец
ПОЛЕМИКА В СТОЛИЧНОЙ И ПРОВИНЦИАЛЬНОЙ ПРЕССЕ О ГУБЕРНСКИХ ВЕДОМОСТЯХ НАЧАЛА XX ВЕКА*
В статье на основе архивных материалов рассмотрена дискуссия в дореволюционной прессе о типологической специфике, месте и роли правительственных губернских ведомостей в системе печати начала XX века.
Ключевые слова: официальная провинциальная дореволюционная пресса, губернские ведомости.
Y. A. Klets
DEBATE ABOUT GUBERNSKIE VEDOMOSTY IN CAPITAL CITY AND LOCAL PRESS IN THE BEGINNING OF XX CENTURY
The article deals with archival materials about discussion in pre-revolutionary press of the typological specifics, place and the role of government gubernskie vedomosty in the printing system in the beginning of XX century.
Официальная местная периодика неоднократно становилась предметом исследования теоретиков и историков журналистики, рассматривающих губернские ведомости не только как источник исторических, экономических, этнографических и т. д. сведений, но в первую очередь как тип издания в системе периодики XIX - начала XX вв. Сегодня можно говорить об актуализации этого интереса. В последние годы вышли работы О. И. Лепилкиной, в которых исследуется типологическая специфика губернских ведомостей как элементов системы провинциальной печати того периода [7], В. В. Шевцова, посвященные «Томским губернским ведомостям» в социокультурном и информационном пространстве Сибири [20], Ю. В. Лучинского, где воссоздается на основе архивных источников история «Кубанских войсковых ведомостей» [9], Ю. Л. Мандрики, выполнившего диссертационное исследование по неофициальной части «Тобольских губернских ведомостей» [10] и др.
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Цензурная политика в отношении официальной местной прессы (на архивных материалах о «Ставропольских губернских ведомостях»), проект № 11-31-00738м.
Key worlds: official, provincial, prerevolutionary print press, gubernskie vedomosty.
Цель данной статьи - реконструировать и проанализировать дискуссию в столичной и провинциальной прессе начала XX века о губернских ведомостях как типе издания, их месте и роли в системе печати России и необходимости их типологической трансформации в связи с запросами аудитории и информационными потребностями того периода.
Губернские ведомости представляли собой сеть правительственных официальных газет, выходивших на территории Российской империи с 1838 по 1917 гг. Проект повсеместного издания губернских ведомостей в России возник в 1830 г. и предполагал, что в губерниях «по мере удобства и местной надобности» будут создаваться газеты для облегчения работы канцелярий [см. подробнее 7, 8].
В начале XX века правительство целенаправленно поднимает вопрос об использовании газет в идеологических целях пропаганды собственной политики и информационного отпора оппозиционной прессе. Архивные документы «Российского государственного исторического архива» позволили восстановить логику указанных законодательных изменений, назвать причины, побудившие правительство «усилить» сеть губернских изданий, рассмотреть возникавшие вокруг данных решений дискуссии [см. подробнее 6].
ГУМАНИТАРНЫЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Интерес представляют архивные материалы, позволившие ввести в научный оборот сведения о съезде представителей официальной провинциальной печати - 1901 г., собранном для пересмотра информационной политики сети ведомостей. Инициативу проявил редактор «Правительственного вестника» К. К. Случевский. В записке на имя возглавлявшего Главное управление по делам печати князя Н. В. Шаховского, датированной декабрем 1900 г., редактор отмечал: «Неоднократно возникала в Министерстве Внутренних дел мысль о необходимости пересмотреть и, по возможности, объединить программы губернских ведомостей. В настоящее время официальные издания эти настолько разнообразны, что между ними имеются такие, которые успешно конкурируют с местными частными изданиями, но зато есть и другие, не имеющие иного содержания, кроме правительственных и административных распоряжений. При выработке общей программы губернских ведомостей представляется возможным установить взаимодействие между ними и «Правительственным вестником» и наоборот. Все губернские и областные ведомости могли бы сообщать в «Правительственный вестник» телеграфические известия обо всех выдающихся событиях местной жизни <...>. «Правительственный вестник» мог бы передавать по телеграфу в губернские и областные ведомости важнейшие правительственные распоряжения и сообщения, имеющие общегосударственное значение» [4, л. 1-2]. По мысли К. К. Слу-чевского, для реформы губернских газет необходимо было создать «особую комиссию редакторов лучших губернских и областных ведомостей». К подобным передовым изданиям он отнес 16 газет: Витебские, Вятские, Гродненские, Калужские, Кубанские, Нижегородские, Олонецкие, Пермские, Полтавские, Саратовские, Тамбовские, Терские, Тульские, Туркестанские, Харьковские, Ярославские губернские ведомости. Здесь следует согласиться с оценкой положения газет, сделанной исследователем губернских ведомостей В. В. Шевцовым: «К началу XX века сложилась парадоксальная ситуация: те ведомости, которые систематически нарушали утвержденную законом программу, усиливали неофициальную часть, наполняя ее запрещенными рубриками (театральная
критика, местная хроника, корреспонденции, фельетон, смесь и т. д.) заслужили внимание и одобрение Главного управления по делам печати; мнение их редакторов было затребовано столицей в качестве основания для возможного реформирования сектора правительственных изданий, ведомости же, следовавшие законодательным рамкам и потому не получавшие взысканий, оказались в ряду аутсайдеров» [21, с. 92].
Работа съезда проходила с 9 по 19 апреля 1901 г. Обсуждаемые вопросы, делились на два блока: «вопросы, выясняющие фактическое положение ведомостей» (сколько имеется редакторов: один или два; состав редакции и кем он определяется, какие имеются сотрудники и корреспонденты; каков доход от объявлений и розничной продажи и сколько отчисляется на улучшение редакционного дела; замечается ли колебание в цифре подписчиков и чем объясняется и т. д.) и «вопросы, определяющие желательные изменения в условиях издания ведомостей» (полезно ли вводить в ведомости, кроме статей о местных интересах, статьи общего характера; соответствует ли характеру ведомостей критическое отношение к правительственным и административным предприятиям и распоряжениям; следует ли ведомостям вступать в полемику с другими печатными органами; какова должна быть структура издания и др.) [5, л. 4-5].
Первый съезд редакторов губернских ведомостей широко освещался в печати и даже вызвал дискуссии на страницах центральной и местной прессы. Мнения изданий разделились на положительные и отрицательные. В фондах РГИА сохранилось 17 критических и 16 одобрительных отзывов. Часть прессы поддерживала идею возрождения губернских ведомостей, считала перспективными и сам съезд, и предстоящую реформу. Противники данной точки зрения, как правило, были сторонниками мнения о том, что «губернские ведомости, как их не переряжай, все же останутся полицейским органом, узко-односторонним, и будущего за ними как за общественной силой признать нельзя» [3], считали предприятие безрезультатным. С этой точкой зрения выступали, как правило, крупные центральные газеты: «Россия», «Русское слово», «Санкт-Петербургские ведомости», «Биржевые ведомости» и т. д.
Положительную оценку и ведомостям, и реформе дает газета «Новости дня» [13], считая, что «местная жизнь остается без освещения, местные интересы остаются без защиты и разработки», и именно ведомости могли бы стать «примером спокойной, справедливой в суждениях и отзывах газеты, ставящей себе одну цель - выяснение значения местных интересов в согласии с интересами общегосударственными». По мысли журналиста, обширная российская провинция и ее интеллектуальные силы остаются исключенными из информационных процессов, сконцентрированных в центре. Частная пресса подвергается резкой критике автора за слабость, малочисленность, предвзятость, тенденциозность, зависимость от издателя. Точка зрения автора, подписавшегося В. В-мъ, вызвала последующую дискуссию.
Ответом на довольно оптимистичные прогнозы московской газеты «Новости дня», заявившей, что «ведомости могли бы явиться проводником всякой культурной идеи», явилась публикация в газете «Россия». Уже в заголовке сформулировано отношение к предыдущему тексту и предстоящей реформе в целом - «Чем они не могут быть...» [15]. Автор, подписавшийся «Далин», считает, что «вся эта благодать только мечтание одно», так как информационная политика газет всецело зависит от местной администрации: «мыслимо ли вообще хоть какое-либо мало-мальски свободное местное публицистическое служение при таком обязательном полном подчинении губернской администрации, при очевидной невозможности не только изобличения каких бы то ни было ее собственных беззаконий, но даже и критического отзыва о ее мероприятиях». Поэтому ведомости, по мысли автора, не способны объективно отражать местную жизнь, что является делом частных изданий: «.как вы этот отдел [неофициальный] не называйте, он все-таки отдел органа губернского начальства, им издается и только согласно с его взглядами и приказаниями редактируется. Тут обязательно и умолчание, и одностороннее освещение, словом, не писательское, а чиновническое служение <...> издание политических и общественных газет - совсем не дело губернского правления» [16]. Далин предлагал съезду сделать из неофициальной части ведомостей «сборник всяких полезных сведений».
Следующим ответом автору «Новостей дня» являлась публикация в «Русском слове» «О губернских ведомостях» [18]. Автор, подписавшийся «Свой», опасается того, что реформа задержит рост провинциальной печати и создаст монополию печатного слова. Следует отметить, что многие авторы отзывов, несмотря на критику официальной прессы, достаточно высоко оценивали конкурентные возможности ведомостей. Тот же журналист в следующем номере возвращается к развернувшейся полемике и утверждает, что и частная печать зависима может быть даже в большей степени от издателя, чем официальная от властей, но ведомости по своим программным установкам не смогут критически освещать мероприятия местной власти, а соответственно теряют прямое функциональное назначение провинциальной прессы - объективное отражение местной жизни.
Отдельный материал журналист под псевдонимом «Свой» посвятил причинам, дающим возможность губернским ведомостям тормозить развитие частной прессы. Это прежде всего «система навязанной подписки», существующей повсеместно «как бы даже узаконенной, освященной традициями». Во-вторых, само разрешение на издания частных газет отклоняется на основании того, что для небольших городов достаточно одной газеты. В-третьих, ведомости, по мнению журналиста, «косвенно дурно влияют на развитие печатного дела вообще», так как связанные законодательно с губернскими типографиями, они забирают часть дохода последних на покрытие собственных расходов. Автор заключает материал предложением: «Не лучше ли было бы совсем упрятать это роковое слово „губернские" и превратить ведомости в частные органы» [18].
Часть изданий - участников полемики -делились положительным либо отрицательным опытом издания различных губернских ведомостей. В частности, «Северный край» [19] рассказал об издании «Вологодских губернских ведомостей», которые по инициативе местного губернатора были преобразованы в ежедневное издание с программой из 20 отделов, характерных для частной прессы, и при повышении подписной цены всего на 1 руб. (для сохранения подписчиков), сумели расширить аудиторию и даже приносить доход.
ГУМАНИТАРНЫЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Автор газеты «Новости» сатирически высмеивает материалы журналистов тамбовских и тульских губернских ведомостей: первого - за то, что он ведет историю Тамбовской губернии практически от Гомера, а второго - за то, что он «довольно безграмотно, но горячо сожалеет о состоявшемся в 1861 г. упразднении рабства для нашей „меньшей братии"» [14], тем самым наглядно показывая и качество текстов в изданиях, и бесперспективность реформы.
Журналист газеты «Бессарабец», отрицательно оценивая губернские ведомости, предложил собственный альтернативный вариант реформы: «Не полезнее ли было бы создать условия, при которых частная печать могла бы выполнять эту культурную миссию, а непроизводительные затраты, какие вызвало бы издание губернских ведомостей, употребить на содержание отдельных цензоров. Тогда и казенными интересами не придется рисковать, приплачивая из года в год за издание, и условия для выполнения культурных задач частной печатью станут и нормальные, и благоприятные для ее развития» [1].
С положительной характеристикой идеи съезда выступали сами губернские ведомости. Так, «Могилевские губернские ведомости», познакомив аудиторию в общих чертах с историей, законодательным регулированием и спецификой ведомостей, говорили о несостоятельности развернувшейся дискуссии, так как «большая пресса не читает губернские ведомости», судит о них поверхностно, «предъявляет несоразмерные требования, огульно обвиняя в том, в чем они не повинны» [11]. Автор подчеркивает особую нишу и особую роль данного типа издания в системе печати России.
Б. Богданович, автор «Бессарабских губернских ведомостей», проводит ту же идею. Интересно построен материал автора «Еще по вопросу о реформе „Губернских ведомостей"» [2]. Журналист берет тезис центральных изданий и приводит собственный
аргумент против. Подчеркивая крайне враждебное отношение частных газет к съезду, автор объясняет это в первую очередь опасениями конкуренции. Говоря о закрытии ведомостей оппоненты, по мнению журналиста, не учитывают важной задачи изданий -публикацию официальной информации, законов, распоряжений, казенных объявлений, которой не выполняет не один другой тип прессы. Материальное положение изданий оценивалось частной прессой крайне ошибочно: автор утверждал, что издание ведомостей приносит доходы типографиям, а не расходы, хотя данный тезис неоднократно использовался противниками реформы в дискуссии. Б. Богданович приводит примеры ведомостей с тысячами подписчиков, в которых сотрудничают лучшие силы местной интеллигенции, и утверждает, что при желании можно совместить интересы общества и власти, однако частная пресса их постоянно противопоставляет.
Среди публикаций были мнения о том, что ведомости должны быть прежде всего органами статистических комитетов «как местных ученых обществ губернии», отражать их деятельность по изучению и развитию края, но для этого реформа необходима не только газетам, но и самим комитетам [17].
В данной дискуссии были и издания, придерживающиеся нейтральных позиций. Так, автор «Нового времени», взвешивая все плюсы и минусы губернских ведомостей, приходит к выводу, что «реформа будет иметь превосходный результат, когда всюду бок о бок с такими преобразованными «Ведомостями» появится частная провинциальная газета, без которой ныне обходятся многие губернии» [12].
Однако, несмотря на общественный резонанс, большой объем проделанной работы, конкретные сформулированные пункты программы, выработанные пункты реформы произведены не были и изменились ведомости уже позже в условиях революции.
Литература
1. Бессарабец. 1901. № 94.
2. Бессарабские губернские ведомости. 1901. № 81.
3. Биржевые ведомости. 1901. № 97.
4. ГКАУ «Российский государственный исторический архив». Ф. 785. Оп. 1. Д. 354.
5. ГКАУ «Российский государственный исторический архив». Ф. 785. Оп. 1. Д. 55.
6. Клец Ю. А. Съезды представителей губернских и областных ведомостей 1901 г и 1916 г.: дискуссии и решения // Информационное пространство: проблемы теории и практики. Краснодар: КубГУ 2012. С. 343-350.
7. Лепилкина О. И. Система русской провинциальной периодической печати (XVIII - начало XX в.). М.: Илекса, 2010. 364 с.
8. Лепилкина О. И., Клец Ю. А. «Ставропольские губернские ведомости» (1850-1917 гг.) в разные периоды развития: изменения типологических характеристик // Вестник Ставропольского государственного университета. 2008. Вып. 58 (5). С. 53-60.
9. Лучинский Ю. В. «Провинциальные братья»: кубанская модель губернских ведомостей // Журналистика: историко-литературный контекст. 2003. Вып. 2. С. 9-21.
10. Мандрика Ю. Л. Неофициальная часть губернских ведомостей как тип провинциального издания (на примере «Тобольских губернских ведомостей»): дис. ... канд. филол. наук. Воронеж: ВГУ, 2004. 159 с.
11. Могилевские губернские ведомости. 1901. № 23.
12. Новое время. 1901. № 9022.
13. Новости дня. 1901. № 6391.
14. Новости. 1901. № 98.
15. Россия. 1901. № 696.
16. Россия. 1901. № 701.
17. Россия. 1901. № 705.
18. Русское слово. 1901. № 95.
19. Северный край. 1901. № 62.
20. Шевцов В. В. «Томские губернские ведомости» (1857-1917 гг.) в социокультурном и информационном пространстве Сибири. Томск: ТГУ, 2012. 414 с.
21. Шевцов В. В. Деятельность комиссии по пересмотру правил об издании губернских и областных ведомостей (1901 г) // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 247. С. 92-96.
References
1. Bessarabets. 1901. № 94.
2. Bessarabskie gubernskie vedomosti. 1901. № 81.
3. Birzhevyie vedomosti. 1901. № 97.
4. Russian state historical archive (RGIA). F. 785. Op. 1. D. 354.
5. RGIA. F. 785. Op. 1. D. 55.
6. Klets Y. A. S'ezdyi predstaviteley gubernskih i oblastnyih vedomostey 1901 i 1916 gg.: diskussii i resheniya (The congresses of representatives of the provincial and regional statements in 1901 and 1916: discussions and decisions) // Informatsionnoe prostranstvo: problemyi teorii i praktiki (Information Space: problems of theory and practice). Krasnodar: Kub. SU, 2012. P. 343-350.
7. Lepilkina O. I. Sistema russkoy provintsialnoy periodicheskoy pechati (XVIII - nachalo XX v.) (Russian provincial periodicals system (XVIII - beginning of XX century). M. Ileksa, 2010. 364 p.
8. Lepilkina O. I., Klets Y. A. «Stavropolskie gubernskie vedomosti» (1850-1917 gg.) v raznyie periodyi razvitiya: izmeneniya tipologicheskih harakteristik («The Stavropol provincial Gazette» (1850-1917) in different periods of development: change of typological characteristics) // Vestnik Stavropolskogo gosudarstvennogo universiteta. 2008. No. 58 (5). P. 53-60.
9. Luchinskiy Yu. V. «Provintsialnyie bratya»: kubanskaya model gubernskih vedomostey («Provincial brothers»: Kuban model Provincial Gazette) // Zhurnalistika: istoriko-literaturnyiy kontekst. 2003. Issue 2. P.9 - 21.
10. Mandrika Yu. L. Neofitsialnaya chast gubernskih vedomostey kak tip provintsialnogo izdaniya (na primere «Tobolskih gubernskih vedomostey») (The informal part of the Provincial Gazette as a type of provincial publications (for example, «Tobolsk Provincial Gazette»): dis. ... kand. filol. nauk. Voronezh: VSU, 2004. 159 p.
11. Mogilevskie gubernskie vedomosti. 1901. № 23.
12. Novoe vremya. 1901. № 9022.
13. Novosti dnya. 1901. № 6391.
14. Novosti. 1901. № 98.
15. Rossiya. 1901. № 696.
16. Rossiya. 1901. № 701.
17. Rossiya. 1901. № 705.
18. Russkoe slovo. 1901. № 95.
19. Severnyiy kray. 1901. № 62.
20. Shevtsov V. V. «Tomskie gubernskie vedomosti» (1857-1917 gg.) v sotsiokulturnom i informatsionnom prostranstve Sibiri («Tomsk Provincial Gazette» (1857-1917) in the socio-cultural and information space of Siberia). Tomsk: TSU, 2012. 414 p.
21. Shevtsov V. V. Deyatelnost komissii po peresmotru pravil ob izdanii gubernskih i oblastnyih vedomostey (1901 g.) (Activities of the Commission on the revision of the rules on the publication of the provincial and regional Gazettes (1901) // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2011. No. 247. P. 92-96.
