CC BY
18
application Treatment]. Moscow:
Rosinformagrotekh, 2017: 173.
3.Metodicheskie rekomendacii po proektirovaniyu sistem udaleniya, obrabotki, obezzarazhivaniya, hraneniya i utilizacii navoza i pometa RD-APK 3.10.15.01-17 [Management Directive for Agro-Industrial Complex 3.10.15.01-17. Recommended Practice for Designing of Systems for Animal and Poultry Manure Removal, Treatment, Disinfection, Storage and Utilisation]. Moscow: Rosinformagrotekh, 2017: 160.
4.German Giner Santonja, Konstantinos Georgitzikis, Bianca Maria Scalet, Paolo Montobbio, Serge Roudier, Luis Delgado Sancho; Best Available Techniques (BAT) Reference Document for the Intensive Rearing of Poultry or Pigs; EUR 28674 EN; doi:10.2760/020485 Available at: http://eippcb.jrc.ec. europa. eu/reference/BREF/IR PP/JRC 107189_IRPP_Bref_2017_published.pdf (accessed 14.02.2018)
5.Klement'eva Yu.I. Effektivnost' ispol'zovaniya razlichnyh urovnej zashchishchennogo l-karnitina v racionah vysokoproduktivnyh korov. Diss. kand. sel'skohoz. nauk [Effectiveness of using different levels of protected L-Carnitin in diets of highly productive cows. Diss. Cand. Agr. Sci.]. Dubrovitsy, 2017: 124.
6.Agafonov V. I. et al. Fiziologicheskie potrebnosti v pitatel'nyh veshchestvah i normalizaciya pitaniya molochnyh korov. Spravochnoe rukovodstvo [Physiological needs in nutrients and nutrition improvement of dairy cows. Reference book]. Borovsk: VNIIFBiP, 2001:137.
7.Golovin, A.V. Anikin A.S., Devyatkin V.A. Sovershenstvovanie norm kormleniya korov na osnove fiziologicheskih potrebnostej [Improving the cow feeding norms on the basis of physiological needs]. Zootekhniya. 2015; 10: 24.
8.Ryadchikov V.G., Podvorok N.I., Potekhin S.A. Pitanie vysokoproduktivnyh korov [Feeding of highly productive cows]. Krasnodar: KubGAU; 2003: 83.
9.Khazanov E.E., Gordeev V.V. Parametry tekhnologicheskih modulej dlya korov i molodnyaka pri besprivyazno-boksovom sposobe ih soderzhaniya [Parameters of technological modules for cows and young animals in loose box housing system]. Tekhnologii i tekhnicheskie sredstva mekhanizirovannogo proizvodstva produkcii rastenievodstva i zhivotnovodstva. 2005; 77: 103-111.
УДК 631.147: 502.55 DOI 10.24411/0131-5226-2018-10043
ПОКАЗАТЕЛИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ ПРИ ИНТЕНСИВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ЖИВОТНОВОДЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ
Э.В. Васильев, канд. техн. наук; Е.В. Шалавина, канд. техн. наук
А.Ю. Брюханов, д-р техн. наук;
Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства -филиал ФГБНУ ФНАЦ ВИМ
Интенсивное сельскохозяйственное производство оказывает высокую антропогенную нагрузку на окружающую сельскую территорию. В разрезе сохранения продовольственной безопасности страны немаловажную роль играет экологическая устойчивость сельских территорий -потенциал экосистем сохранять свою структуру, функциональные особенности и способность к
159
Технологии и технические средства механизированного производства продукции
_растениеводства и животноводства_
дальнейшему развитию при воздействии внешних факторов. Одними из основных биогенных веществ, оказывающих воздействие на устойчивость сельских территорий, являются азот (N) и фосфор (P). Ввиду сложности определения инструментальным путем каждого фактора экологического воздействия отдельно, для целей оценки были установлены следующие комплексные показатели, объединяющие различные факторы воздействия в группы, и определены их значения: плотность распределения сельскохозяйственных животных, выраженных в условных головах, на сельскохозяйственной территории с учетом рационального радиуса транспортировки органических удобрений - не более 1,5 голов на га; уровень диффузной нагрузки азота и фосфора на водосбор при ведении сельскохозяйственной деятельности - на дерново-подзолистых почвах со средним суглинком Nmax - 8,5-11,7 кг/га; Pmax - 0,07-1,04 кг/га; на карбонатных почвах со средним суглинком Nmax - 18,5-19,3 кг/га; Pmax - 1,96-2,03 кг/га; коэффициент эффективности использования питательных веществ, получаемых в результате расчета азотного и фосфорного балансов Nэф = 0,5 - 0,6.
Ключевые слова: экологическая безопасность, диффузная нагрузка, сельская территория, устойчивость
INDICATORS OF ECOLOGICAL SUSTAINABILITY OF RURAL AREAS WITH INTENSIVE LIVESTOCK PRODUCTION
E.V. Vasilev, Cand. Sc. (Engineering); E.V. Shalavina, Cand. Sc. (Engineering)
A.Yu. Briukhanov, DSc (Engineering);
Institute for Engineering and Environmental Problems in Agricultural Production (IEEP) - branch of FSBSI FSAC VIM, Saint Petersburg, Russia
Intensive agricultural production has a high anthropogenic impact on the surrounding rural area. In the context of preserving the country's food security, an important role belongs to environmental sustainability of rural areas, i.e. the capability of rural ecosystems to maintain their structure, functional characteristics and potential to further development under the influence of external factors. Nitrogen (N) and phosphorus (P) are found among the main nutrients affecting the sustainability of rural areas. Since it is difficult to determine the effect of each factor separately by the instruments, the following complex indicators, which combine various impact factors into groups, were identified for the evaluation purposes, and their values were determined: the distribution density of farm animals expressed in conditional heads on an agricultural territory with due account for the rational transportation distance of organic fertilisers - below 1.5 head/ha; the level of diffuse nitrogen and phosphorus load on the catchment area in the course of farming - on soddy-podzolic soils with medium loam Nmax is 8.5-11.7 kg / ha and Pmax is 0.07-1.04 kg / ha; on carbonate soils with medium loam Nmax is 18.5-19.3 kg / ha and Pmax is 1.96-2.03 kg / ha; coefficient of nutrients use efficiency calculated within nitrogen and phosphorus balances Nef = 0.5 - 0.6.
Key words: ecological safety, diffuse load, rural area, sustainability
Введение
Наиболее эффективными технологиями производства животноводческой продукции являются интенсивные технологии, однако применение интенсивных технологий приводит к нарастанию нагрузки на устойчивость сельских территорий [1 ].
При рассмотрении устойчивости сельских территорий при интенсивном производстве животноводческой продукции используется понятие агроэкосистема. Агроэкосистемы, или аграрные
экологические системы, — сознательно спланированные человеком территории, на
которых сбалансировано получение сельскохозяйственной продукции и возврат её составляющих на поля для обеспечения круговорота минеральных и органических веществ. Сформулировано понятие экологическая устойчивость сельских территорий - это способность экосистем сельских территорий сохранять свою структуру, функциональные особенности и способность к дальнейшему развитию при воздействии внешних факторов, т.е. способность сельской территории восстанавливаться и выдерживать совокупность нагрузок, оказываемой животноводческими предприятиями и фоновой нагрузкой.
Основным источником загрязнения атмосферы, почвы и воды при производстве животноводческой продукции, безусловно, является навоз [2, 3]. Основными биогенными загрязняющими окружающую среду являются - азот (К) и фосфор (Р). Нежелательные последствия связанны с химически активным азотом, поступающим в биосферу от сельскохозяйственного производства. Фосфор (Р) имеет большое значение для всех форм жизни, необходим для всех организмов. В тоже время, в связи с высоким влиянием фосфора на эвтрофикацию поверхностных вод, диффузные потери Р с сельхозугодий в воду могут стать существенной экологической проблемой, следует так же отметить, что дефицит его может привести к деградации почв, снижению урожайности [2, 4].
В виду сложности определения инструментальным путем каждого фактора экологического воздействия отдельно, в
качестве показателей оценки предложены следующие комплексные показатели, объединяющие различные факторы воздействия в группы:
• плотность распределения сельскохозяйственных животных, выраженных в условных головах, на сельскохозяйственной территории, с учетом рационального радиуса транспортировки органических удобрений;
• уровень диффузной нагрузки азота и фосфора на водосбор при ведении сельскохозяйственной деятельности;
• коэффициент эффективности использования питательных веществ, получаемых в результате расчета азотного и фосфорного балансов.
Материалы и методы
В качестве инструмента оценки воздействия на окружающую среду предложено использовать: метод балансов питательных веществ сельхозпредприятия
[3]; методику определения диффузной нагрузки азота и фосфора на водосбор при ведении сельскохозяйственной деятельности
[4]; методику рационального распределения органических удобрений на уровне субъекта РФ [5, 6].
Результаты и обсуждение
Животноводческое предприятие, как источник негативного воздействия на сельскую территорию очень сложная система с множеством взаимозависимых показателей и имеет диффузный характер воздействия на окружающую среду, формируя различные соединения азота, углерода и фосфора (рисунок 1).
Собств енны е корм а
Рис. 1 Функционально-структурная схема производственных процессов на животноводческом предприятии (на примере молочной фермы)
Показатель плотность распределения сельскохозяйственных животных,
выраженных в условных голов (у.г.), на сельскохозяйственной территории является комплексным индикатором оценки экологической устойчивости. Данный показатель позволяет оценить возможность протекания экологически безопасного круговорота биогенных веществ в цикле животноводческий комплекс -
сельскохозяйственные поля -
животноводческий комплекс, без
превышения уровня биогенной нагрузки на поля и водные объекты.
Показатель плотность распределения условных голов на сельскохозяйственной территории определяется по формуле 1
(1)
КЛ = у.г./га
где Нд - поголовье скота и птицы выраженное через условные головы на рассматриваемой территории в соответствии с таблицей 1, голов;
5р - площадь сельскохозяйственных угодий на рассматриваемой территории, га.
В странах Балтийского региона условно безопасным значением плотности животных принят показатель 1,5 у.г. на 1 га сельскохозяйственных земельных площадей (Рекомендации ХЕЛКОМ) [7]. Перевод различных видов сельскохозяйственных животных в у.г. осуществляется на основании коэффициентов, приведенных в таблице 1 [8]
Перевод поголовья в условные головы, Eurostat
Таблица 1
Вид животных Половозрастная группа Коэффициент
до 1 года 0.4
от 1 до 2 0.7
Бычки 2 года и старше 1
Телки 2 года и старше 0.8
Крупный рогатый скот Дойная корова 1
Другие коровы 2 года и старше 0.8
Свиньи весом менее 20 кг 0.027
Свиноматки весом боле 50 кг 0.5
Свиньи Другие категории свиней 0.3
Бройлеры 0.007
Птица Несушки 0.014
При выявлении, превышения плотности животных Vh =1,5 у.г./га, есть ряд основных путей решения:
1. создание и применение новых технологий и технических решений переработки и использования навоза/помета, позволяющих повысить сохранность биогенов;
2. организация логистических связей между
животноводческими/птицеводческими и растениеводческими предприятиями, для экологически безопасного применения удобрений с учетом эколого-экономической эффективности;
3. создание, на основе частно-государственного партнёрства, центров по глубокой переработке навоза/помета с целью с концентрации питательных элементов в меньших объемах удобрений для последующего рационального применения их на более отдаленных территориях.
Фосфор имеет особую роль в эвтрофикации поверхностных вод, диффузные потери фосфора с сельхозугодий в воду становятся существенной экологической проблемой на территориях с интенсивных сельскохозяйственным
производством [4, 9, 10]. Для определения суммарного (т/год) и удельного выноса
(кг/га) азота и фосфора за пределы сельхозугодий в ближайший водный объект разработана методика расчета диффузной нагрузки азота и фосфора на водосбор при ведении сельскохозяйственной деятельности (2) [4].
Диффузная нагрузка, сформированная на полях сельхозпредприятий LCígr (т/год) и поступившая в ближайших водоток, рассчитывается по формуле:
Lagr = ЕЛ (М„,/, К + («1 М».п. + «2Мощ,)К6)К2К3К4К5/1000
(2)
где Мцоп . , М т.п . и М ОГё . - содержание биогенного вещества в пахотном слое почвы, а также дозы внесения минеральных и органических удобрений на поля .-го сельхозпредприятия, кг/га; Лг - площадь угодий .-го сельхозпредприятия, га; а1 -коэффициент, учитывающий усвоение минеральных удобрений сельхозкультурами; а2 - коэффициент, учитывающий усвоение органических удобрений сельхозкультурами; К1 - коэффициент, характеризующий вынос биогенных веществ из пахотного слоя почв; К2 - коэффициент удалённости контура сельскохозяйственных угодий от
гидрографической сети; К3 - коэффициент, характеризующий тип почв (по происхождению); К4 - коэффициент,
характеризующим механическим состав почв; K5 - коэффициент, учитывающий структуру сельхозугодий, т.е. соотношение площадей пашни, многолетних трав, лугов, пастбищ; K6 - коэффициент, учитывающий использование НДТ применения
органических удобрений [4].
В ходе проведения исследований и апробации методики определения диффузной нагрузки на водные объекты установлены экологически безопасные уровни выноса азота и фосфора при типичных для данного региона условий, при применении преимущественно кормовых севооборотов и внесении удобрений дозой по азоту не более 170 кг/га, и фосфору - 25 кг/га: при дерново-подзолистых почвах со средним суглинком Nmax - 8,5-11,7 кг/га; Pmax - 0,07-1,04 кг/га; при карбонатных почвах со средним суглинком - Nmax - 18,5-19,3 кг/га; Pmax - 1,96-2,03 кг/га.
Для определения потерь азота в атмосферный воздух применима комбинация методики определения диффузной нагрузки (выноса азота и фосфора в водные объекты) и азотный баланс на уровне сельскохозяйственного предприятия. Для оценки результатов трансформации азота используется различная терминология и размерности в зависимости от применяемых моделей для описания процессов и задач, основные - «потери» и «эффективность использования питательных веществ». Если на входе системы (это может быть животноводческое предприятие, отдельная технология или ее элемент) количество питательных веществ (азота и фосфора соответственно) обозначим как N Р , а на
' ВХ, ВХх
выходе количество питательных веществ составляет Nbux Рвых , то потери Nnom, Рпот
определяются как (3, 4):
^пот = :
г = S ^вх S P Коэффициент
вых
кг/год.
(3)
(4)
обычно определяется в виде дроби как безразмерная величина:
«вых
N..
эф
W„
либо в процентах: Мвых 100,%.
Д7 _ 1увых
«эф = —
вх
(5)
(6)
Для сельхозпредприятия определяется избыток азота на уровне хозяйства
N
surplus
S N -S N
(7)
эффективности использования питательных веществ N3§ ,
где Бр- площадь полей предприятия (избыток фосфора рассчитывается аналогично).
Значения Мф и динамика его изменений применима при укрупненной оценке эффективности внедряемых на предприятии природоохранных мер, поскольку все необходимые исходные данные для расчетов доступны в разделах стандартной статистической отчетности российских сельхозпредприятий (письмо Минсельхозпрода РФ от 15.03.2000 N 29-114/16 «О бланках квартальной бухгалтерской отчетности организаций
агропромышленного комплекса на 2000 год»: №7-АПК «Отчет о реализации сельскохозяйственной продукции»; № 9-АПК «Отчет о производстве и себестоимости продукции растениеводства»; № 13-АПК «Производство и себестоимость продукции животноводства»; № 15-АПК «Наличие животных»; № 16-АПК «Баланс продукции»).
Проведенные расчеты и их анализ позволил установить диапазоны
коэффициентов эффективности
использования азота для условий северозападного федерального округа РФ в пределах N^1^ = 0-200 кг/га и Nф = 0,5 -0,6.
Выводы
1 Существуют методы оценки отельных элементов технологий и сельских территорий, для комплексной оценки экологической устойчивости сельских
предложены
следящие
территорий показатели:
• плотность распределения животных, выраженных в условных головах, на сельскохозяйственной территории, с учетом рационального радиуса транспортировки органических удобрений;
• уровень диффузной нагрузки азота и фосфора на водосбор при ведении сельскохозяйственной деятельности;
• коэффициент эффективности использования питательных веществ, получаемых в результате расчета азотного и фосфорного балансов.
2 Для Северо-Западного региона условно безопасным значением плотности животных принят показатель 1,5 у.г. на 1 га сельскохозяйственных земельных площадей (Рекомендации ХЕЛКОМ). При выявлении превышения плотности животных 1,5 у.г. / га, есть ряд основных путей решения: создание и применение новых технологий и технических решений переработки и использования навоз/помета, позволяющих повысить сохранности биогенов, организация логистических связей между предприятиями на которых образуются органические удобрения и с растениеводческими с меньшей плотностью экологически безопасного применения удобрений с учетом эколого-экономической эффективности; создание, на
предприятиями животных, для
основе частно-государственного партнёрства, центров по глубокой переработке навоза/помета с целью с концентрации питательных элементов в меньших объемах удобрений для последующего рационального применения их на более отдаленных территориях
3 Применение методики диффузной нагрузки азота и фосфора на водосбор при ведении сельскохозяйственной деятельности на примере Северо-Западного региона позволило установить максимальные, экологически безопасные уровни выноса азота и фосфора при типичных для данного региона условий и внесении удобрений дозой по азоту не более 170 кг/га, и фосфору - 25 кг/га: при дерново-подзолистых почвах со средним суглинком Nmax - 8,5-11,7 кг/га; Ртах - 0,07-1,04 кг/га; при карбонатных почвах со средним суглинком - Nmax - 18,519,3 кг/га; Ртах - 1,96-2,03 кг/га.
4 Азотный баланс на уровне сельскохозяйственного предприятия позволяет определить эффективность использования питательных веществ, потери азота, в том числе в атмосферный воздух, фосфора в водные объекты, избыток азота на уровне хозяйства. В результате проведенных исследований для условий СЗФО установлены пределы Nsurplus = 0-200 кг/га и Nф = 0,5 - 0,6.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИМ СПИСОК
1. Santonja G., Georgitzikis Konstantinos, Scalet Bianca Maria, Montobbio Paolo, Roudier Serge, Sancho Luis Delgado. 2017.Best Available Techniques (BAT) Reference Document for the Intensive Rearing of Poultry or Pigs; EUR 28674 EN; doi:10.2760/020485
2. Васильев Э.В. Результаты исследования поверхностного способа внесения жидкого органического удобрения в Северо-Западном регионе России // Вестник Всероссийского
научно-исследовательского института
механизации животноводства. 2012. № 4 (8). С. 56-61.
3. А.В. Афанасьев, Н.П. Козлова. Азотный баланс сельскохозяйственного предприятия как инструмент для его экологической оценки // Вестник Всероссийского научно-исследовательского института механизации животноводства.2011. Т. 22. № 3. С. 197-202
4. Брюханов А.Ю., Кондратьев С.А., Обломкова Н.С., Оглуздин А.С., Субботин И.А. Методика определения биогенной нагрузки сельскохозяйственного производства на водные объекты // Технологии и технические средства механизированного производства продукции растениеводства и животноводства. 2016. № 89. С. 175-183.
5. Васильев Э.В. Обоснование рационального радиуса транспортировки органических удобрений // Молочнохозяйственный Вестник. 2014. №1(13). С. 49-55.
6. Шалавина Е.В., Брюханов А.Ю., Валге А.М. Математическая модель процесса транспортировки органических удобрений // Технологии и технические средства механизированного производства продукции растениеводства и животноводства.2016. №88. С. 161-171
7. Сборник Рекомендаций Хельсинкской комиссии. Справочно-методическое пособие.
Под ред. Коровина Л.К. СПб.: Экология и бизнес, 2014. 376 с.
8. Statistics in Focus. Agriculture and Fisheries. [Электронный ресурс] http:// ec.europa. eu/eurostat/documents/3433488 /5515108/KS-NN-02-025-EN.PDF
(дата обращения10.10.17)
9. Васильев Э.В. Анализ современных способов внесения жидкого навоза КРС в почву//Технологии и технические средства механизированного производства продукции растениеводства и животноводства. 2010. №82. С. 141-149
10.Уваров Р.А. Результаты исследований потерь питательных веществ при биоконверсии подстилочного птичьего помёта в биоферментационной установке камерного типа // Технологии и технические средства механизированного производства продукции растениеводства и животноводства. 2015. №86. С.139-147.
REFERENCES
1.Santonja G., Georgitzikis Konstantinos, Scalet Bianca Maria, Montobbio Paolo, Roudier Serge, Sancho Luis Delgado. 2017. Best Available Techniques (BAT) Reference Document for the Intensive Rearing of Poultry or Pigs; EUR 28674 EN; doi:10.2760/020485
2.Vasil'ev E.V. Rezul'taty issledovaniya poverhnostnogo sposoba vneseniya zhidkogo organicheskogo udobreniya v Severo-Zapadnom regione Rossii [Investigation results of the surface application method of liquid organic fertiliser in the Northwestern region of Russia]. Vestnik Vserossijskogo nauchno-issledovatel'skogo instituta mekhanizacii zhivotnovodstva. 2012; 4 (8): 56-61.
3.Afanas'ev, A.V., Kozlova N.P. Azotnyj balans sel'skohozyajstvennogo predpriyatiya kak instrument dlya ego ehkologicheskoj ocenki [Nitrogen balance of an agricultural enterprise as
a tool for its environmental assessment]. Vestnik Vserossijskogo nauchno-issledovatel'skogo instituta mekhanizacii zhivotnovodstva .-2011; 22; 3: 197-202.
4.Bryukhanov A.Yu., Kondrat'ev S.A., Oblomkova N.S., Ogluzdin A.S., Subbotin I.A. Metodika opredeleniya biogennoj nagruzki sel'skohozyajstvennogo proizvodstva na vodnye ob"ekty [ Calculation method of agricultural nutrient load on water bodies]. Tekhnologii i tekhnicheskie sredstva mekhanizirovannogo proizvodstva produkcii rastenievodstva i zhivotnovodstva. 2016; 89: 175-183.
5.Vasil'ev E.V. Obosnovanie racional'nogo radiusa transportirovki organicheskih udobrenij [Substantiation of the rational transportation distance of organic fertilisers]. Molochnohozyajstvennyj Vestnik. 2014;1(13): 49-55.
6.Shalavina E.V., Bryukhanov A.Yu., Valge A.M. Matematicheskaya model' processa transportirovki organicheskih udobrenij [Mathematical model of organic fertiliser transportation]. Tekhnologii i tekhnicheskie sredstva mekhanizirovannogo proizvodstva produkcii rastenievodstva i zhivotnovodstva. 2016; 88:161-171.
7.Sbornik Rekomendacij Hel'sinkskoj komissii. Spravochno-metodicheskoe posobie. Pod red. Korovina L.K. [Collection of Recommendations of the Helsinki Commission. Reference and methodical manual. Ed. Korovin L.K.]. SPb.: Ekologiya i biznes, 2014: 376 p.
8.Statistics in Focus. Agriculture and Fisheries. Available at:
http:// ec.europa. eu/eurostat/documents/3433488/ 5515108/KS-NN-02-025-EN.PDF(Accessed 10.10.17)
9.Vasil'ev E.V. Analiz sovremennyh sposobov vneseniya zhidkogo navoza KRS v pochvu [Survey of up-to-date practices of liquid cattle manure application into soil]. Tekhnologii i tekhnicheskie sredstva mekhanizirovannogo proizvodstva produkcii rastenievodstva i zhivotnovodstva. 2010; 82: 141-149.
10.Uvarov R.A. Rezul'taty issledovanij poter' pitatel'nyh veshchestv pri biokonversii podstilochnogo ptich'ego pomyota v biofermentacionnoj ustanovke kamernogo tipa [Research results of nutrient loss during bedding poultry manure bioconversion in closed installation]. Tekhnologii i tekhnicheskie sredstva mekhanizirovannogo proizvodstva produkcii rastenievodstva i zhivotnovodstva. 2015; 86: 139-147.
УДК 631.22 DOI 10.24411/0131-5226-2018-10044
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ ДОИЛЬНО-МОЛОЧНОГО БЛОКА НА ВЫХОД НАВОЗОСОДЕРЖАЩИХ СТОКОВ
В.В. Гордеев, канд. техн. наук; В.Е. Хазанов, канд. техн. наук;
Т.Ю. Миронова; Т.И. Гордеева, канд. техн. наук
Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства» (ИАЭП) -филиал ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, Санкт-Петербург, Россия
Для шести вариантов размещения дойного стада на примере фермы на 1200 дойных коров с беспривязно-боксовым содержанием проанализирован выход сточных вод из доильного зала в зависимости от типа доильной установки и технологических решений доильно-молочного блока. Расчеты проведены для 2-х разового доения коров на доильных установках типа «Параллель» (с односторонним и двухсторонним выходами) и «Карусель». Наибольшая часть стоков, образующихся в доильном зале, являются навозосодержащими и составляют 83-87% от общего объема. Из них основная доля, от 50 до 60%, в зависимости от принятого технологического решения, образуется от технологической воды, расходуемой на регулярную уборку пола преддоильных, доильных и последоильных площадок. В зависимости от размера технологических групп, планировочных решений и типа доильной установки количество образующихся стоков может отличаться до 25%, что ежегодно составляет около 1489 м3. Наименьшее количество навозосодержащих стоков образуется в вариантах с типом доильной установки «Параллель» с односторонним выходом. При использовании доильной установки типа «Параллель» с двухсторонним выходом объем навозосодержащих стоков увеличивается на 2-4,9%, что составляет в год 121-310 м3, а при использовании доильной установки
167
