CC BY
656
УДК 336.22:332.1
ПОКАЗАТЕЛЬ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ КАК ИНДИКАТОР ЭФФЕКТИВНОСТИ ФИСКАЛЬНЫХ МЕР ГОСУДАРСТВА
РОЩУПКИНА ВИОЛЕТТА ВИКТОРОВНА, д-р экон. наук, доцент,
профессор кафедры «Финансы и кредит» Северо-Кавказского федерального университета E-mail: kluvil@rambler.ru
Современная налоговая система Российской Федерации имеет высокую фискальную значимость и обладает регулирующим потенциалом, позволяющим государству формировать доходную часть федерального и региональных бюджетов. Предмет исследования - рассмотрение особенностей показателя «налоговая нагрузка». Цель исследования - выявление тенденций налоговой нагрузки на экономику отдельного региона, в частности Ставропольского края, а также определение роли налоговой нагрузки как индикатора фискальных усилий государства на примере налога на прибыль организаций.
В статье отражены тенденции формирования налоговой нагрузки на отрасли экономики субъекта Российской Федерации, что позволило выдвинуть предложения по повышению эффективности налогообложения по налогу на прибыль организаций в части совершенствования налогового законодательства. Сделан вывод о том, что основной задачей проводимых экономических и налоговых реформ, в результате которых возрастают доходы национальной экономики, является увеличение налоговых доходов бюджетов различных уровней. Таким образом, налог на прибыль организаций является тем налогом, с помощью которого государство может наиболее активно воздействовать на развитие экономики. Благодаря прямой связи этого налога с размером получаемого организациями дохода через макроэкономические механизмы государство стимулирует или ограничивает инвестиционную активность в различных сферах экономики. Ключевые слова: налоговая система; налоговая политика; налоговая нагрузка; налог на прибыль организаций.
The Tax Burden Index as an Indicator
of the Effectiveness of Fiscal Measures Taken by the
Government
VIOLETTA V. ROSHCHUPKINA, ScD (Economics), professor the Finance and Credit Department, North Caucasus Federal University
The current tax system of the Russian Federation has high fiscal significance and possesses a regulating potential allowing the government to generate the revenue part of the federal and regional budgets. The subject of research is the analysis of specific features of the tax burden index. The purpose of research is to identify tax burden trends concerning the economy of a particular region, namely the Stavropol Territory, as well as define the role of the tax burden as an indicator of the fiscal efforts of the government by the example of the corporate profit tax.
The paper reflects the trends in shaping the tax burden on the economic sectors of a Russian Federation subject. Based on the research findings, proposals were made to enhance the efficiency of the corporate profit tax by improvement of the tax legislation. It is concluded that the main goal of the economic and fiscal reforms leading to higher revenues in the national economy is the increase in tax revenues of budgets of various levels. Viewed from this point, the corporate profit tax is the one by which the government can influence the development of the economy to the most effect. Since this tax is in direct relationship with the size of revenues received by corporations the government can boost or restrict the investment activities in various sectors of the economy through macroeconomic mechanisms. Keywords: tax system; tax policy; tax burden; corporate profit tax.
Определение понятия «налоговая нагрузка»
Особенности реализации фискальной политики государства на современном этапе развития экономических отношений обусловлены существующей системой налоговых инструментов, которые следует рассматривать как механизм формирования налоговой нагрузки региона.
В отечественной и зарубежной научной литературе представлены различные по своему содержанию подходы к трактовке понятия «налоговая нагрузка». Н. Г. Варакса [1, с. 78], Ю.В. Лудинова [2, с. 112], А.В. Скляр [3, с. 45] придерживаются мнения, что основным показателем, который характеризует налоговую нагрузку на мезоуровне, является отношение налоговых поступлений к валовому региональному продукту. Л. И. Гончаренко [4, с. 10-12], Н.Н. Тюпакова [5, с. 90] характеризуют налоговое бремя в качестве агрегированного показателя, рассчитываемого как отношение налоговых платежей и валовой добавленной стоимости отраслей промышленности и отражающего фискальную нагрузку на население и экономических субъектов.
Расчет налоговой нагрузки
Для целей данного исследования налоговая нагрузка определяется как уровень налогового бремени налогоплательщиков за определенный период времени.
В «Основных направлениях налоговой политики Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», одобренных Правительством РФ 1 июля 2014 г., указано, что при выработке основных направлений налоговой политики необходимо определить уровень налоговой нагрузки в российской экономике, а также провести ее сравнительный анализ с аналогичными показателями зарубежных стран, учитывая обстоятельства, оказывающие влияние на характер и интерпретацию выводов из такого анализа.
Общий показатель налоговой нагрузки формируется на основе результатов деятельности хозяйствующих субъектов по видам экономической деятельности.
Общепринятой методикой определения налогового бремени на организации является порядок расчета, разработанный Минфином России,
согласно которому уровень налоговой нагрузки представляет собой отношение всех уплаченных организацией налогов к выручке, включая выручку от прочей реализации.
Кроме приведенной методики расчета налоговой нагрузки, существует много других способов расчета налоговой нагрузки. Так, сумму налогов, уплачиваемых налогоплательщиком, можно соотносить с доходами, прибылью, чистыми активами. Причем эти методики расчета налоговой нагрузки нацелены на определение универсального показателя налоговой нагрузки экономического субъекта, позволяя сравнивать уровень налогообложения в различных отраслях и делать вывод об эффективности работы предприятия. Для этого целесообразно рассчитать «налоговое бремя» организации или, другими словами, налоговую нагрузку на организацию (предприятие).
В соответствии с письмами Минфина России от 30.06.2009 № 03-11-09/230, от 28.05.2009 № 03-11-09/188, от 20.11.2008 № 03-02-08/24, от 18.06.2008 № 03-11-05/149 уровень налоговой нагрузки — это отношение всех уплаченных организацией налогов к выручке, включая выручку от прочей реализации.
Расчет, предложенный М.И. Литвиным, производится по следующим показателям: количество налоговых платежей, их структура и механизм взимания. В сумму налоговых платежей включаются все налоги, уплачиваемые организацией, с учетом налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) [6, с. 78]:
НН = (НП/(В + ВД)) х 100%, (1)
где НН — налоговая нагрузка на предприятие;
НП — общая сумма всех уплаченных налогов;
В — выручка от реализации продукции (работ, услуг);
ВД — внереализационные доходы.
Однако данный способ показывает только нало-гоемкость продукции (работ или услуг) по хозяйствующему субъекту, но не дает реальной картины налогового бремени налогоплательщика.
Причем расчет производится по следующим показателям: количество налоговых платежей, их структура и механизм взимания. В сумму налоговых платежей включаются все налоги, уплачиваемые организацией, с учетом НДФЛ:
НН = (SUM(Hn + Bff)/SUMИС) x 100 %, (2)
где SUM(Hn + ВП) — сумма начисленных налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды;
SUM ИС — сумма источника средств для уплаты налогов.
Общий показатель налоговой нагрузки формируется на основе результатов деятельности хозяйствующих субъектов по видам экономической деятельности
Согласимся с позицией М.И. Литвина о том, что налоговую нагрузку следует рассчитывать по вышеперечисленным группам налогов в соотношении с соответствующим источником уплаты. Причем общим показателем для всех налогов является добавленная стоимость (ДС), которая исчисляется следующим образом:
ДС = В - МЗ. (3)
Данная методика имеет практическую значимость, так как определяет долю налогов в выручке организации, прибыли, заработной плате, амортизации в каждом рубле произведенной продукции. Спорным моментом является то, что в состав налогов включен НДФЛ, так как организация выступает лишь в роли налогового агента, удерживая вышеуказанный налог из дохода своих работников.
Есть и более сложные методики, но правильнее нагрузку все же рассчитывать в соответствии с порядком, установленным ФНС России.
Налоговая проверка может назначаться, если налоговая нагрузка на налогоплательщике ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в отрасли (виду экономической деятельности), что свидетельствует об уклонении от уплаты налогов. Поэтому в целях полного поступления обязательных платежей в консолидированный бюджет Российской Федерации проводится анализ налоговой нагрузки в целом по региону в разрезе основных видов экономической
деятельности и налогоплательщиков для установления причин отрицательного отклонения нагрузки от среднероссийского значения и принятия мер реагирования.
Определение налоговой нагрузки в Ставропольском крае
Данные об уплаченных суммах налогов как в целом по Ставропольскому краю (без учета поступлений от филиалов), так и в разрезе видов экономической деятельности для расчета взяты из отчета 1-НОМ.
Для определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) хозяйствующих субъектов УФНС России по Ставропольскому краю в исследуемом периоде брались за основу данные из форм 5-П, 5-УСН, 5-ЕСХН, утвержденных Минфином России (приказ Росстата от 28.10.2013 № 428@, приказ ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-1/828@, МНС России от 05.05.2004 № САЭ-3-10/313), что противоречит указанию ФНС России (приказ ФНС России от 14.05.2013 № ММВ-7-1/172@) о необходимости применения для этой цели данных Росстата. Причина несоответствия данных Росстата сведениям статистической отчетности скорее по региону заключается в следующем: на учете в налоговых инспекциях по крупнейшим налогоплательщикам в г. Москве состоят на учете четыре крупнейшие организации федерального уровня, туда же они предоставляют налоговую отчетность и уплачивают федеральные налоги, хотя осуществляют хозяйственную деятельность на территории Ставропольского края. Другие же организации представляют отчетность органам статистики Ставропольского края. Таким образом, значительные суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) не учитываются, что приводит к искажению реальной картины формирования налогового бремени в субъекте Российской Федерации. Назревшую проблему, на наш взгляд, следует решать на федеральном уровне путем внесения изменений в налоговое законодательство в части введения понятия «крупнейший налогоплательщик», введения правил передачи ими отчетности органам статистики по месту осуществления хозяйственной деятельности.
Рассчитаем показатель налоговой нагрузки в среднем по Ставропольскому краю в разрезе основных видов экономической деятельности.
Всего мобилизовано налогоплательщиками Ставропольского края в консолидированный бюджет Российской Федерации налоговых и неналоговых платежей за 2013 г. 53,5 млрд руб., что на 17% больше поступлений 2012 г. В 2014 г. сохранилась положительная динамика поступлений по отношению к 2013 г., составив 12,3%, в то время как в бюджет поступило налоговых платежей на сумму 60,1 млрд руб.
При этом уровень среднекраевой налоговой нагрузки в 2012 г. составил 5,4%. В 2013 г. она увеличилась на 0,6 процентного пункта, составив 6,0%. В 2014 г. налоговая нагрузка возросла до 6,7%. В рассматриваемом трехлетнем периоде на фоне стабильного роста налоговой нагрузки наблюдался рост поступлений налоговых платежей в консолидированный бюджет Российской Федерации. Но, несмотря на положительную динамику рассматриваемого показателя, на протяжении 2012-2014 гг. налоговая нагрузка в Ставропольском крае была значительно ниже среднероссийского показателя. Так, отрицательное значение составило 4,3 процентных пункта в 2012 г., 3,8 — в 2013 г. и 3,2 — в 2014 г. Отклонение налоговой нагрузки в относительных величинах составляет от 38 до 32%.
В результате анализа установлено значительное отклонение налоговой нагрузки у налогоплательщиков Ставропольского края по сравнению
со среднероссийскими показателями, что заставило нас провести углубленный анализ факторов в разрезе видов экономической деятельности, оказавших влияние на сложившийся показатель налоговой нагрузки.
Для проведения данного анализа переведем отклонение налоговой нагрузки из процентов в абсолютную величину. Данное значение считается так называемым налоговым разрывом, под которым понимается разница между суммой налогов, которые теоретически должны быть уплачены налогоплательщиком (налогоплательщиками), и суммой фактически уплаченных налогов.
В суммовом выражении налоговый разрыв имеет следующее значение: за 2012 г. — 35,9 млрд руб., за 2013 г. — 33,9 млрд руб., за 2014 г. — 28,7 млрд руб. Таким образом, налоговый разрыв составил в 2012 г. 78% годовых поступлений налоговых платежей, в 2013 г. — 63%, в 2014 г. — 48%, что можно охарактеризовать как положительную тенденцию, сложившуюся в Ставропольском крае.
При этом необходимо учитывать, что уменьшение налоговой нагрузки может быть вызвано вполне объективными обстоятельствами: установлением льгот для налогоплательщиков на региональном и местном уровне, наличием крупных экспортеров в регионе (применение нулевой ставки по НДС), значительным количеством
Таблица 1
Анализ показателей налоговой нагрузки в среднем по Ставропольскому краю
№ п/п Наименование показателя 2012 г., % 2013 г., % 2014 г., % 2013 г. к 2012 г.,% 2014 г. к 2013 г., %
1 Среднее значение налоговой нагрузки по налогоплательщикам региона 5,4 6,0 6,7 0,6 0,7
2 Налоговая нагрузка по региону с учетом объективных факторов 5,8 8,0 9,6 2,2 1,6
3 Среднее значение налоговой нагрузки по России 9,7 9,8 9,9 0,1 0,1
4 Отклонение первоначального значения налоговой нагрузки от среднероссийского показателя -4,3 -3,8 -3,2 0,5 0,6
5 Отклонение расчета налоговой нагрузки с учетом объективных причин от среднероссийского показателя -3,9 -1,8 -0,3 2,1 1,5
аграрных предприятий (применение нулевой ставки по налогу на прибыль организаций) и рядом других факторов.
При детальном изучении причин, оказавших влияние на сложившийся показатель налоговой нагрузки по Ставропольскому краю, установлено следующее.
Налоговая проверка может назначаться, если налоговая нагрузка на налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в отрасли
Основное влияние на низкий уровень налоговой нагрузки оказывают убыточные организации и применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов.
На долю убыточных организаций приходилось в 2012 г. 10,6% доходов от реализации и внереализационных доходов, в 2013 г. — 11,7%, в 2014 г. — 16%. При росте доходов данной категории налогоплательщиков происходит снижение доли налоговых платежей в бюджет. Так, если в 2012 г. удельный вес соответствовал 1,6%, в 2013 г. он снизился до 1,4%, а в 2014 г. — до 0,8%. Соответственно на фоне вышеприведенных показателей налоговая нагрузка имеет тенденцию к ежегодному снижению. Налоговая нагрузка убыточных предприятий сложилась следующим образом: в 2012 г. — 0,8%, в 2013 г. — 0,7%, в 2014 г. — 0,3%.
Таким образом, налоговый разрыв по данной категории налогоплательщиков составил (при сравнении со среднероссийским показателем налоговой нагрузки) в 2012 г. 7,9 млрд руб. (22% общей суммы налогового разрыва), в 2013 г. — 9,3 млрд руб. (27 % общей суммы налогового разрыва), в 2014 г. — 13,8 млрд руб. (48% общей суммы налогового разрыва), что свидетельствует о назревающей кризисной ситуации относительно оптимального уровня налоговой нагрузки убыточных предприятий.
Необходимо отметить, что наличие убытков оказало отрицательное влияние на поступление
налога на прибыль организаций в бюджет, что привело к низкому значению налоговой нагрузки в анализируемом периоде.
У налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, на законодательном уровне предусмотрены «щадящие» налоговые ставки, поэтому у данной категории налогоплательщиков налоговая нагрузка не может быть выше среднероссийского показателя. Тем не менее указанные налогоплательщики оказывают значительное влияние на отклонение налоговой нагрузки от среднероссийского показателя.
Так, на их долю приходилось в 2012-2014 гг. соответственно 11,8, 12,4 и 13,1% доходов от реализации и внереализационных доходов.
Налоговая нагрузка составила 3,5% в 2012 г., 3,9% — в 2013 г. и 4,2% — в 2014 г. Налоговый разрыв сложился в размере 6,9 млрд руб., 6,5 млрд руб. и 6,6 млрд руб. соответственно в 2012-2014 гг., что составляет 19% в 2012 и 2013 гг. и 22% в 2014 г. от общей суммы налогового разрыва.
На долю организаций, участвующих в инвестиционных проектах, приходится от 2,3% в 2012 г. до 4,2% в 2014 г. доходов от реализации и внереализационных доходов в общем объеме доходов. Налоговый разрыв составил в 2012 г. 1,3 млрд руб., в 2013 г. — 1,7 млрд руб. и в 2014 г. — 3,3 млрд руб.
Применение налогоплательщиками льгот, установленных на региональном и местном уровнях, снизило общую сумму поступлений на 1,5 млрд руб. в 2012 г., на 1,3 млрд руб. — в 2013 г. и на 476,6 млн руб. — в 2014 г., но в связи с тем, что они носят социально направленный характер, эти поступления являются экономически обоснованными.
Таким образом, без учета влияния вышеуказанных факторов налоговая нагрузка за 2012 г. возросла до значения 5,8%, за 2013 г. — 8%, за 2014 г. — 9,4%, что приближено к показателю по России (9,9%).
В суммовом выражении налоговый разрыв без учета влияния вышеуказанных факторов за 2012 г. снизился на 3 млрд руб., за 2013 г. — на 16,5 млрд руб., за 2014 г. — на 25,5 млрд руб., составив 3,2 млрд руб.
В отраслевом разрезе низкий показатель налоговой нагрузки сложился в следующих отраслях:
1. Строительство: всего за 2014 г. поступило в бюджеты всех уровней доходов на сумму 3,3 млрд руб., что на 8,2% больше поступлений
2013 г. (3,0 млн руб.), при этом произошло снижение доходов от реализации и внереализационных доходов на 18,8%. Налоговая нагрузка за
2014 г. составила 4,3%, что на 7,7 процентных пунктов ниже российского показателя (12,0%) и на 1,1 процентного пункта выше среднекраевого показателя 2013 г. (3,2%).
В результате анализа факторов, влияющих на уровень налоговой нагрузки, установлено, что доля доходов от реализации и внереализационных доходов налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, составляет 14,6% в общем объеме доходов данной отрасли, налогоплательщиков, заявляющих убытки, — 2,1%, а налогоплательщиков, участвующих в инвестиционных проектах — 0,04 %.
Налоговая нагрузка за 2014 г., рассчитанная без учета влияния данных факторов, составила 4,1 %, т.е. указанные группы налогоплательщиков не оказывают негативного влияния на формирование налоговой нагрузки по отрасли в целом.
На низкий показатель налоговой нагрузки по данной отрасли оказали влияние следующие факторы:
• выполнение работ по строительству жилых домов, которые в соответствии с пп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) не подлежат обложению НДС;
• деятельность фирм-«однодневок» (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, «транзит» денежных средств, высокий удельный вес вычетов по НДС;
• операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг — за 2014 г. поступления от плательщиков данной отрасли во все уровни бюджетов составили 3,8 млрд руб., что на 2,3% больше, чем в 2013 г. (3,7 млрд руб.). Доходы от реализации и внереализационные доходы равнялись 38 млрд руб. и соответствовали показателю 2013 г.
Налоговая нагрузка по отрасли составила в 2014 г. 10,0%, что на 7,9 процентных пунктов ниже российского показателя (17,9%) и на 0,3 про-
центного пункта выше среднекраевого показателя 2013 г. (9,7%).
Низкий уровень налоговой нагрузки объясняется использованием 49% налогоплательщиков специальных налоговых режимов.
Причиной низкого процента налоговой нагрузки в 2014 г. по данному виду деятельности являются также налогоплательщики, применяющие общий режим налогообложения и заявивших убытки по итогам 2014 г. (на их долю приходятся 8,2%).
На долю налогоплательщиков, участвующих в инвестиционных проектах, приходится 0,2% доходов от реализации и внереализационных доходов в общем объеме доходов рассматриваемой отрасли, данная группа налогоплательщиков не оказывает значительного влияния на формирование налоговой нагрузки по отрасли в целом.
Применение налогоплательщиками льгот, установленных на региональном и местном уровнях, снизило общую сумму поступлений на 206,9 млн руб.
Без учета влияния вышеуказанных факторов налоговая нагрузка за 2014 г. составила 15,7%, что на 2,2 процентных пункта ниже российского показателя (17,9%).
Снижению показателя налоговой нагрузки способствовала специфика ведения налогового учета по «оплате». Расходы произведены и оплачены в одном налоговом периоде, а оплата за товары, услуги происходит в следующем налоговом периоде.
2. Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования — за 2014 г. поступило в бюджеты всех уровней доходов на сумму 5,8 млрд руб., что на 6,5% больше поступлений 2013 г. (5,5 млрд руб.). При этом снижаются доходы от реализации и внереализационных доходов на 3,1%. Налоговая нагрузка за 2014 г. составила 1,5%, что на 1,1 процентного пункта ниже российского показателя (2,6%) и на 0,2 процентного пункта выше среднекраевого показателя 2013 г. (1,3%).
На сложившийся уровень налоговой нагрузки значительное отрицательное влияние оказали налогоплательщики, заявляющие убытки (на их долю приходится 14,0% доходов от реализации
и внереализационных доходов в общем объеме доходов данной отрасли).
На долю налогоплательщиков, участвующих в инвестиционных проектах, приходится 4,1% доходов от реализации и внереализационных доходов в общем объеме доходов данной отрасли. Данная группа налогоплательщиков оказывает незначительное негативное влияние на формирование налоговой нагрузки по отрасли в целом.
Кроме того, на низкий показатель налоговой нагрузки в данной отрасли также оказали влияние следующие факторы:
• деятельность организаций, занимающихся оптовой торговлей на зерновом рынке. У данной категории налогоплательщиков при существенных оборотах удельный вес расходов составляет порядка 99%, что приводит к исчислению налогов в минимальных размерах;
• наличие фирм-«однодневок» с крупным доходом и высоким удельным весом вычетов по НДС и расходов;
• деятельность вновь образованных организаций и индивидуальных предпринимателей. Указанная категория налогоплательщиков в начале своей деятельности формирует базу заказов, устанавливая в связи с высокой конкуренцией на рынке цены не выше, а иногда и ниже рыночных, в связи с чем понижается сметная прибыль и накладные расходы, которые в свою очередь должны обеспечивать высокую налоговую нагрузку, рентабельность продаж, а следовательно, финансовую привлекательность предприятия в целом.
3. Транспорт и связь — поступления от налогоплательщиков данной отрасли в 2014 г. составили 1,4 млрд руб., что на 20,1% больше поступлений 2013 г. (1,1 млрд руб.). Доходы от реализации и внереализационные доходы равнялись 19,2 млрд руб., что соответствует показателю 2013 г. Налоговая нагрузка по отрасли в 2014 г. составила 7,1%, что на 0,4 процентного пункта ниже российского показателя (7,5%) и на 1,2 процентного пункта выше среднекраевого показателя 2013 г. (5,9%).
На сложившийся уровень налоговой нагрузки отрицательное влияние оказали налогоплательщики, применяющие специальные налоговые
режимы (на их долю приходится 24,8% доходов от реализации и внереализационных доходов в общем объеме доходов данной отрасли).
Налоговая нагрузка за 2014 г. без учета влияния данных налогоплательщиков составила 8,3 %, что на 0,8 процентного пункта выше российского показателя (7,5%).
4. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды — поступления в консолидированный бюджет Российской Федерации по данной отрасли в 2014 г. составили 2,1 млрд руб., что на 2,7% меньше поступлений 2013 г. (2,2 млрд руб.). При этом происходил рост доходов от реализации и внереализационных доходов на 4,4%. Налоговая нагрузка по отрасли сложилась в размере 3,1%, что на 1,5 процентного пункта ниже российского показателя (4,6%) и на 0,2 процентного пункта ниже среднекраевого показателя 2013 г. (3,3%).
Основное влияние на уровень налоговой нагрузки по данной отрасли оказали налогоплательщики, заявившие убытки, доля доходов от реализации и внереализационных доходов которых составляет 40,8%.
Налоговая нагрузка за 2014 г., рассчитанная без учета влияния данной категории налогоплательщиков, составила 8,6%, что на 4,0 процентных пункта выше российского показателя (4,6 %).
Расчет налоговой нагрузки по налогу на прибыль организаций по Ставропольскому краю
Основным видом налога, вызывающим наибольшее количество проблемных ситуаций с исчислением налоговой нагрузки и его взиманием в бюджет в Ставропольском крае, выступает налог на прибыль организаций.
Как следует из приведенного расчета, значение налоговой нагрузки по прибыли в 2012 г. составило 1,08%, в 2013 г. оно снизилось на 0,33%, а в 2014 г. увеличилось на 0,11%, составив 0,86%.
Основная причина — многие организации являются убыточными.
Следующий фактор — наличие 263 аграрных предприятий, применяющих нулевую ставку по налогу на прибыль организаций. Как следует из расчета налоговой нагрузки по налогу на прибыль организаций в разрезе основных
Таблица 2
Расчет налоговой нагрузки по налогу на прибыль по Ставропольскому краю
Показатель Всего
2012 г. 2013 г. 2014 г. 2013 г. к 2012 г., % 2014 г. к 2013 г., %
Объем реализованных товаров (работ, услуг) организациями, применяющими общеустановленную систему налогообложения, млн руб. 699 983,20 760 856,30 72 3386,10 116,96 102,33
Поступило налога на прибыль организаций, млн руб. 7768,0744 5935,64 5985,14 82,21 108,46
Налоговая нагрузка, % (поступило налоговых платежей /объем реализованных товаров х 100%) 1,08 0,75 0,86 -0,32 0,11
видов экономической деятельности по отрасли «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство», данный показатель минимален и соответствует значению 0,33 и 0,19% в 2012-2014 гг. соответственно.
Самая высокая нагрузка сложилась по отрасли «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» — ее размер соответствует значениям 1,0 % — в 2012 г., 1,7% — в 2013 г., 2,13% — в 2014 г.
По остальным отраслям экономической деятельности причины низкой налоговой нагрузки по прибыли идентичны причинам низкой общей налоговой нагрузки, причины приведены в статье при описании факторов, оказавших влияние на налоговую нагрузку в целом.
Выводы
Насколько взвешена и выверена политика законодателя в отношении налогообложения прибыли, настолько успешно будет развиваться промышленный потенциал и государство в целом, и отдельного региона, в частности. Доля налога на прибыль организаций в общем объе-
ме налоговых поступлений высока, именно поэтому государство напрямую заинтересовано в адекватной налоговой нагрузке на производителя.
Согласимся с мнением А.Б. Нагоева [7, с. 112], Ю. Н. Шедько [8, с. 34], согласно которому видимым следствием неэффективности налоговой системы является чрезмерная налоговая нагрузка на экономических субъектов. Низкая лояльность экономических субъектов к нормативно-законодательному регулированию налоговой системы, вызванная игнорированием их интересов в процессе разработки приоритетов налогового регулирования [9, с. 148; 10, с. 73], ведет к снижению налоговой базы, росту задолженности по платежам в бюджетную систему и, как следствие, к ужесточению налогового контроля. Поэтому низкая степень реализации регулирующего воздействия налогов влечет снижение эффективности реализации остальных функций (прежде всего фискальной) и, как следствие, — общее снижение эффективности налоговой системы.
Литература
1. Варакса Н.Г. Модель информационной учетно-налоговой системы // Экономические и гуманитарные науки. 2010. № 10.
2. Лудинова Ю.В. Государственный финансовый контроль в системе противодействия легализации преступных доходов // Мир экономики и права. 2011. № 7.
3. Скляр А.В. Об одной многофакторной модели налоговых поступлений в региональные бюджеты. Мн., 2011.
4. Гончаренко Л.И., Иванов Ю.Б., Майбуров И.А. Реформирование налоговой системы: обсуждение проблем и перспектив // Налоговая политика и практика. 2012. № 8 (116).
5. Тюпакова Н.Н. Налоговое бремя как индикатор эффективности налогового механизма. Вып. № 1 (28). Краснодар: КубГАУ, 2011.
6. Орлова В.М. Современные методики расчета налоговой нагрузки на предприятия // Налоги. 2007. № 31.
7. Нагоев А.Б. Приоритеты модернизации экономики Северо-Кавказского федерального округа: монография. М.: Креативная экономика, 2012. 272 с.
8. Шедько Ю.Н. Регион как большая социально-экономическая система // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 6 (63).
9. Тюпакова Н.Н. Проблемы налогового регулирования инвестиционных процессов в экономике России // Теория и практика общественного развития: научный журнал. ООО «Издательский дом «ХОРС», 2011.
10. Гончаренко Л.И., Архипцева Л.М. Налоговый потенциал: факторы формирования и развития // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 6. С. 21-26.
References
1. Varaksa N. G. Model of information registration and tax system [Model' informacionnoj uchetno-nalogovoj sistemy]. Jekonomicheskie igumanitarnye nauki, 2010. No 10.
2. Ludinova Y. V. The state financial control in system of counteraction of legalization of the criminal income [Gosudarstvennyj finansovyj kontrol' v sisteme protivodejstvija legalizacii prestupnyh dohodov]. Mir jekonomiki i prava, 2011, No. 7.
3. Sklyar A. V. About one multiple-factor model of tax revenues in regional budgets [Ob odnoj mnogofaktornoj modeli nalogovyh postuplenij v regional'nye bjudzhety]. Minsk, 2011.
4. Goncharenko L. I., Ivanov Y.B., Mayburov I. A. Reforming of tax system: discussion of problems and prospects [Reformirovanie nalogovoj sistemy: obsuzhdenie problem i perspektiv]. Nalogovaja politika i praktika, 2012, No 8 (116).
5. Tyupakova N. N. Tax burden as indicator of efficiency of the tax mechanism [Nalogovoe bremja kak indikator jeffektivnosti nalogovogo mehanizma]. Vyp. No 1 (28)], Krasnodar, KubGAU, 2011.
6. Orlova V. M. Modern method of calculation of tax burden of the enterprises [Sovremennye metodiki rascheta nalogovoj nagruzki na predprijatija]. Nalogi, 2007. No 31.
7. Nagoyev A. B. Priorities of modernization of economy of North Caucasus federal district [Prioritety modernizacii jekonomiki Severo-Kavkazskogo federal'nogo okruga: monografija]. Moscow, Kreativnaja jekonomika, 2012, 272 p.
8. Shedko Y. N. Region as big social and economic system [Region kak bol'shaja social'no-jekonomicheskaja sistema]. Nacional'nye interesy: prioritety i bezopasnost', 2010, No 6 (63).
9. Tyupakova N. N. Problems of tax regulation of investment processes in economy of Russia [Problemy nalogovogo regulirovanija investicionnyh processov v jekonomike Rossii]. Teorija i praktika obshhestvennogo razvitija: nauchnyj zhurnal. OOO «Izdatel'skij dom «HORS», 2011.
10. Goncharenko L., Arhipceva L. Tax potential: factors of formation and development [Nalogovii potencial: factori formirovania i razvityi]. National interests: priorities and security, 2011, No. 6, pp. 21-26.
