CC BY
60
#
ница и ветеринарный пункт, в крупных населенных пунктах северных округов Якутии начали работать вечерние школы для взрослых, начали функционировать несколько кочевых школ.
Усилия якутского губернатора, направленные на улучшение социально-бытового и культурного уровня малых народностей Севера, были важным элементом в недопущении иностранной экспансии, так как он ясно понимал, что необходимо не только военное усиление границ, но и увеличение достатка, повышении социального статуса и культурной развитости местного населения.
Усиление влияния власти и упорядочение в торговых отношениях инородцев губернатор Крафт видел через организацию единой ценовой политики на пушном рынке и повышении ее рыночной стоимости, а также внедрению стабильной ярмарочной торговли в северных местностях. Все эти меры способствовали улучшению благосостояния местного населения, возможности государственного регулирования пушной торговли и снижению вывоза мягкого золота контрабандой.
Таким образом, в начале XX века Северо-Восток и Дальний Восток России находился под пристальным вниманием иностранных государств, однако своевременно поднятые якутским губернатором И. И. Крафтом вопросы об усилении российского влияния в этих областях, а также меры принятые правительством в эти годы способствовали ослаблению иноземного влияния.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Федоров В. И. Якутия в эпоху войн. - М., 2002. -С.101-102.
2. НА РС(Я). - Ф. 486 и. - Оп. 2. - Д. 18. - Л. 24.
3. Большая энциклопедия под ред. С. Н. Юргано-ва. - Т. 17. - СПб., 1904. - С. 336-337.
4. Архив ЯНЦ СО РАН. - Ф. 5. - Оп. 16. - Д. 31. -Л. 567.
5. Сибирские вопросы. - 1910. - № 16. - С. 16-17.
6. НА РС(Я). - Ф. 12 и. - Оп. 6. - Д. 2260. - Л. 6, 6 об.
7. НА РС(Я). Ф. 486 и. - Оп. 1. - Д. 38. - Л. 1-2.
8. Захаров В. П. Пушной промысел и торговля в Якутии (конец XIX - начало XX вв.). - Новосибирск, 1995. - С. 92.
9. НА РС(Я). - Ф. 486 и. - Оп 1. - Д. 38. - Л. 6.
10. Голос земли. - 1912. - № 32. - С. 48.
11. Крафт И. И. Отчет якутского губернатора за время управления областью (1907 - 1908 гг.). -СПб., 1908. - С. 20.
12. Архив ЯНЦ СО РАН. - Ф. 5. - Оп. 1. - Д. 2260. -Л. 7, 7 об.
13. НА РС(Я). Ф. 12 и. - Оп. 2. - Д. 4557. - Л. 151 об.
14. Сибирские вопросы. - 1912 - №12. - С. 27 - 28.
15. НА РС(Я). Ф. 12 и. Оп. 2. Д. 4557. Л. 180 об.
ПОИСК ФОРМ ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ НАУКОЙ В СССР ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1920-х гг.
SEARCH FOR THE STATE SCIENCE MANAGEMENT FORMS IN THE USSR IN THE SECOND HALF OF THE 1920's
Н. Н. Глухарев
Статья посвящена проблеме создания всесоюзного центра управления и планирования наукой в СССР во второй половине 1920-х гг. Автор рассматривает предложения ученых и партийно-государственных деятелей по организации общегосударственного органа управления наукой и процесс его формирования.
Ключевые слова: наука, организация науки, планирование, государственные органы управления.
N. N. Glukharev
The article is devoted to the issue of setting up an allUnion science control and planning centre in the USSR in the second half of the 1920's. The author examines propositions made by scientists, party managers and statesmen for organizing an all-state science management body, as well as the process of its formation.
Keywords: science, organization of science, planning, state management bodies.
С первых лет советской власти наметилась тенденция к административно-политическому регулированию научной деятельности. В связи с этим представляется актуальным обращение к истории становления специальных государственных органов. В СССР одним из периодов интенсивного поиска форм государственного управления наукой в масштабе всего Союза явился период второй половины 1920-х гг.
Согласно первой союзной конституции 1924 г. наука была отнесена к компетенции союзных республик. Союзные органы должны были ограничиться разработкой, определением и изданием только общих директив в данной области. Крупные научные учреждения (Коммунистическая академия, Академия наук и др.) были признаны всесоюзными, что также требовало перемен в системе управления научными учреждениями.
Ф
Проекты создания всесоюзного центра управления наукой выдвигались как учеными, так и партийно-государственными деятелями. Так, в 1924 г. В. А. Стеклов предлагал создание «правительственного органа, непосредственно связывающего науку с представителями власти», обладающего широкими полномочиями в решении задач научного характера, имеющих только всесоюзное и международное значение [1, с. 70-74]. М. Н. Покровским, академиками В. Ипатьевым, А. Пинкевичем, С. Середой был выдвинут проект положения о Комитете по делам науки при СНК СССР, основными задачами которого были определены согласование научно-экспедиционных планов учреждений «всех договорных республик», объединенное представительство СССР за границей, общий контроль над научными учреждениями, признанными общесоюзными [2, л. 2]. Первоначально идея находила одобрение в Наркомпросе, но в итоге создание Комитета науки в 1925 г. призналось нецелесообразным «ввиду отсутствия поддержки со стороны союзных республик» [2, л. 9]. На всесоюзной конференции Главнаук в январе 1926 г. вновь выдвигались предложения о создании при СНК СССР такого государственного органа. Начальник Главнауки РСФСР Ф. Н. Петров настаивал, что «если существуют отдельные республики, то существует и Союз, культуру которого не следует забывать за культурами отдельных национальностей» [1, с. 78].
Высказывались также предложения создания при ЦИК СССР «междуведомственного» и «междусоюзного» Комитета по делам науки и искусства СССР с функциями координирующего, согласующего и планирующего органа [3, с. 9-14]. Развитие проекта также встретило препятствие в связи с возможным нарушением прав республик Союза.
В результате компромиссного решения данного вопроса в 1925-1926 гг. были созданы Комитет по заведованию учеными и учебными учреждениями при ЦИК СССР (Ученый Комитет) и Комиссия по содействию работам Академии наук («Комиссия А. С. Енукидзе») вместе с Отделом научных учреждений при СНК СССР (ОНУ СНК). Ученый комитет не был наделен широкими общегосударственными функциями в сфере науки, его задачей утверждалось лишь руководство учреждениями всесоюзного значения ЦИК СССР. Комиссия А. С. Енукидзе, сформированная Политбюро ЦК ВКП(б), являлась околопартийной структурой с большими полномочиями, но заседала нерегулярно и решала вопросы, связанные преимущественно с Академией наук. Отдел научных учреждений также был призван контролировать работу конкретных научных учреждений системы СНК, а также играть роль исполнительного органа по реализации решений ЦК ВКП(б) и партийных комиссий.
К 1929 г. ОНУ СНК включал Академию наук и еще 7 всесоюзных учреждений, Ученый Комитет при ЦИК СССР - Ко-макадемию и 14 других учреждений. Таким образом, во второй половине 1920-х гг. сложилась система государственных органов руководства наукой с параллельно существующими общесоюзными органами с ограниченной компетенцией, находящимися в подчинении СНК и ЦИК. Вместе с этим продолжался рост сети научно-исследовательских учреждений в системах ВСНХ и Наркомпросов. Все это усложняло и
затрудняло реализацию государственной политики в области науки, о чем неоднократно говорили представители власти, называя науку «рассыпным фронтом».
В условиях взятого курса на индустриализацию большое значение для правительства стала приобретать проблема планирования и его внедрение в сферу науки. Возврат к обсуждению проектов создания общесоюзного научного центра, одной их главнейших задач которого теперь должно было стать общее планирование научных исследований, произошел после XV Съезда ВКП(б), на котором данную проблему заострил М. Н. Покровский [4, с. 1012-1018]. Поднятые вопросы развивал Ф. Н. Петров на страницах «Научного работника» [5, с. 9-15]. По итогам его доклада Центральный совет Секции научных работников принял резолюцию, зафиксировавшую существующие недостатки организации науки и указавшую целесообразность учреждения центрального органа «для согласования и плановой увязки научно-исследовательских работ, осуществляемых научными учреждениями общесоюзного и республиканского значения». 29 декабря 1928 г. резолюция была утверждена ЦК [6, с. 13].
Вскоре после этого, 23 апреля 1928 г., ЦК ВКП(б) образовало комиссию «для проработки вопроса об объединении и планировании деятельности научных учреждений всесоюзного и республиканского значения» («Комиссия ЦК») под председательством М. Н. Покровского в составе Н. П. Горбунова, В. П. Милютина, Я. А. Яковлева, А. И. Кри-ницкого, Е. Б. Пашуканиса, Г. М. Кржижановского, В. Н. Яковлевой, Н. А. Скрыпника [7, л. 28]. Ввиду загруженности членов Комиссии, ее заседания проходили нерегулярно и не в полном составе. Большую роль в работе комиссии сыграл заведующий ОНУ СНК Е. П. Воронов, через которого проходили ее дела. В рамках работы Комиссии, которая осуществлялась до осени 1929 г., наметились различные взгляды на прорабатываемый вопрос. Г. М. Кржижановский настаивал на разделении управления научными учреждениями и планирования, центр которого должен был быть создан при Госплане СССР. Частично такую точку зрения поддерживали М. Н. Покровский и Н. П. Горбунов, считая, что и административное и плановое объединение всесоюзных научных учреждений возможно осуществить, создав для этого научно-технический сектор Госплана [8, л. 35]. Нар-компрос стоял на позиции единого административно-планового органа при СНК [8, л. 32]. По сути, его сторонниками являлись также А. И. Криницкий и Е. П. Воронов. Однако Е. П. Воронов скептически относился к быстрому созданию такого единого центра. Обращая внимание на его большое политическое и идеологическое значение по отношению к науке, он говорил о нехватке «своих и знающих» людей для такого серьезного дела. Также, по его мнению, стоило учесть «позиции республик, желающих иметь «все как у взрослых» [8, л. 29-31]. Интересную идею выдвигал референт ОНУ К. М. Трояновский, предлагая создание «На-учплана» внутри предполагаемого единого всесоюзного органа управления наукой. Построение «Научплана» должно было начаться «снизу» созданием плановых органов науки «на местах», не повторяя пути Госплана, создававшегося «сверху вниз» [9, л. 13-14].
Вопрос о создании общесоюзного научного центра также был затронут фракцией академиков-коммунистов в феврале 1929 г. при обсуждении путей реорганизации Академии наук. «Пора покончить с существующим... двоецентрием, пора объединить Ученый Комитет СНК и ЦИК СССР в один, выделив предварительно из последнего все учебные учреждения», - писал Д. Б. Рязанов 20 февраля 1929 г. По его замыслу образуемому Всесоюзному центру (Комитету) ученых и научно-исследовательских учреждений необходимо подчинить Академию наук, лишив ее «монопольного положения», а также все другие крупнейшие научные учреждения [10, л. 14]. 15 марта 1929 г. в протокол № 2 фракции были внесены добавления о «едином союзном центре, руководящем научно-исследо ватель ски ми учреждениями Союза и планирующем и направляющем научную работу», начать работу которого нужно уже с 1929/30 бюджетного года [10, л. 29 об.]. Заведующий Агитпропом ЦК А. И. Криниц-кий озвучил необходимость с осени 1929 г. создать центр, планирующий и регулирующий научно-исследовательскую работу в СССР при обсуждении пятилетнего плана народного хозяйства на XVI партийной конференции ВКП(б) 25 апреля 1929 г. [11, с. 79-80].
При поддержке Агитпропа данная проблема наконец нашла отражение в пунктах постановлений ЦК ВКП(б) от 27 мая и 26 июня 1929 г., которыми предусматривалась организация всесоюзного планирующего научно-исследовательскую работу центра и необходимость ускорения выработки положения о нем [12, с. 44-46]. В начале августа Комиссия ЦК (Н. П. Горбунов, А. И. Криницкий, Е. Б. Пашуканис) предложила проект постановления ЦИК и СНК СССР «об образовании Всесоюзного Комитета науки», в итоге устанавливающий курс на единый административный и планирующий орган с правами объединенного наркомата, занимающийся кроме этого подготовкой научных кадров, регулированием международных научных связей, организацией новых учреждений и т.п. [9, л. 16-17].
Со своим видением проблемы выступали и академики. С. Ф. Ольденбург дважды направлял Е. П. Воронову свои соображения по созданию Всесоюзного Комитета науки. Ольденбург предлагал вынести разработку проекта на широкое обсуждение с участием представителей науки и вузов. Он подчеркивал, что Комитет не должен администрировать науку, а содействовать организации и развитию научной работы ученых [9, л. 15; 12, с. 83-84].
Несколько по-иному видел организационное развитие науки на новом этапе академик А. Е. Ферсман, придавая главное значение в этом процессе Академии наук. Он указывал на особенное положение Академии наук, являющейся высшим научным учреждением страны, на которой лежат задачи «всемерного развития, согласования, а в будущем общего планирования научной работы в СССР». Административным органом, по замыслу Ферсмана, должно было стать Управление делами Академии наук и академическими учреждениями, тогда как собственно Академия должна быть освобождена от «чуждого административного характера управления научной работой». Резкую
оценку проект А. Е. Ферсмана получил от секретного отдела Объединенного государственного политического управления (СО ОГПУ). Наделение Академии функциями общесоюзного планирования научной работы было названо неправильным «научно и политически». СО ОГПУ в этой связи поддержал необходимость создания особого государственного органа по делам науки с правами наркомата, «которому должна быть обеспечена полная возможность регулирования и контроля всей работы АН в целом» [13, л. 1-5].
Г. М. Кржижановский категорично отверг проект Всесоюзного Комитета науки, отстаивая точку зрения, что вся плановая работа должна решаться исключительно в рамках плановых органов [9, л. 32]. Смелые предложения 1924-1929 гг. создания нового всесоюзного органа в условиях курса на ускоренное преобразование экономики не были реализованы - путь, предложенный Г. М. Кржижановским, оказался предпочтительнее. Организационное разделение центрального планирования научной работы и управление всесоюзными учреждениями было зафиксировано в начале 1930 г. в результате создания Секции науки в Госплане и реорганизации Ученого Комитета ЦИК путем передачи в его ведение учреждений ОНУ СНК и функций по регулированию международных связей и созыву общесоюзных научных съездов и конференций от Комиссии А. С. Енукидзе.
Таким образом, с 1930 г. единственным общесоюзным органом управления наукой, в ведение которого входили все основные научные учреждения страны, в том числе Академия наук, стал Ученый Комитет ЦИК СССР. Это способствовало большей централизации и координации науки во всесоюзном масштабе. Однако при этом не были учтены предложения сотрудничества в реорганизованном органе ученых и представителей власти. Решение главных вопросов науки оказалось сосредоточенным в руках партийно-государственного аппарата.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Организация науки в первые годы Советской власти (1917-1925): сб. док. / Отв. ред. К. В. Островитянов. - Л., 1968.
2. ГАРФ. - Ф. А-2306. - Оп. 69. - Д. 125.
3. Наука и искусство. - 1926. - № 1.
4. XV съезд ВКП(б). Декабрь 1928 года. Стен. отчет. - М.-Л., 1928.
5. Научный работник. - 1927. - № 12.
6. Работник Просвещения. - 1928. - №3.
7. РГАСПИ. - Ф. 147. - Оп. 1. - Д. 33.
8. ГАРФ. - Ф. Р-3316. - Оп. 23. - Д. 874.
9. ГАРФ. - Ф. Р-3316. - Оп. 64. - Д. 578.
10. ГАРФ. - Ф. Р-3316. - Оп. 64. - Д. 753.
11. XVI конференция ВКП(б). 23-29 апреля 1929. Стен. отчет. - М.; Л., 1929.
12. Организация советской науки (1926-1932): сб. док. / Отв. ред. Б. Е. Быховский. - Л., 1974.
13. ГАРФ. - Ф. Р-3316. - Оп. 64. - Д. 751.
