CC BY
37
A. В. Еремин
ПОХОД ЛУЦИЯ ЦИННЫ В ЛИБУРНИЮ
В 87 г. до н. э. в Риме в результате государственного переворота власть захватил Луций Корнелий Цинна. Одной из проблем, возникших перед его правительством, было устранение угрозы новому режиму со стороны Луция Суллы, воевавшего против понтийского царя Мигридата VI. Решить эту проблему можно было либо договорившись с Суллой, либо развязав гражданскую войну. Первый вариант, по-видимому, был неосуществим изначально: обе стороны были настроены непримиримо. С первых дней правления циннанцы подвергли преследованиям друзей и членов семьи Суллы (Арр.
B, С., I, 73; Plut. Sulla, 22; ср. Eutr., V, 7, 3), сам же полководец был объявлен врагом (toxjs exSpov? TroXeiiiov аитоу dvaypd^ai—Арр. В. С., I, 77). Другая сторона также не стремилась к примирению (Veil. Pat., II, 24, 3). В своем послании к сенату Сулла пообещал «отомстить врагам за все ими содеянное» (тіцсород f|£eiv єні тої)? eipyaafievoi)?—Арр. В. С., I, 77).
Военное столкновение с Суллой было неизбежным. Правительственную армию должен был повести на Восток Гай Марий, ставший в 86 г. до н. э. консулом в седьмой раз. Еще в 88 г. до н. э. Марий стремится возглавить римские войска в войне с царем Митридатом (Арр. В. С., I, 55 sq.; Plut. Sulla, 22; Id. Mar., 34; Florus, II, 9 (III, 21), 6; De vir. ill., 67, 4; Eutr., V, 4; Oros., V, 19, 3; cp. Veil. Pat., II, 18, 5; Liv. Ep. LXXVII), Однако он скоропостижно скончался, и на Восток отправился консул-суффект Луций Флакк (Memn., 34, 1; Veil. Pat., II, 24, 1; Арр. Mithr., 51; Plut. Sulla, 23; Liv. Ep. LXXXII). Поход закончился провалом: Флакк погиб от руки своего офицера Гая Фимбрии, а его легионеры (одни раньше, после переправы в Грецию, другие позже в Малой Азии) перешли на сторону Суллы (Арр. Mithr., 51 sq.; 59), Неудача не остановила Цинну, и подготовка военных действий против Суллы продолжилась. Одной из составных частей кампании явился, по словам Аппиана, поход Луция Цинны в Либурнию.
В «Гражданских войнах» Аппиана рассказ об этом походе очень лаконичен, а другое произведение этого историка, посвященное войнам в Иллирии, в котором соответствующие события должны были быть представлены более подробно, сохранилось фрагментарно. Эти сведения имеют большую ценность, учитывая, что Аппиан является единственным древним автором, упомянувшим об этом походе. Произведения современников тех событий, таких как Луций Сулла и Луций Сизенна, Лициний Макр и Клавдий Квадригарий, дошли до нас в виде отрывков; не лучше обстоит дело с сочинениями более поздних авторов Саллюстия и Тита Ливия. Можно только предполагать, что в их произведениях содержалось описание похода в Либурнию1.
В сочинении Аппиана указывается, что «...[Цинна и Карбон] объезжая Италию, собирали войско, которое переправляли по частям на кораблях в Либурнию, чтобы оттуда выступить против Суллы. Первый отряд переправился благополучно, затем поднялась буря и те [солдаты], которые достигли суши, немедленно разбежались по своим родным местам под предлогом, что они не желают сражаться против сограждан.
© А. В. Еремин, 2007
Остальные, узнав это, объявили, что они более не желают переправляться в Либур-нию. Раздосадованный Цинна созвал их на собрание, чтобы упрекнуть, но и солдаты явились с недобрыми чувствами, собираясь себя защищать. ...стоявшие близко [к Цин-не], обнажив кинжалы, закололи его. Так погиб Цинна, будучи консулом. Карбон же отозвал из Либурнии переправившихся» (Арр. В. С., I, 77-78, перевод наш)2 .
Судя по этому сообщению, Цинна планировал военные действия против Суллы, причем вести их предполагалось на Балканском полуострове. Идея наступательных военных действий, положенная в основу плана, верна: Сулла вынужден был находиться вдали от Италии и Рима и распылять свои силы в сражениях на Балканах, в то время как войска Цинны имели надежный тыл и беспрепятственно снабжались из Италии. Вызывает сомнения то, как эта идея должна была реализовываться, иными словами, почему было принято решение двигаться через Либурнию? В научной литературе этот вопрос практически не рассматривался: в лучшем случае исследователи ограничивались простым пересказом собщения Аппиана3.
Обычный маршрут римской армии, направлявшейся на восток, пролегал из Брун-дизия морем в Диррахий или, что было реже, в Аполлонию, а далее по Эгнатиевой дороге к Фессалонике. Эпидамн (Диррахий) впервые был занят римскими войсками в ходе Первой иллирийской войны (229-228 гг. до н. э.) и с это времени находился под защитой Рима (Polyb., II, 11, 10 sqq.; Арр. 111., 7)4. По своему местоположению город идеально подходил в качестве основного узла в системе римских коммуникаций на Балканах, и это подтвердилось в ходе всех последующих войн на Балканах и Востоке. Высадки римских армий в Диррахии стали настолько обычными, что источники зачастую не акцентируют на этом внимание.
Единственным исключением является вышеупомянутое решение циннанского правительства. В древности Либурнией называлась северная часть прибрежной Далмации, от рек Арсия на севере до Тиция на юге (Plin. N. Н., III, 139; Florus, I, 21 (II, 5), I)5. Это узкая полоса земли, ограниченная с одной стороны Адриатическим морем, а с другой— горным хребтом. Побережье и острова были усыпаны небольшими укрепленными поселениями, в которых обитало местное население; за исключением Ядера6, там отсутствовали крупные города-порты, способные принять большие массы войск, и дороги, по которым эти войска могли бы передвигаться. В этих условиях добраться из Либурнии до Греции можно было, только затратив силы и время. По-видимому, существовало два маршрута7. Первый пролегал через труднодоступные внутренние районы Далмации, и пройти по нему едва ли представлялось возможным до покорения этих территорий в правление Октавиана Августа (RGDA, 5; Veil. Pat., II, 90, 1; Suet. D. A., 20sq.; App. 111., 15-26; Florus, II, 23 (IV, 12, 6-7); 25 (IV, 12, 10-12); Ep. De Caesaribus, 1, 7; Liv. Ep. CXXXII; CXLI; Eutr., VII, 9). Второй путь был лучше первого, поскольку двигаться пришлось бы вдоль побережья, но и он в сравнении с дорогой из Диррахия проигрывал. По географическим причинам выбор Либурнии в качестве плацдарма для наступления был неудачным. Правда, это не объясняет, какие обстоятельства могли побудить циннанское правительство к принятию такого решения.
Одно из таких обстоятельств могло иметь субъективный характер—это некомпетентность циннанцев в военном отношении, приведшая к неправильному выбору места высадки. Однако это предположение приходится отбросить сразу. Хотя из видных деятелей циннанского правительства к 84 г. до н. э. только Серторий обладал солидным военным опытом — он отличился на войне с кимврами и тевтонами, а затем под командованием Тита Дидия в Испании и в Союзнической войне (Sail. Hist., I, fr. 88; Plut. Sert., 3 sq.), остальные циннанцы, добившиеся магистратур, не были людьми
совершенно неопытными в военном деле8. Например, Цинна в Союзническую войну занимал должность легата (Cic. Pro Font., 43), а Гней Карбон воевал с луканами (Floras, II, 6 (III, 18), 13).
Можно предположить, что имелись и объективные обстоятельства. Во-первых, Цинна, возможно, планировал усилить свое войско и флот за счет местного населения. Римская практика привлечения к военным действиям войск союзных государств и набор населения провинций во вспомогательные подразделения хорошо известна. В Союзническую войну (90-88 гг. до н. э.) на стороне римлян воевали испанские всадники (ILS, 8888) и корабли из Гераклеи (Memn., 29). Союзники помогали римлянам и в войне с Митридатом VI: греки в составе сулланской армии участвовали в битве при Хе-ронеи (Арр. Mithr., 41; Plut. Sulla, 16 sqq.), а прибрежные земли и острова предоставили свои корабли в распоряжение Луция Лукулла, которому Сулла поручил собрать флот (Арр. Mithr., 56; Plut. Luc., 2 sq.).
Впрочем, правительство Цинны не испытывало трудностей с комплектацией армии: как показала гражданская война 83-82 гг. до н. э. италики охотно шли на службу правительству, защищавшему их интересы (Арр. В. С., I., 82; ср. Liv. Ер. LXXXIV)9. Можно полагать, что для Цинны значимость Либуршш заключалась не в наборе вспомогательных частей (войск у него хватало), а в возможности усилить свой флот. С глубокой древности племена, жившие по восточному берегу Адриатики, занимались морским разбоем, а название «либурны» стало обозначать один из видов быстроходных и маневренных военных кораблей (например, Арр., 111., 3).
В рамках подготовки к войне против Суллы по приказу консулов Цинны и Карбона «разом были отремонтированы корабли, в Сицилию был вызван флот для охраны морского побережья» (та? те усш? етгеакешСоу абросо? ка1 та? kv ZiKeXLg цетекаХоиу ка1 тг)У TiapdXiov вфиХаааоу..., Арр. В. С., I, 76)10. Какие-то корабли находились в Адриатическом море и предназначались для перевозки циннанской армии из Анконы в Ли-бурнию. По-видимому, их было немного, более того, при транспортировке второй партии войск они попали в шторм (Арр. В. С., I, 78). Пребывание в Либурнии позволяло Цинне использовать суда, принадлежавшие местному населению. Это предположение имеет слабые стороны. Либурны как класс кораблей появляются в римском флоте лишь со времени гражданской войны 49-45 гг. до н. э.11 Необходимость снабжения войск во время движения по побережью Далмации приводила в лучшем случае к раздроблению римского флота. Гораздо больший эффект дали бы сосредоточение римского флота в Брундизии для обеспечения переправы войск в Диррахий и направление нескольких офицеров в Либурнию за кораблями.
Во-вторых, можно предположить, что Цинна предпочел высадить войска в Либурнии, чем рисковать ими, штурмуя Диррахий или Аполлонию с моря. Находились ли в указанных городах гарнизоны, и какой была диспозиция сулланской армии в целом?
В 87 г. до н. э. Сулла, переправившись на Балканы, тотчас же повел свою армию в глубь Греции (Арр. Mithr., 30). В Диррахии никаких подразделений оставлено не было. Это подтверждается тем, что в 86 г. до н. э Луций Флакк смог беспрепятственно высадить свою армию в том же порту. По окончании войны с понтийским царем Сулла со своей армией находился в Малой Азии в течение некоторого времени (Арр. Mithr., 59 sq.; Plut. Sulla, 25). Когда сулланская армия вновь появляется в Греции, до или после похода Цинны в Либурнию? Если это произошло до начала похода, то где она располагалась, в Диррахии или в ином месте? Хронология событий может помочь дать ответ на этот вопрос. Однако существующие датировки событий являются плодом размышлений современных историков, античные источники почти не содержат
точных дат. В этой ситуации приходится опираться на последовательность событий, указанную в Эпитомах истории Тита Ливия, сочинениях Плутарха и Аппиана.
В сочинении Плутарха сообщается о пребывании Суллы в Азии и Греции (Sulla, 26), но ничего не говорится о событиях в Риме. В Эпитомах информация представлена следующим образом: вначале рассказывается о действиях Фимбрии в Азии и Суллы во Фракии, затем дан обзор событий в Риме — направление сенатского посольства к Сулле и убийство Цинны, под конец описаны действия Суллы в Азии, в том числе заключение Дарданского мира, и самоубийство Фимбрии (Liv. Ер. LXXXIII). Согласно Эпитоме, поход Цинны должен был состояться до окончания Митридатовой войны. Правда, в этом случае непонятным является направление движения войска Цинны: на Востоке в это время действовала бывшая армия Флакка, возглавляемая Фимбри-ей12, и Цинне необходимо было двигаться кратчайшим путем на помощь Фимбрии, а не в Либурнию. Аппиан, описывая события в Риме, указывает, что Цинна и Карбон были охвачены «страхом перед Суллой» (86i|iatvovTe? airrov), а их военные приготовления были поспешными (Арр. В. С., I, 76; ср. Plut. Мат., 45). Такая реакция предполагает, что Сулла урегулировал ситуацию в Азии и готовился к возвращению в Италию.
По данным же Аппиана, поход Цинны состоялся тотчас после получения письма Суллы (Арр. В. С., I, 77). Эмилио Габба предполагает, что Сулла отправил свое письмо, находясь еще в Эфесе13, но последовавшие за этим переговоры с посольством сената, без сомнения, проходили уже в Афинах или в Эдепсе (Plut. Sulla, 26), Известия
о гибели Цинны Сулла получил по возвращении посольства в Италию (Арр. В. С., I, 77). Сведения Аппиана указывают на то, что в момент начала похода в Либурнию Греция фактически оставалась без защиты, поскольку сулланская армия находилась в Азии или, в лучшем случае, переправлялась в Афины14. Цинна же мог беспрепятственно осуществить перевозку войск в Диррахий.
Таким образом, следует признать, что Либурния в силу своего географического расположения не подходила в качестве исходной точки для начала войны против Суллы. Решение циннанского правительства представляется труднообъяснимым, если учесть, что существовала возможность воспользоваться более подходящим для этого Дирра-хием. Э. Бадиан предположил, что поход в Либурнию был предпринят Цинной с одной целью — подготовить своих легионеров-новобранцев к предстоящей войне с Суллой15. Какие события побудили Цинну остановить свой выбор на Либурнии?
Известно, что распространение власти Рима на Балканский полуостров и создание провинции Македония вызвали противодействие со стороны местных племен—медов, бессов, дарданов и скордисков. После крупных нападений в 117 и 114 гг. до н. э. набеги варваров на провинцию стали почти ежегодными (Sail. В. lug., 35, 3; Veil. Pat.,
II, 8, 3; Frontin., II, 4, 3; Floras, I, 39 (II, 4), 3, 2-7; Eutr., IV, 27, 5). В последнее десятилетие II в. до н. э. на Балканах появилось новое действующее лицо — Митридат VI, который, пытаясь распространить свое влияние на Фракию, налаживает отношения с местными племенами. Царь выгодно использовал антиримские настроения среди фракийцев16. По соглашению с царем в 89, 87-85 гг. до н. э. фракийцы предпринимали набеги на Македонию (Liv. Ер. LXXVI; LXXXI-LXXXII). В 88 г. до н. э. они прорвались в Эпир, дойдя до Додоны (Dio. Cass., XXXI, 101, 2), а в 87/86 гг. разграбили Дельфы (Euseb. Chron., P. 133 Schoene).
Римские власти устранили эту опасность: в 88 г. до н. э. наместник Македонии и Ахайи Луций Сципион17 в союзе с медами и дарданами разбил скордисков (Арр.
III., 5), В 86—85 гг. до н. э. Сулла усмирил медов, дарданов, синтов и энетов (Арр, Mithr., 55 sq.; Plut. Sulla, 23; Liv. Ер. LXXXIII).
Нестабильность была характерна для областей пограничных с Македонией—Фракии и Иллирии. Аналогичные процессы происходили и на побережье Адриатического моря. В источниках не указывается, что это было связано с деятельностью понтий-ского царя. Скорее всего, неспокойствие на побережье имело собственные причины— войны местных общин друг с другом. В сохранившихся фрагментах сочинения «События в Иллирии» Аппиана упоминается о разорении земель лояльных Риму племен «дикими» иллирийцами в 168, 167, 156 и 50 гг. до н. э. (Арр. 111., 9-12). Учитывая это, можно предположить, что подобное нападение имело место и в 80-х гг. до н. э. Косвенным подтверждением служит тот факт, что в 78 г. до н. э. в Далмацию был направлен Гай Косконий в качестве проконсула Иллирика18 (Cic. Pro Cluent., 97; Eutr., VI, 4; Oros., V, 23; 28). Евтропий не указывает причину, по которой была отправлена экспедиция, но действия Коскония—покорение большей части Далмации и взятие Салоны—показывают, что это был поход против далматов, а значит, имел целью наказать эти племена за враждебные Риму действия. По аналогии с экспедицией 156 г. до н э., можно предположить, что далматы совершили набег на земли либурнов.
Данные Аппиана о походах в Далмацию свидетельствуют о том, что римские власти не оставляли подобные действия без последствий, поэтому закономерно, что правительство должно было подумать о наказании виновных. Тем более это необходимо было сделать, поскольку совсем недавно в результате войны с Мигридатом VI власть римлян на Балканах была серьезно ослаблена, что и послужило основанием для похода Цинны в Либурнию.
Экспедиция предпринималась в не совсем подходящее для этого время, поскольку Сулла уже закончил военные действия на Востоке и готовился к возвращению на родину. По нашему мнению, это обстоятельство не представляло большого риска. Обычно военные действия в Далмации сводились к захвату прибрежных городков и принятию знаков покорности от местного населения. Войска Цинны вполне могли успеть наказать далматов и вернуться в Италию.
Правда, уже на начальном этапе кампания оказалась неудачной: в Анконе в ходе мятежа легионеров Цинна был убит, и поход отменили. Восстановить порядок на восточном побережье Адриатического моря циннанскому правительству не удалось. Вскоре в Италии началась гражданская война, и главной заботой правительства стало собственное спасение. Сулла, по-видимому, также не отреагировал на враждебность далматов, будучи занят расправой над политическими противниками и проведением реформ. Только в 78 г. до н. э., когда обстановка в Италии немного разрядилась, римские власти получили возможность вернуться к активной политике в провинциях: в Испании, Македонии, Киликии и Далмации.
Рассмотрение вышеуказанных обстоятельств похода Луция Цинны в Либурнию позволяют показать ошибочность трактовки этих событий Аппианом. Тогда поход превращается из первой операции гражданской войны в обычную экспедицию по наведению порядка. Циннанское правительство проявило заботу о сохранении римской власти в провинциях и в этом отношении продолжило политический курс своих предшественников.
1 Об этом можно судить по косвенным данным, например, в Эпитомах «Истории Рима от основания города» Тита Ливия сообщается об итоге похода—гибели Цинны от руки своих воинов (Liv. Ер. ЬХХХШ; ср. Veil. Pat., П, 24,5; De vir. ill., 69, 3; Iul. Exup., 4, 27; Oros., V, 19, 24).
2 ...ml tV ’ I TaMav тгерио'уте? атрст&у crwryyov, V e? Ai(3upiXav, cb? •гкаба' dTravTf|aovT€?
тф ZuXXg, ката pipo? £irl vewv Sie^aCov. тб 8f| тгрйтоу ейатабй? Si^irXeuae тф 8’
Хецхшу ётгсттесте, ка1 6ctol Tfjy УП? cXap.(MvovTo, а’ХЗи? тй? тгатр[8а? SieSi.Spacncoi' (Ь? oil атратейаоуте?
kKbvres ката ttoXltoov ol те XoittoI тлЛ)ау6р.екн таит' ou8' аито1 irepdaetv’ Iti IXeyov t^v Ai^upvtav. Kivva? 8' dyavaKTwv ^ккХг)а(ау аитои? (Ь? ^mirXl^an/ auveicdXef ical ol aim 6pytj Trapf|eaav (I)? dp.uw%evoL. ...ol 8' ^ууи? ка1 Td £i<J>t8ia ^moTrdaauTes- ашекёит^аау airrdv. ofrra pi у 8f| ка1 Ktvrn? иттатеиш^ dTr£0ai'e- KdpfW 8’ те Aipupvta? той? бшттец-Хеъкбтау [leTeicdXei...
3 MilnzerF. Cornelius Cinna (106)//RE. 1901. Bd. 4. Sp. 1286; BennettH. Cinna and his time. Menasha, Wis., 1923. P. 60; LovanoM. The age of Cinna. Crucible of late republican Rome. Stuttgart, 2002. P. 140 ff.
4 Philippson. Dyrrhachion//RE. 1905. Bd. 5. Hbbd. 19. Sp. 1883.
5 Stein. Libumia//RE. 1926. Bd. 12. Hbbd. 25. Sp. 145.
6 Vulii. Iader // RE. 1914. Bd. 9. Hbbd. 17. Sp. 556-557.
7 О дорожной сети Далмации см.: Bojanovski I. Dolabelin sistem cesta u rimskoj provinciji Dalmaciji. Sarajevo, 1974; Wilkes J. Dalmatia. London, 1969.
8 BadianE. Waiting Sulla//JRS. Vol. LII. 1962. P. 59. Согласно римским установлениям, к государственной службе допускались те, кто отслужил в армии 10 лет (Polyb., VI, 19, 4); впоследствии в законе Виллия 180 г. до н. э. это правило было закреплено в виде минимального возраста для соискания первой должности квестора. О дискуссии по этому вопросу см.: AstinAE. Lex Annalis before Sulla//Latomus. 1957. Т. XVI. P. 589 s.; 1958. Т. XVII, P. 60 ss.
9 Всего в это время в армии служило около 275 тыс. человек, все или большинство—италики. См.: BruntP.A. Italian manpower 225 В. С.—A. D. 14. Oxford, 1971. Р. 443 f.
10 Э. Габба полагает, что снаряжение флота относится к подготовке экспедиции в Либурнию (Appianus. Bellorum Civilium Liber Primus/Ed. by E. Gabba. Firenze, 1958. P. 205), но, по нашему мнению, Аппиан ясно указывает, что флот должен был патрулировать побережье Сицилии и Мессинского пролива.
11 С этого времени название «либурна» начинает широко использоваться, см.: Grosse. Li-buma// RE. 1926. Bd. 12. Hbbd. 25. Sp. 143-145.
12 Высказывалось мнение, что Флакк мог вступить в тайную сделку с Суллой против Митрида-та и был за это убит Фимбрией (ФеррероГ. Величие и падение Рима: В 5 т. М., 1915. Т. 1. С. 96 сл.). Вряд ли сделка с Суллой—истинная причина убийства Фпакка, поскольку Флакк действовал согласно директиве сената (Memn., 34; Plut Sulla, 20). Цинна, возможно, мог сомневаться в лояльности Флакка, но это не объясняет отказ в помощи Фимбрии, на деле доказавшему верность правительству.
13 Appianus. Op. cit. P. 206.
14 По хронологии современных историков Сулла находился в Азии примерно с конца лета 85 г. по лето 84 г. до н. э., с лета 84 г. по начало 83 г. до н. э. в Греции (Appianus. Op. cit. P. 205 sg., 210).
15 BadianE. Op. cit. P. 59.
16 Подробнее о ситуации во Фракии и о действиях там понтийского царя см.: Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство. М., 1996. С. 151-159.
17 MilnzerF.L. Cornelius Scipio Asiagenus (338)//RE. 1901. Bd. 4. Sp. 1484; Broughton T.R.S. The Magistrates of the Roman Republic. New York, Vol. 2. 1952. P. 58.
18 MUnzerF.C. Cosconius (3)//RE. 1901. Bd. 4. Hbbd. 8. Sp. 1667-1668.
