CC BY
132
ДИАГНОСТИКА СОЦИУМА
В.В. Усачева
«Похищение Европы»: образ Запада и национальная идентичность россиян
В статье на основе анализа интернет-форума сайта ИноСМИ рассматривается, как современная российская интеллигенция интерпретирует понятия Запад, Европа, Россия и т. п. и как образ Запада и Европы влияет на процессы самоидентификации россиян. Статья не фокусируется на исторических корнях образа Запада в России, скорее обращает внимание на то, какую функцию образ Запада играет в логике построения национальной идентичности россиян.
Ключевые слова: национальная идентичность, Запад, Европа, Россия, типы идентичности.
За последние десятилетия в российском обществе произошло кардинальное изменение взгляда на Европу. С момента падения железного занавеса исчез тот мифический флер, который окружал Европу в течение десятилетий. Россияне перестали мифологизировать ее. Общую тенденцию можно определить как разочарование и крушение иллюзий. Любопытный пример — в середине 1990-х годов рекламные ролики Банка «Империал» были посвящены историческим личностям. Один из них показывал Александра II. Ролик заканчивался фразой: «В 1861 году, в Лондоне была пущена первая линия метрополитена, а в России отменено крепостное право». Основное послание было понятно аудитории — как мы сильно отстали от Европы. В апреле 2006 года новостная программа «Сегодня» телеканала НТВ показала сюжет о выставке «Инквизиция. Средневековые орудия пыток», проходившей в музее Петропавловской крепости Санкт-Петербурга. В заключение журналист сказал, указывая на «Стул ведьмы» — оснащенный шипами и наручниками стул с блоками для фиксации положения жертвы и с железным сиденьем, который в ряде случаев раскалялся огнем: «Кресло для допроса использовалось до середины XIX века. Просвещенная Европа... В России примерно в это время уже отменили крепостное право...» [11]. Фраза «просвещенная Европа» произносилась с сарказмом, откровенно демонстрируя смену вектора.
© Усачева В.В., 2012
С момента распада Советского союза национально-государственная идентичность россиян претерпевала перманентные изменения. Период после дезинтеграции Советского Союза во многих исследованиях характеризуется как комплексный социокультурный кризис (И.Н. Ионов, И.В. След-зевский, Т.В. Евгеньева), одной из сторон которого выступает кризис социальной идентичности [1, 2, 4, 5, 13, 14]. Социокультурный кризис как конфликт ценностей проявляется в форме идентификационного кризиса личности. Кризис идентичности является результатом постепенного разрушения представлений, лежащих в основе самоидентификации личности: представления о собственном целостном, устойчивом «Я» (утрата са-мотождественности, начинающаяся нередко с исчезновения «признания» со стороны окружающих), представления о непрерывности своего существования во времени и пространстве ввиду исчезновения четких представлений о том и о другом (сужение пространства и времени), а также разрушение системы личностных смыслов (потеря смысла жизни). [1, с. 39] Процессы распада Советского Союза и превращение России в суверенное государство вели к изменениям традиционной советской и российской идентичности. Прежние общественные цели потеряли свой смысл, что привело к дестабилизации общества и разрушило общую национальную идентичность «советского человека».
Многочисленные отечественные исследования на протяжении 1990-х годов фиксировали изменения системы ценностей и идентификационных приоритетов в процессе самоидентификации жителей России. Исследования Института социологии РАН демонстрируют, что формирование общегражданской идентичности продолжается. Пока что в ней одновременно сосуществуют с одной стороны — ценности представительной демократии, активация личной инициативы, с другой — не исчезают патерналистские настроения [10, с. 47]. С.П. Перегудов отмечает, что наиболее ярко неустойчивость новой идентичности россиян проявилась в отношениях к Западу и западной демократии, а также в разделении россиян на «традиционалистов» и «модернистов». [8, с. 142] Подобное разделение перекликается с традиционным разделением российской интеллигенции на славянофилов и западников.
Неустойчивости национальной идентичности россиян способствуют и процессы глобализации, которые приводят к размыванию национальногосударственной идентичности не только в России, но и во многих других странах мира, не переживших столь масштабных изменений за последние десятилетия. Складывание национальной идентичности в России совпало по времени с кризисом национального государства как такового, что еще более усложняет процессы самоидентификации россиян.
Между тем ряд ученых утверждает, что в ближайшие два десятилетия в национальных моделях идентичности сохранит свое значение «классическая» типология, основанная на различении двух полярных по своим цивилизационным основаниям типов: «западного» и «незападного». [12, с. 46]
При этом «западный» тип модели идентичности может стать своего рода универсальной моделью идентификации в глобализирующемся мире. В его основе индивидуализм, рациональность, частная собственность, правовое сознание, идея нации и представление об универсальном характере институтов либеральной демократии и свободного рынка. [12, с. 47]
«Незападный» тип идентичности включает национально-цивилизационные модели, сложившиеся за пределами европейской политико-культурной традиции. Его характеризуют коллективизм, доминирование регламентирующих образ жизни клановых и личных неформальных отношений, опора на исторически сложившиеся религиозные традиции [12, с. 47].
Необходимо отметить, что образ Запада, как квинтэссенция западного типа идентификации, долгие годы был если не доминирующим, то крайне влиятельным для самоидентификации русского общества, в особенности образованной его части — интеллигенции. При этом понятие «интеллигент» используется в значении, близком к слову «интеллектуал», опуская как морально-ценностные трактовки, свойственные российскому толкованию слова «интеллигент», так и сложные элементы в историческом развитии этого понятия. В настоящее время большинство российских интеллектуалов, интеллигенция конструируют идентичность россиян в сравнении и сопоставлении, противопоставлении «европейским ценностям».
Как отмечает А.А. Казанцев, созданная интеллигенцией «русская идея» строится по отношению к Западу и модерну: «Современная рациональность, на которой основывается «русская идея», связана с культурой модерна (в том числе, политико-философской), созданной на Западе» [6, с. 103].
В свою очередь образ России активно используется для построения европейской идентичности. Замечательный пример использования образа России для создания региональных (а не только национальных) идентичностей — анализ, сделанный в книге И. Нойманна, о роли России в создании идентичности целого региона — Центральной Европы [15].
Восприятие России в Европе, как и Европы в России вписывается в хорошо известную схему противостояния, оппозиции Востока-Запада, одного из метанарративов европейского континента. Как указывает И. Нойман, мифический Восток исторически был одним из значимых других в формировании европейской идентичности [15, с. 103]. И это тот образ, с которым сталкиваются участники форума ИноСМИ, читая переводы западной прессы. И складывающийся у них образ Запада становится своего рода зеркальным отражением образа России в западных СМИ или формируется, отталкиваясь, отражаясь от образа России на Западе.
Польский исследователь Томаш Зарыцкий, анализируя использование образа России для конструирования польской идентичности, пишет о том, что обе страны — и Польша, и Россия — могут рассматриваться как периферии по отношению к широко понимаемому Западу. Структурная экономическая слабость по отношению к центру является образующим элемен-
том любой обозначаемой в общих чертах периферии. Различия в уровне экономического развития обычно коррелируют с различиями в других сферах и отражаются на самопредставлениях сообществ в символическом, дискурсивном пространстве [16, с. 596].
Имидж отсталости и неполноценности, свойственный периферии по отношению к центру возникает и часто доминирует в том, как периферии видят себя сами, и в том, как они выглядят со стороны. Эта ситуация создает, в свою очередь, хорошо известную проблему всех периферий: комплекс неполноценности, который присущ, кажется, всем без исключения перифериям на различных уровнях их геополитической организации: континентам, государствам, регионам или городам, также как периферийным социальным группам без четкой пространственной идентификации. Конфронтация экономического, политического и культурного влияний, более высокие стандарты жизни, эффективная организация политической и экономической жизни, и в целом богатство центра по сравнению с маргинализацией, бедностью и структурными проблемами, свойственными периферии, всегда способствуют росту психологического дискомфорта [16, с. 597].
Преодоление комплекса неполноценности — одна из ключевых проблем, с которой сталкивается каждая периферия и в особенности ее элита. Зарыцкий показывает, как большинство польских слабостей, включая отсталость, бедность, коррупцию, общую слабость гражданского общества и т. п., начинают казаться почти незначащими, или, по крайней мере, весьма обычными в европейском контексте, по сравнению с гигантскими масштабами социальной, экономической и политической отсталости России [16, с. 599—600].
Характеристика источника
Для поставленных задач мы проанализировали материалы читательского форума популярного интернет-проекта InoSmi.ru (www.inosmi.ru), который специализируется на переводе на русский «наиболее ярких и заметных» материалов зарубежных СМИ. Редакторы и переводчики просматривали около 600 СМИ в 2006—2007 гг., сейчас — количество изданий выросло до 1300 в день, в основном из европейских стран и США. Читательский форум данного проекта можно представить как «перевернутое отражение» европейских и западных представлений о самих себе, о западных ценностях и культуре, о критериях принадлежности к ним и в целом к Европе, к Западу, его читатели пытаются сформулировать ответ на вопрос, кто принадлежит к Европе, а кто чужой европейской культуре.
Для анализа был выбран наиболее популярный раздел форума, объединяющий статьи по теме «В мире». За период с апреля 2005 года по август 2006 было опубликовано 3998 статей.
Середина первого десятилетия нового века была отмечена очевидным ростом антизападных настроений в российском обществе. Тому были по-
литические причины. Проводившаяся в 2001-2004 гг. стратегия сближения с попыткой построить союзнические отношения с США окончилась неудачей. Постепенно нараставшее раздражение односторонними действиями администрации Джорджа Буша достигло критической точки в период «цветных» революций. Планы по дальнейшему расширению НАТО на постсоветском пространстве только усиливали антизападные настроения в России. С 2004 г. Россия все чаще выступала с критикой действий Запада, демонстрируя свою независимую позицию и позиционируя себя как системного игрока, часть «цивилизованного мира». Эта независимость обеспечивалась улучшением социально-экономической ситуации в России и уверенным ростом российской экономики в тот период, соответственно выросло и благосостояние населения, что придавало больше уверенности в отстаивании своих позиций участникам форума.
Характеристика аудитории
Для того чтобы оставлять свои мнения о прочитанной статье на сайте, необходимо зарегистрироваться. На начало сентября 2006 года 12536 постоянных пользователей было зарегистрировано на сайте. Единственным условием для участия в дискуссии была регистрация с присвоением «ника». Остальная информация (ФИО, пол, возраст, место проживания, e-mail address, профессия) — факультативна. Таким образом, часть участников форума оставляли закрытой свою информацию. Тем не менее, анализ данных остальных участников показывает, что большинство пользователей — мужчины, женщины составляют приблизительно четверть. Большинство родились в 1970-х гг., меньше в 1960-х и в начале 1980-х. Представлены регионы России от Калининграда до Хабаровска. Среди участников есть русские, постоянно проживающие в европейских странах, США, Канаде. Также активны участники из Литвы, Латвии, Украины и Польши.
Язык общения — русский (для участников с отсутствием возможностей печатания на кириллице существует опция транслитерации), встречаются сообщения на английском и польском. Форум модерировался.
Характеристики материала (количественный анализ)
Количество публикаций из той или иной страны зависит от выбора редактора, а количество ответов, откликов на статью демонстрирует интерес со стороны пользователей. И количество статей выбранных из разных стран, и индекс популярности показывают, что мнение тех, кого пользователи форума называют «англо-саксы», то есть жители и граждане Великобритании и США, привлекает наибольшее внимание редакторов и переводчиков, при этом пользователи, в избранный для анализа период времени, больше комментариев давали на публикации польских СМИ и так называемых «стран ближнего зарубежья», то есть бывшего СССР.
Индекс интереса читателей по странам (средний показатель комментариев на статью)
115,7
87.3
Исследование показывает наиболее высокий уровень интереса аудитории к статьям польских и украинских авторов. Пользователи пишут больше комментариев к статьям, авторы которых осуждают российскую политику, «переписывают», с точки зрения форумчан, российскую историю, и выражают более или менее явные антироссийские и даже русофобские установки и настроения.
Косвенно, данные свидетельствуют о возрастающем внимании со стороны украинских, польских, и латвийских СМИ к России в тот период. Возможно, это объясняется антироссийскими установками как составной и важной частью их национальной идентичности. В более широком смысле, Россия играет функционально очень важную роль «врага», антимодели, которая может способствовать национальной консолидации и государственному строительству (в случае Украины, Латвии, Литвы) или дает возможность подчеркнуть «цивилизованный характер» и развитость собственной страны (в случае Польши).
Такой повышенный интерес друг к другу между странами Новой Европы (Польша, страны Прибалтики, в целом центральная и Восточная Европа) и Россией демонстрирует ярко выраженный аспект постоянного мониторинга слабостей другого, особенно тех, которые могли бы доказать низкий уровень цивилизации, развития, и главное наличие или отсутствие ключевых черт «европейскости».
И если в отношении к Западу у российских читателей присутствует очевидный комплекс неполноценности, то к странам Восточной Европы, особенно бывшим республикам СССР, включая страны Балтии, наблюдается комплекс превосходства, высокомерное отношение, что, скорее всего, может быть объяснено «имперским комплексом». Страны Восточной Европы и Балтии для участников форума недо-европейцы, которые по прихо-
ти Запада, и чтобы насолить России, объявлены европейцами, благодаря вступлению в Евросоюз и НАТО.
Постимперский комплекс прежде всего базируется на памяти и представлениях о былой славе. В случае России выражается, прежде всего, в патерналистском и просто высокомерном отношении к бывшим республикам Советского Союза, восточноевропейским странам.
Переводные статьи, представленные на сайте ИноСМИ, чаще содержат негативный образ России, который обсуждается (обычно критикуется) пользователями форума, в результате производит их собственное представление о Европе. Различные образы «мы» и «они» — мы как часть Европы, мы как противостоящие Европе — выкристаллизовываются в процессе обсуждения на этом форуме. Два противоположных представления о европейском «другом» — как модели для подражания или как врага, чья цель разрушить российскую идентичность — соперничают на этом форуме, в умах людей и их представлениях о Европе.
Образ «идеальной Европы» сводится к следующему: Европа как Христианский мир, с высоким уровнем жизни, демократией (понимаемой скорее как абстрактная идея, нежели комбинация институтов гражданского общества, организаций и демократических механизмов), правами человека, богатым культурным наследием. Для многих россиян открытие «реальной» Европы со всеми достижениями и проблемами явилось своего рода разочарованием и утратой иллюзий.
Как описал это С. Караганов: «Наша страна, вырвавшись из пут коммунизма, рванула к Европе, но выяснила, что ее не очень ждут и, главное, что Европа стала постевропейской, не той, к которой мы стремились. В результате Россия тоже утратила старый вектор движения» [7].
Современная Европа и европейцы «не обладают нравственным правом поучать нас и что-то требовать». Участники форума припоминают Европе все ее исторические прегрешения, как колониализм и расизм («все европейские народы мучили, грабили, убивали, порабощали»), их обвиняют в самодовольстве и пренебрежительном отношении к другим народам, их культуре, моделям поведения, («европейцы вообще не считают, что им нужно чему-то учиться»). Демократия, которую продвигают европейские СМИ для участников форума — псевдодемократия, лицемерный набор двойных стандартов, защищающий идеологию потребления, корыстные интересы западного общества («они нас научили, что самая крепкая дружба в международных отношениях — это дружба за деньги»).
При этом участники форума постоянно испытывают некоторый дискомфорт между образом европейца, который у них сложился в реальной жизни (личные знакомства, деловые партнеры и т. п.) и образом европейца, который складывается при чтении средств массовой информации. Несовпадение этих образов они склонны объяснять ангажированной работой западных СМИ. И даже их низким профессиональным уровнем. Выражается в том, что боль-
шинство статей написаны как по шаблону: «... Видимо есть что-то подобное у западных журналистов, типа краткого словаря-пособия «Как правильно писать о России» в форме покет-бука...». Кроме того, участники форума, вслед за значительной частью интеллектуальной элиты, рассматривают подобные публикации как часть информационной войны, борьбы за зоны влияния, а в век новых технологий ничего не бьет так сильно, как масс-медиа.
Недоверие к западной демократии и подозрительность к самому понятию «демократия» подкрепляется разницей в оценках периода 1990-х годов в России между западными СМИ и участниками форума. Подавляющее большинство из них называют кошмаром все, что творилось в этот период. С точки зрения западных журналистов — это был период, когда россияне еще твердо стояли на пути «построения демократического общества, гражданских свобод». Отсюда возникают подозрения в содержании термина демократия, так как истинный смысл и истинная ценность его меняются в зависимости от изменения позиции декларирующего, они стали простым элементом спекуляции на гражданских и нравственных чувствах аудитории: «В сегодняшнем мире для совершения любого рода гадостей — от постановки в государстве нужного тебе правительства до прямой агрессии — мало быть просто сильной страной. Нужно еще быть страной демократической».
Стоит отметить, что участники форума все же разделяют «демократию», которую называют «так называемой» и пишут только в кавычках и настоящую или истинную демократию, как некую идеальную модель, которую, судя по комментариям, представляют себе смутно.
Запад как собирательный образ воспринимается участниками форума как нечто враждебное России: после Горбачева можно с уверенностью утверждать, что инициатором взаимной подозрительности, переходящей в ненависть, выступает именно западная сторона; Запад обманул ожидания россиян, которые «искренне верили и хотели начать новую эру мира без противостояния и ради этого в одностороннем порядке сделали все возможные уступки и принесли жертвы». Читатели в большинстве своем уверены в том, что Запад не устраивает экономическая и политическая независимость России, а успешное экономическое развитие России воспринимается как проблема, следовательно, они против устойчивого экономического развития. По отношению к Западу господствует недоверие: «Страх перед Россией — действительный или деланный — отражение собственной подсознательной враждебности». С другой стороны, есть сомнения в существовании такого обобщенного понятия как «Запад»: «. А что такое, собственно, Запад? Европа плюс Америка равняется любовь? Нет у Европы никакой любви к Америке, кроме как по расчету. А Америка Европу просто использует. И все друг другу врут. ». Запад, как и Европа, остаются для участников форума неоперациональными понятиями, плохо рационализированными. Так, Запад может быть примером хорошего и плохого, другом и врагом, он не един, как и сама Европа. В нем есть дружествен-
ные страны, элементы или народы, которые с иной точки зрения или в иной комбинаторной логике могут быть плохими и т. п.
Среди участников форума четко выделяются две группы, одну из которых условно можно назвать западниками или либералами, а другую — консерваторами (неоконсерваторами) или традиционалистами. Последние явно преобладают. В целом «либералы» больше внимания уделяют позитивным сторонам образа Европы, Запада и западного образа жизни, подчеркивая высокий уровень жизни, защиту гражданских прав и свобод, демократические институты (такие как партии и парламент), независимость судебной системы, свободу СМИ и т. д. «Неоконсерваторы» обсуждают все эти положительные стороны Запада и доказывают моральное и культурное превосходство и преимущества России, указывают на негативные аспекты «Воображаемой Европы», которые, в общем-то, те же самые, что и XIX веке: духовное обнищание, любовь к наживе, двойные стандарты в международных отношениях, нетерпимость к России, отказ от истинно христианских ценностей и т. д.
Но обе эти группы объединяет понимание того, что Европейский союз — новая форма легитимированной современной Европы, и что в обозримом будущем для России в ней места нет. Современная Европа состоит из государств, которые являются членами Европейского союза и НАТО или государств, которые могут стать членами этих блоков при желании. В этом случае Россия для Европы и Европа для России всегда будет чем-то внешним. Присоединение России к Европе в данном контексте становится таким же маловероятным, как присоединение Китая или Индии.
По всей видимости, ответом на подобный отказ в «евроидентичности» является, отмечаемое социологами, укоренение в массовом сознании россиян представлений о российской «евразийской», «евроазиатской» идентичности, хотя содержательное наполнение этих понятий остается неопределенным [9]. Чрезмерная умозрительность понятия евроазиатской идентичности объясняет, почему большая часть современных интеллектуалов не в силах отказаться от своей европейской идентификации: «Легко предлагать «повернуться лицом к Азии», развлекаться всякими евразийскими фантазиями. Выписаться из Европы нельзя, даже если очень хочется. И сделанного за последние более чем 300 лет не вернешь» [3].
В целом, анализ материалов форума подтверждает тот факт, что базовые понятия для формирования национальной идентичности россиян не-рационализированы, а, следовательно, неизбежно будут носить мифологизированный характер.
Литература
1. Евгеньева Т.В. Культурно-психологические основания формирования образа «Другого» в современной России // «Чужие» здесь не ходят. Радикальная ксенофобия и политический экстремизм в социокультурном пространстве современной России. — М.: Институт Африки РАН, 2004. — С. 39—57.
2. Евгеньева Т. В. Социально-психологические основы формирования политической мифологии // Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования / Сост. А.П. Логунов, Т.В. Евгеньева. — М: Рос. гос. гуманит. ун-т., 1996. — С. 22—32;
3. Иванов В. Другая Европа // Известия. 14 июля 2006. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.izvestia.ru/news/315434
4. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка // Социологические исследования. — 1995. — № 4. — С. 3—14.
5. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. — 1996. — №2. — С. 3—12.
6. Казанцев А.А. Грамматика «русской идеи», или как создавать новые идеологии в России // Полис. — 2010. — №3. — С. 100—113.
7. Караганов С. Защитник и угроза в одном лице // Российская газета (Федеральный выпуск). N4294, 14 февраля 2007 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rg.ru/2007/02/14/karaganov.html
8. Перегудов С.П. Национально-государственная идентичность и проблемы консолидации Российского государства // Полис. — 2011. — №3. — С. 141—163.
9. Поиск национально-цивилизационной идентичности и концепт «особого пути» в российском массовом сознании в контексте модернизации. — М.: ИМЭМО РАН, 2004.
10. Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад // Полис. — 2008. — № 1-3.
11. Сегодня, НТВ, 29 апреля 2006. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ntv.ru/novosti/86350/
12. Семененко ИС, Лапкин В.В., Пантин В.И. Идентичность в системе координат мирового развития // Полис. — 2010. — №3. — С. 40—59.
13. Следзевский И.В. Социокультурные основания формирования политических мифов. // Мифология и политика. Материалы семинара 21 октября 1997 г. — М.: Фонд «РОПЦ», 1997. — С. 19—25.
14. Следзевский И.В. Мифологема границы: ее происхождение и современные
политические проявления // Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. / Сост. А.П. Логунов, Т.В. Евгеньева. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1996. — С. 52—62.
15. Neumann Iver B. Uses of the other: «The East» in European Identity Formation. —
Manchester: Manchester University Press, 1999.
16. Zarycki Tomasz. Uses of Russia: The Role of Russia in the Modern Polish
National Identity // East European Politics and Societies. — 2004. — №18. —
С. 595—627.
