CC BY
53
венно снижает риски при выполнении ИСБ своих задач по прямому назначению. Подсистема фиксирует несанкционированные изменения в рабочей среде ИСБ произведенные пользователями, вызванные вредоносными программами, возникшие в результате машинных сбоев или износа магнитного носителя. Подсистема обеспечения целостности ИСБ включает в свой состав средства фиксации эталонного состояния, тестирования и восстановления рабочей среды ИСБ. Средства фиксации эталонного состояния рабочей среды позволяют администратору ЗИ зафиксировать некоторое начальное состояние рабочей среды как эталонное. Средства тестирования рабочей среды ИСБ позволяют администратору ЗИ, запуская главную тестовую программу, проводить периодическое тестирование рабочей среды на предмет сравнения ее текущего состояния с эталонным.
Такое представление типовой СЗИ НСД ИСБ на основе ПСрЗИ позволяет строить эффективные модели и алгоритмы обеспечения информационной безопасности в сложных информационных системах различного предметного назначения.
Список использованной литературы
1. Основы информационной безопасности: Учебник для высших учебных заведений МВД России / Под ред. В. А. Минаева и С. В. Скрыля. - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2001. - 464 с.
2. Модели и алгоритмы автоматизированного контроля эффективности систем защиты информации в автоматизированных системах: монография / С. В. Белокуров, С. В. Скрыль, В. К. Джоган [и др.]. - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2012. - 116 с.
3. Методы и средства анализа эффективности систем информационной безопасности при их разработке: монография / С. В. Белокуров, С. В. Скрыль, В. К. Джоган [и др.]. - Воронеж: Воронеж. ин-т МВД России, 2012. - 83 с.
ПОДЖОГ КАК СПОСОБ УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
C. А. Буданов, доцент кафедры государственного надзора,
кандидат юридических наук, доцент ФГБОУ ВПО Воронежский институт ГПС МЧС России
Проблема способа совершения преступления является одной из наиболее актуальных и в то же время недостаточно разработанных в науке уголовного права.
Способ совершения преступления является признаком, характеризующим общественную опасность деяния. Степень общественной опасности различных способов посягательств на одну и ту же группу общественных отношении может весьма существенно отличаться.
В связи с этим способ совершения преступления используется законодателем как обязательный признак, позволяющий отграничить преступное и непреступное деяние. Кроме того, именно по способу закон нередко разграничивает преступления друг от друга (например, разбой от грабежа, совершенного с применением насилия). Помимо этого, связывая с определенным способом повышенную общественную опасность, законодатель использует его как квалифицирующий признак состава преступления. В случае, когда способ совершения преступления не указан в законе в качестве обязательного или квалифицирующего признака, он может влиять на вид и размер назначаемого наказания [1].
В теории уголовного права при рассмотрении общеопасного способа совершения преступления наибольшее внимание уделяется поджогу. Это обусловлено тем, что указанный способ при уничтожении и повреждении имущества используется чаще всего. Так, в 2012 г. в РФ зарегистрировано 162975 пожаров. Из них 16593 совершены путем поджога, в результате которых был причинен прямой материальный ущерб на сумму 3731,1 млн. руб.[2].
Общественная опасность поджогов заключается в том, что, вызвав к действию разрушительные силы огня, способные перерасти в пожар, виновный не в состоянии затем контролировать либо положить предел их стихийному развитию, что зачастую приводит к тяжким последствиям.
В связи с тем, что законодательное определение поджога отсутствует, для правильной квалификации рассматриваемого преступления необходимо выяснить, какие противоправные действия в науке уголовного права принято считать поджогом.
Уголовно-правовое понятие поджога в различные исторические периоды развития русского государства было неоднозначным. По нормам Русской Правды поджог рассматривался как простое уничтожение или повреждение имущества с помощью огня (княжеской борти, гумна или двора). Но уже в Псковской Судной грамоте (XIV в.) и позднее в Судебниках XV-XVI вв. ответственность «зажигальника» не связывается с причинением материального вреда, т. е. проводится взгляд на поджог как деяние опасное само по себе, независимо от наступления каких-либо последствий. Наиболее определенно эта точка зрения была выражена в Соборном Уложении 1649 г., где поджог считался оконченным уже с момента возникновения пожара.
Аналогичная трактовка поджога дается и в законодательстве XIX в. В частности, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. определяло поджог или «зажигательство» как истребление или повреждение чужого имущества посредством огня. Оконченным преступление признавалось только с момента причинения пожаром материального вреда.
Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожаром понимается «неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства»[3]. Это определение рассматривает пожар как процесс горения и не учитывает причин его возникновения, одной из которых может быть действие или бездействие человека, приводящие к тяжким последствиям.
Например, С. И. Сирота под поджогом понимал «умышленное уничтожение или повреждение социалистического имущества огнем, которое могло вызвать или вызвало пожар, т. е. воспламенение других предметов, грозящее распространением на значительное пространство»[4].
А. С. Григорян понятием поджога охватывает «умышленное истребление или повреждение государственного, общественного и личного имущества граждан посредством огня» [5]. На наш взгляд, эти определения поджога как общественно опасного способа совершения преступления неудачны, так как в них в большей степени выделена техническая сторона, а правовая сторона не определена.
Более правильное, по нашему мнению, определение поджога дает Н. И. Коваленко: «Поджог - это умышленное, противоправное, общественно опасное деяние, повлекшее уничтожение или повреждение огнем имущества любой формы собственности либо иные тяжкие последствия»[6].
В настоящее время в уголовно-правовой литературе под поджогом понимается преднамеренное вызывание пожара, т. е. неконтролируемого процесса горения, сопровождающегося уничтожением материальных ценностей и создающего опасность для жизни людей [7].
Следует заметить, что категория «поджог» имела легальное определение. Так, в соответствии с утратившим силу Приказом МВД России от 7 июля 1995 г. № 262 «О реализации статьи 41 Федерального закона «О пожарной безопасности» под поджогом понимались умышленные действия по уничтожению (повреждению) имущества, нанесению вреда здоровью человека при помощи огня.
Учитывая положительные стороны приведенных выше определений, на наш взгляд, поджог следует определить как умышленное противоправное деяние, повлекшее возникновение пожара, то есть неконтролируемого горения вне специального очага, которое привело к уничтожению или повреждению имущества, причинению вреда здоровью или к гибели людей, причинению существенного вреда экономическим, экологическим и иным охраняемым законом интересам личности, общества и государства либо создало реальную угрозу причинения таких последствий.
В данном определении, как нам представляется, наиболее полно отражается правовое понятие поджога.
Умышленные поджоги, как правило, совершаются путем активных, действий, но могут быть и результатом бездействия. Например, преступник, желая вызвать пожар, умышленно не устраняет неисправность электрооборудования.
Для того, чтобы установить, является ли избранный способ уничтожения или повреждения имущества при помощи огня общеопасным или нет, необходимо в каждом конкретном случае учитывать место, время, обстановку и другие обстоятельства, характеризующее объективную сторону преступления. Надо отметить, что эти важные вопросы не получили должного освещения в юридической литературе. Указанные обстоятельства не всегда учитываются и на практике, что ведет к ошибкам при квалификации преступления. Между тем, по делам о поджогах такие обстоятельства могут иметь важное значение при ре-
шении вопроса о том, является ли избранный способ совершения преступления при данных обстоятельствах общеопасным или нет.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем определении по делу Т. указала, что поджог мотоцикла, совершенный в безлюдном месте, вдали от жилых домов или иных строений, не в лесу, не создавал реальной опасности причинения вреда многим людям или ущерба другому имуществу, кроме сожженного мотоцикла и потому не может быть признан общеопасным способом. Действия Т. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ [8].
Список использованной литературы
1. Фомичева М. А. Угроза как способ совершения преступления: Дис. ... канд. юрид. наук / М. А. Фомичева. - Ульяновск, 2007.
2. Официальный сайт МЧС России. Электронный ресурс. Режим доступа URL http://www. mchs. gov. ru (Дата обращения 02.09.2013).
3. Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 35. - Ст. 3649.
4. Сирота С. И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С. И. Сирота. - М., 1968. - С. 159.
5. Григорьян А. С. Расследование поджогов / А. С. Григорьян. - М, 1971. -
С. 3.
6. Коваленко И. И. Борьба с умышленным уничтожением или повреждением имущества путем поджога: уголовно-правовые и криминологические вопросы: Дис.. канд. юрид. наук / И. И. Коваленко. - М., 1995. - С. 18.
7. Гаухман Л. Д. Ответственность за преступления против собственности / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. - М., 2001. - С. 154.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 3. - С. 19.
ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАСЧЕТНОГО ДАВЛЕНИЯ ВЗРЫВА ПЫЛИ В ПОМЕЩЕНИЯХ
А. Л. Буякевич, начальник кафедры Л. И. Буякевич, доцент кафедры, к. физ.-мат. н., доцент ГУО «Гомельский инженерный институт» МЧС Республики Беларусь
На территории Республики Беларусь расположено более 100 крупных промышленных предприятий, где в технологическом процессе обращаются или являются сопровождающим продуктом взрывопожароопасные пыли. В период с 2002 по 2011 годы на данных предприятиях произошло 4 пожара, сопровождавшиеся взрывами пылевоздушных смесей. В результате данных пожаров и взрывов ущерб составил около 4 млрд. рублей, погибло 14 человек [1]. И статистика чрезвычайных ситуаций в Европе и в мире в целом, связанных с взрыво-
