CC BY
59
Кукина Татьяна Евгеньевна
доцент кафедры права
Волгоградского государственного социально-педагогического университета (e-mail: [email protected])
Подведомственность споров, связанных с залогом имущественных прав, содержащихся в государственном (муниципальном) контракте
В статье исследуется арбитрабильность споров, связанных с государственными и муниципальными контрактами. Автор рассматривает две категории споров: первая непосредственно вытекает из государственного контракта, вторая связана с государственным или муниципальным контрактом только косвенно. Анализирует арбитражную практику рассмотрения обеих категорий споров, особое внимание уделяет такой категории споров, которая связана с залогом имущественных прав, основанных на государственном или муниципальном контракте. В статье делается вывод о том, что арбитрабильность споров, связанных с государственными и муниципальными контрактами, не имеет четкого законодательного решения.
Ключевые слова: арбитрабильность, государственный или муниципальный контракт, залог имущественных прав, третейский суд, компетенция, подведомственность, реформа третейского суда.
T.E. Kukina, Assistant Professor of the Chair of Law of the Volgograd State Social and Pedagogical University; e-mail: [email protected]
The jurisdiction of the disputes connected with pledge of the property rights containing in the state (municipal) contract
The article is devoted to researches of an arbitrability of the disputes connected with the state and municipal contracts. The author investigates in the article two categories of disputes: the first category directly follows from the state contract; the second category is connected with the state or municipal contract only indirectly. The author analyzes an arbitration practice of consideration of both categories of disputes, pays special attention to such category of disputes which is connected with pledge of the property rights based on the state or municipal contract. The conclusion is that the arbitrability of the disputes connected with the state and municipal contracts has no accurate legislative decision is drawn.
Key words: arbitrability, state or municipal contract, pledge of property rights, arbitration court, competence, jurisdiction, reform of the arbitration court.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 11535/13, в соответствии с которым было установлено, что третейские суды некомпетентны разрешать споры из государственных контрактов, т.к. это исключительная подведомственность государственных судов, должно было, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, поставить точку в затянувшейся дискуссии относительно арбитра-бильности подобных споров [1; 2; 3; 4, р. 154; 5, с. 75]. Но этого не произошло. Правовая проблема, изначально неверно решенная, не может завершиться волевым актом правоприменительного органа власти - государственного суда. Это лишь всколыхнуло общественное и
научное мнение, вызвав множество различных подходов к разрешению подобных споров [6, с. 5].
По прошествии года, с уходом Высшего Арбитражного Суда РФ с правовой сцены, со стороны научной общественности были предприняты робкие попытки изменения мировоззрения относительно арбитрабильности споров, вытекающих из госконтрактов [7, с. 43; 8, с. 97]. Вместе с тем, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем определении от 3 марта 2015 г. по делу № 305-ЭС14-4115, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Дубны Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2014 г. по делу
40
№ А41-60951/13 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Жегалиной Евгении Алексеевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда города Дубны от 11 ноября 2013 г. по делу № 364-13, определила, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду наличия существенных нарушений норм материального права, которые привели к нарушению охраняемых законом публичных интересов [9]. Определение Судебной коллегии содержало тотальное копирование аргументов январского постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, подтверждающее тем самым поддержку мнения бывшего высшего судебного органа страны либо отсутствие собственной точки зрения.
В ситуации с арбитрабильностью государственных контрактов появились два направления: первое, не вызывающее сомнений у государственных судов, состояло в том, что споры, вытекающие из существа самого государственного контракта, подведомственны исключительной компетенции государственных судов; второе и совершенно неожиданное направление - споры, вытекающие из частноправовых договоров, лишь косвенно касающиеся государственных контрактов, могут быть подведомственны третейскому суду [10, с. 187].
Если первая категория споров, весьма дискуссионная в научной литературе и даже имеющая неоднозначное разрешение на практике, вызывала стойкий отпор вышестоящих судов, то вторая категория пока не нашла ответа у правоприменителей [11].
В качестве примера подобного частноправового контракта выступает залог имущественных прав, основанный на государственном и муниципальном контракте. Порядок заключения государственного или муниципального контракта в настоящее время регулируется Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Но данный закон не регулирует правовых отношений, следующих после заключения государственных или муниципальных договоров. В настоящее время распространенной деловой практикой является передача в залог кредитным организациям имущественных прав, вытекающих из государственных или муниципальных кон-
трактов. Правовое содержание подобных договоров регулируется общими положениями Гражданского кодекса РФ (нормы о залоге), а ранее - до 1 июля 2014 г. - также Законом РФ «О залоге». Имеется ли компетенция третейских судов в отношении споров, вытекающих из подобных договоров залога имущественных прав? Законодательного ответа в настоящее время на данный вопрос нет. Но, вместе с тем, сложились следующие подходы к разрешению подобных сложных практических ситуаций.
При надлежащем исполнении контрактов, равно и кредитных договоров, вопрос об аби-трабильности споров, как и сама необходимость обращения к суду (третейскому суду), не возникает. В случае возникновения гражданского правоотношения, например, вытекающего из кредитного договора, содержащего третейскую оговорку, у истца возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, в качестве которого в данном случае выступают имущественные права, заложенные кредитору (истцу, залогодержателю) по договору залога имущественных прав. В качестве имущественных прав выступают права требования денежных средств по государственному или муниципальному контракту. Если подобное право взыскателя наступило уже после полного исполнения государственного или муниципального контракта, то у залогодателя (ответчика, заемщика) уже имеются денежные средства, перечисленные государственным (муниципальным) заказчиком в счет выполнения контракта, соответственно, на них может быть обращено взыскание залогодержателя.
Ситуация осложняется в том случае, если к моменту неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора государственный или муниципальный контракт не исполнен или исполнен только в части и право требования на соответствующие денежные средства (имущественные права) еще не наступило. Как правило, в подобных ситуациях государственный или муниципальный заказчик перечислили исполнителю по контракту лишь часть суммы денежных средств пропорционально объему выполненных работ (оказанных услуг) в рамках государственного или муниципального контракта. Сложность (проблемность) арбитра-бильности третейского производства состоит в том, что третейский суд, не являясь частью судебной системы Российской Федерации, не вправе истребовать от компетентных органов власти соответствующую информацию об объ-
41
емах выполненных исполнителем работ и соответственного определения той части имущественных прав (прав требования), на которые могут быть обращены взыскания залогодержателя.
Кроме того, в ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержится норма, в соответствии с которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Один из вариантов разрешения спорной ситуации предусматривает, что при частичном исполнении государственного или муниципального контракта кредитор (залогодержатель), реализовав свое право на обращение взыскания на заложенное имущество, не может вступить в правоотношения на стороне исполнителя государственного или муниципального контракта. Вместе с тем, существует и другая позиция. «Однако правоприменительная практика исходит из того, что эта норма понимает под "переменой поставщика (подрядчика, исполнителя)" только полную замену соответствующей стороны в контракте. Уступка же прав на получение оплаты по исполнении поставщиком, подрядчиком, исполнителем своего обязательства данной норме не противоречит (письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. № Д22-1715, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2010 г. № КА-А40/5121-10 и от 3 ноября 2010 г. № КА-А40/5121-10, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. по делу № А56-32210/2010, а также постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. № 06АП-6404/12 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. № 07АП-10734/09)» [12]. В качестве примера из судебной практики выступает постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. № 06АП-5478/12, в котором суд, исследовав сущность правоотношений, указал на право-
мерность заключения подобных договоров, в том числе и предусматривающих арбитрабильность споров. «Доводы ОАО "КЗПТО" о том, что обращение взыскания на имущественные права по государственному контракту № 57/2008 от 11.07.2008 приведет к перемене стороны в госконтракте по иным основаниям, чем предусмотрены пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 08 июля 2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд'', основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае не происходит замены стороны в обязательстве (поставщика, подрядчика) по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» [13].
В этом свете интересную позицию высказал А. Серков [12], полагающий, что в случае залога права на получение оплаты по контракту это означает, что соответствующее право возникнет и перейдет залог к банку с момента выполнения подрядчиком работ и приемки их заказчиком, подтверждаемой соответствующим актом приемки работ (ст. 711, п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, обратить взыскание возможно, только если это право уже возникло, а работы уже выполнены.
Неразрешенность ситуации на законодательном уровне приводит к ненадлежащему выполнению обязательств со стороны исполнителей государственных или муниципальных контрактов и нередко - к злоупотреблению правами. При заключении третейской оговорки, а также в случае неоднозначной и отсутствия единообразной судебной практики недобросовестные заемщики (залогодатели) имеют возможность уклониться и от выполнения государственных контрактов, и от исполнения своих кредитных обязательств. Подобная «брешь» в законе не разрешена (проигнорирована) и действующим проектом о третейских судах. Акцентированный исключительно на государственном управлении третейскими судами, проект полностью оставил нерешенным вопрос об арбитрабильности споров, связанных с публичными контрактами или лишь косвенно связанных с ними. Подобная ситуация требует незамедлительного законодательного вмешательства и урегулирования пробела в правоприменительной практике.
42
1. Курочкин С.А. Арбитрабильность и подведомственность: вопросы теории // Третейский суд. 2015. № 1(97). С. 32-46.
2. Скворцов О.Ю. Публичный элемент в споре и арбитрабильность спора // Третейский суд. 2014. № 4(94). С. 80-84.
3. Храмова Е.В. О перспективах развития альтернативного разрешения споров при защите публично-правовых интересов в сфере экономической деятельности // Третейский суд. 2008. № 5(59).
4. Kaufmann-Kohler Gabrielle. Commercial Arbitration before international courts and tribunals-reviewing abusive conduct of domestic courts // Arbitration International. 2013. Vol. 29. № 2. P. 153-175.
5. Казаченок С.Ю. Арбитражные оговорки на страже реализации принципа гибкого разрешения внешнеэкономического спора // Вестн. Волгоград. гос. ун-та. Сер. 5: Юриспруденция. 2013. № 1(18).
6. Севастьянов Г.В. Шаг вперед, два шага назад // Третейский суд. 2014. № 1(91). С. 4-7.
7. Кукина Т.Е. Гражданская юстиция и государственная монополия: критика проекта Федерального закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Третейский суд. 2014. № 1(91). С. 42-60.
8. Кукина Т.Е. Соприкосновение двух реформ: 150-летний юбилей Судебной реформы 1864 г. и реформа третейского процесса 2014 г. // Третейский суд. 2014. № 6(96). С. 93-102.
9. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. № 305-ЭС14-4115//Официальный сайт garant. ru. URL: http://ctr.pravovest.com/SESSION/ PILOT/main.htm
10. Брайндли Барри, Уильямс С., Бетс Грэхэм. Бизнес: толковый словарь. М., 1998.
11. Кравцов А.В. Обзор судебной практики суда по рассмотрению исков о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки, уплаченного третейского сбора // Официальный сайт garant.ru. URL: http://ctr. pravovest.com/SESSION/PILOT/main.html
12. Интервью с экспертом службы Правового консалтинга «Гарант» Аркадием Серко-вым // Официальный сайт garant.ru. URL: http:// ctr.pravovest.com/SESSION/PILOT/main.html
13. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 дек. 2012 г. № 06АП-5478/12 // Официальный сайт федеральных арбитражных судов РФ. Разд. «Картотека арбитражных дел». URL: http:// kad.arbitr.ru/Card/7d35f7a0-d768-41ab-80ec-6d005e95730c.
1. Kurochkin S.A. Arbitrability and jurisdiction: theory questions // Arbitration court. 2015. № 1(97). P. 32-46.
2. Skvortsov O.Yu. A public element in dispute and a dispute arbitrability //Arbitration court. 2014. № 4(94). P. 80-84.
3. Hramova E.V. About prospects of development of alternative settlement of disputes at protection of public interests in the sphere of economic activity //Arbitration court. 2008. № 5(59).
4. Kaufmann-Kohler Gabrielle. Commercial Arbitration before international courts and tribunals-reviewing abusive conduct of domestic courts // Arbitration International. 2013. Vol. 29. № 2. P. 153-175.
5. Kazachenok S.Yu. Arbitration reservations on guards of realization of the principle of flexible permission of the external economic dispute // Messenger of the Volgograd State University. Ser. 5: Juresprudence. 2013. № 1(18).
6. Sevastyanov G.V. Step forward, two steps backwards // Arbitration court. 2014. № 1(91). P. 4-7.
7. Kukina T.E. Civil justice and state monopoly: criticism of the draft of the Federal law «About the arbitration courts and arbitration (arbitration trial) in the Russian Federation» // Arbitration court. 2014. № 1(91). P. 42-60.
8. Kukina T.E. Contact of two reforms: 150-year anniversary of Judicial reform of 1864 and reform of arbitration process of 2014 // Arbitration court. 2014. № 6(96). P. 93-102.
9. Determination of the Judidcian board on economic disputes of the Supreme Court of the Russian Federation of March 3, 2015 № 305-ES14-4115// Official site garant.ru. URL: http://ctr. pravovest.com/SESSION/PILOT/main.htm
10. Brayndli Barry, Williams S., Bets Graham. Business: explanatory dictionary. Moscow, 1998.
11. Kravtsov A.V. The review of jurisprudence of court on consideration of claims for cancellation of the state contract, penalty, the paid arbitration collecting // Official site garant.ru. URL: http://ctr. pravovest.com/SESSION/PILOT/main.htm
12. Interview to the expert of service of Legal consulting «Guarantor» Arkady Serkov // Official site garant.ru. URL: http://ctr.pravovest.com/SES-SION/PILOT/main.htm
13. The resolution of the Sixth arbitration appellate court of Dec. 5, 2012 № 06AP-5478/12 // Official site of federal arbitration courts of the Russian Federation. Section «Card file of arbitration affairs». URL: http://kad .arbitr.ru/Card/7d35f7a0-d768-41ab-80ec-6d005e95730c
43
