CC BY
114
- Биологические науки -
ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
И.В. Горбунова (Коршунова), канд. юрид. наук. доцент Е.В. Мухитдинова, студент
Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова (Россия, г. Абакан)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-12-2-166-168
Аннотация. В работе рассматриваются вопросы разграничения подведомственности и подсудности дел об оспаривании решений, действий или бездействия органов государственной власти и должностных лиц. Авторы на основе анализа норм АПК РФ и КАС РФ приходят к выводу о сближении процессуальных основ деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов посредством унификации правил, применяемых при разрешении дел
Ключевые слова: Верховный Суд РФ, суд общей юрисдикции, разграничение подведомственности дел.
Вопрос разграничения подведомственности и подсудности дел об оспаривании решений, действий административных органов и должностных лиц является одним из ключевых в судебном процессе.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ [1] и гл. 22 КАС РФ [2], граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
По мнению ученых-
административистов, подведомственность - это межотраслевой правовой институт, выполняющий функции распределительного механизма дел между различными юрисдикционными органами. «Подведомственность» используется как понятие для разграничения сферы ведения между судами: арбитражными, судами общей юрисдикции, конституционными судами [3, с. 174], и, конечно, будет сохранять свое значение, несмотря на то, что сам термин «подведомственность» в 2018 г. был исключен из АПК РФ и ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ [2], суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из публичных правоотношений, об оспаривании решений, действий органов государственной власти; органов местного самоуправления; органов военного управления; должностных лиц; государственных, муниципальных служащих; некоммерческих организаций, наделенных отдельными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций. Постановлением Пленума № 36 [4] установлено, что оспариваться могут решения иных государственных органов, в частности, решения ЦИК РФ, других избирательных комиссий, Счетной палаты РФ. Дела об оспаривании действий саморегулируемых организаций субъектов предпринимательской деятельности рассматриваются в порядке, предусмотренном АПК РФ [4].
Стоит отметить, что объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в 2014 г., а также перераспределение полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов привели к изъятию из подведомственности арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов (далее - НПА). Несмотря на это, входящий в систему арбитражных судов Суд по интеллектуальным правам продолжил рассматривать де-
- Юридические науки -
ла об оспаривании НПА, а именно, согласно ст. 191 АПК [5], дела об оспаривании НПА федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения.
Подведомственные судам общей юрисдикции дела об оспаривании правовых актов разрешаются Верховным Судом РФ, верховными судами республик, краевыми и районными (городскими) судами. Родовая подсудность этих дел зависит от уровня принятия оспариваемого правового акта. В соответствии с общим правилом территориальной подсудности (ст. 22 КАС РФ) [2] иск подается по месту нахождения органа или должностного лица.
Ю.Б. Носова отмечает, что ст. 22 КАС РФ не предполагает возможности выбора истцом суда, в который нужно обращаться, так как в ч. 2 ст. 22 КАС РФ установлено императивное правило о необходимости обращения в суд района, на территорию которого распространяются полномочия органа [6, с. 76].
Подведомственность административных дел судами определяется ст. 17 КАС РФ [2], Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных судов субъектов РФ [2].
Дела об оспаривании актов, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, рассматриваются в Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делам военнослужащих в соответствии со ст. 7 ФКЗ «О военных судах РФ» [7].
До принятия и вступления в законную силу Закона № 451-ФЗ у судов общей юрисдикции и арбитражных судов не было
обязанности перенаправлять дела по подсудности в зависимости от компетенции (ч. 2.1 ст. 27 КАС в редакции Закона 451-ФЗ) [2]. Приведем пример из практики.
Согласно определению от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-2357/2017 [8], Шулькин А.А. обратился в Абаканский городской суд с административным иском к Администрации Холмогорского сельсовета о признании решений незаконными, мотивируя требования тем, что в 2016 г. на официальных сайтах torgi.gov.ru и муниципального образования были опубликованы извещения о предоставлении в аренду земельных участков для ведения садоводства. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что Шулькин А.А. является ИП, главой фермерского хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Решая вопрос подведомственности и подсудности дела, судья определил, что в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ [5], п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ [5] арбитражные суды рассматривают дела, связанные с оспариванием затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий органов местного самоуправления, должностных лиц. Следовательно, административный иск Шулькина А.А. о признании решений незаконными не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Производство по указанному делу было прекращено, поскольку такие дела должен был рассматривать арбитражный суд в порядке, установленном АПК РФ.
Таким образом, изменения, вносимые в процессуальные законы (КАС РФ, АПК РФ и др.), направлены в первую очередь на сближение судов общей юрисдикции и арбитражных судов посредством унификации правил, применяемых при разрешении дел.
Библиографический список
1. Конституция Рос. Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г., с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июл. 2020 г.: в ред. Закона Рос. Федерации о поправках к Конституции Рос. Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru.
- Биологические науки -
2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: Федер. закон от 08 марта 2015 г. № 21-ФЗ: в ред. Федер. закона от 30 апр. 2021 г. № 115-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2015. - № 10. - Ст. 1391, 2021. - №18. - Ст. 3059.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 24 июл. 2002 г. № 95-ФЗ, в ред. Федер. закона от 01 июл. 2021 г. № 282-ФЗ // Рос. газ. - 2002.
- 20 нояб., 2021. - 06 июл.
4. О военных судах Российской Федерации: Федер. конституц. закон от 23 июн. 1999 г. № 1-ФКЗ: в ред. Федер. конституц. закона от 08 дек. 2020 г. № 7-ФКЗ // Рос. газ. - 1999. -29 июн.: 2020. - 11 дек.
5. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сент.
2016 г. № 36: в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 дек. 2020 г. № 42 // Рос. газ. - 2016. - 03 окт., 2020. - 30 дек.
6. Определение № 2А-2357/2017 2А-2357/2017~М-1533/2017М-1533/2017 от 11 апреля
2017 г. по делу № 2А-2357/2017. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/qciAj51b1Pxs/.
7. Носова Ю.Б. Некоторые проблемы определения подсудности административных дел // Журнал административного судопроизводства. - 2016. - С. 73-78.
8. Панова И.В. Подведомственность арбитражных судов по делам об административной ответственности: анализ судебной практики / И.В. Панова, И.А. Ивлиева // Вестник ВГУ.
- 2019. - С. 173-188.
JURISDICTION AND JURISDICTION OF CASES ON CHALLENGING DECISIONS AND ACTIONS (INACTION) OF STATE AUTHORITIES AND OFFICIALS
I.V. Gorbunova (Korshunova), Candidate of Legal Sciences, Associate Professor E.V. Mukhitdinova, student
Khakass State University named after N.F. Katanova (Russia, Abakan)
Abstract. The paper discusses the issues of delimiting the jurisdiction and jurisdiction of cases on challenging decisions, actions or inaction of public authorities and officials. The authors, based on the analysis of the rules of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation and the Code of Administrative Procedure of the Russian Federation, come to the conclusion that the procedural foundations of the activities of courts of general jurisdiction and arbitration courts are converging by unifying the rules used in resolving cases.
Keywords: The Supreme Court of the RF, the court of general jurisdiction, delineation ofju-risdiction of cases.
