CC BY
241
М.В. Клепоносова
Клепоносова Марина Вячеславовна — доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса Нижегородского филиала Государственного университета — Высшей школы экономики, кандидат юридических наук
E-mail: mkleponosova@hse.ru
Подсудность корпоративных споров и иные механизмы решения проблемы конкуренции судебных решений
В данной статье анализируются изменения в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающие исключительную подсудность корпоративных споров судам по месту нахождения юридических лиц, с которыми такой спор связан, и предусматривающие иные механизмы решения рассматриваемой проблемы конкуренции судебных решений: нормы об обязательном объединении дел в единое производство и институт группового иска.
The author considers amendments to the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation, which set up exclusive jurisdiction for corporate disputes of those courts that are situated at the legal entities involved location, and provide alternative procedures for solving the problem of competitive judgments, such as legal regulations concerning mandatory integration of cases and class suit.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Как известно, в арбитражном процессе выделяются два вида подсудности — родовая и территориальная.
Родовая подсудность дает возможность определить уровень арбитражного суда, правомочного рассматривать дела определенного рода. Таким образом, критерием родовой подсудности является род дела. По общему правилу все споры, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации, за исключением тех дел, которые отнесены к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ), выступающего в данном случае в качестве суда первой инстанции. Следует отметить, что родовая подсудность корпоративных споров регулируется общими правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ).
В отличие от родовой подсудности, позволяющей в зависимости от категории спора, рода того или иного дела разграничить компетенцию между арбитражными судами различных уровней, территориальная подсудность является основой разграничения компетенции одноуровневых арбитражных судов, то есть судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Территориальная подсудность может быть общей, альтернативной, договорной, исключительной, а также по связи дел.
Статья 38 АПК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законо-
дательные акты Российской Федерации» от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ1 (далее — Федеральный закон № 205) относит корпоративные споры именно к исключительной территориальной подсудности и устанавливает, что данная категория споров рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица, в связи с созданием которого, управлением которым или участием в котором возник спор.
При этом место нахождения юридического лица определяется исходя из правил ГК РФ, в частности пункта 2 статьи 54, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное.
До внесения изменений в АПК РФ, споры, связанные с участием в хозяйственных товариществах и обществах, а также иные категории споров, в настоящий момент отнесенные к корпоративным спорам, подчинялись общим правилам территориальной подведомственности. Такие споры рассматривались по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ, что открывало дорогу для злоупотреблений правом со стороны недобросовестных субъектов спора.
Как правило, дела по корпоративным спорам отличаются наличием множества отдельных споров либо требований, тесно связанных между собой, вытекающих из сложного юридико-фактичес-кого состава. Соответственно, одни и те же юридические факты и споры, возникающие вокруг них, могут стать предметом и основанием множества процессов, в каждом из которых так или иначе бу-
дет оцениваться их действительность и соответствие закону.
В частности, получила широкое распространение практика инициирования корпоративных споров в арбитражных судах не по месту нахождения акционерного или иного хозяйственного общества, вокруг которого возник корпоративный конфликт, для чего в качестве одного из соответчиков привлекается какое-либо иное лицо, тем самым становится возможным предъявление иска по месту нахождения одного из соответчиков на основании части 2 статьи 36 АПК РФ.
Возможность инициирования судебных разбирательств, направленных на смену корпоративному контролю, в различных судах или одновременно в нескольких процессах в рамках одного суда, не исключенная АПК РФ до внесения в него изменений Федеральным законом № 205, допускала возможность недобросовестным участникам корпоративных отношений инициировать введение противоречащих друг другу обеспечительных мер, а по окончании рассмотрения дел в различных судах выносились противоречащие друг другу судебные акты.
Указанная проблема не оставалась незамеченной, и необходимость введения исключительной подсудности корпоративных споров по месту нахождения юридических лиц обсуждалась в литературе на протяжении длительного времени2.
В целях предотвращения инициирования корпоративных споров, тесно связанных между собой, в различных судах АПК РФ установил исключительную подсудность всех корпоративных споров судам по месту нахождения соответствующего юридического лица. С этой же целью, согласно части 3.1 статьи 99 АПК РФ введение предварительных обеспечительных мер по корпоративным спорам допускается лишь арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. В случае же если требование о принятии обеспечительных мер заявлено в связи с текущим рассмотрением судом корпоративного спора, соответствующие меры могут быть приняты только в рамках дела по рассмотрению такого спора, а не в отдельном производстве, и, следовательно, также исключительно по месту нахождения корпорации.
Однако само по себе установление исключительной подсудности корпоративных споров не решит проблему инициирования множества судебных разбирательств, направленных на смену корпоративного контроля. Ведь такие параллельные процессы могут быть инициированы одновременно в рамках одного суда. Для устранения данной проблемы законом предусмотрены правила об обязательном соединении в одно производство тесно связанных между собой требований, вытекающих из корпоративных отношений, а также институт группового иска.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют
одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Указанное положение закона применялось судами и до вступления в силу Федерального закона № 205, однако буквальное прочтение нормы вело к выводу, что решение об объединении исков в одно производство оставлено на усмотрение суда, который обладает правом объединения, но не обязанностью принять такое решение.
Ввиду внесения Федеральным законом № 205 изменений в АПК РФ, статья 130 была дополнена частью 2.1 следующего содержания: «Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения». По смыслу данного правила соединение в одно производство нескольких корпоративных споров при наличии определенных условий является не только допустимым, но и обязательным. Следует отметить, что данное правило, как и предыдущее, установлено в качестве общего для всех категорий дел, а не только для корпоративных споров.
Положение об обязательном соединении в одно производство требований фактически по любому ходатайству любого лица, участвующего в деле, а не только сторон спора, задумывалось разработчиками Федерального закона № 205, как следует из пояснительной записки к законопроекту, как решающее большинство проблем и исключающее возможность принятия противоречащих судебных актов в отношении отдельного юридического лица одним и тем же судом.
Некоторыми авторами высказывается мнение, что часть 2 статьи 130 АПК РФ обязывает суд по ходатайству любого лица, участвующего в этих делах, объединить такие требования в одно производство в случае указания этим лицом на возможность принятия взаимоисключающих решений3. Однако с данным утверждением сложно согласиться. Суд принимает решение об объединении исков в единое производство только при наличии необходимых условий или по своему внутреннему убеждению, согласно которому отдельное рассмотрение дел может привести к принятию противоречащих решений. При отсутствии таких условий и убеждения отсутствует и обязанность суда объединить дела.
Следует, однако, обратить внимание на другую проблему, которая может возникнуть в связи с применением указанной нормы. Согласно положению части 8 рассматриваемой статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, что позволяет существенно затягивать судебный процесс.
отраспЕВЫЕ проблемы юридической науки и практики
Чем большее количество требований будет постепенно соединяться в единый процесс, тем дальше по времени будет отодвигаться окончание разбирательства по спору.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, если в процессе рассмотрения дела суду станет известно о параллельном рассмотрении в другом арбитражном суде спора, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с рассматриваемым им делом, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу. При этом законодатель напрямую отсылает к статье 143 АПК РФ, устанавливающей случаи обязательного приостановления производства по делу арбитражным судом. Таким образом, представляется крайне сложным выявить истинную волю законодателя: приостанавливается ли производство по делу по усмотрению арбитражного суда или закон обязывает суд вынести определение о приостановлении производства в указанном случае.
Несмотря на обоснованное и понятное желание законодателя расширить полномочия суда по объединению требований в единое производство, чтобы исключить возможность инициирования параллельных тождественных судебных процессов по корпоративному спору в рамках одного суда, сам способ реализации данной идеи вызывает вопросы. При отсутствии четких критериев для принятия судом решения об объединении требований передача дела в другой суд оставлена целиком на усмотрение конкретного судьи. Какие должны быть основания, каждый судья должен решать по своему внутреннему убеждению. И такая ситуация сохранится до того момента, пока ВАС РФ не даст соответствующих разъяснений.
Велика вероятность того, что при наличии обязанности суда принять решение об объединении дел, но при отсутствии четких критериев для его принятия, суды будут вынуждены объединять дела по малейшему ходатайству любого лица, участвующего в деле, а впоследствии разделять ранее соединенные требования в связи с обнаружившимся отсутствием необходимости рассматривать их совместно.
Представляется, что для целей снижения вероятности принятия взаимоисключающих решений особое внимание следовало бы уделить нормам АПК РФ о преюдиции и обязательности судебных актов, совершенствование которых позволило бы решить поставленную задачу гораздо успешнее.
Еще одним механизмом, обеспечивающим инициирование и рассмотрение связанных корпоративных споров в едином процессе, является механизм иска, подаваемого в защиту прав и интересов группы лиц. Инициирование таких исков возможно как по корпоративным спорам, так и по иным видам требований, но лишь в процессах, в которые вовлечено более пяти истцов или заявителей. В данном случае механизм группового иска рас-
сматривается исключительно применительно к корпоративным спорам.
Требование о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц, которое предусмотрено главой 28.2 АПК РФ (далее — групповой иск), является новеллой для российского законодательства. Лицо, обращающееся с требованием в суд, действует от своего имени в качестве истца. Остальные же участники спорного правоотношения вправе присоединиться к заявленным таким истцом требованиям путем подачи в суд соответствующего заявления.
Таким образом, разрозненные требования большого количества потенциальных истцов будут объединены в единое производство по их собственной инициативе, причем, в случае с корпоративными спорами производство по делу будет вестись в арбитражном суде по месту нахождения организации, вокруг которой возник соответствующий спор.
В отличие от института представительства, предусмотренного главой 6 АПК РФ, статус лица, обращающегося в арбитражный суд в связи с корпоративным спором в интересах других лиц по их просьбе и являющегося участником соответствующего правоотношения, позволяет подобному инициатору эффективно вести дело и способствовать достижению тех целей, которые преследуют лица, права и законные интересы которых нарушены корпоративным спором. Поскольку в данном случае не требуется выдачи специальной доверенности, лицо, права которого нарушены, выдает довольно широкие полномочия соответствующему инициатору корпоративного группового разбирательства, в том числе и на формулирование самих исковых требований.
При стечении требований множества истцов правовая позиция инициатора коллективного разбирательства получает дополнительную поддержку, что делает более вероятным удовлетворение требований, по отдельности лишенных каких-либо серьезных перспектив. Закон детально регламентирует последствия отказа от иска, предъявленного в интересах группы инвесторов, предусматривает механизмы вступления в дело лиц, в интересах которых было направлено соответствующее обращение в арбитражный суд, а также решает иные вопросы, вытекающие из взаимоотношений между указанным лицом и множеством истцов.
Как отмечает Д.Я. Малешин, групповой иск имеет признаки большого соучастия либо иска, подаваемого представителем от значительного числа соистцов4. Как бы то ни было, данный механизм позволяет соединить в одном процессе требования множества лиц, давая им возможность присоединиться к первому требованию истца-представителя через механизмы оповещения, преобразуя неопределенный круг потерпевших к концу судебного разбирательства во вполне персонифицированную группу, состав которой будет определен в судебном решении. Суды тем самым
освобождаются от необходимости рассмотрения множества однотипных исков, и нагрузка на них снижается.
Применение механизма группового иска к корпоративным спорам очень важно, поскольку корпоративные споры включают в себя среди прочего споры, связанные с размещением и обращением акций и иных эмиссионных ценных бумаг, количество приобретателей которых может измеряться десятками тысяч. Групповые иски, во-первых, существенно сократят нагрузку на арбитражные суды путем сокращения общего количества таких дел в абсолютном выражении и количества участвующих в заседаниях по соответствующим делам лиц, а во-вторых, будут способствовать снижению риска принятия противоречащих судебных решений.
Несмотря на это, нельзя не выделить некоторые проблемы, связанные с рассмотрением корпоративных споров с применением механизма группового иска. Так, законом не установлено, как компенсировать расходы на оплату адвокатов. Этот вопрос очень важен, поскольку групповые иски в силу своей специфики невозможны без профессионального сопровождения5.
Закон предоставляет лицу, действующему в интересах группы, довольно широкие полномочия в рамках судебного разбирательства, в том числе, право действовать от имени группы в целом без доверенности, определять исковые требования, идентифицировать группу лиц, извещать заинтересованных лиц о возможности присоединения к группе. При этом члены группы не имеют практически никаких процессуальных прав, кроме права присоединения к группе. Следовательно, нормы о групповом иске предоставляют возможность рассматривать дело в отношении лица, которое никаким образом не может повлиять на судьбу принадлежащего ему права, что, по справедливому замечанию С.А. Алехиной и Д.А. Туманова, «не согласуется с идеей правосудия»6.
Кроме того, способы поиска и оповещения потенциальных членов группы, указанные в статье 225.14 АПК РФ, по неизвестной причине не включают наиболее приемлемый и эффективный в рамках корпоративных споров способ — истребование информации о потенциальных членах группы от ответчика, регистратора, депозитария7, которые располагают информацией о круге акционеров, которых у открытых акционерных обществ может быть очень много.
В главе 28.2 АПК РФ, посвященной групповым искам, также не урегулированы особенности утверждения мирового соглашения по групповым искам. Прямое применение общих положений АПК РФ в контексте групповых исков оказывается невозможным в силу большого количества лиц, права которых будут затронуты таким мировым согла-
шением. При этом нормы главы 28.2 не регулируют порядок принятия решения о заключении мирового соглашения и согласования его условий со стороны истца. Представляется, что для эффективного использования института групповых исков, крайне полезного применительно к корпоративным спорам, необходимо урегулирование указанных выше проблем на законодательном уровне.
Дела по корпоративным спорам отличаются своей комплексностью, наличием множества отдельных споров либо требований, тесно связанных между собой, вытекающих из одной совокупности юридических фактов, а также высокой ценой иска. Как следствие, в отношении корпоративных споров особенно велик риск инициирования процесса по месту нахождения «удобного» суда или множества параллельных судебных процессов, тождественных по предмету и основаниям требования. А значит, велик риск неправосудного решения и конкуренции судебных решений по таким делам.
Решение указанных проблем должно быть выработано в правоприменительной практике по корпоративным спорам, которая, в силу новизны правового регулирования, еще не сложилась. Однако уже к настоящему моменту очевидно, что изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом № 205, являются шагом к более детальному регулированию судопроизводства в арбитражных судах в части рассмотрения корпоративных споров. Следовательно, у недобросовестных участников корпоративных конфликтов остается все меньше возможностей для злоупотребления правом и осуществления рейдерского захвата корпоративного контроля.
Примечания
1. Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 29. — Ст. 3642.
2. См.: Черепанов Н.С. Совершенствование корпоративного законодательства в Российской Федерации как необходимое условие привлечения инвестиций // Предпринимательское право. — 2008. — № 1. — С. 27—30.
3. См.: Рожкова М.А. Корпоративные загадки // ЭЖ-Юрист. — 2007. — № 19. — С. 36—39.
4. См.: Малешин Д.Я. Российская модель группового иска // Вестник ВАС РФ. — 2010. — № 4. — С. 24—28.
5. См.: Буробина Е. Групповые иски и адвокатские иски // Новая адвокатская газета. — 2010. — № 5. — С. 17—21.
6. Алехина С.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе / С.А. Алехина, Д.А. Туманов // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2010. — № 1. — С. 40.
7. См.: Ярков В.В. Интервью: Кодексом по рейдерам // ЭЖ-Юрист. — 2009. — № 34. — С. 14—18.
