CC BY
111
усыновления, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства и прокурор (ст. 78 СК РФ, п. 1 ст. 56 СК РФ)1. Аналогичное правило вытекает из смысла ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ. В этом случае органы опеки и попечительства и прокурор участвуют в процессе в форме дачи заключения по делу. В то же время следовало закрепить четкую норму о составе лиц, участвующих в деле, в ГПК РФ, по аналогии со ст. 273 ГПК РФ.
Другие граждане, общественные, государственные организации не вправе предъявлять иск об отмене усыновления. Это правило не только охраняет тайну усыновления, но и рассчитано на то, чтобы сделать невозможным предъявление необоснованных исков об отмене усыновления2. Если названные субъекты считают, что усыновление должно быть отменено, они могут обратиться к прокурору3 либо в орган опеки и попечительства, от которых и будет зависеть решение вопроса о предъявлении иска в суд.
Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о недостаточности специальных процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения в судах дел об отмене усыновления: ГПК РФ ограничивается по этому вопросу лишь ст. 275. Это приводит к тому, что нормы СК РФ, носящие явный процессуальный характер, восполняют данный пробел. Безусловно, с правовой точки зрения подобную ситуацию нельзя признать верной, а значит, необходимы действенные мероприятия, направленные на разрешение создавшейся ситуации.
Петрова И.А.,
аспирантка Государственного университета —
Высшей школы экономики
ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) закрепляет право каждого человека на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1
1 Советский гражданский процесс / под ред. А.Ф. Клейнмана. М., 1964. С. 116; Юдельсон К.С. Советское гражданское процессуальное право. М., 1965. С. 194; Советский гражданский процесс / под ред. М.А. Гурвича. М., 1967. С. 122.
2 Шахматов В.П. Усыновление, опека и попечительство. Красноярск, 1979. С. 19.
3 Жуйков В. ГПК РФ: порядок введение в действие // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 5.
ст. 6 Конвенции). Поэтому важное значение имеет четкое закрепление на национальном уровне порядка реализации указанного права, в том числе порядка определения заинтересованной стороной суда, управомоченного рассматривать спор.
В случаях, когда решение по делу было вынесено без учета существенных для разрешения данного спора обстоятельств в силу неизвестности таких обстоятельств заинтересованной стороне и суду, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Иными словами, цель пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как института процессуального права состоит в обеспечении законности и обоснованности судебных актов при получении судом, их вынесшим, сведений о вновь открывшихся обстоятельствах1.
В действующем Арбитражном процессуальном кодексе РФ (АПК РФ), в отличие от АПК РФ 1995 г., записано, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены только вступившие в законную силу судебные акты, то есть акты, принимаемые арбитражным судом в форме решения, определения, постановления (ст. 15 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).
Предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть не только решения, но и дополнительные решения (ст. 201 ГПК РФ, ст. 178 АПК РФ), а также вступившие в законную силу определения суда первой инстанции, заканчивающие процесс без вынесения решения (о прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения), и другие, принятые без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Все прочие определения суда первой инстанции не могут служить предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку закрепляемые в них выводы суда не носят необратимого характера и неокончательны, суд вправе корректировать их в процессе продолжающегося рассмотрения без предварительной отмены определения2.
Помимо этого, предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть не только вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, но и определения и постановления кассационной или надзорной инстанций, которыми было изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение.
1 Скуратовский М.Л. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу. Арбитражный процесс / под ред. В.В. Яркова. М., 1998, 351 с.
2 Алимова Н.А. Участие гражданина в гражданском процессе // Справочно-информационная система «КонсультантПлюс».
Не до конца ясна возможность пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. В целом, по мнению Г.А. Жилина, в процессе не должно создаваться неразрешимых ситуаций1. Поэтому имело смысл упомянуть в главе 42 ГПК РФ и судебный приказ. Хотя законодатель этого не сделал. Тем не менее это не означает, что возможность пересмотра судебного приказа исключена, поскольку нигде нет и соответствующего запрета. ГПК РФ предусматривает возможность применения закона по аналогии. Таким образом, применяя по аналогии нормы главы 41 ГПК РФ, где говорится о возможности пересмотра актов (в том числе, и судебного приказа) в порядке надзора, заявитель получает возможность требовать пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.
Важное значение здесь имеет правильное определение суда, уполномоченного рассмотреть заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом наблюдается единство подхода законодателя в гражданском и арбитражном процессах к разрешению этого вопроса. Так, ст. 393 ГПК РФ и ст. 310 АПК РФ установлено общее правило определения законного суда по таким делам. Исходя из того, что основной целью данного института является самостоятельная проверка судом судебного акта, принятого им самим, заявление о пересмотре подается не в вышестоящую судебную инстанцию, а в тот суд, который вынес оспариваемое решение.
Указанными статьями предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. При этом, если дело находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции (в арбитражном процессе), последний оставляет кассационную жалобу без рассмотрения до получения результатов пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17).
То же правило применяется и в отношении судебных актов (определений и постановлений), принятых судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, но с одним уточнением. Апелляционная, кассационная и надзорная инстанции вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам только такое принятое ими постановление, которым изменен (отменен) судебный акт нижестоящей инстанции. Так, например, если в арбитражном процессе кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции, поддержавшей решение, если впоследствии открылись обстоятельства, свидетель-
1 Жилин Г.А. О проблемах современного гражданского процесса // Закон. № 11. 2007. С. 9.
ствующие о необоснованности или незаконности судебных актов, то следует исходить из того, что ошибка была допущена во всех трех инстанциях, но изначально судом первой инстанции, который и вправе исправить ее, пересмотрев решение по вновь открывшимся обстоятельствам1.
Если кассационная инстанция пересмотрит по вновь открывшимся обстоятельствам свое постановление, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, тем самым она фактически произведет кассационный пересмотр решения с учетом фактов, ранее неизвестных суду, т. е. применит совсем другой порядок пересмотра.
Неясным остается вопрос о том, может ли судья, принимавший участие в разрешении дела по существу, пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Представляется, что ответ на этот вопрос утвердительный. Нет никаких препятствий для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам тем же судьей, поскольку в вынесенном ранее решении не усматривается недобросовестность судьи, соответственно судья, вынесший неправосудное (в силу неизвестности обстоятельств) решение должен иметь шанс самостоятельно его исправить.
Вновь открывшиеся обстоятельства на практике всегда подтверждаются новыми доказательствами (если доказательства уже имеются в деле, такой факт вряд ли можно признать вновь открывшимся). При этом исследование новых доказательств в кассационной инстанции в гражданском процессе возможно лишь при условии, что такие доказательства не могли быть представлены в первой инстанции. Суд кассационной инстанции в арбитражном процессе рассматривает лишь имеющиеся в деле доказательства и проверяет только законность решений и определений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Наличие вновь открывшихся обстоятельств свидетельствует о том, что суд, выносивший решение по существу, не обладал полной информацией о всех существенных обстоятельствах дела, что возможно вследствие различных факторов (как, например, сфальсифицированные доказательства, неконституционность примененной нормы и т.д.). В результате судом было вынесено неправосудное решение, которое характеризуется неполным исследованием обстоятельств дела. Добросовестность суда здесь предполагается. Этим и обосновано положение кодексов о том, что суд, вынесший судебный акт без учета существенных для дела обстоятельств, должен сам исправить свою ошибку.
Отсутствие у судов апелляционной и кассационной инстанций права на пересмотр своих постановлений, которыми оставлен в силе судебный
акт нижестоящей инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, неоднократно подтверждалось и постановлениями Президиума ВАС РФ, принимаемыми в порядке надзора1.
Необходимо учитывать, что речь идет о вступивших в законную силу судебных актах. Их пересмотр, а также отмена либо изменение возможны лишь при наличии исключительных обстоятельств. Данное положение способствует стабильности и окончательности судебных актов. В настоящее время в законодательстве установлен лишь процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам — 3 месяца с момента, когда стороне (либо иному лицу, уполномоченному на подачу заявления) стало известно о существовании таких обстоятельств. Однако ни Гражданским процессуальным, ни Арбитражным процессуальным кодексами не предусмотрен какой-либо пресекательный срок для обнаружения таких обстоятельств. Поэтому теоретически решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и через десять, и через двадцать лет. Такое положение дел идет вразрез с принципом стабильности вступивших в законную силу судебных актов. По сути, каждое решение, определение суда находится под угрозой его отмены в течение неопределенного периода времени. При этом решение может быть исполнено, и, учитывая специфику и динамику гражданско-правовых отношений, поворот его будет в принципе невозможен.
Исходя из этого, представляется разумным установить срок, после которого пересмотр решения по гражданским и арбитражным делам будет невозможен. Следует отметить, что в Уставе гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. такой срок был установлен. Решение могло быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в течение 10 лет с момента его вступления в законную силу. Учитывая динамику современного гражданского оборота, срок в 10 лет также представляется несколько чрезмерным. Наиболее разумным будет установление срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в 3 года с даты вступления в силу решения в окончательном виде, по аналогии со сроком исковой давности.
Что касается определений, выносимых судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в ходе соответствующего производства в виде особых актов (например, о приостановлении производства по жалобе, о приостановлении исполнения судебных актов и т. д.), они, как новые по содержанию в сравнении с решениями судов первой инстанции, могут быть
пересмотрены вынесшей их инстанцией по вновь открывшимся обстоятельствам в общем порядке1.
Таким образом, при стандартном развитии судебного процесса вопрос о законном суде для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам достаточно прост.
Однако возможны и неординарные ситуации.
Например, вступившее в силу решение по существу было принято арбитражным судом первой инстанции, а нарушение справедливости судебного разбирательства, например в связи с независимостью и законностью назначения экспертов и экспертиз, имело место в апелляционной инстанции, которая оставила в силе решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция также, исходя из того, что решение с ее точки зрения является верным по существу, оставила его в силе.
В этой ситуации остается неясным, какой суд должен пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам: тот, который вынес впервые решение по существу, или тот, в котором допущено нарушение?
ГПК РФ и АПК РФ не содержат ответа на этот вопрос. Однако отсутствие конкретного регулирования не означает, что при реальном возникновении неоднозначной ситуации суд, в который обратилось заинтересованное лицо, вправе уклониться от рассмотрения поступившего заявления. Но в какой именно суд должно последовать обращение и, соответственно, какой суд компетентен его рассматривать?
В приведенном примере, с одной стороны, новое доказательство в виде нелегитимного заключения эксперта было представлено в суд апелляционной инстанции, что позволяет ставить под сомнение правосудность соответствующего судебного акта по делу. С другой стороны, дело по существу уже было разрешено судом первой инстанции. Однако, поскольку определение апелляционной инстанции обжалуется по такому вновь открывшемуся обстоятельству, как неправомерность экспертного заключения, которое использовалось в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции, представляется, что и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заинтересованное лицо должно подавать в суд апелляционной инстанции, где было допущено нарушение.
Важной гарантией действия принципа диспозитивности, причем именно такой его составляющей, как право на обращение за судебной защитой, является возможность обжалования возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренная
п. 3 ст. 315 АПК РФ возможность обжалования определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам реализуется в суде в зависимости от того, какой судебной инстанцией принят акт, относительно которого заявлено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Инстанции, осуществляющие такой пересмотр, будут аналогичны инстанциям, предусмотренным для обжалования иных судебных актов (так, определение о возвращении искового заявления (заявления) может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию, определение о возвращении апелляционной жалобы — в кассационную инстанцию, определение о возвращении кассационной жалобы — в саму же кассационную инстанцию), исключая случаи подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда надзорной инстанции1. ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Означает ли это, что данная процедура возможна исключительно в рамках арбитражного процесса? Думается, что теоретически данный пробел может быть восполнен применением закона по аналогии. Однако сложно представить, что на практике суд общей юрисдикции примет жалобу на определение о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, когда возможность такого обжалования напрямую не предусмотрена в ГПК РФ.
Таким образом, несмотря на то, что арбитражный процесс является, по мнению некоторых авторов, частным случаем гражданского процесса, т.е. «специальным» по отношению к «общему», степень разработанности норм по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в АПК РФ значительно выше, чем в ГПК РФ. За рамками законодательного регулирования в гражданском процессе остались весьма существенные вопросы, а именно: практически все процедурные вопросы, касающиеся порядка подачи, принятия к производству и рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Несомненно, этот серьезный недостаток гражданско-процессуального законодательства нуждается в исправлении.
Стадия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной гарантией справедливого разрешения дела, поэтому здесь важна четкость и полнота процессуальных норм, которые должны обеспечивать соответствие национального законодательства международно-правовому стандарту в процедуре исправления судебных ошибок путем использования эффективных средств правовой защиты.
1 Азаров В.В. Право на обращение в суд и его реализация при обращении в арбитражные суды вышестоящих инстанций // Арбитражный и гражданский процесс. № 12. 2003 // Справочноинформационная система «КонсультантПлюс».
