CC BY
0Гуманитарно-педагогические исследования. 2024. Т. 8. № 2. С. 39-50. Humanitarian and pedagogical Research, 2024, vol. 8, no. 2, pp. 39-50.
Научная статья
УДК 94(470.55)"1941/1945":908 doi:10.18503/2658-3186-2024-8-2-39-50
Подсобные хозяйства металлургических предприятий Челябинской области (1941-1945 гг.)
Марина Николаевна Потемкина1 Екатерина Леонидовна Кожухова2
12Магнитогорский государственный технический университет им. Г. И. Носова, Магнитогорск, Россия. 1mpotemkina@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-7056-1258 2rinakozhukhova@yandex. ru, https://orcid. org/0000-0002-0245-3543
Автор, ответственный за переписку: Потемкина Марина Николаевна, mpotemkina@mail.ru
Аннотация. В статье рассматривается деятельность подсобных хозяйств и их значение в решении продовольственной проблемы в годы Великой Отечественной войны. Главным требованием партии и правительства был переход на самообеспечение продовольствием в городах тылового региона. Челябинская область, как тыловой регион, является очень показательной: здесь было сконцентрировано большое количество предприятий, выпускающих продукцию для фронта, в том числе эвакуированных из центральных районов страны. В статье используются материалы архивов, которые в основном впервые вводятся в научный оборот. На основе региональных документов была сделана попытка проследить в динамике процесс конструирования модели подсобного хозяйства при промышленных предприятиях Челябинской области. Автор приходит к выводу о том, что к началу Великой Отечественной войны вопросы продовольственной безопасности не были решены руководством страны. Промышленные предприятия берут на себя обязанность по обеспечению рабочих продуктами питания и организации подсобных хозяйств. Однако большинство руководителей металлургических предприятий придавали им второстепенное значение, каким оно, по сути, и являлось, и не выделяли должное количество трудовых и экономических ресурсов для их содержания. Итогом работы подсобных хозяйств стала их низкая продуктивность, что не решало продовольственной проблемы. Лишь к концу войны произошло укрепление материально-технической базы подсобных хозяйств.
Ключевые слова: Великая Отечественная война, промышленные предприятия, отделы рабочего снабжения, подсобные хозяйства предприятий, совхозы, Челябинская область, продовольственное снабжение
Для цитирования: Потемкина М. Н., Кожухова Е. Л., Подсобные хозяйства металлургических предприятий Челябинской области (1941-1945 гг.) // Гуманитарно-педагогические исследования. 2024. Т. 8. № 2. С. 39-50, doi:10.18503/2658-3186-2024-8-2-39-50.
Original article
Subsidiary farms of metallurgical enterprises of the Chelyabinsk region (1941-1945)
Marina N. Potemkina1, Ekaterina L. Kozhukhova
Nosov Magnitogorsk State Technical University, Magnitogorsk, Russia 1mpotemkina@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-7056-1258 2rinakozhukhova@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-0245-3543 Corre spondingauthor: Marina N. Potemkina1, mpotemkina@mail.ru
Abstract. The article considers the activity and significance of subsidiary farms in solving the food problem during the Great Patriotic War. The main requirement of the party and government was the transition to food self -sufficiency in the cities of the rear region. The Chelyabinsk region as the rear area was very indicative: a large number of enterprises that produced products for the front were concentrated there, including evacuated ones from the central regions of the country. The article uses archives materials, which are mainly introduced into scientific circulation for the first time. On the basis of the regional documents, an attempt to trace in dynamics the process of constructing a model of subsidiary plots at industrial enterprises of the Chelyabinsk region was made. The authors conclude that by the beginning of the Great Patriotic War, food security issues were not resolved by the country's leadership. Industrial enterprises took on the obligation to provide workers with food and organization of subsidiary farms. However, most heads of the metallurgical enterprises attached them a secondary importance, that was true, in fact, and did not allocate
© Потемкина М. Н., Кожухова Е. Л., 2024
the proper amount of labor and economic resources for their maintenance. The result of the work of utility farms was their low productivity, which did not solve the food problem. Only by the end of the war there was a strengthening of the material and technical base of subsidiary farms.
Keywords: Great Patriotic War, industrial enterprises, work supply departments, subsidiary farms of enterprises, state farms, Chelyabinsk region, food supply.
For citation: Potemkina M. N., Kozhukhova E. L. Subsidiary farms of metallurgical enterprises of the Chelyabinsk region (1941-1945), Gumanitarno-pedagogicheskie issledovaniya = Humanitarian and pedagogical Research, 2024, vol. 8, no. 2, pp. 39-50. (In Russ.), doi:10.18503/2658-3186-2024-8-2-39-50
Введение
Экономическое благосостояние государства напрямую зависит от успешности развития отдельных предприятий. Сегодня среди представителей крупного и среднего бизнеса растет понимание того, что устойчивый успех не может быть достигнут лишь путем максимизации краткосрочной прибыли. Поэтому многие предприятия видят выход во внедрении такой стратегической инициативы как социальная ответственность, которая может способствовать устойчивому увеличению прибыли в долгосрочной перспективе. В этом отношении исторический опыт Советского Союза представляет для нас значительный интерес. Промышленное предприятие в советской модели функционировало не только как производственное предприятие, производящее какой-либо вид продукции для народного хозяйства, но и как социальная система, обеспечивающая жизнедеятельность своих работников. Руководство заводов понимало, что в условиях карточной системы распределения, нехватки жилья, дефицита товаров повседневного спроса труда работников крайне важными стали, наряду с заработной платой, натуральные услуги и средства жизнеобеспечения, поэтому для мотивации на предприятиях стали создаваться социальные объекты. К началу 1940-х гг. крупные советские предприятия имели на балансе широкую сеть учреждений: жилые дома и общежития, столовые и магазины, медицинские учреждения, детские сады, базы отдыха и санатории, а также подсобные хозяйства. В условиях Великой Отечественной войны, когда из-за дефицита ресурсов люди были поставлены на грань выживания, в поисках дополнительных источников продовольствия государство инициировало расширение системы подсобных хозяйств.
Обсуждение
Проблема развития подсобных хозяйств в годы Великой Отечественной войны представлена работами историков-аграрников Г. Е. Корнилова [1; 2], В. П. Мотревича [3; 4]. Среди работ, посвященных оценке значения и функционирования подсобных хозяйств в разных регионах тыла, необходимо отметить статьи М. Н. Потемкиной [5; 6], Н. П. Палецких [7], Ю. И. Будникова [8], И. С. Тряхова [9], И. А. Лаврова, М. А. Аркелян, И. И. Черных [10]. Большая часть литературы дает представление о нормативной базе, регулирующей деятельность подсобных хозяйств, о количественных показателях посевных площадей, машинно-тракторной базе, объемах собранного урожая зерновых и овощных культур и др., а также о трудностях в деле создания собственной продовольственной базы отдельных промышленных предприятий и тыловых городов в целом. Весьма распространенным является тезис о том, что подсобные хозяйства предприятий сыграли значительную роль в качестве дополнительного источника питания работников промышленных предприятий: «...В военных условиях они сыграли заметную положительную роль в решении продовольственной проблемы, в организации дополнительного питания» [1, с. 79].
Несмотря на такой обширный пласт научной литературы, все же представляется необходимым вернуться к проблеме, подвергнув сомнению тезис об эффективности деятельности подсобных хозяйств промышленных предприятий.
Цель исследования - проследить функционирование подсобного хозяйства при промышленном предприятии.
Материалы и методы
Методология исследования основана на концепции мобилизационной экономики. Согласно В. В. Седову, мобилизационная экономика - «это экономика, ресурсы которой сосредоточены и используются для противодействия угрозам существования страны и этноса как целостной
системы» [11, с. 7]. Необходимо отметить, что мобилизационная экономика характеризуется наличием внешней угрозы, такой как война или кризис, что требует быстрого и эффективного использования всех доступных ресурсов для ее устранения.
Наше исследование основано на широком спектре исторических источниках, выявленных в «Объединенном государственном архиве Челябинской области» (ОГАЧО) и «Городском архиве» г. Магнитогорска. Все использованные в работе источники были разделены нами на три группы. Во-первых, законодательные акты (представлены нормативными правовыми актами советского государства), которые позволяют выявить ключевые направления регулирования деятельности подсобных хозяйств. Во-вторых, делопроизводственные материалы, ранее не опубликованные. Нами привлечены к исследованию приказы директоров металлургических предприятий, отчеты заводских комитетов, протоколы партийных собраний. В-третьих, определенную долю источников составляет периодическая печать - газеты «Магнитогорский металл» и «Электросплав».
Результаты
С началом Великой Отечественной войны произошли значительный рост и расширение промышленного производства в восточных регионах СССР. Ориентация на защиту страны заставила государство переключиться на военное производство, а значит, средства и ресурсы направлялись исключительно на нужды оборонного сектора экономики. В то же время, происходило ослабление сельского хозяйства: рабочих забирали на фронт, тягловую силу реквизировали для военных нужд, материально-техническая база не пополнялась.
Из-за трудностей первых месяцев войны в государственных фондах СССР произошло уменьшение продовольственных запасов, что в свою очередь негативным образом отразилось на снабжении населения тыловых регионов. Материально-техническая база аграрного сектора была практически разрушена. Необходимо отметить, что продовольственная проблема в Челябинской области приобрела особое значение еще и в связи с тем, что в регион из прифронтовой полосы прибыло свыше 329 промышленных предприятий вместе с эвакуированными рабочими [12, с. 11].
Государственная политика в сфере продовольственного обеспечения основана на применении предшествующего опыта Советского Союза. Важным аспектом этой политики являлось введение нормированного снабжения населения, основанного на принципе общественной пользы. Приоритетным правом снабжения пользовались высококвалифицированные кадры, занятые в военной промышленности. Советские власти, стремясь увеличить производство сельскохозяйственной продукции, обязывали промышленные предприятия и организации заниматься самообеспечением. Это означало, что рабочие вынуждены были выращивать картофель, овощи, содержать и откармливать скот. Такие меры были приняты в отчаянных попытках обеспечить страну продовольствием и улучшить ситуацию в сельском хозяйстве.
Согласно «Уральской исторической энциклопедии» подсобные хозяйства представляли из себя «тип государственных сельскохозяйственных предприятий, созданных для улучшения снабжения продуктами питания рабочих, служащих промышленных предприятий и организаций» [13, с. 452]. Появление первых подсобных хозяйств на Урале связано с организацией первых пятилеток и строительством крупных промышленных предприятий.
Дальнейшее развитие подсобных хозяйств происходило во время Великой Отечественной войны преимущественно в тех промышленных областях Урала, которые не имели достаточной продовольственной базы для своего населения. В условиях дефицита продовольственных ресурсов они были призваны улучшить питание работников ведущих промышленных предприятий.
Организованное обеспечение промышленных предприятий землей для сельскохозяйственных угодий происходило за счет создания государством законодательной базы для ведения подсобного продовольственного хозяйства. Согласно постановлению ЦК ВКП(б) и СНК от 07.04.1942 «О выделении земель для подсобных хозяйств и под огороды рабочих и служащих» [14, л. 234-235], для предприятий отводились пустующие земли в городах и поселках, свободные земли государственного фонда вокруг городов, а также колхозные участки, не занятые под посевы. При этом они облагались обязательными натуральными поставками по нормам госпредприятий. В дальнейшем расширению системы подсобных хозяйств в немалой степени способствовало и постановление СНК СССР от 18 октября 1942 г. «О мерах по дальнейшему развитию подсобных хозяйств промышленных
наркоматов» [15, с. 734], в котором устанавливались планы по посевным площадям, поголовью скота и другие текущие задачи. По постановлению Совнаркома СССР от 04.11.1942 «О закреплении за предприятиями и учреждениями земельных участков, отведенных под индивидуальные огороды рабочих и служащих» [16]. Земельные участки закрепляли за рабочими в течение 5-7 лет. Таким образом, усиливалась связь рабочих с предприятием, так как при увольнении рабочий лишался права пользоваться участком.
В годы войны подсобные хозяйства были созданы на большинстве металлургических предприятий Челябинской области. 5 марта 1942г. решением «Особстроя» Челябинского металлургического комбината (ЧМК) на базе земель, отведенных под строительство, а также на неиспользованных землях бывшего колхоза «Красный бор» Сосновского района было организовано Каштакское подсобное хозяйство. За подсобным хозяйством во временное пользование закрепили земельный участок общей площадью 434 гектара [17, с. 372]. Около 90 % общей численности работников составляли трудармейцы. В период посевных и уборочных работ на полях под усиленной охраной ежедневно находилось от 500 до 800 чел. 13 марта 1942 г. Ферросплавному заводу им. К. Е. Ворошилова был передан Молочно-овощной совхоз треста пригородных хозяйств общей площадью 3044 га [18, л. 1]. В соответствии с приказом СНК от 4 февраля 1942 г., на Магнитогорском металлургическом комбинате (ММК) было создано управление рабочего снабжения (УРС), в составе которого был создан сельхозотдел, отвечавший за работу подсобных хозяйств. ММК были переданы 5 совхозов: Молочно-овощного совхоза (МОС), Жёлтинский посклок (ЖОС), Муравейник, Северный, Поля орошения [19, л. 21-23]. Общая площадь совхозов 35000 га, из них посевная - 15000 га [20, л. 8]. В 1943 г. Электродный завод был прикреплен для шефства к Полетаевской МТС [21, л. 34].
Необходимость создания материально-технической базы для успешного проведения весеннего сева была огромной. Сельскохозяйственная техника, полученная при передаче нерентабельных совхозов, была недостаточной для обеспечения полноценной работы на полях. К тому же, значительная часть техники была отправлена на фронт для нужд армии. В связи с этим к началу 1942 г. в Челябинской области наблюдалось серьезное уменьшение количества тракторов на 24 % по сравнению с предыдущим годом [22, с. 207]. Приобрести недостающую технику было практически невозможно, так как ее производство в стране, в связи с загруженностью заводов военными заказами, было приостановлено. В данных условиях промышленным предприятиям приходилось самостоятельно налаживать процесс по изготовлению и ремонту техники и сельскохозяйственного оборудования.
Транспортный парк подсобных хозяйств металлургических предприятий Челябинской области был весьма в скудном состоянии. В годы войны главной тенденцией, характеризующей использование техники в сельском хозяйстве, являлись высокая изношенность и быстрый выход из строя машин. Типичной была ситуации «Молочно-овощного совхоза», который к моменту передачи Ферросплавному заводу имел 15 тракторов и 5 комбайнов, из которых 5 и 2 соответственно нуждались в капитальном ремонте [18, л. 2]. Нередко были случаи, когда из-за неисправности стали оставлять технику в поле. Например, на ММК один из тракторов был доставлен в мастерские, но это сделали лишь затем, чтобы его отправить на расчистку дорог. Не успев дойти до места, трактор, требующий ремонта, пришел в негодность и был брошен в поле. Потом выяснилось, что безнадзорная машина растаскивалась по частям [23]. Промышленные предприятия должны были помогать подсобным хозяйствам в ремонте техники и изготовлении запчастей к ним. Приказы директоров металлургических предприятий прямо свидетельствуют об активной работе в данном направлении. Так, директор ММК Г. И. Носов в 1943 г. обязал главного механика обеспечить совхозы отдел рабочего снабжения (ОРС) запчастями на тракторы и прицепной инвентарь. Однако к концу марта задание было выполнено на 60 % [24, л. 12]. Отсутствие капитального ремонта и нехватка запчастей к технике обуславливали частые простои, что сказывалось на качестве сельскохозяйственных работ. Так, в 1942 г. в подсобном хозяйстве Ферросплавного завода за период посевной тракторный парк имел 2557 часов простоя по техническим причинам и выполнил лишь 47 % плана [25].
На начальном этапе подготовительных работ в 1942 г. администрации промышленных предприятий предстояло провести огромный объем работ по строительству и ремонту различных объектов, необходимых для функционирования подсобного хозяйства. На партийном собрании завода Ферросплавов было отмечено, что для ремонта жилых построек и скотных дворов необходимо не менее 500 тыс. рублей. Заводу также требовалось 2 свинарника, птичник, засолочно-переработанный
пункт, 2 теплицы, 3 жилых барака [26, л. 76-77].
Определенные трудности возникали с нехваткой горючего материала. В протоколах докладов партийных собраний металлургических предприятий Челябинской области за 1942 г. содержатся следующие сведения: по Ферросплавному заводу - требуется 55 т горючего: имеется керосина 10 т, лигроина 21 т [18, л. 5]; по Электродному заводу - требуется 29 т горючего: имеется керосина 15 т, лигроина 5 т, бензина 700 кг [27, л. 50]. Недостаток горюче-смазочных материалов остро ощущался и в последующие годы. Их дефицит приводил к частым простоям техники, что сказывалось на качестве сельскохозяйственных работ.
Весной 1942 г. перед подсобными хозяйствами промышленных предприятий встала новая проблема - нехватка семян. Централизованные заготовки происходили осенью, после уборки урожая и формирования семенных фондов. Подсобные хозяйства предприятий попадали под действие постановления Совнаркома СССР и Центрального Комитета ВЦП (б) от 16 апреля 1940 г. «Об обязательной поставке картофеля государству колхозами, колхозниками и единоличными хозяйствами» [28, с. 194] и постановления Центрального Комитета ВКП (б) и Совнаркома СССР от 1 августа 1940 г. «Об уборке и заготовке сельскохозяйственных продуктов» [29, с. 758]. Система распределения семян в сельском хозяйстве строго контролировалась государством. Засыпка семенных фондов до выполнения планов хлебосдачи разрешалась только с семенных участков. Разрешение на получение семян из общих посевов выдавалось только после выполнения всех обязательств перед государством. Однако, даже после получения разрешения, подсобные хозяйства не всегда могли получить достаточное количество семян из-за давления партийных и советских органов на перевыполнение планов. Часто бывало так, что семенных фондов не хватало на следующий год, и тогда подсобные хозяйства металлургических предприятий вынуждены были обращаться к государству за семенной ссудой. В 1943 г. Ашинскому металлургическому комбинату необходимо было засеять 100 га овса, в своем распоряжении предприятие имело только 3 т. (прим авт. - в среднем для посева 100 га необходимо было 15 т). От государства комбинат получил 15 т [30, л. 19]. Положение с семенами осложнялось увеличением посевных площадей. На ММК в 1943 г. произошло расширение посевов овощей на 100 га и посевов картофеля на 300 га, но семенами запроектированная площадь посевов была обеспечена всего на 17 % [31].
Чтобы обеспечить сев, приходилось отправлять своих представителей в колхозы. Часть из них либо закупали семена, либо договаривались с колхозами о взаимном обмене, например, на запчасти для сельскохозяйственной техники. Так, в 1943 г. рабочие ММК осуществили помощь в приобретении материалов и в ремонте сельскохозяйственного инвентаря колхозу «Борьба». Из колхоза «Борьба» пришло письмо следующего содержания: «Колхозники с воодушевлением встречают вашу деловую помощь, которую вы нам оказываете в горячие дни второй военной весны. Члены нашего колхоза выносят вам искреннюю благодарность и обязуются посеять для коллектива вашего цеха 5 гектаров проса и осенью отправить вам 5 тонн бахчевых овощей» [32].
В связи с призывом в армию, количество трудоспособного мужского населения, работающих в совхозах, значительно сократилось. Особенно это касалось квалифицированных рабочих кадров. Так, на момент передачи подсобного хозяйства Ферросплавному заводу в Молочно-овощном совхозе работало 322 человека, из которых 34 трактористов, 1 слесарь, 1 токарь и 1 кузнец [18, л. 3]. В подсобном хозяйстве Электродного завода имелось 126 рабочих, в то время как для обработки требуемого массива земли необходимо было 191 человек. Состояние квалифицированных кадров также было напряженным. В подсобном хозяйстве работало 12 трактористов, часть из которых не имело практического опыта [27, л. 50].
В связи с острым недостатком рабочей силы в подсобных хозяйствах директорам заводов приходилось выделять рабочих для помощи. Это, в свою очередь, приводило к снижению производительности на промышленных предприятиях, так как рабочие и служащие были вынуждены тратить свои время и энергию на сельскохозяйственные работы. В приказах директоров металлургических предприятий можно встретить следующие цифры: по Ферросплавному заводу в подсобные хозяйства направлялось на 3 июля 1942 г - 100 человек [33, л. 74], на 28 сентября 1942 г. -170 человек [34, л. 204]; по ММК на июнь 1942 г. - 1000 человек, на сентябрь 1942 г. - 1600 человек [19, л. 205].
Однако с течением времени начальники цехов стали выделять для сельскохозяйственных работ все менее квалифицированные кадры. Зачастую в подсобные хозяйства отправляли или 15-16 летних
подростков или неработоспособных работников [35, л. 11]. Понимая всю ситуацию, начальники цехов стали нарушать приказы о планах отправки своих сотрудников в подсобные хозяйства. Так, на Ашинском металлургическом комбинате по приказу директора о выделении рабочей силы цеха в первое время относились добросовестно, однако начальники цехов стали меньше отвлекать своих работников от их прямых обязанностей и начали посылать для сельскохозяйственных работ подростков. Отмечалось, что должно быть выделено 125 человек, а имелось 77 человек [30, л. 19].
Зарплата мобилизуемым и направляемым рабочим и служащим начислялась по среднему заработку за фактически проработанное время. Помимо этого, в некоторых подсобных хозяйствах устанавливалось натуральное премирование. Так, на Ферросплавном заводе при выполнении норм выработки за сезон от 100 до 120 % рабочим выдавали по 100 кг картофеля и 50 кг овощей, от 121 % -125 кг. Картофеля, свыше 150 % - 300 кг [36, л. 124].
Директорам совхозов необходимо было обеспечивать направляемых на работу людей жильем и питанием. Однако жилищно-бытовые условия как рабочих подсобных хозяйств, так и откомандированных были весьма тяжелыми. На электродном заводе рабочие были обеспечены жилплощадью на 35-40 %. Типичной оставалась следующая ситуация: «Столовой в подсобном хозяйстве нет. Для приготовления пищи приспособлена небольшая комната в бараке, которая находится в антисанитарном состоянии. Посудой для приготовления и раздачи пищи подсобные хозяйства не обеспечены» [37, л.18].
В первые годы войны проблемой было и то, что большинство рабочих, направляемых на работу в подсобные хозяйства, не имели необходимых агротехнических знаний. Однако с течением времени данный вопрос находил свое решение. В феврале 1942 г. в Магнитогорске были организованы городские курсы инструкторов сельского хозяйства, на котором присутствовало 50 человек от комбината [38]. Главной задачей этих курсов являлось теоретическое и практическое ознакомление с основами ведения сельского хозяйства. Приказом директора Ферросплавного завода необходимо было пригласить преподавателей из Челябинского сельскохозяйственного института для обучения сельскохозяйственному труду рабочих, выделив при этом 1500 рублей [39, л. 174]. Приказом № 78 директор ММК Г. И. Носов обязал начальников цехов выделить 1540 человек и организовать занятия в кружках по изучению сельскохозяйственного минимума. Однако начальники цехов часто не могли заставить рабочих посещать эти курсы [40].
Еще до начала посевных работ в подсобных хозяйствах создавались бригады и звенья. За ними закреплялись земельные участки, рабочий скот и инвентарь. Например, на ММК посевная и уборочная площадь картофеля и овощей закреплялась за отдельными цехами завода. Но на практике подсобные хозяйства не могли освоить весь массив земли, часть площадей оставались пустующими. В 1943 г. на Ашинском металлургическом комбинате из 205 га было засеяно 156 га, что составляло 76 % от площади всей земли [30, л. 19]. Бывали случаи, когда для освоения всей площади земли использовали редкую посадку.
Основная часть работ приходилась на летний период и включала в себя прополку и полив посевных площадей. Для прополки командировали работников заводов или обучающихся ремесленных училищ (РУ). В подсобное хозяйство ММК выехали на прополку 70 учащихся РУ № 13 на 9 дней и пропололи 50 га картофеля [41]. Бывали случаи, когда на работу по прополке направляли школьников. Такая ситуация возникла в подсобном хозяйстве Ферросплавного завода. На прополочные работы завкомом была направлена группа школьников из 50 человек, отмечалось, что среди детей были и десятилетние, что школьники работаю очень плохо, а мальчики «больше угаются и хулиганят» [42].
Однако, не смотря на всю помощь со стороны промышленных предприятий, этого было недостаточно. Посевы быстро зарастали травой. На партийном собрании Электродного завода в ходе обсуждения прополочных работ было отмечено, что из 727 га было прополото лишь 26 га, поэтому «при удовлетворительных всходах урожаю грозит опасность» [43, л. 52].
К началу периода по уборке урожая промышленные предприятия начинали подготовку к ремонту техники. Работы было очень много: необходимо было изготовить запчасти, отремонтировать технику, поэтому уборка урожая не всегда проходила удовлетворительно. В подсобных хозяйствах ММК были следующие показатели: «...В совхозе „Жoлтинский" имеется 15 тракторов, но на ходу только 2, на „Полях Орошения" 2 трактора и оба не на ходу <...> В „Жёлтинском" совхозе 26 сенокосилок и 9 лобогреек нуждаются в ремонте» [44]. Оставшийся парк техники остро нуждался в
запасных частях, горючем, смазочных материалах и работал на износ, что приводило к низкой производительности. Указывалось, что на ММК «комбайны работают не с полной нагрузкой, они пускаются в поле не отрегулированными, а вследствие этого примерно 15 процентов зерна идет в солому» [45].
Собранный материал необходимо было где-то хранить. Для этого промышленным предприятиям необходимо было заняться ремонтом старых и строительством новых зернохранилищ и овощехранилищ. Вместе с тем, их ремонт и строительство часто приостанавливались или не выполнялись вовсе из-за отсутствия необходимых материалов. В подсобном хозяйстве Ферроспалвного завода в 1943 г. было начато строительство еще одного овощехранилища на 300 т, но работы на нем приостановлены из-за отсутствия лесоматериалов [46]. Похожая ситуация происходила на ЧМК, план ремонта и строительства овощехранилищ был не выполнен из-за необеспеченности лесоматериалами [47, л. 37]. На Ашинском металлургическом комбинате в 1943 г. овощехранилище могло вместить 100 т картофеля, остальные 200 т предполагалось сохранить в буртах (ямах) [48, л. 33].
Хозяйства испытывали определенные трудности с содержанием скота. В 1942 г. в хозяйстве Ферросплавного завода насчитывалось 273 коровы, 6 быков, 156 телят, 290 свиней, 186 лошадей [18, лл. 2-3]. ММК к началу 1942 г. имел 118 коров, 218 овец и коз, 399 лошадей [49, л. 180]. Для увеличения поголовья скота промышленные предприятия тратили собственные средства. В 1942 г. на ММК за счет намеченных средств по капиталовложениям по плану должно было быть выделено 2 244 358 рублей: 460 458 для приобретения сельскохозяйственного инвентаря, 79 500 на покупку поголовья скота, 933 900 на строительство [49, л. 178]. Общий прирост поголовья скота за 1942 и 1943 гг. являлся неудовлетворительным, в связи с большим падежом животных. В подсобное хозяйство ОРСа Ферросплавного завода с конного двора был отправлен молодняк лошадей в количестве 13 голов, однако возвращено было только 5. По замечанию представителя подсобного хозяйства ОРСа остальные 8 голов пали [18, л. 53]. Директору завода докладывали, что падеж скота был вызван недостатком кормов, бесхозяйственностью, неудовлетворительным содержанием и уходом за скотом, а также недостаточным ветеринарным обслуживанием и эпизодами контагиозной бронхопневмонии [18, л. 53]. Заболеваемость скота на фоне плохого ухода и кормления была достаточно частым явлением. В подсобном хозяйстве ММК в 1942 г. невыполнение плана по надою молока было связано с массовым заболеванием скота ящуром, а падеж скота по сравнению с рождаемостью составил 25 % [20, л. 27].
Заготовка кормов действительно была недостаточной, что было вызвано скорее нехваткой рабочих рук, чем халатностью рабочих. До октября 1943 г. подсобное хозяйство ЧМК смогло заготовить лишь 60 т кормов из положенных 300 т [47, л. 55]. Директор «Молочно-овощного совхоза» Бобровский в феврале 1943 г. информировал городские организации, что корма для скота хватит до половины апреля: «...Через несколько дней после этой безответственной информации выяснилось, что скот кормить печем <... > Вместо того, чтобы беречь рабочий скот, его сейчас гоняют в поисках сена за 80-90 километров» [50].
В годы войны так же остро стоял вопрос об охране огородов и сохранности урожая. Участились кражи выращенных картофеля и овощей [51]. В середине 1942 г. пленум Верховного Суда СССР принял постановление «Об ответственности за повреждение посевов и урожая на коллективных и индивидуальных огородах» [52]. В соответствии с этим решением виновные должны были быть привлечены к уголовной ответственности. На практике не всегда виновные были наказаны. В газете «Магнитогорский металл» отмечалось, что «объездчик Федоров за короткое время задержал 60 человек с краденым зерном и овощами», но ни один вор не был привлечен к ответственности [53]. На электродном заводе охраной подсобного хозяйства занималась военизированная охрана (ВОХР), однако даже она не защищала посевы от хищений. При этом было отмечено, что при наличии 5 винтовок, имеется 3 патрона [54, л. 25]. Кроме кражи картофеля и овощей были прецеденты хищения скота. Так, в совхозе «Северный» было похищено 65 голов овец, в совхозе «Муравейник» 2 коровы, а в совхозе «Порт-Артур» 2 рабочих лошади и 3 жеребенка [55, л. 115]. Нередки были случаи самоснабжения директоров подсобных хозяйств. Так, директор совхоза «Муравейник» «незаконно продал до 20 кг мяса и лично для себя взял 50 кг зерна» [55, л. 115].
Результаты деятельности подсобных хозяйств были весьма низкими. Во многих подсобных хозяйствах получали низкую урожайность. Хуже всех положение обстояло на небольших
металлургических предприятиях. На Ашинском металлургическом заводе в 1942-1943 г. обеспеченность рабочего снабжения была недостаточной. Исходя из данных таблицы, можно отметить, что урожайность подсобного хозяйства не могла обеспечить и 50 % овощей для своих рабочих.
Таблица - Обеспеченность рабочего снабжения [56, л. 34]
Наименование Требуется с Имеется Имеется Не достает
овощей 1942Г. по 1943 г. с подсобного с подсобного (тонн)
(тонн) хозяйства (тонн) хозяйства(%)
Картофель 730 150 20,5 580
Капуста 36,5 11 30 25,5
Морковь 9 1 11 8
Лук 20 5,5 27,5 14,5
Свекла 18,2 6 33 12,2
В январе 1943 г. на партийном собрании Электродного завода отмечалось, что ресурсов с подсобного хозяйства, даже при крайне напряженном и экономном расходовании хватит до 11 апреля [37, л. 4]. Аналогичная ситуация происходила на ММК собранный урожай картофеля не покрыл даже потребность в семенах на 1943 г [20, л. 10].
Производство молока в подсобных хозяйствах так же было ниже нормы. На Ферросплавном заводе удой молока достигал 1030 литров в сутки, что составляло 3,8 л молока с одной коровы [18, л. 1] (при среднем показателе от 8 до 15 л в сутки). На Ашинском металлургическом комбинате удой молока был чуть меньше и в среднем составлял 3,5 л с одной коровы [30, л. 27].
Продовольственное снабжение рабочих за счет подсобных хозяйств на практике часто не оправдывало ожиданий. После сдачи зерна и овощей для госпоставок, и закладки семян на следующий год, в столовые реально попадал лишь небольшой процент от выращенного урожая. Достаточно было посмотреть на рацион рабочих. Так, рабочий контроль столовых ММК отмечал, что в меню почти не было зелени и овощей [57].
Заключение
Великая Отечественная война оказала негативное влияние на состояние сельского хозяйства. Массовая мобилизация на фронт людей, лошадей и техники ослабили материально-техническую базу колхозов и совхозов, что поставило их на грань кризиса. Для его предотвращения в стране предпринимались энергичные и разнообразные меры. Одним из способов решения данной проблемы являлась передача колхозов и совхозов промышленным предприятиям для создания подсобных хозяйств. Предполагалось, что предприятия в качестве шефской помощи помогут обеспечить их всем необходимым: запчастями, горючим, материалами и т. п. Однако просчеты советского руководства привели к тому, что организация подсобных хозяйств проходила в труднейших условиях и без адекватного плана, что обусловило неоднозначность результатов.
Возникает вопрос о целесообразности организации подсобных хозяйств на металлургических предприятиях, продукция которых имела стратегическое значение для экономики страны в условиях войны. Рабочие и сотрудники промышленных предприятий, уже перегруженные рабочими обязанностями, вынуждены были тратить свое время и энергию на сельскохозяйственные работы. Это, в свою очередь, приводило к снижению производительности и качества производства на промышленных предприятиях.
Вполне понятно отношение руководителей металлургических предприятий к организации подсобных хозяйств как к второстепенному делу, мешающему основному производственному процессу. На ход посевных и уборочных работ тратилось много экономических ресурсов: металла, горючего, дерева. Результаты показали, что производство характеризовалось низкой продуктивностью скота и невысокой урожайностью в подсобных хозяйствах. Этому способствовали слабость материально-технической базы, использование некачественных семян и отсутствие квалифицированных специалистов. Кроме того, самоснабжение руководителей промышленных предприятий также оказало негативное влияние на результаты. Нельзя не согласиться с мнением
Н. П. Палецких, что «с первых месяцев деятельности ОРСов обнаружилось, что они стали инструментом незаконного перераспределения товаров» [7, с. 272]. Факты недоснабжения рабочих и переснабжения «командиров производства» отмечались по всей территории Урала.
В целом, организация подсобных хозяйств на промышленных предприятиях Челябинской области в годы Великой Отечественной войны не решила продовольственную проблему в регионе. Только концу войны подсобные хозяйства промышленных предприятий заметно окрепли.
Список источников
1. Корнилов Г. Е. Уральская деревня в период Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.). Свердловск : Изд-во Урал. ун-та? 1990. 221 с.
2. Корнилов Г. Е. Уральское село и война: аграрное развитие // Экономическая история: ежегодник. 2022. Т. 2021. С. 257-269.
3. Мотревич В. П. Вклад в Победу: сельское хозяйство Урала в годы Великой Отечественной войны. Екатеринбург : ООО Универсальная Типография «Альфа Принт», 2021. 700 с.
4. Мотревич В. П. Подсобные хозяйства промышленных предприятий и организаций на Урале в годы Великой Отечественной войны // Одна на всех трагедия и одна Победа. Международная научно-практическая конференция к 80-летию начала Великой Отечественной войны: сб. статей /науч. ред. Р. Р. Хисамутдинова. Оренбург : Изд-во ОГПУ, 2021. С. 198-204.
5. Потемкин М. Н., Колдомасов И. О. Производство непрофильной продукции социального назначения на оборонных предприятиях советского тыла в годы Великой Отечественной войны // Вестник Удмуртского университета. Серия История и филология. 2023. Т. 33, № 3. С. 604-613.
6. Потемкина М. Н., Жаркынбаева Р. С., Ануфриева Е. В. Социальная инфраструктура предприятия как главный фактор жизнеобеспечения рабочих в военные годы (1941-1945 гг.) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2023. Т. 28, № 1. С. 53-64.
7. Палецких Н. П. ОРСы и кооперативная торговля на Урале в годы Великой Отечественной войны // Вестник Челябинской государственной агроинженерной академии. 2010. Т. 57. С. 272-276.
8. Будников Ю. И. Укрепление материально-технической базы подсобных сельских хозяйств промышленных предприятий Урала в начальный период Великой Отечественной войны // Вестник ЮУрГУ. Серия «Социально-гуманитарные науки». 2015. Т. 15. № 1. С. 13-18.
9. Тряхов И. С. Значение подсобных хозяйств в решении продовольственной проблемы в годы Великой Отечественной войны (на материалах тыловых городов Владимирского края) // Вестник Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина. 2021. № 4 (73). С. 54-63.
10. Лаврова И. А., Аракелян М. А., Черных И. И. Подсобные хозяйства Урала в годы Великой Отечественной войны // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. 2023. Т. 23. № 2. С. 4-7.
11. Седов В. В. Мобилизационная экономика: от практики к теории // Мобилизационная модель экономики: исторический опыт России XX века. Челябинск: Энциклопедия, 2009. С. 7-9.
12. Потемкина М. Н. Эвакуация промышленных предприятий в Челябинскую область в годы Великой Отечественной войны // Путь к Победе: Эвакуация промышленных предприятий в Челябинскую область в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. : сб. документов / ред. Н. А. Антипин. СПБ: Первый ИПХ, 2020. С. 7-21.
13. Алексеев В. В. Уральская историческая энциклопедия. Екатеринбург : Академкнига, 2000. 640 с.
14. ГА РФ. Ф. Р-5446. Оп. 1. Д. 199.
15. Положение 18 октября 1942 г. «О мерах по дальнейшему развитию подсобных хозяйств промышленных наркоматов» // Директивы КПСС и советского правительства по хоз. вопросам. В 4 тт. Т. 2: 1929-1945. М. Госполитиздат, 1957. 800 с.
16. О закреплении за предприятиями и учреждениями земельных участков, отведённых под индивидуальные огороды рабочих и служащих // Красная звезда. 1942. 8 декабря.
17. Сквозь годы: Исторический очерк [о Челябинском металлургическом комбинате] / под ред. Ф. И. Суданова, Г. Б. Шпигунова, И. А. Кынкурогова и др. М. : СП «Интерграф Сервис», 1993. 495 с.
18. ОГАЧО. Ф. Р-870. Оп. 12. Д. 22.
19. МКУ «ГА» Магнитогорска. Ф. 99. Оп. 10. Д. 44.
20. МКУ «ГА» Магнитогорска. Ф. 118. Оп 1. Д. 162.
21. ОГАЧО. Ф. П-32. Оп. 1. Д. 25.
22. Урал - фронту /П. Г. Агарышев, М. Н. Евланова, А. Г. Наумова и др.; под ред. А. В. Митрофановой. М. : Экономика, 1985. 343 с.
23. Тракторный парк к севу не готов // Магнитогорский металл. 1943. 13 марта.
24. МКУ «ГА» Магнитогорска. Ф. 99. Оп. 10. Д. 1133.
25. Чунихин А. Совхоз - цех завода // Электросплав. 1942. июнь.
26. ОГАЧО. Ф. П-36. Оп. 1. Д. 27.
27. ОГАЧО. Ф. П-32, Оп. 1. Д. 18.
28. Важнейшие решения по сельскому хозяйству. Л. : Лениздат, 1944. 247 с.
29. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. В 5 тт. : сб. документов за 50 лет. Т. 2. 1929-1940 гг. М. : Политиздат, 1967. 800 с.
30. ОГАЧО. Ф. П-138. Оп. 2. Д. 3.
31. Орехов П. Хозяйство ОРСа не готово к весне // Магнитогорский металл. 1943. 6 марта.
32. Мозговой М. На основе взаимопомощи // Магнитогорский металл. 1943. 8 мая.
33. ОГАЧО. Ф. P-870. Оп. 12. Д. 16.
34. ОГАЧО. Ф. P-870. Оп. 12. Д. 17.
35. ОГАЧО. Ф. П-602. Оп. 1. Д. 6.
36. ОГАЧО. P-870. Оп. 12. Д. 28.
37. ОГАЧО. Ф. П-32. Оп. 1. Д. 23.
38. Светозаров В. Готовим сельскохозяйственные кадры // Магнитогорский металл. 1942. 19 марта.
39. ОГАЧО. Ф. P-870. Оп. 12. Д. 15.
40. Масич А. Готовить кадры для посевной // Магнитогорский металл. 1942. 31 марта.
41. Пономарев П. Наша помощь совхозу // Магнитогорский металл. 1942. 26 июля.
42. Крушинская М. Такая помощь нам не нужна // Электросплав. 1942. 7 июня.
43. ОГАЧО. Ф. П-32. Оп. 1. Д. 22.
44. Воронов П. Во всеоружии встретить уборку урожая // Магнитогорский металл. 1942. 15 июля.
45. Греков А. Прекратить потери урожая // Магнитогорский металл. 1942. 12 сентября.
46. Ильин И.Т. Закончить строительство овощехранилища // Электросплав. 1943. 30 сентября.
47. ОГАЧО. Ф. P-602. Оп. 1. Д. 7.
48. ОГАЧО. Ф. П-138. Оп. 2. Д. 4.
49. МКУ «ГА» Магнитогорска Ф. 99. Оп. 10. Д. 1124.
50. Ефимова З. Не допустить ошибок прошлого года // Магнитогорский металл. 1943. 18 марта.
51. Потемкина М. Н. Экономическая преступность в Магнитогорске в годы Великой Отечественной войны: информационный потенциал исторических источников // Вестник Удмуртского университета. Серия история и филология. 2019. № 4. Т. 29. С. 656-659.
52. Постановление пленума Верховного Суда Союза ССР «Об ответственности за повреждения посевов и урожая на коллективных и индивидуальных огородах» // Большевик. 1942. 3 июля.
53. Греков А. Прекратить потери урожая // Магнитогорский металл. 1942. 12 сентября.
54. ОГАЧО. Ф. П-32. Оп. 1. Д. 27.
55. МКУ «ГА» Магнитогорска. Ф. 99. Оп. 10. Д. 1127.
56. ОГАЧО. Ф. П-138. Оп. 1. Д. 218.
57. Магнитогорский металл. 1942. 8 августа.
References
1. Kornilov G. E. Ural'skaya derevnya v period Velikoi Otechestvennoi voiny (1941-1945 gg.), Sverdlovsk, Izd-vo Ural. un-ta, 1990, 221 p.
2. Kornilov G. E. Ural'skoe selo i voina: agrarnoe razvitie, Ekonomicheskaya istoriya: ezhegodnik, 2022, T. 2021, pp. 257-269.
3. Motrevich V P. Vklad v Pobedu: sel'skoe khozyaistvo Urala v gody Velikoi Otechestvennoi voiny. Ekaterinburg, OOO Universal'naya Tipografiya «Al'fa Print», 2021, 700 p.
4. Motrevich V P. Podsobnye khozyaistva promyshlennykh predpriyatii i organizatsii na Urale v gody Velikoi Otechestvennoi voiny, Odna na vsekh tragediya i odna Pobeda. Mezhdunarodnaya nauchno-prakticheskaya konferentsiya k 80-letiyu nachala Velikoi Otechestvennoi voiny: sb. statei /nauch. red. R. R. Khisamutdinova, Orenburg, 2021, Izd-vo OGPU, pp. 198-204.
5. Potemkin M. N., Koldomasov I. O. Proizvodstvo neprofil'noi produktsii sotsial'nogo naznacheniya na oboronnykh predpriyatiyakh sovetskogo tyla v gody Velikoi Otechestvennoi voiny, Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya Istoriya i filologiya = Bulletin of Udmurt University. History and Philology Series, 2023, vol. 33, no. 3, pp. 604613. (In Russ.).
6. Potemkina M. N., Zharkynbaeva R. S., Anufrieva E. V. Sotsial'naya infrastruktura predpriyatiya kak glavnyi faktor zhizneobespecheniya rabochikh v voennye gody (1941-1945 gg.), Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 4: Istoriya. Regionovedenie. Mezhdunarodnye otnosheniya= Science Journal of VolSU. History. Area Studies. International Relations, 2023, vol. 28, no. 1, pp. 53-64. (In Russ.).
7. Paletskikh N. P. ORSy i kooperativnaya torgovlya na Urale v gody Velikoi Otechestvennoi voiny, Vestnik
Chelyabinskoi gosudarstvennoi agroinzhenernoi akademii, 2010, vol. 57, pp. 272-276.
8. Budnikov Yu. I. Ukreplenie material'no-tekhnicheskoi bazy podsobnykh sel'skikh khozyaistv promyshlennykh predpriyatii Urala v nachal'nyi period Velikoi Otechestvennoi voiny, Vestnik YuUrGU. Seriya «Sotsial'no-gumanitarnye nauki» = Bulletin of the South Ural state university. Series: Social sciences and the humanities, 2015, vol. 15, no. 1, pp. 13-18. (In Russ.).
9. Tryakhov I. S. Znachenie podsobnykh khozyaistv v reshenii prodovol'stvennoi problemy v gody Velikoi Otechestvennoi voiny (na materialakh tylovykh gorodov Vladimirskogo kraya), Vestnik Ryazanskogo gosudarstvennogo universiteta imeni S. A. Esenina = The Bulletin of Ryazan State University named for S. A. Yesenin, 2021, no. 4 (73), pp. 54-63. (In Russ.).
10. Lavrova I. A., Arakelyan M. A., Chernykh I. I. Podsobnye khozyaistva Urala v gody Velikoi Otechestvennoi voiny, Vestnik Kyrgyzsko-Rossiiskogo Slavyanskogo universiteta = Vestnik of the Kyrgyz-Russian Slavic University Latest Publications, 2023, vol. 23, no. 2, pp.4-7. (In Russ.).
11. Sedov V. V. Mobilizatsionnaya ekonomika: ot praktiki k teorii, Mobilizatsionnaya model' ekonomiki: istoricheskii opyt Rossii XX veka, Chelyabinsk, Entsiklopediya, 2009, pp. 7-9.
12. Potemkina M. N. Evakuatsiya promyshlennykh predpriyatii v Chelyabinskuyu oblast' v gody Velikoi Otechestvennoi voiny, Put' k Pobede: Evakuatsiya promyshlennykh predpriyatii v Chelyabinskuyu oblast' v gody Velikoi Otechestvennoi voiny 1941-1945 gg. : sb. dokumentov / red. N. A. Antipin, Saint Petersburg, Pervyi IPKh, 2020, pp. 7-21.
13. Alekseev V V. Ural'skaya istoricheskaya entsiklopediya, Ekaterinburg, Akademkniga, 2000, 640 p.
14. GA RF, coll. R-5446, aids 1, fol. 199.
15. Polozhenie 18 oktyabrya 1942 g. «O merakh po dal'neishemu razvitiyu podsobnykh khozyaistv promyshlennykh narkomatov» // Direktivy KPSS i sovetskogo pravitel'stva po khoz. voprosam. V 4 tt., T. 2: 1929-1945, Moscow, Gospolitizdat, 1957, 800 p.
16. O zakreplenii za predpriyatiyami i uchrezhdeniyami zemel'nykh uchastkov, otvedennykh pod individual'nye ogorody rabochikh i sluzhashchikh, Krasnaya zvezda, 1942, 8 dekabrya.
17. Skvoz' gody: Istoricheskii ocherk [o Chelyabinskom metallurgicheskom kombinate], pod red. F. I. Sudanova, G. B. Shpigunova, I. A. Kynkurogova i dr., Moscow, SP «Intergraf Servis», 1993, 495 p.
18. OGAChO, coll. P-870, aids 12, fol. 22.
19. MKU «GA» Magnitogorska, coll. 99, aids 10, fol. 44.
20. MKU «GA» Magnitogorska, coll. 118, aids 1, fol. 162.
21. OGAChO. coll. P-32, aids. 1, fol. 25.
22. Ural - frontu /P. G. Agaryshev, M. N. Evlanova, A. G. Naumova i dr.; pod red. A. V Mitrofanovoi, Moscow, Ekonomika, 1985, 343 p.
23. Traktornyi park k sevu ne gotov, Magnitogorskii metall, 1943, 13 marta.
24. MKU «GA» Magnitogorska, coll. 99, aids 10, fol. 1133.
25. Chunikhin A. Sovkhoz - tsekh zavoda, Elektrosplav, 1942, iyun'.
26. OGAChO, coll. P-36, aids 1, fol. 27.
27. OGAChO, coll. P-32, aids 1, fol. 18.
28. Vazhneishie resheniya po sel'skomu khozyaistvu, Leningrad, Lenizdat, 1944, 247 p.
29. Resheniya partii i pravitel'stva po khozyaistvennym voprosam. V 5 tt. : sb. dokumentov za 50 let, T. 2, 19291940 gg., Moscow, Politizdat, 1967, 800 p.
30. OGAChO, coll. P-138, aids 2, fol. 3.
31. Orekhov P. Khozyaistvo ORSa ne gotovo k vesne, Magnitogorskii metall, 1943, 6 marta.
32. Mozgovoi M. Na osnove vzaimopomoshchi, Magnitogorskii metall, 1943, 8 maya.
33. OGAChO, coll. P-870, aids 12, fol. 16.
34. OGAChO, coll. P-870, aids 12, fol. 17.
35. OGAChO, coll. P-602, aids 1, fol. 6.
36. OGAChO, coll. P-870, aids 12, fol. 28.
37. OGAChO, coll. P-32, aids 1, fol. 23.
38. Svetozarov V. Gotovim sel'skokhozyaistvennye kadry, Magnitogorskii metall, 1942, 19 marta.
39. OGAChO, coll. P-870, aids 12, fol. 15.
40. Masich A. Gotovit' kadry dlya posevnoi, Magnitogorskii metall, 1942, 31 marta.
41. Ponomarev P. Nasha pomoshch' sovkhozu, Magnitogorskii metall, 1942, 26 iyulya.
42. Krushinskaya M. Takaya pomoshch' nam ne nuzhna, Elektrosplav, 1942, 7 iyunya.
43. OGAChO, coll. P-32, aids 1, fol. 22.
44. Voronov P. Vo vseoruzhii vstretit' uborku urozhaya, Magnitogorskii metall, 1942, 15 iyulya.
45. Grekov A. Prekratit' poteri urozhaya, Magnitogorskii metall, 1942, 12 sentyabrya.
46. Il'in I.T. Zakonchit' stroitel'stvo ovoshchekhranilishcha, Elektrosplav. 1943, 30 sentyabrya.
47. OGAChO, coll. P-602, aids 1, fol. 7.
48. OGAChO, coll. P-138, aids 2, fol. 4.
49. MKU «GA» Magnitogorska, coll. 99, aids 10, fol. 1124.
50. Efimova Z. Ne dopustit' oshibok proshlogo goda, Magnitogorskii metall, 1943, 18 marta.
51. Potemkina M. N. Ekonomicheskaya prestupnost' v Magnitogorske v gody Velikoi Otechestvennoi voiny: informatsionnyi potentsial istoricheskikh istochnikov, Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya Istoriya i filologiya = Bulletin of Udmurt University. History and Philology Series, 2019, no 4, vol. 29. pp. 656-659. (In Russ.).
52. Postanovlenie plenuma Verkhovnogo Suda Soyuza SSR «Ob otvetstvennosti za povrezhdeniya posevov i urozhaya na kollektivnykh i individual'nykh ogorodakh», Bol'shevik, 1942, 3 iyulya.
53. Grekov A. Prekratit' poteri urozhaya, Magnitogorskii metall, 1942, 12 sentyabrya.
54. OGAChO, coll. P-32, aids 1, fol. 27.
55. MKU «GA» Magnitogorska, coll. 99, aids 10, fol. 1127.
56. OGAChO, coll. P-138, aids 1, fol. 218.
57. Magnitogorskii metall, 1942, 8 avgusta.
Информация об авторах
Потемкина М. Н. - профессор, доктор исторических наук, профессор кафедры всеобщей истории Магнитогорского государственного технического университета им. Г. И. Носова.
Кожухова Е. Л. - аспирант кафедры всеобщей истории Магнитогорского государственного технического университета им. Г. И. Носова.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors
Potemkina M. N.- Doctor of Historical Sciences, Professor, Head of the World History Department, Nosov Magnitogorsk State Technical University.
Kozhukhova E. L. - PhD student of the World History Department, Nosov Magnitogorsk State Technical University.
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 08.04.2024; одобрена после рецензирования 14.04.2024;
принята к публикации 04.06.2024. The article was submitted 08.04.2024; approved after reviewing 14.04.2024;
accepted for publication 04.06.2024.
