CC BY
25
Подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок как разновидность взяточничества
Косыгин Всеволод Евгеньевич,
ассистент кафедры уголовного права Университета имени
О.Е. Кутафина (МГЮА)
E-mail: vsevolod.kosygin97@mail.ru
В 2018 г. законодатель установил уголовную ответственность за подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок. Норма, устанавливающая ответственность за данное деяние (ст. 2005 УК РФ), была помещена законодателем в гл. 22 разд. VIII УК РФ, что было подвергнуто критике в науке уголовного права. Автор попытался на основе анализа полномочий лиц, указанных в ч. 1 ст. 2005 УК РФ, показать, что они являются должностными. Сделан вывод о том, что основным непосредственным объектом подкупа (ст. 2005 УК РФ) являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений. На этом основании сформулировано предложение перенести анализируемую норму в гл. 30 разд. X УК РФ. Кроме того, на конкретном примере проводится отграничение состава подкупа (ст. 2005 УК РФ) от составов получения (ст. 290 УК РФ) и дачи (ст. 291 УК РФ) взятки.
Ключевые слова: незаконное вознаграждение; взяточничество; подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок; контрактная система; государственные и муниципальные закупки; Федеральный закон № 44-ФЗ.
S2
со см о см
В 2018 г. Уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ) был дополнен статьей 2005 «Подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок» [1]. Данная норма была принята в связи с наличием пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - в сфере госзакупок) [2].
Законодатель поместил анализируемую норму в главе 22 раздела VIII УК РФ, аргументировав это тем, что «такие нарушения тесным образом сопряжены с отношениями в сфере экономической деятельности» [2]. В науке уголовного права решение законодателя о помещении рассматриваемой нормы (ст. 2005) в главе 22 УК РФ подвергается критике [см.: 3, с. 573; 4, с. 157; 5, с. 75].
Рассматриваемое преступление (ст. 2005 УК РФ) совершается в сфере госзакупок, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) [6]. Данный Закон определяет закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд как «совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд» (п. 3 ч. 1 ст. 3).
Анализ нормативных положений Закона № 44 показывает, что заказчиком является государство или муниципальное образование. В ходе осуществления закупок, а также исполнения контракта, их интересы представляют уполномоченные лица: работник контрактной службы; контрактный управляющий; член комиссии по осуществлению закупок; лица, осуществляющие приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг; иные уполномоченные лица. Данные лица являются субъектом, в том числе преступления, предусмотренного частью 4 статьи 2005 УК РФ. В статье 2004 УК РФ указано, что эти лица не являются должностными лицами. Попробуем разобраться так ли это.
Для признания того или иного лица должностным необходимо установить: во-первых, что оно осуществляет функции представителя власти и (или) выполняет организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, во-вторых, что это лицо осуществляет (выполняет) указанные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном или муниципальном учреждении и т.д. (примечание 1 к статье 285 УК РФ). Содержание названных выше функций раскрывается в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 [7].
Анализ раздела III Типового положения (регламента) о контрактной службе [8] показывает, что функции и полномочия контрактной службы носят смешанный характер: организационно-техническими, например, являются полномочия по разработке плана-графика, а организационно-управленческими, например, являются полномочия по определению начальной (максимальной) цены контракта. Представляется, что и полномочия контрактного управляющего носят смешанный характер: полномочия, предусмотренные частью 4 статьи 38 Закона № 44-ФЗ, являются организационно-техническими, а полномочия, предусмотренные частью 5 той же статьи (по определению поставщиков) - организационно-распорядительными, поскольку решение об определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является юридически значимым и влечет определенные юридические последствия.
Функции комиссии по осуществлению закупок регулируются нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ и муниципальными правовыми актами. Например, в г. Москве приказом Тендерного комитета утверждено Положение «О Межведомственной городской комиссии по осуществлению закупок» [9]. В разделе 3 этого Положения закрепляются функции Межведомственной городской комиссии при проведении определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В их числе, например, подписание протоколов усиленной квалифицированной электронной подписью на электронной площадке. Не вызывает сомнений, что данная функция является организационно-распорядительной. К числу организационно-технических функций относится, например, присвоение каждой заявке на участие в закупке порядкового номера.
Приемка товаров, «сопровождающаяся оформлением соответствующего документа, относится к действиям, влекущим правовые последствия, а лица, осуществляющие указанное действие, наделены организационно-распорядительными полномочиями, то есть относятся к должностным» [10, с. 173].
Перечень субъектов пассивного подкупа (ч. 4 статьи 2005 УК РФ) является открытым, поскольку законодатель использовал формулировку «либо иному уполномоченному лицу...». Анализ нормативных положений Закона № 44-ФЗ показывает, что таким лицом является представитель специализированной организации (ст. 40). Эта организация выполняет отдельные функции по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), а также иные функции, связанные с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В целом можно отметить, что выполняемые специализированной организацией функции носят смешанный характер: одни из них являются организационно-распорядительными, другие - организационно-техническими.
Анализ судебной практики показывает, что «иным уполномоченным лицом» могут быть и другие лица, помимо представителя специализированной организации.
Так, З., занимая должность главного инженера отдела кадрового, материально-технического обеспечения ГОБУК «Мурманская государственная областная универсальная научная библиотека» (далее - библиотека), был наделен полномочиями по инициированию претензионно-исковой работы в случаях не соблюдения условий договоров со стороны исполнителей. Библиотека заключила договоры с ООО «Анвил», ООО «ОЛЛСТРОЙ», ООО «МГК» на проведение различных ремонтно-строительных работ в своих помещениях. Контроль за ходом выполняемых работ был возложен на З. Работы должны были быть осуществлены в предусмотренных договорами сроки.
И., являясь представителем указанных выше организаций, осознавая, что в обозначенные в договорах № 1, 2 и 3 сроки обязательства организациями не исполнены и работы в полном объеме не выполнены, а по договорам № 4, 5 и 6 в установленные сроки работы в связи с их значительностью в полном объеме выполнены быть не могут, опасаясь того факта, что в отношении организаций со стороны библиотеки будет начата претензионно-исковая работа, обратился к З. с предложением за незаконное вознаграждение в размере 700 тыс. руб. не инициировать претензионно-исковую работу.
З. выразил согласие на получение незаконного вознаграждения, скорректировав его размер - понизив сумму до 400 тыс. рублей, пообещав дать отсрочку исполнения работ по указанным договорам, предоставив возможность завершить выполнение работ в полном объеме, то есть в нарушение установленных договорами сроков без штрафных санкций и иных имущественных обременений. В целях конспирации З. также указал И. на необходимость передачи незаконного вознаграждения не по месту их нахождения в тот момент и не в то время, а позднее, по месту его жительства [11].
Суд первой инстанции в приговоре указал: «Зе-ленько Д.И., являясь главным инженером МГО-УНБ, в силу своих должностных обязанностей и предоставленных ему полномочий, являлся лицом, осуществляющим приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, а также лицом, представляющим интересы заказчика - МГОУНБ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (курсив мой - В. К.)».
Таким образом, анализ полномочий, которыми наделены лица, указанные в части 1 статьи 2005 УК РФ, показал, что все они осуществляют, в том числе организационно-управленческие функции, что указывает на то, что они являются должностными лицами. Не влияет на признание этих лиц должностными то, что их полномочия являются смешанными (т.е. не только организационно-распорядительными). Ведь должностные лица
5 -а
сз ж
<
обладают не только полномочиями, указанными в примечании 1 к статье 285 УК РФ, но и иными полномочиями, о чем свидетельствует п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 [12].
По мнению Ш.М. Шурпаева, получение незаконного вознаграждения за осуществление «профессиональной деятельности, не связанной с принятием юридических значимых решений в сфере публичных закупок» подлежит квалификации по статье 2005 УК Рф [10, с. 170]. Такая позиция является небесспорной. Возникает закономерный вопрос: зачем передавать незаконное вознаграждение за действия (бездействие), не связанные с принятием юридически значимых решений? Сам же Ш.М. Шурпаев, когда пишет о действиях (бездействии), за которые может передаваться незаконное вознаграждение на разных стадиях публичных закупок, перечисляет только те из них, которые влекут юридические последствия (например, «несправедливое определение предельной цены закупки» [10, с. 113], «искажение данных исходной документации» [10, с. 114], «за внесение изменений в контракт в нарушение требований, установленных действующих законодательством» [10, с. 117] и др.).
Анализ судебной практики по статье 2005 УК РФ показывает, что действиями, за совершение которых передается незаконное вознаграждение, являются, например: 1) обеспечение принятия членами аукционной комиссии решения в пользу юридического лица, от имени которого и в интересах которого действовал дающий незаконное вознаграждение [13]; 2) отклонение заявок иных участников закупки в пользу дающего незаконное вознаграждение [13]; 3) подписание акта выполненных работ, при условии, что они выполнены не полностью [14], 4) направление заявок на поставку товаров без информирования об этом других поставщиков [15] и др. Бездействием, например, является не инициирование претензионно-исковой работы, для инициирования которой имелись юридические основания [11]. Все перечисленные действия (бездействие) влекут правовые последствия, а значит являются организационно-распорядительными. Это означает, что судебной практике не известны случаи передачи незаконного вознаграждения за действия (бездействие), не влекущие юридические последствия.
Исходя из того, что субъектом преступления, предусмотренного частью 4 статьи 2005 УК РФ, являются должностные лица, основным объектом этого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений. Поскольку при совершении рассматриваемого преступления вред причиняется, Е в том числе интересам частных лиц и их объеди-2 нений, постольку в составе этого преступления на-£3 личествует также дополнительный непосредственен ный объект: «общественные отношения, строя-ав щиеся на принципе обеспечения добросовестной
конкуренции хозяйствующих субъектов, желающих принять или принимающих участие в конкурсе, аукционе или запросе котировок в электронной форме на заключение государственного или муниципального контракта» [16, с. 19].
На основании изложенного следует согласиться с А.И. Рарогом в том, что «в ст. 2005 УК РФ устанавливается ответственность не за новый вид подкупа, а за специальный вид взяточничества» [17, с. 80], а это значит, что анализируемую норму необходимо перенести в главу 30 раздела X УК РФ.
Учитывая определенную схожесть состава подкупа (ст. 2005 УК РФ) с составами получения (ст. 290 УК РФ) и дачи (ст. 291 УК РФ) взятки, необходимо провести разграничение этих составов. Для лучшего уяснения отличий этих составов преступления обратимся к судебной практике.
Х, являясь учредителем ООО «Катерина», желая выиграть электронный аукцион на выполнение работ по ремонту объектов дорожного хозяйства, обратился к ранее знакомому М., состоявшему в должности заместителя главы Администрации поселения Краснопахорское (далее - Администрация), а также назначенному постановлением главы Администрации председателем Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), высказал ему намерение организовать подачу документов для участия в проведении указанного аукциона. На что М. убедил Х., что в случае передачи ему незаконного вознаграждения он совершит в пользу К. такие действия, как: 1) с целью преимущественного положения ООО «Катерина» организует передачу представителям этой организации адресного перечня объектов дорожного хозяйства, подлежащих ремонту, для последующего составления ими необходимой аукционной документации по муниципальному контракту, 2) обеспечит допуск оОо «Катерина» к проведению электронного аукциона, 3) убедит членов Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признать победителем аукциона ООО «Катерина» и др. Х. согласился на такие условия.
М. совершил в интересах Х. указанные действия. С ООО «Катерина» Администрацией был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту объектов дорожного хозяйства. После выполнения условий данного контракта Х. передал М. денежные средства в особо крупном размере [18].
Содеянное Х. было квалифицировано судом первой инстанции по части 5 статьи 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере. Суд кассационной инстанции вопреки доводам защитника о необходимости переквалификации действий осужденного Х. на положения статьи 2005 УК РФ, указал, что эти доводы не основаны на законе; квалификация действий определена с учетом должностных полномочий лица, которому передавалась взятка, более широких,
чем предусмотрено в положениях статьи 2005 УК РФ [19]. С позицией судов вряд ли можно согласиться по следующим причинам. Во-первых, сферой, в которой было совершено преступление, является сфера муниципальных закупок, поэтому были нарушены, в т.ч., интересы частных лиц и их объединений. Во-вторых, адресатом незаконного вознаграждения было не просто должностное лицо (заместитель главы администрации поселения), а председатель комиссии по осуществлению закупок. В-третьих, действия, за совершение которых было передано незаконное вознаграждение, были совершены исключительно в связи с государственной или муниципальной закупкой.
Следовательно, содеянное Х. нужно было квалифицировать по части 3 статьи 2005 УК РФ, то есть как незаконная передача члену комиссии по осуществлению закупок, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с закупкой работ для обеспечения муниципальных нужд, в особо крупном размере.
Литература
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 23.04.2018 № 99-ФЗ // Российская газета. - 2018. - № 18. -Ст. 2569.
2. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/download/ 2B65E4EE-0E79-46BA-ACD1-DBF5A347DE8C (дата обращения: 30.03.2023).
3. Рарог, А.И. Проблемы применения статьи 2005 УК РФ // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XIX Международной научно-практической конференции. - М.: Блок-Принт, 2022. - С. 569-573.
4. Овчаров, А.В. Уголовная ответственность в сфере осуществления государственных закупок как новелла российского уголовного законодательства // Материалы XI Кудрявцев-ских чтений. Под общ. ред. А.Н. Савенкова. -М.: Изд-во Институт государства и права РАН, 2019.- С. 152-161.
5. Соловьев, О. Г., Князьков, А. А. К вопросу об отдельных дефектах конструкции состава преступления о подкупе работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок (ст. 2005 УК РФ) // Российский правовой журнал. - 2020. - № 1 (2). - С. 70-73.
6. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (с изм.
и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) // Собрание законодательства РФ. - 08.04.2013. - № 14. -Ст. 1652.
7. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 (в ред. от 11.06.2020) // Российская газета. -30.10.2009. - № 207.
8. Об утверждении Типового положения (регламента) о контрактной службе: приказ Минфина России от 31.07.2020 № 158н (ред. от 15.11.2021) // КонсультантПлюс: сайт: неком-мерч. интернет версия. - URL: http://www.con-sultant.ru/document/cons_doc_LAW_365600/ (дата обращения: 02.04.2023).
9. Об утверждении Положений о Межведомственной городской комиссии по осуществлению закупок и о Комиссии по проведению совместных конкурсов и аукционов: приказ Тендерного комитета г. Москвы от 01.02.2022 № 70-01-11//22 (ред. от 13.07.2022) // КонсультантПлюс: сайт: некоммерч. интернет версия. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?from=218449-0&req=doc&rnd=E1 bB-KA&base=MLAW&n=229548#00PJGaT29VJBy-Co71 (дата обращения: 02.04.2023).
10. Шурпаев, Ш.М. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений коррупционной направленности в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2021. - 297 с.
11. Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.03.2021 по делу № 1-25/2021. Архив Октябрьского районного суда г. Мурманска за 2021 год.
12. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) // Российская газета. - 17.07.2013. - № 154.
13. Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16.12.2020 по делу № 1-208/2020. Архив Баргузинского районного суда Республики Бурятия за 2020 год.
14. Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2021 по делу № 1-125/2021. Архив Ленинского районного суда г. Ульяновска за 2021 год.
15. Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.08.2020 по делу № 1-130/2020. Архив Майкопского районного суда Республики Адыгея за 2020 год.
16. Косыгин, В.Е. Активный подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок // Общество и право. - 2022. - № 4 (82). -С. 18-25.
17. Рарог, А.И. Новый вид подкупа // Юридические науки. - 2021. - № ?. - С. 77-81.
5 -а
сз ж
<
18. Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу № 1-83/2020. Архив Троицкого районного суда г. Москвы за 2020 год.
19. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 № 77-661/2021. Архив Троицкого районного суда г. Москвы за 2020 год.
BRIBERY OF A CONTRACT SERVICE WORKER, CONTRACT MANAGER, MEMBER OF THE PROCUREMENT COMMISSION AS A TYPE OF BRIBERY
Kosygin V.E.
Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
In 2018, the legislator established criminal liability for bribing an employee of a contract service, a contract manager, a member of the procurement commission. The rule establishing responsibility for this act (Article 2005 of the Criminal Code of the Russian Federation) was placed by the legislator in Ch. 22 sect. VIII of the Criminal Code of the Russian Federation, which was criticized in the science of criminal law. The author tried, based on an analysis of the powers of the persons specified in Part 1 of Art. 2005 of the Criminal Code of the Russian Federation, show that they are officials. It is concluded that the main direct object of bribery (Article 2005 of the Criminal Code of the Russian Federation) is public relations that ensure the normal functioning of state and municipal bodies and institutions. On this basis, a proposal was formulated to transfer the analyzed norm to Ch. 30 sect. X of the Criminal Code of the Russian Federation. In addition, a specific example distinguishes between the elements of bribery (Article 2005 of the Criminal Code of the Russian Federation) and the elements of receiving (Article 290 of the Criminal Code of the Russian Federation) and giving (Article 291 of the Criminal Code of the Russian Federation) a bribe.
Keywords: illegal reward; bribery; bribery of a contract service worker, contract manager, member of the procurement commission; contract system; state and municipal purchases; Federal Law № 44-FZ.
References
1. On introducing amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Article 151 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Federal Law No. 99-FZ of April 23, 2018 // Rossiyskaya Gazeta. - 2018. - No. 18. - Art. 2569.
2. Explanatory note to the draft federal law "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Article 151 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation" // System for ensuring legislative activity. - URL: https://sozd. duma.gov.ru/download/2B65E4EE-0E79-46BA-ACD1-DB-F5A347DE8C (date of access: 03/30/2023).
3. Rarog, A.I. Problems of application of article 2005 of the Criminal Code of the Russian Federation // Criminal law: development strategy in the XXI century: materials of the XIX International scientific and practical conference. - M.: Block-Print, 2022. - S. 569-573.
4. Ovcharov, A.V. Criminal liability in the field of public procurement as a novelty of Russian criminal law // Proceedings of the XI Kudryavtsev Readings. Under total ed. A.N. Savenkova. -M.: Publishing House of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, 2019. - P. 152-161.
5. Solovyov, O. G., Knyazkov, A.A. On the issue of individual defects in the structure of the offense of bribery of a contract service worker, contract manager, member of the procurement commission (Article 2005 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Russian Legal Journal. - 2020. - No. 1 (2). -S. 70-73.
6. On the contract system in the field of procurement of goods, works, services to meet state and municipal needs. Federal Law No. 44-FZ of 05.04.2013 (as amended and supplemented, effective from 01.01.2023) // Collected Legislation of the Russian Federation. - 04/08/2013. - No. 14. - Art. 1652.
7. On judicial practice in cases of abuse of power and abuse of power. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated October 16, 2009 No. 19 (as amended on June 11, 2020) // Rossiyskaya Gazeta. - 30.10.2009. -No. 207.
8. On the approval of the Standard Regulations (regulations) on contract service: order of the Ministry of Finance of Russia dated July 31, 2020 No. 158n (as amended on November 15, 2021) // ConsultantPlus: website: non-commercial. internet version. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_365600/ (date of access: 04/02/2023).
9. On the approval of the Regulations on the Interdepartmental City Commission for Procurement and on the Commission for Joint Tenders and Auctions: Order of the Tender Committee of Moscow dated February 1, 2022 No. 70-01-11//22 (as amended on July 13, 2022) // ConsultantPlus: site: non-commercial. internet version. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/on-line.cgi?from=218449-0&req=doc&rnd=E1bBKA&base=M-LAW&n=229548#00PJGaT29VJByCo71 (date of access: 04/02/2023).
10. Shurpaev, Sh.M. Criminal-legal and criminological characteristics of corruption crimes in the field of procurement to ensure state and municipal needs: dis. ... cand. legal Sciences. - M., 2021. - 297 p.
11. On judicial practice in cases of bribery and other corruption crimes. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of July 9, 2013 No. 24 (as amended on December 24, 2019) // Rossiyskaya Gazeta. - 07/17/2013. -No. 154.
12. Verdict of the Barguzinsky District Court of the Republic of Bury-atia dated December 16, 2020 in case No. 1-208/2020. Archive of the Barguzinsky District Court of the Republic of Buryatia for 2020.
13. Sentence of the Leninsky District Court of Ulyanovsk dated 06/09/2021 in case No. 1-125/2021. Archive of the Leninsky District Court of Ulyanovsk for 2021.
14. Sentence of the Maykop District Court of the Republic of Adygea dated August 11, 2020 in case No. 1-130/2020. Archive of the Maikop District Court of the Republic of Adygea for 2020.
15. Judgment of the Oktyabrsky District Court of Murmansk dated March 22, 2021 in case No. 1-25/2021. Archive of the Oktyabrsky District Court of Murmansk for 2021.
16. Kosygin, V.E. Active bribery of a contract service worker, contract manager, member of the procurement commission // Society and Law. - 2022. - No. 4 (82). - S. 18-25.
17. Rarog, A. I. A new type of bribery // Legal sciences. - 2021. -No.?. - S. 77-81.
18. Judgment of the Troitsky District Court of Moscow dated August 18, 2020 in case No. 1-83/2020. Archive of the Troitsky District Court of Moscow for 2020.
19. Cassation ruling of the Second Cassation Court of General Jurisdiction dated March 16, 2021 No. 77-661/2021. Archive of the Troitsky District Court of Moscow for 2020.
2
CO
