CC BY
137УДК 343
ПОДКУП ИЗБИРАТЕЛЕЙ: ВЗГЛЯД КРИМИНОЛОГА
Жмуров Дмитрий Витальевич,
Байкальский государственный университет, кандидат юридических наук
Настоящая статья посвящена теоретическим и эмпирическим вопросам продажи голосов избирателями на выборах (на примере Иркутской области). Было проведено исследование 345 респондентов, обладающих активным избирательным правом, в возрасте от 19 лет до 51 года (анкетирование и ассоциативный опрос). Анализ полученных ответов и распределения избирателей по признаку коррупционной готовности позволил выделить среди них группы недобросовестных и добросовестных лиц.
Ключевые слова: электоральная коррупция; подкуп избирателей; продажа голосов избирателями; покупка голосов избирателей.
BRIBE VOTERS: VIEW OF THE CRIMINOLOGY
Dmitrij Vitalevich Zhmurov,
Baikal State University, candidate of legal sciences
The paper is devoted to the theoretical and practical aspects of vote-selling during elections (using the example of Irkutsk region). The authors surveyed 345 respondents with active voting rights aged between 19 and 51 (questionnaire and associations survey). The analysis of replies and the distribution of voters on the criteria of readiness for corruption allowed the authors to single out groups of unconscientious and conscientious persons.
Keywords: electoral corruption; payoff to voters; vote-selling; vote-buying.
В демократическом обществе безобидный гражданин становится опасным, как только превращается в избирателя или потребителя.
Вильгельм Швебель
Общеизвестно, что проблема подкупа избирателей является чрезвычайно актуальной. По оценкам некоторых исследователей, сегодня на выборах в одномандатных округах до 10-15 процентов результата может составлять платное голосование [14].
Подкуп избирателей в большей степени распространен на муниципальных выборах, где незначительное число избирателей могут кардинально повлиять на итоги голосования. Сравнительно небольшая активность населения на выборах местного уровня в сочетании с высокой конкурентностью приводит к тому, что для некоторых кандидатов привлечение граждан к досрочному голосованию с исполь-
зованием организационных, административных и финансовых ресурсов является обязательной частью избирательной кампании.
Масштаб проблемы очевиден и вместе с тем недооценивается обществом: уголовного наказания как за подкуп избирателей, так и за продажу избирателем своего голоса не предусмотрено, нет исследований реальных масштабов этого явления, не выработаны ориентиры адекватной модернизации уголовной политики, направленной на борьбу с подкупом избирателей и продажей голосов.
Технологии покупки голосов также не стоят на месте - они совершенствуются и изменяются: при вербовке избирателей все актив-
7
ней используются средства мобильной связи, социальные сети «Фейсбук», «ВКонтакте» и «Одноклассники»; заключаются официальные договоры на агитационные и прочие услуги, маскирующие «продажу голоса» [8]. Продажа голосов избирателями, со всей очевидностью, может приобретать транснациональные масштабы - в ситуации, когда на итоги голосования на выборах депутатов Государственной Думы где-нибудь в Сибири могут радикально влиять десятки тысяч прикрепленных избирателей, проживающих и работающих, к примеру, в Молдавии [3]. Именно эти лица могут стать объектами вербовки и покупки голоса, а их нахождение за пределами Российской Федерации исключает возможность хоть какого-то, пусть даже фиктивного, контроля.
В сети «Интернет» появляются десятки сообщений следующего характера: «Можно ли официально продать свой голос на выбо-рах?»1, «Как продать свой голос на предстоящих выборах???»2, «За сколько можно продать свой голос на Выборах 2016?»3 и проч. Дело доходит и до курьезных случаев, когда, например, международному наблюдателю из Греции в г. Ангарске Иркутской области на муниципальных выборах предложили 500 руб. за нужное голосование [7]. Таким образом, проблема заявляет о себе, и подобных примеров, к сожалению, немало. На этом фоне одной из основных задач Центральной избирательной комиссии Российской Федерации является борьба с электоральной коррупцией в общем и подкупом избирателей в частности. О проводимой в данном направлении работе свидетельствуют последние кадровые изменения в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, стремление ее нового руководства «не допустить злоупотреблений на выборах» [1], первые попытки сдвинуть проблему с мертвой точки (проведение ротации состава избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, использование КОИБ
- комплексов обработки избирательных бюллетеней [4]).
Несмотря на всю проделываемую работу, сегодня, к сожалению, практически не проводится исследований в части выявления отношения самих избирателей к продаже голосов на выборах. Этот пробел отчасти призвана устранить данная статья. Ее цель - выявить отношение избирателя к продаже собственного голоса на выборах, обрисовать масштабы готовности населения к продаже, проанализировать отношение избирателей к выборам и выборным технологиям в региональном аспекте (на примере Иркутской области).
Итак, вопрос изучения подкупа избирателей чрезвычайно сложен. Это вызвано несколькими причинами.
Во-первых, на сегодняшний день подкуп избирателей не находит адекватного отражения в криминальной и административной статистике, т. е. объективных данных о состоянии и динамике названного явления нет. Это связано с высокой латентностью указанных деяний, радикальным несоответствием их реального числа фактам официальной регистрации.
Во-вторых, ущерб от подкупа избирателей, как уже упоминалось, явно недооценивается законодателем и правоприменительными органами. Об этом свидетельствует незначительное количество уголовных дел, возбужденных по части 2 статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации (воспрепятствование осуществлению избирательных прав, соединенное с подкупом), что выводит проблематику подкупа электората из правового поля или умаляет ее до уровня административных деликтов. При этом ответственность возлагается только на «приобретателя голосов», минуя «продавца».
Недооценка опасности покупки и продажи голосов на выборах может иметь неблагоприятные последствия. Еще свежи в памяти разрушительные примеры массово-
8
1 Можно ли официально продать свой голос на выборах? [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://thequestion.ru/questions/111354/ mozhno-li-oficialno-prodat-svoi-golos-na-vyborakh. Дата обращения: 29.05.2018.
2 Как продать свой голос на предстоящих выборах ??? [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://otvet.mail.ru/question/66556164. Дата обращения: 29.05.2018.
3 За сколько можно продать свой голос на Выборах 2016? [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.bolshoyvopros.ru/ questions/2158450-za-skolko-mozhno-prodat-svoj-golos-na-vyborah-2016.html. Дата обращения: 29.05.2018.
го подкупа избирателей и его негативного влияния на политический процесс во время «оранжевой революции» на Украине [9], «тюльпановой» - в Киргизии [10]. Покупка голосов является угрозой проведения справедливых выборов [19]. Эксперты также отмечают, что подобная практика позволяет криминальному миру проникать в законодательную власть со всеми вытекающими из этого последствиями.
В-третьих, актуален вопрос криминализации действий избирателя, продающего свой голос на выборах. Ответственность за это в России сейчас не предусмотрена. В ряде стран, напротив, продажа избирателями своего голоса отнесена к числу уголовно наказуемых деяний, например, § 108-Ь Уголовного кодекса ФРГ, § 117 Уголовного кодекса Дании. В Канаде ука-
занные действия квалифицируются как получение взятки по статье 481 (1) Закона о выборах [12].
Сложившаяся в России ситуация требует научного анализа и выработки соответствующих рекомендаций по корректировке современной уголовной политики.
В связи с поставленными целями и задачами было проведено исследование 345 респондентов, обладающих активным избирательным правом, в возрасте от 19 до 51 года.
Основную группу исследуемых составили студенты иркутских вузов, сотрудники правоохранительных органов и лица некоторых гражданских специальностей (инженеры, бухгалтеры, работники сферы обслуживания и торговли). Кратко информация о респондентах отражена в табл. 1.
Табл. 1. Респонденты, принявшие участие в исследовании
Признаки в % от выборки Мужчины Женщины
Распределение по полу 50,2 49,8
Распределение по возрасту 20-25 26-30 31-35 36-40
84,1 4,9 6,5 4,5
Распределение по профессии Студент Врач Сотрудник полиции, судебной, уголовно-исполнительной системы Прочие профессии (аналитик, охранник, помощник юриста, частный предприниматель, государственный служащий, продавец, бухгалтер, инженер)
78,4 0,8 5,7 15,1
Место жительства Крупный город Моногород, поселок городского типа Сельская местность
43,7 39,2 16,7
Распределение по доходам Высокие Средние Низкие
1,6 42,0 56,3
Образовательный ценз Высшее Среднее Неоконченное высшее
14,3 13,9 71,8
Основными методами исследования были анкетирование и ассоциативный опрос.
Анкетирование, т. е. вербально-коммуни-кативный метод, в котором в качестве средства для сбора сведений используется специально оформленный список вопросов [13]. Опросник включал 14 вопросов по заявленной проблеме (известно ли потенциальным избирателям о фактах подкупа на выборах,
были ли попытки купить их голос; как они относятся к продаже собственного голоса и какую сумму считают достаточной для этого; считают ли продуктовые наборы, концерты, билеты в кино подкупом или заботой кандидата и проч.).
Ассоциативный опрос направлен на выявление связей, возникающих в процессе мышления между элементами психики [6]. Опрос
9
10
представлял собой перечень ассоциаций к слову «выборы», из которых респондент должен был выбрать, на его взгляд, наиболее подходящие. Далее выбранные ассоциации классифицировались по смысловым группам. Задачей опроса было установить удельный вес негативных и позитивных ассоциаций, связанных с выборами.
В ходе проведенного исследования были получены следующие ответы. На вопрос о том, насколько известно респондентам о случаях подкупа избирателей, 59,6 % заявили, что слышали об этом (чаще всего по телевидению, от знакомых, а также коллег); 21,2 % указали, что встречались с такими случаями в жизни; 19,2 % сообщили, что ничего не слышали о подобных случаях (см. рис. 1).
Рис. 1. Осведомленность избирателей о случаях покупки голосов на выборах
Отвечая на вопрос «Считаете ли Вы продуктовые наборы, концерты, билеты в кино подкупом или заботой кандидата?», почти каждый третий респондент пояснил, что не считает подобные акции подкупом (см. рис. 2). Два процента опрошенных затруднились ответить на этот вопрос, сославшись на то, что в разных ситуациях это может оцениваться по-разному,
или на отсутствие собственной позиции по этому поводу. Таким образом, вручение кандидатом, его представителем подарков, денежных средств, оказание услуг имущественного характера в виде организации концертов, праздников и т. п. почти треть респондентов воспринимает как помощь, демонстрацию заботы и участия в их проблемах, но не как противоправную сделку [2].
Рис. 2. Отношение избирателей к «подаркам» со стороны кандидатов
Анализ ответов по поводу отношения к продаже собственного голоса показал, что 4,5 % опрошенных относятся к этому положительно; 66,9 % - отрицательно; 5,7 % - резко отрицательно и нетерпимо. О безраз-
Рис. 3. Отношение изби
личном отношении заявили 22,9 % респондентов (см. рис. 3). Т. е. вновь около 27 %, или почти треть опрошенных, либо приветствовали, либо безразлично относились к продаже своего голоса.
лей к продаже собственного голоса на выборах
Несколько иные результаты участники опроса показали при ответах на вопрос «Насколько опасным явлением Вы считаете продажу голосов на выборах?». Так, 57,6 % согласились с утверждением, что продажа голосов
на выборах очень опасна, т. к. негативно влияет на формирование власти, 30,6 % анкетируемых считают это явление вредным, но не более того, а 11,8 % не видят в этом никакой опасности для общества (см. рис. 4).
Рис. 4. Оценка избирателями степени опасности продажи голосов на выборах
Последним пунктом была просьба к респондентам гипотетически оценить стоимость сво-
его голоса, как если бы они решили его продать (см. рис. 5).
12
Рис. 5. Гипотетическая оценка избирателями стоимости своего голоса
Таким образом, 44,5 % избирателей категорически отказались оценить свой голос, указывая, что он не продается, не оценивается, или вписывали изначально завышенные суммы, подчеркивая, что у недобросовестных кандидатов не хватит на это денег.
Наиболее часто указываемой суммой при оценке собственного голоса было 1 500 руб. (каждый пятый, или 21,5 %), на втором месте - 1 000 руб. (15,5 % ответивших), далее 500 руб., или 7,8 % респондентов. Также 11 % избирателей заявили, что претендуют на другие, как правило, более значительные суммы. Среди таковых озвучивались 2 000, 2 500, 3 000, 5 000 и даже 10 000 рублей (подробный анализ результатов анкетирования см. ниже).
Анализ полученных данных и уточняющие интервью с респондентами позволили сделать следующие выводы.
Во-первых, реальная цена голоса избирателя варьируется в зависимости от многих факторов: качества жизни населения, экономической ситуации, группы населения, с которым работают вербовщики, и т. д. Так, самые дорогие голоса - в муниципалитетах с малым числом населения и большим экономическим потенциалом. Например, в поселке Листвянка на Байкале, локальной туристической и рекреационной зоне, стоимость голоса по сообщениям респондентов доходила до 5 000 рублей. В депрес-
сивных районах с невысоким экономическим потенциалом цена голоса составляла не более 200-300 руб. Таким образом, стоимость покупки голоса значительно варьируется. Чаще всего указывались следующие суммы: 100, 400, 500 и 1 000 рублей.
Во-вторых, деньги нередко могут быть заменены иными эквивалентами. Отмечались случаи покупки голосов за алкоголь, продуктовые наборы (некоторые продукты были просрочены), прописку в том или ином районе, пополнение баланса сотового телефона, две бутылки шампанского, возможность продолжать трудиться на прежнем рабочем месте. Стоит отметить, что оплата голосов алкоголем не является исключительно российской практикой. Так, в США в Западном Мемфисе, штат Арканзас, известны случаи покупки голосов избирателей примерно за 250 граммов водки [16].
В-третьих, наиболее востребованными в плане покупки голосов являются социально незащищенные, маргинализированные слои населения, безработные или лица, получающие образование. Чаще всего это пенсионеры, малообеспеченные, студенты, безработные, лица, страдающие различными формами зависимости (алкогольной или наркотической). Чтобы гарантировать «правильное» голосование, нередко деньги или продукты выдаются только после нужного волеизъявления и предъ-
явления доказательств. Для этого избиратель в кабинке должен сфотографировать на телефон «правильно» заполненный бюллетень на фоне своего паспорта. Также используется технология «карусели», суть которой заключается в передаче избирателю перед входом на избирательный участок уже заполненного бюллетеня, который он должен опустить в ящик для голосования, а новый, чистый, бюллетень вынести и обменять у вербовщика на деньги или другие материальные ценности [5].
В-четвертых, деятельность вербовщиков, покупающих голоса, весьма разнообразна и многопланова. Главная их задача - найти как можно больше людей и обеспечить нужное голосование. Нередко вербовщики работают от количества проголосовавших, получая за это определенный процент. В других случаях присваивают себе часть денег, направленных на подкуп, пытаясь удешевить эту процедуру (например, приобретая на оптовых базах просроченные продукты, алкоголь сомнительного качества и предлагая их избирателям). Иногда сами вербовщики идут на фальсификации и открытый подлог, фабрикуя фальшивые фотоотчеты. Самыми распространенными формами вербовки могут быть:
1) работа со знакомыми в социальных сетях или массовая интернет-рассылка с предложением проголосовать (вербовка через социальные сети);
2) покупка голосов через «пирамиду», в которую вовлекаются доверенные лица (своеобразная коррупционная пирамида, создание «троек» и «пятерок» вербовщиков, которые, в свою очередь, тоже должны привести определенное количество людей);
3) подомовый обход, когда вербовщики выезжают в спальные или отдаленные районы и проводят индивидуальные беседы с населением с целью купить их голоса на выборах;
4) вербовка по телефону, когда злоумышленники, используя предварительно полученную базу телефонных номеров, осуществляют беседы с потенциальными избирателями о возможной продаже ими своего голоса;
5) заключение договоров, подразумевающих обязательства избирателей проголосовать за того или иного кандидата и выдаваемых за
услуги по агитации (например, обязательство вывесить на балконе плакат за того или иного кандидата, осуществить разъяснительные беседы с жильцами своего дома и проч.);
6) перехват избирателей в день голосования, когда вербовщики в случайном порядке обращаются к гражданам, идущим на избирательные участки, с предложением продать свой голос (нередко с целью провокации это делается от имени конкурирующих кандидатов так называемыми «черными» предвыборными командами).
В-пятых, в результате анализа анкет были получены следующие сведения: 81 % респондентов осведомлены о фактах подкупа избирателей, 42 % от всех опрошенных не видят в этом ничего опасного (в лучшем случае воспринимают это явление как вредное, но не более того), 27 % либо приветствуют, либо безразлично относятся к продаже своего голоса. На просьбу гипотетически оценить стоимость продажи своего голоса 54,7 % опрошенных дали явно коррупциогенные ответы, т. е. указали конкретную сумму от 500 до 10 000 рублей. Эти ответы явно противоречили тому, что респонденты говорили ранее, рассуждая об опасности продажи голосов и моральной недопустимости подобных действий. То есть у части анкетируемых наблюдалась некая амбивалентность, двойственность сознания, когда, с одной стороны, человек заявлял о неприемлемости указанных поступков, но, с другой, ничего не мешало ему оценивать свой голос, что явно свидетельствует о наличии противоправных установок.
Таким образом, избиратели были разделены на две группы: недобросовестные (оценившие свой голос для продажи) и добросовестные (категорически отказавшиеся это сделать).
Сравнение этих двух групп избирателей по половому признаку не дало ощутимых различий. Несмотря на то, что уголовная статистика и некоторые криминологи утверждают, что женщины менее общественно опасны, тем не менее в ситуации анонимности они показали одинаковые с мужчинами результаты. Так, 52,4 % группы опрошенных женщин (89 человек) согласились продать свой голос. Мужчин было несколько 1П больше, а именно 54,4 %, или 91 респондент.
Следовательно, в обеих половых группах недобросовестный электорат преобладает. Нельзя не упомянуть альтернативные исследования, где контингент недобросовестного электората фиксировался на уровне 25 % от общего числа респондентов (по данным «Левада-центра») [11].
Отличия групп добросовестных и недобросовестных избирателей были не столь выражены в том, что касалось их доходов и негативных ассоциаций по отношению к выборам (у обеих групп они были сходны). Отмечено, что недобросовестные избиратели лишь чаще, по их словам, принимают участие в голосовании.
Явные отличия наблюдались в ответах, касающихся отношения к продаже голоса и оценке вредных последствий этого явления. Так, 39 % недобросовестных избирателей указали на безразличное или положительное отношение к продаже голоса, тогда как среди добросовестных таких оказалось лишь 14 %. Кроме того, отмечалась тенденция недобросовестных избирателей воспринимать продажу собственного голоса как менее вредное или неопасное для общества явление (58 % в группе недобросовестных против 26 % в группе добросовестных). Подробно см. табл. 2.
Табл. 2. Сравнение добросовестных и недобросовестных избирателей (в процентах, %)
Добросовестные 45 % Недобросовестные 55 %
Сравнение группы недобросовестных / добросовестных избирателей (в %)
Участие в выборах (недобросовестные / добросовестные) Значимость голоса (недобросовестные / добросовестные)
Да Нет Значим Не значим
58 / 46 42 / 54 48 / 51 52 / 49
Отношение к продаже своего голоса (недобросовестные / добросовестные)
Резко отрицательно Отрицательно Безразлично Положительно
2 / 8 59 / 77 33 / 13 6 / 1
Отношение к электоральной продаже голосов (недобросовестные / добросовестные)
Опасно Вредно Не опасно
42 / 74 39 / 23 19 / 3
Различные формы отношения к продаже собственного голоса, различия в оценке вреда от этих деяний, взгляды и убеждения, связанные с избирательным процессом, позволили условно разделить всех недобросовестных избирателей на несколько групп:
1) поддерживающие практику продажи голосов и готовые к коррупционной сделке (лояльные). Оценивали стоимость голоса реалистично в пределах от 500 до 1 000 рублей (7-8 % от числа недобросовестных избирателей);
2) относящиеся к практике продажи голосов безразлично или преуменьшающие ее вредность, но готовые к коррупционной сделке (;индифферентные). Оценка стоимости голоса реалистична, как и в предыдущей группе (33 %
14 от числа недобросовестных избирателей). Это группа людей, которые открыто не оправдыва-
ют продажу голоса, но и не видят в этом ничего плохого, воспринимая как своего рода коммерческую сделку [15];
3) считающие продажу голосов опасным поведением, но готовые к коррупционной сделке и явно завышающие ее сумму, оправдывающие это тем, что идут на большой риск (условно лояльные). В связи с этим данные лица чаще указывали стоимость голоса в размере от 1 500 до 10 000 рублей (59 % от числа недобросовестных избирателей), т. е. это группа людей, готовых к продаже голоса, но реально не востребованных;
4) считающие продажу голосов опасным или вредным поведением, но готовые к фальсификации коррупционной сделки ради получения денег (негативные). Эта группа лиц не выявила особых финансовых пред-
почтений. Расчет этих лиц прост - имитировать нужное голосование с корыстной целью. Для этого лицо якобы соглашается на продажу голоса, в кабинке ставит отметку напротив нужного кандидата, делает фотографию с приложением паспорта, а потом портит бюллетень, ставя отметки напротив всех остальных участников избирательной гонки, и уже таким сбрасывает его в ящик
для голосования (1-2 % от числа недобросовестных избирателей).
В-шестых, добросовестные и недобросовестные избиратели зачастую указывали практически одинаковые ассоциации к слову «выборы». В целом удельный вес положительных ассоциаций выше, чем отрицательных. Перечень ответов и процент встречаемости ассоциаций приведен ниже (см. табл. 3).
Табл. 3. Положительные и отрицательные ассоциации к слову «выборы»
Положительные ассоциации Отрицательные ассоциации
Встречаемость более 50 % (> 170 чел.) Кандидат Встречаемость более 50 % (> 170 чел.) -
Встречаемость от 30 до 50 % (115-160 чел.) Голосование, бюллетень, голос, агитация Встречаемость от 30 до 50 % (115-160 чел.) -
Встречаемость от 10 до 30 % (35-110 чел.) Депутаты, президент, кандидаты, политика, выбор, власть, депутат, Путин, партия, государство, народ, наблюдатель, голоса Встречаемость от 10 до 30 % (35-110 чел.) Фальсификация
Встречаемость до 10% (до 35 чел.) Победа, дебаты, правительство, референдум, урна, Жириновский, люди, явка, решение, мандат, кандидатура, система, результат, дума, программа, партии, кабинка, итог, день выборов, демократия, парламент, пиар, точка зрения, срок, электорат, Шнур, честность, свобода, сборы, опросник, митинг, разум, прогноз, открытость, избирком, легитимность, горожане, выбор, участок, технология, стяги, советы, совет, праймериз, перепись, день, афиша Встречаемость до 10 % (до 35 чел.) Ложь, обман, вранье, иллюзия, грязь, воры, бабки, болото, вброс, оболванивание, смех, потеря, Вовочка, мираж
Итак, результаты настоящего исследования свидетельствуют о том, что только техническими средствами, которые воспринимаются сегодня как панацея, например установкой видеокамер на избирательных участках или внедрением системы автоматического подсчета голосов, проблема продажи избирателями своих голосов на выборах не может быть решена. Известны случаи, когда автоматизация выборов приводила к прямо противоположным последствиям и торговля голосами только росла [17].
Очевидно, что продажа голосов избирателями - это, прежде всего, результат обес-
ценивания института выборов в их глазах, убежденность в том, что все уже решено до голосования и продажа одного голоса ничего не изменит; понимание, что подобная практика ненаказуема, а значит, и допустима. Это разрушительное убеждение укоренилось в сознании определенных категорий граждан настолько глубоко, что даже отдельные сотрудники правоохранительных органов не видят ничего плохого в продаже собственного голоса. Так, в группе опрошенных было несколько подобных примеров: секретарь судебного заседания, возможно будущий судья, указала, что готова про-
16
дать свой голос за 1 000 руб., государственный служащий оценил его в 1 500 руб., а следователь - в 5 000 руб.
Эффективное регулирование государством избирательного процесса и предупреждение нарушений на выборах предполагают большой объем теоретических и прикладных мероприятий. Главная их задача - определить коррупциогенные группы населения и подобрать наиболее эффективные методики воздействия на них. В этом смысле актуальными могут быть:
- криминализация продажи избирателем собственного голоса (указанная норма при всех сложностях ее применения, вероятно, будет выполнять функцию общей превенции, внушая гражданам опасения перед уголовной ответственностью за продажу голоса и оказывая тем самым профилактическое влияние на группы индифферентных и условно лояльных избирателей);
- установление административной ответственности граждан за представление в избирательную комиссию заведомо не соответствующих действительности сведений о причинах досрочного голосования (для снижения числа злоупотреблений при досрочном голосовании избирателей на муниципальных выборах);
- введение некоторых ограничений на использование права досрочного голосования на муниципальных выборах;
- дальнейшее развитие программ общественного контроля выборов (например, публичная карта нарушений на выборах - https:// www.kartanarusheniy.org);
- проведение социальных кампаний с целью побуждения граждан к отказу от продажи голосов (положительный опыт есть, например, на Филиппинах [18]);
- многоуровневая, системная работа по повышению правовой культуры избирателей, проводимая не только избирательными комиссиями, но и всеми государственными органами, а также органами местного самоуправления.
1. Адамова, С. Памфилова обещала не допустить «злоупотреблений» на выборах и повторения «Болотной» / Адамова С. - Режим доступа: https://theins.ru/news/24497. Дата обращения: 29.05.2018.
2. Ассоциация (психология). Материал из Википедии.
- Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/ Ассоциация_ (психология). Дата обращения: 29.05.2018.
3. Еременко, Е. Щапов или Каньков? Молдавские избиратели могут изменить иркутские итоги выборов / Еременко Е. - Режим доступа: http://sia.ru/?section=484&action=show_ news&id=331521. Дата обращения: 29.05.2018.
4. Захаров, М. Выборы 2.0 / Захаров М. - Режим доступа: http://newsbabr.com/irk/?IDE=99660. Дата обращения: 29.05.2018.
5. Карусель (Выборы). Материал из Википедии. - Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Карусель_(выбо-ры). Дата обращения: 29.05.2018.
6. Козлов, Н.И. Анкетирование / Козлов Н.И. - Режим доступа: http://www.psychologos.ru/articles/view/anketirovanie. Дата обращения: 29.05.2018.
7. Латынина, С. Знак - в явке. Избиратели Приангарья остались инертными к выборам в Госдуму // Аргументы и факты. - 2016. - № 38.
8. Олин, И. Праймериз продемонстрировали богатый инструментарий «Единой России» для фальсификации выборов / Олин И. - Режим доступа: http://7x7-journal.ru/ post/81889. Дата обращения: 29.05.2018.
9. Синельников, В. Покупка голосов на Украине уже не вызывает возмущения / Синельников В. - Режим доступа: http://radiovesti.ru/article/show/article_id/70759. Дата обращения: 29.05.2018.
10. Тюльпановая революция в Киргизии (2005). - Режим доступа: http://stop-revolutions.ru/revo_history/sng/kyrgyzia_ revo_2005. Дата обращения: 29.05.2018.
11. Чабанова, Д. Россияне идут на выборы: кому голос за 2 тысячи? / Чабанова Д. - Режим доступа: https://www. bfm.ru/news/331600. Дата обращения: 29.05.2018.
12. Щедрин, Н.В. Голос на продажу / Щедрин Н.В. -Режим доступа: http://pravo.ru/review/view/63981. Дата обращения: 29.05.2018.
13. Щедрин, Н.В. О необходимости уголовной ответственности за продажу избирателями своих «голосов» / Щедрин Н.В. // Актуальные проблемы экономики и права.
- 2011. - № 4 (20).
14. Юшковская, И. Анатомия подкупа // Санкт-Петербургские ведомости. - 2016. - № 237.
15. Dunlop, R.G. How Kentucky Does Election Fraud: Vote Buying / Dunlop R.G. - Режим доступа: http:kycir. org/2016/11/03/how-kentucky-does-election-fraud-vote-buying. Дата обращения: 29.05.2018.
16. Fahrenthold, D.A. Selling votes is common type of election fraud // The washingtonpost.com. - October 1, 2012.
17. Rodriguez, F. The many ways of buying votes. April 03, 2016 / Rodriguez F. - Режим доступа: http://www.rappler.com/ newsbreak/in-depth/121802-vote-buying-methods. Дата обращения: 29.05.2018.
18. Sampaco-Baddiri, N., Gonzalez, J.M. Campaigns Against Vote-Selling in the Philippines: Do Promises Work? / Sampaco-Baddiri N., Gonzalez J.M. - Режим доступа: http:// www.poverty-action.org/study/campaigns-against-vote-selling-philippines-do-promises-work. Дата обращения: 29.05.2018.
19. Vote Buying Law and Legal Definition. - Режим доступа: https://definitions.uslegal.com/v/vote-buying. Дата обращения: 29.05.2018.
