CC BY
175
APPROACHES TO CREATING A SYSTEM FOR CONTROLLING LABOR PRODUCTIVITY IN INDUSTRIAL ENTERPRISES Avdeev M.Yu. (Russian Federation) Email: Avdeev446@scientifictext.ru
Avdeev Mikhail Yurevich - Graduate Student, STATE BUDGETARY EDUCATIONAL INSTITUTION OF HIGHER EDUCATION OF THE MOSCOW REGION TECHNOLOGICAL UNIVERSITY, KOROLEV, MOSCOW REGION
Abstract: in this article, the author examines the methods of controlling as the formation of a universal toolkit for managing labor productivity in industrial and high-tech enterprises. As an increment of scientific knowledge, the definition of controlling labor productivity and the model of controlling labor productivity are proposed. All scientific provisions of this article are new and debatable. The work is part of the scientific research performed by the author.
Keywords: management, management, labor productivity, industrial enterprises, controlling, controlling functions, controlling productivity of labor, discussion.
ПОДХОДЫ К СОЗДАНИЮ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЛИНГА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА НА ПРОМЫШЛЕННЫХ
ПРЕДПРИЯТИЯХ Авдеев М.Ю. (Российская Федерация)
Авдеев Михаил Юрьевич - аспирант, Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
Московской области Технологический университет, г. Королёв, Московская область
Аннотация: в настоящей статье автором рассматриваются методы контроллинга в качестве формирования универсального инструментария по управлению производительностью труда на промышленных и наукоемких предприятиях. В качестве приращения научного знания предлагаются определение контроллинга производительности труда, и модель контроллинга производительности труда. Все научные положения настоящей статьи являются новизной и носят дискуссионный характер. Работа является частью научного исследования, выполняемого автором. Ключевые слова: менеджмент, управление, производительность труда, промышленные предприятия, контроллинг, функции контроллинга, контроллинг производительности труда, дискуссия.
В настоящее время, несмотря на огромный научный задел, значительное количество опубликованных работ и высокий практический интерес, менеджмент отечественных машиностроительных предприятий не владеет полным набором инструментария по достижению высоких показателей в части производительности труда. В основе проблемы находится привычка отечественных руководителей управлять предприятиями в ручном режиме, игнорируя научные и практические достижения.
Методы и подходы, получившие широкое распространение на практике, как правило, не оказывают должного влияния на организационно-экономические отношения и практически не влияют на результаты труда. Ярким примером этого является менеджмент качества, который со временем превратился в набор документации и формальное прохождение аттестационных проверок, в большинстве случаев уровень сертификата напрямую зависит от аттестующей организации и стоимости заключенного договора.
23 ■ European science № 4 (46)
Многие же научные методы предлагаемые разработчиками либо обладают огромным отрывом от практики, либо полностью неспособны интегрироваться в системы управления машиностроительными предприятиями. Профессор А. Орлов более категоричен в вопросе, он считает, что «невежество ученых является главной проблемой современной науки» [1].
Именно вышеизложенные факты и поставили автора статьи перед решением достаточно сложной научной и практической задачи - найти набор методов и моделей при помощи, которых, будут достигнуты реальные устойчивые показатели в области производительности труда на машиностроительных предприятиях. С одной стороны, ими, безусловно, могут являться сильные стороны существующих теорий, которых на сегодняшний день имеется достаточное количество. С другой стороны, необходим их набор, и инструмент который сможет их объединить в единую систему, объективно влияющую на устойчивый рост показателей производительности труда и производить оценку, в том числе немонетарных показателей. Таким инструментом может успешно выступить контроллинг.
Контроллинг, применяется в отечественной практике достаточно давно. Из докладов наиболее авторитетного специалиста в области его изучения Сергея Фалько мы узнаем о том, что практический и научный интерес к контроллингу появился в 1990-х гг. Пионерами в его применении стал банковский сектор, впоследствии его примеру последовали промышленные предприятия. Сегодня контроллинг применяется в различных реальных отраслях народного хозяйства от финансовых организаций до государственных учреждений [2]. В чем же успех данной теории и как она может отразиться на производительности труда? Статья посвящена не только ответу на этот вопрос. Здесь автором для продолжения научной дискуссии будет предложено определение контроллинга производительности труда, и предлагаем модель контроллинга производительности труда применительно к современному машиностроительному предприятию.
В публикации рассматриваются лишь незначительные аспекты теории, ввиду достаточного количества материалов, а максимальный уклон сделан на практическое применение моделей. Представленная работа опирается на исследования ученых и специалистов, работающих в рамках российского Объединения контроллеров.
Контроллинг зародился в 30-х годах прошлого столетия и с тех пор, как и любой успешный подход постоянно эволюционирует. Принято выделять несколько этапов: первый - 1930 - 1970 гг. (период преобладания управленческого учета); второй - 1970 - 1980 гг. (приоритет информационных систем); третий - 1990 гг. (координация деятельности); четвертый - (планирование и контроль); пятый - 1990-2000 гг. (понимание контроллинга как общеуправленческой системы); и современный период, в котором контроллинг выступает в роли инструментария принятия управленческих решений [3]. В нашем случае мы будем опираться на контроллинг как на инструмент планирования, управления и принятия решений, что, безусловно, может оказать влияние как на результаты производительности труда и достижение их устойчивости, так и на выстраивание эффективных организационно-экономических отношений применительно к промышленным предприятиям.
Также закономерным является и то, что в процессе эволюции научной теории появилось значительное количество определений контроллинга, в современной практике признано право каждого из них на существование. Рассмотрим лишь некоторые из них.
Сергей Фалько предложил и обосновал систематизацию контроллинга, которая в настоящее время является основополагающей. Согласно его видения контроллинг в современном виде выступает как: философия оказывающая влияние на образ мысли, поведенческую и корпоративные культуры предприятий; самостоятельная научная дисциплина; система поддержки процессов и техно логий управления; учебная дисциплина [4].
В рамках одной раздела мы объективно не можем рассмотреть все существующие определения контроллинга, что не имеет практического смысла, так как этому вопросу посвящены достаточно успешные работы отечественных и зарубежных специалистов [5; 6; 7; 8]. Применительно к предмету и объекту научной статьи как основное автор будет использовать определение, изложенное А.И. Орловым, согласно которому под контроллингом понимается комплексная система поддержки управления предприятием, основной целью которой является обеспечение взаимодействия систем управления и контроля их эффективности [1]. Так же, по мнению автора, основной целью контроллинга может являться оценка эффективности управленческих мероприятий в организации, включающая в себя как показатели в абсолютных цифрах, так и немонетарные показатели, выражение которых в общепринятых единицах затруднено.
Выполнив нализ функций контроллинга, стоит отметить те, которые могут быть применены к предмету настоящей статьи, то есть могут оказывать влияние на организационно-экономические отношения в части увеличения результатов производительности труда на машиностроительных предприятиях, к ним относятся информационное обеспечение системы принятия решений, управление организацией производства при помощи информационного снабжения, управление персоналом и обеспечение устойчивости научных и конструкторских коллективов, систему управления ключевыми оценочными индикаторами.
Таким образом, автор предлагает к применению на практике контроллинг производительности труда. Согласно авторскому определению им является основанный на лучших управленческих практиках набор инструментов управления производственной организацией, позволяющих выстраивать внутренние управленческие и производственные процессы для достижения устойчивого роста показателей производительности труда, в том числе немонетарных, способных обеспечивать постоянный мониторинг отклонений и организовывать мероприятия по их минимизации. Контроллинг производительности труда способен стать именно тем инструментарием, которого не хватает современным руководителям.
Выполнив анализ множества определений термина контроллинг, автор отмечает то, что в подавляющем большинстве случаев он выступает инструментарием в процедуре принятия организационных и экономических решений, координирует системы применительно к потребностям руководителей, находит способы правильной подачи и визуализации производственной информации. Здесь необходимо остановиться на одной из главных проблем теории, ответить на вопрос: «почему же успешные методы контроллинга не часто используются в практике машиностроительных предприятий?». Выяснить, что именно вызывает отторжение методик и предложить решения по их минимизации. К минусам контроллинга чаще всего относят следующие факторы, они же, по мнению автора, являются и причинами отторжения, к ним относят:
- отождествление понятий «контроль» и «контроллинг»;
- незнание и непонимание его задач;
- полное или частичное отсутствие понимания сущности контроллинга;
- наличие значительного количества определений понятия «контроллинг»;
- нехватка профессионально подготовленных специалистов [9].
Большинство из вышеперечисленных причин «отпадают» сами собой при профессиональном изучении контроллинга как управленческой и экономической дисциплин. Менеджмент понимает, что контроль и контроллинг не имеют под собой ничего общего, выбирает для себя подходящие понятия, разбирается в задачах и сущности предмета, подготовку специалистов же в настоящее время осуществляют ведущие вузы страны, среди которых МГТУ им. Н.Э. Баумана.
Значимым препятствием может служить озвучиваемая некоторыми специалистами необходимость присутствия службы контроллера и должностей контроллера в штатном
расписании предприятия [10]. Однако это не является обязательным, как показывает практика и опубликованные работы специалистов-практиков, с оперативными и стратегическими функциями контроллинга могут вполне справляться существующие подразделения и сотрудники со схожими должностными обязанностями.
В нашем случае отдельного внимания заслуживает контроллинг персонала, рассматриваемый как система по управлению сотрудниками [11] на основе различных показателей, в том числе немонетарных. Немонетарные показатели в свою очередь как мы уже выяснили, оказывают существенное влияние на результаты производительности труда. В современном темпе развития машиностроительных предприятий, имеющем, безусловно, инновационный уклон, значительную роль на результаты предприятия зачастую оказывают не все 100% сотрудников, а отдельные «устоявшиеся» коллективы инженерных и научных кадров, позволяющие предприятию осуществлять и выводить на рынок продукты новых разработок. Именно в этих условиях становится исключительно важной рассматриваемой связки работник как предприятие и наоборот. В этих условиях принципиально важным становится расширение диапазона рассматриваемых проблем и увеличения границ контроллинга как специального инструмента организационно-экономического планирования результатов производительности труда. В таблице 1 автором перечислены основные выявленные им проблемы в управлении производительностью труда и приведены инструментарии контроллинга при помощи, которых возможно их практическое решение.
Таблица 1. Критические проблемы производительности труда на машиностроительных предприятиях и возможные варианты их решения
Критические проблемы Варианты решения
Отсутствие объективной оценки необходимого уровня производительности труда (погоня за показателями) Разработка и применение авторской методики оценки результатов производительности труда включающей в себя оценку необходимого (максимального) уровня, учитывающего риски переизбытка выпуска продукции
Низкая заинтересованность работников в увеличении личного вклада в производство Применение практических моделей контроллинга персонала, неотъемлемой частью которых является контроллинг устойчивости коллективов и оценка немонетарных показателей профессионального вклада работников
Дублирование выполняемых работ и функций Внедрение информационной системы адекватной задачам стратегии предприятия.
Неадекватность уровня профессиональной подготовки выполняемым профессиональным обязанностям, как в меньшую, так и в большую сторону Разработка целевых, комплексных профессионально-образовательных проектов основанных на фундаменте реальных потребностей
Отсутствие достоверной оперативной информации необходимой для принятия управленческих решений Разработка и внедрение комплексной модели контроллинга производительности труда
Неактуальность стратегии предприятия выраженной в четких математических цифрах, ввиду невозможности точно определить горизонт стратегического планирования и резкой волатильности внешней среды. Использование ключевых стратегических показателей минимально зависящих от факторов внешних воздействий, обеспечение возможности корректировки стратегии и ее показателей.
Невозможность оценки существующими методами личного и должностного вклада каждого работающего в общий показатель производительности труда на предприятии. Разработка принципиально иных методов оценки на основе контроллинга производительности труда.
Кроме того, методы контроллинга способны поддерживать производительность труда на объективном уровне, то есть действительно необходимом. В погоне за цифрами отчетности зачастую забывается, что необоснованное увеличение данного показателя может выразиться, либо в переизбытке выпускаемой продукции, либо в вынужденном сокращении рабочих мест, среди которых могут оказаться, в том числе специалисты редких и уникальных специальностей.
Стоит особо отметить, что в работе рассматриваются исключительно критические проблемы, которым уделяется недостаточно внимания в научных и практических кругах, следовательно, они могут носить спорный и дискуссионный характер, однако с авторской точки зрения являются достаточно обоснованными.
Итак, в работе обоснована необходимость наличия комплексного инструментария воздействия на результаты производительности труда и оценку ее результатов, методы контроллинга производительности труда, безусловно, подходят на эту роль и справятся с поставленной задачей. На основании вышеизложенного, следуя логике научного исследования, автором разработана модель контроллинга производительности труда, которая получит дальнейшее развитие.
Рис. 1. Модель контроллинга производительности труда
В предлагаемой автором организационной модели контроллинга производительности труда представлен алгоритм представления информации и принятия решений касающейся производственной и трудовой деятельности. Стоит отметить, что в рамках данной модели предприятие находится в области действия единой информационно-аналитической системы, доступ к которой и градация предоставляемой информации определяются внутренними процессами машиностроительного предприятия. На фундаменте предлагаемой модели автор диссертации разрабатывает и дальнейшие модели, предлагаемые к внедрению на предприятиях машиностроительного сектора экономики.
Список литературы /References
1. Орлов А.И. О развитии математических методов контроллинга // Научный журнал КубГАУ. № 120 (06), 2016.
2. Фалько С.Г.Контроллинг в России: состояние и перспективы развития / Контроллинг на малых и средних предприятиях // Высшая школа финансов и управления. Сборник научных трудов под научной редакцией д.э.н., профессора Фалько С.Г. С. 4-8.
3. Ланская Д.В. Эволюция контроллинга // Научный журнал КубГАУ. № 93 (09), 2013. С. 1-12.
4. Фалько С.Г. Контроллинг в России: состояние и перспективы развития / Контроллинг на малых и средних предприятиях // Высшая школа финансов и управления. Сборник научных трудов под научной редакцией д.э.н., профессора Фалько С.Г. С. 4-8.
5. Callaway L.The realities of management: a view from the trenches Royce 1999.
6. ShtubAvraham. Enterprise resource planning (ERP): the dynamics of operations management. Том 1, 1999.
7. Ермоленко В. В. Нейросетевая модель службы контроллинга корпорации// Политематический сетевой электронный научный журнал КубГАУ, Краснодар, февраль 2008.
8. Ивашкевич В.Б., Ивашкевич А.И. Контроллинг: экзотика или необходимость? // Бухгалтерский учет, 1996. № 7. С. 28-29.
9. Агафонов А.Н. Организационно-управленческие методы и модели модернизации системы управления испытательными полигонами (на примере испытательных полигонов Минпромторга России): Автореф. дисс. ...канд. экон. наук: 08.00.05. М., 2013. 16 с.
10. Корнеева Е.И. Менеджмент как вид деятельности системы управления. [Электронный ресурс]. https://ppt-online.org/202601/ (дата обращения: 17.06.2019).
11. Решетько Н.И. Ключевые факторы успеха в системе обеспечения конкурентоспособности современных образовательных структур. Экономика современный менеджмент: теория и практика, 2014. № 33. С. 131-136.
European science № 4 (46) ■ 28
