CC BY
67
4. Процессы анализа (анализ сроков, анализ стоимости, анализ качества, подтверждение целей).
5. Процессы управления (общее управление изменениями, управление ресурсами, управление целями, управление качеством).
6. Процессы завершения (закрытие контрактов, административное завершение).
Структуризация процессов проекта повышения качества ПО экономического потенциала позволяет планировать количество, стоимость и временной график движения ресурсов и назначений исполнителей проекта, что соответствует требованиям динамичного и устойчивого развития предприятия в рыночной среде.
1. Храмов В.Ю., Черная Ю.В., Десятирикова Е.Н. Оценка качества ИТ обеспечения управлен-
ческих решений с использованием нечетких ситуаций // Системы управления и информационные технологии. 2008. № 3.1 (33). С. 205-208.
2. Попов Е.В. Формирование общественного мнения // Маркетинг. 1997. № 5. С. 41-45.
3. Храмов В.Ю., Бойко А.А. Методика оценки правильности и устойчивости к ошибкам СПО // Вестн. ВГУ. 2007. № 1. С. 58-61.
Поступила в редакцию 6.03.2009 г.
Desyatirikova E.N., Chernaya Yu.V., Khramov V.Yu. Management of the quality of the informatization project of the enterprise. The article features a composition and a structure of an informatization project of the enterprise, offers an approach to its quality estimation. It also offers the method of a generalized quality index’s characterization based on a derivation of a fuzzy situations equation.
Key words: quality management, project management, quality estimation.
УДК 651
ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ
© И.Н. Воронцова
Рассмотрены группы показателей оценки управления и проведен анализ специфики их использования. Представлены взгляды различных авторов на классификацию качественных показателей и подходы к их оценке в рамках анализа процесса управления.
Ключевые слова: оценка управления, качественные показатели оценки управления, методы оценки управления.
Рост непредсказуемости внешней среды заставил исследователей социально-экономических систем изменить приоритетное направление их оценки. Если традиционно максимальное внимание уделялось ресурсному потенциалу системы, то в настоящее время основным критерием становится обеспечение взаимодействия различных групп интересов при реализации потенциала деятельности.
Такое изменение привело к тому, что традиционно используемые методы оценки управления социально-экономическими системами перестали обеспечивать требуемый уровень достоверности результатов. Данная тенденция нашла свое отражение в составе
показателей и методов оценки процесса и результата управления.
Показатели, используемые при оценке управления, можно разделить на три взаимодополняющие группы:
— показатели, отражающие степень достижения поставленных целей;
— показатели, отражающие соотношение количественно выраженного результата и затрат на его достижение;
— качественные показатели, характеризующие процесс достижения цели.
Показатели первой группы дискретны. Часто для их оценки используется простое утверждение полного достижения цели или ее не достижения. Реже рассчитывается доля или степень достижения результата. В этом
случае в рамках цели должен быть задан количественный критерий, значение которого легко отслеживается руководством. Использование этой группы критериев малоинформативно с точки зрения определения факторов успеха или неудачи, однако это свойство компенсируется простотой применения.
Вторая группа показателей позволяет оценить рациональность использования ресурсов в процессе достижения цели. Основным ограничением их использования является обязательное количественное выражение как результата, так и затрат. На практике это требование не всегда может быть выполнено в силу высокого разнообразия задач, решаемых в рамках управления социально-экономическими системами, поэтому, несмотря на широкое распространение, они не должны доминировать при оценке управления.
Рассмотренные группы показателей достаточно подробно освещены в литературе. Потребность же использования третьей группы показателей возникла недавно, поэтому не является достаточно проработанной как по составу, так и по методологии анализа.
В первую очередь данные показатели используются для определения «обоснованности самих целей деятельности организации» [1], что актуально в связи с ростом неопределенности и изменчивости внешней среды. Кроме того, они позволяют учитывать при оценке управления влияние т. н. «человеческих» факторов, связанных с проявлением социально-психологических черт людей, участвующих в экономической деятельности. То есть позволяют оценивать и прогнозировать поведение групп интересов в ходе социально-экономического взаимодействия.
Использование при оценке управления таких показателей связано с двумя основными проблемами. Первая - это сложность определения такого перечня характеристик, который бы всесторонне описывал процесс управления. Вторая связана с интеграцией данной группы показателей в общую систему оценки управления.
Традиционная система оценки ориентирована на количественное измерение деятельности, в то же время качественные показатели изначально не имеют количественного выражения. На сегодняшний день в практике управления данная проблема решается двумя способами. Первый заключается в
присвоении показателям количественного значения методом экспертной оценки. Наряду с положительными сторонами, такими как простота реализации и интеграции значений показателей, он имеет такие недостатки, как субъективность и зависимость от квалификации эксперта.
Второй реализуется посредством методики BSC, в рамках которой для оценки качественных показателей используется совокупность частных количественных [2]. При данном подходе использование экспертной оценки сводится к минимуму. Однако определение причинно-следственных связей качественных и количественных показателей требует высоких затрат времени и соответствующей квалификации исполнителей. Кроме того, определить достаточность выбранной совокупности характеристик для оценки качественного показателя можно только в ходе реализации деятельности.
При определении совокупности качественных показателей, в соответствии с которыми необходимо оценивать управление, большинство авторов ориентируется на удовлетворение потребностей групп интересов и оптимизацию процессов принятия решений и коммуникации.
Так, по мнению М.М. Соловьева и Л.И. Кошкина, данные показатели должны включать в себя качественные ограничения и стандарты как процесса, так и результата управления [3]. В первую очередь к ним относится степень соответствия состоянию и требованиям внешней среды, которая определяется степенью удовлетворенности потребителей и других общественных групп, взаимодействующих с организацией. Во вторую - внутренние факторы, такие как: уровень профессиональной подготовки руководителей, их ответственность, умение управлять информационными потоками.
Ю. Лехто и А. Матвеенко среди значимых факторов выделяют: способности руководства к логическому и творческому мышлению, умения слушать, убеждать, эффективно взаимодействовать с людьми, а также способности персонала быстро реагировать на изменения во внешней среде [4].
В рамках подхода к управлению стандартов серии ISO 9000. К.А. Кравченко в качестве требований к системе управления приводит: создание ценности для потребите-
ля, ориентацию на общественные ценности, лидерство в предвидении, знание своих ключевых компетенций, вовлеченность персонала и сотрудничество с партнерами [5].
Однако приведенные подходы не претендуют на полноту перечня показателей, а также не ориентированы на возможность их оценки.
А. А. Воронов и В.Ф. Катичев в рамках оценки организационно-экономического механизма управления предлагают рассматривать две группы качественных показателей [6]. Первая группа характеризует уровень управления предприятием и включает: концепцию управления; использование маркетинга, специализированных исследовательских организаций; эффективность интеграции со специализированными исследовательскими организациями; планирование деятельности; проведение маркетинговых исследований; проведение маркетинг-аудита; государственное регулирование в деятельности предприятия; проблемы в управлении предприятием и инструменты, применяемые для их решения.
Вторая группа показателей характеризует уровень управления предприятием в конкурентной среде и включает: конкурентную среду; привлекательность рынка; основные рынки работы конкурентов; наиболее перспективные рынки сбыта; самые бесперспективные рынки сбыта; запоминание конкурентов; узнавание конкурентов; угрозу появления новых конкурентов; восприятие иностранных конкурентов; восприятие местных конкурентов.
Однако предложенные показатели слабо формализованы и их оценка, даже при помощи экспертного метода, рекомендуемого авторами, затруднена.
Функциональная модель оценки менеджмента, предложенная коллективом авторов, отличается от всех приведенных выше подходов полнотой и глубиной охвата процесса управления [7]. Для оценки управления в ней используются 25 критериев, соответствующие пяти функциям менеджмента: планирование, организация, мотивация, контроль, координация. Критерии имеют равный вес при определении конечного результата, который авторы назвали «коммуникация», в силу определяющей роли информации для деятельности организации.
Кроме того, данная методика интегрирована в цикл непрерывного совершенствования, что позволяет использовать ее как основу принятия решений в различных горизонтах планирования. Однако для определения значений критериев в ней используется метод экспертной оценки, который несколько сглаживается привлечением к оценке не только руководителей, но и исполнителей, но в целом не теряет своей субъективности и внутренней ориентации.
На наш взгляд, последний из приведенных подходов заслуживает самого пристального внимания с точки зрения практики управления, однако его доработка в соответствии с методикой BSC позволила бы повысить эффект от его использования в рамках совершенствования деятельности социальноэкономических систем.
1. Лапыгин Ю.Н., Лапыгин Д.Ю., Лачинина Т.А. Стратегическое развитие организации / под ред. Ю.Н. Лапыгина. М., 2005.
2. Каплан Р. С., Нортон Д.П. Сбалансированная система показателей, измеряющих эффективность // Измерение результативности компании. М., 2007.
3. Соловьев М.М., Кошкин Л.И. Проблемы оценки эффективности управления государственной собственностью // Менеджмент в России и за рубежом. 2008. № 4.
4. Лехто Ю., Матвеенко А. Эффективность управления и возможности российских предприятий // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 5.
5. Кравченко К.А. Методология организационного проектирования систем управления // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. № 4.
6. Воронов А.А., Катичев В.Ф. Показатели и методы оценки эффективности организационно-экономического механизма управления промышленным предприятием // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 4.
7. Маслов Д., Ватсон П., Чилиши Н. Применение функциональной модели оценки менеджмента для достижения устойчивых конкурентных преимуществ // Менеджмент в России и за рубежом. 2007. № 3.
Поступила в редакцию 2.03.2009 г.
Vorontsova I.N. Approaches to the management estimation of social economic systems. The groups of management estimation indicators have been considered and the analysis of the peculiarities of their application has been carried out as well. The views of different authors
upon the classification of qualitative indicators and the Key words: management estimation, classification of
authors’ approaches to their estimation within the frame- qualitative indicators, methods of the management estima-
work of the management analysis are given in the article. tion.
УДК 351.73+339.1
ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
© В.В. Чернова
В статье низкий уровень жизни населения анализируется как одна из основных внутренних угроз экономической безопасности страны и рассматриваются направления государственной политики по повышению уровня жизни населения, выступающей частью политики обеспечения национальной безопасности государства.
Ключевые слова: экономическая безопасность, уровень и качество жизни, государственная политика.
Способность экономической системы формировать и поддерживать нормальные условия жизнедеятельности населения, обеспечивать стабильное развитие национального хозяйства и создавать экономическую основу для реализации национально-государственных интересов страны носит название экономической безопасности, выступающей неотъемлемой частью национальной безопасности государства. Экономическая безопасность представляет собой состояние экономики и институтов власти, при котором обеспечиваются гарантированная защита национальных интересов, социальная направленность политики, достаточный оборонный потенциал даже при неблагоприятных условиях развития внутренних и внешних процессов [1].
Современная теория экономической безопасности рассматривается как составная часть экономической теории [2]. Предметом данного направления экономической науки выступает определение и анализ динамики. Она имеет свой предмет, заключающийся в определении и мониторинге факторов, подрывающих устойчивость социально-экономической системы и государства в краткосрочной и долгосрочной перспективе, а также формировании экономической политики и институциональных преобразований, устраняющих или смягчающих вредное воздействие этих факторов [3].
Экономическая безопасность представляет собой сложную категорию, требующую глубокого междисциплинарного анализа и тесно связанную с вопросами обеспечения стабильности политической ситуации, социального положения в стране и т. д. Однако важнейшим условием обеспечения внешнеэкономической безопасности выступает экономическая независимость. Обеспечение внешнеэкономической безопасности требует, чтобы участие страны в мировой экономике способствовало развитию национального хозяйства.
В качестве внутренних угроз экономической безопасности выступает низкий уровень развития экономики, высокая степень социального неравенства, приводящая к росту социальной напряженности, а также неэффективность государственного регулирования, призванного ее устранить.
Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации называет следующие угрозы: имущественная дифференциация населения и повышение уровня бедности; деформированность структуры национальной экономики; возрастающая неравномерность социально-экономического развития регионов; криминализация общества [4].
Ряд авторов выделяют такие внутренние факторы, представляющие угрозу экономической безопасности, как сокращение численности населения и его старение; деграда-
