CC BY
44
ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И РЫНОК ПРОДУКЦИИ
УДК 332.12
Бессонова Ю.А., Слукина С.А.
ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ СОЗДАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНТЕГРИРОВАННЫХ СТРУКТУР
Во второй половине XX века в мире произошли крупные перемены в формах собственности вследствие концентрации производства и создания корпораций, способствующих сращиванию промышленного, торгового и финансового капиталов [1]. Российские предприятия не стали исключением из этого веяния: несколько волн реструкгуризационных преобразований, зачастую кардинальных, пережили крупнейшие представители различных отраслей промышленности. Следствием этого стало возникновение различного вида интегрированных структур.
Рассмотрим некоторые подходы к оценке эффективности реструктуризации. Одним из самых распространенных является поджд, основанный на оценке изменения стоимости бизнеса. Например, по мнению
Н.П. Харченко [2], критерием оценки эффективности процесса реструктуризации целесообразно считать показатель прироста (уменьшения) стоимости бизнеса, которую рационально определять на основе прогноза движения потоков наличности. В качестве параметра, характеризующего экономический эффект деятельности хозяйствующего субъекта (выраженный в стоимостных показателях), целесообразно использовать показатель «профицита/дефицита денежных средств», определяемого как разность прихода и расхода денежных средств в отчетном периоде. Для определения реальной величины эффекта на текущий момент времени экономически верным будет использование показателя чистой текущей (дисконтированной) стоимости денежных потоков.
В свою очередь Т.В. Колосова [3] считает, что исходным пунктом любого из существующих методов оценки эффективности реструктуризации является признание факта изменений показателей от одного отчетного периода к другому. Такая оценка реструктуризации может применяться в единичных случаях и имеет серьезные ограничения по следующим причинам: не всегда можно корректно задать исждные данные; результаты более зависимы от избранной компанией учетной политики; в методиках не рассматривается возможность интеграции или разделения предприятий. Данный автор не отрицает прием -лемости существующих методов оценки на основе инвестиционных показателей, но значения этих показателей не всегда адекватно характеризуют процесс реструктуризации. С целью разрешения этой проблемы предложен комплексный механизм оценки эффек-
тивности реструктуризации, основанный на использовании интегрального показателя, а именно - оценки рыночной стоимости предприятий.
Рассчитать стоимость предприятия для оценки эффективности реструктуризации предлагается по следующей формуле:
PV = A + EVA , (1)
где PV - рыночная стоимость предприятия; A - чистые активы, которые включают рыночную стоимость недвижимого имущества, машин и оборудования, финансовых вложений, товарно-материальных запасов; EVA - экономическая добавленная стоимость, отражающая изменения на предприятии после реструктуризации.
Эффект проекта реструктуризации предприятия (EVA) отражается следующей формулой:
EVA = (P - T) - IC • WACC , (2)
где P - прибыль предприятия от операционной деятельности предприятия, руб.; T - налоги и другие обязательные платежи, руб.; IC - затраты на реструктуризацию, руб.; WACC - средневзвешенная стоимость капитала, %.
Для оценки эффективности реструктуризации автором предлагается не только определить будущую стоимость предприятия, но и рассчитать изменение стоимости за период проведения преобразований по следующей формуле:
APV = PVk :PVH, (3)
где APV - изменение стоимости предприятия за время проведения реструктуризации; PVH - стоимость предприятия до реструктуризации; PVK - стоимость предприятия после реструктуризации.
Значение APV > 1 соответствует увеличению стоимости предприятия после проведенных преобразований и характеризует эффективность проводимых мероприятий; значения APV = 1 и APV < 1 соответствуют уменьшению стоимости.
По мнению Т.Д. Низамовой [4], для оценки экономической привлекательности проекта реструктуризации необждимо исходить из: размера инвестиций (вложений капитала), величины денежных потоков. Результаты такого анализа характеризуются общепринятыми показателями, среди которых наиболее
важными являются: чистая текущая стоимость (МРУ) с учетом ставки дисконта, рентабельность инвестиций (Р1), внутренняя норма дождности (1ЯЯ), срок окупаемости (РВР), точка безубыточности. Данный автор считает, что, исждя из сложности экономического обоснования инвестиционных проектов в процессе реструктуризации, их необждимо разделить на две условные группы:
- проекты, предусматривающие повышение эффективности деятельности предприятия в рам -ках сложившихся условий, заданных исходным экономическим состоянием предприятия;
- проекты, предполагающие расширение деятель -ности предприятия, его влияния и доли на рынке сбыта, характеризующие рост инвестиционной активности и развитие предприятия.
В свою очередь Г.С. Мерзликина, Е.А. Семикин [5] считают, что, как правило, эффективность реструктуризации может оцениваться в долгосрочной перспективе. Этот период колеблется от 3 до 5 лет, в зависимости от типа компании и производства. Оценить эффективность мероприятий по реструктуризации можно с использованием множества частных финансово-экономических показателей, таких как рост доходности, прибыли на акцию, повышение оборачиваемости активов, увеличение объемов производства и сбыта продукции и т.д. При этом замечают, что ни в одном из перечисленных случаев нельзя получить достоверной на сто процентов информации. Наиболее комплексным и объективным показателем эффективности мероприятий служит оценка изменения стоимости бизнеса. Основное условие проведения реструктуризации компании является стоимостной разрыв, т.е. разница между стоимостью, которой обладает компания в настоящее время (текущей стоимостью), и потенциальной стоимостью, которая достигается при изменении ряда обстоятельств. Стоимостной разрыв является чистой текущей стоимостью эффекта реструктуризации.
Для оценки эффективности создания интегрированных структур достаточно часто применяется [6] модернизированная Z-мoдeль Альтмана, которая описывает финансовую устойчивость отдельно взятых предприятий до слияния и устойчивость вертикально интегрированной компании после слияния.
Данная Z-мoдeль имеет вид
Z = 1,2Х1 + 1,4Х2 + 3,3Х3 + 0,6Х4 +1,0Х5, (4)
где Х1 - отношение рабочего капитала к общим активам, где рабочий капитал определяется как разность между оборотными средствами и текущими (краткосрочными) обязательствами; Х2 - отношение накопленного капитала к общим активам. Накопленный капитал - та часть капитала корпорации, которая образовалась за счет нераспределенной прибыли прошлых лет; Х3 - отношение балансовой прибыли к общим активам; Х4 - отношение капитала корпорации к общему долгу; Х5 - отношение объема продаж к общим активам.
Сравнение величин Z-мoдeли до и после слияния позволяет сделать вывод об эффективности создания
вертикально интегрированной компании. Если величина Z после слияния возросла по сравнению с величинами Z компаний до слияния, то интегрированная компания имеет большую финансовую устойчивость, чем отдельные компании.
По нашему мнению, данный показатель может служить достаточно объективным критерием для сопоставления и выбора различных вариантов развития. Однако величина Z носит условный характер, не позволяющий оценить экономический эффект от реализации принимаемыхрешений.
Различия приведенных подходов во многом обусловлены тем, что оценка эффективности реструкту-ризационных процессов и создания интегрированной структуры может производиться на разных этапах и с различными целями.
1. После проведенной реструктуризации для подведения ее итогов. В этом случае приемлемы все три под-жда к оценке прироста стоимости бизнеса - на основе рыночной оценки, чистой текущей стоимости и стоимости активов. В определенной мере, отражая разные аспекты производимых перемен, эти поджды могут дополнять друг друга. Некоторые оговорки следует сделать о рыночном поджде, применимость которого в современных экономических условиях весьма ограничена, в чем мы согласны с такими авторами, как Т.В. Колосова [3], Г.С. Мерзликина, Е.А. Семикин [5].
Даже при условии стабильной экономики рыночная оценка фирмы подвержена значительным колебаниям с изменением конъюнктуры рынка, никак не связанным с внутренними реструктуризациоиными преобразованиями. В еще большей мере это характерно для современной российской экономики.
2. До проведения реструктуризации - при выборе ее стратегии и тактики, при формировании оптимальной программы преобразований. В этом случае, на наш взгляд, наиболее адекватным способом оценки эффективности реструкгуризационных процессов является оценка увеличения стоимости бизнеса на основе прироста денежныхпотоков (чистой текущей стоимости).
Уже отмеченная выше ограниченность рыночного подхода при этом усугубляется необждимостью прогнозного оценивания будущей рыночной стоимости фирмы при различных вариантах реструкгуризационных преобразований. Обоснованность принимаемых на базе таких оценок управленческих решений невысока. Неприемлемость в этом случае подхода, основанного на оценке стоимости активов, обусловлена тем, что выбор всегда окажется в пользу более дорогостоящего варианта независимо от его эффективности.
Рассмотрим способы оценки эффективности отдельных составляющих механизма формирования интегрированной структуры, предложенных нами в работах [7, 8].
Методика мониторинга участников и партнеров интегрированной структуры [7] ориентирована на повышение обоснованности реструкгуризационных решений и обеспечение роста эффективности функционирования интегрированной структуры в целом. Для каждого инициированного в результате мониторинга реструкгуризационного проекта (интеграцион-
но го или дезинтеграционно го) при его принятии оценивается эффект, выражаемый в приросте чистой текущей стоимости интегрированной структуры в целом. Разность базовой величины чистой текущей стоимости РУбаз и получаемой в результате реализации проекта РУпр может являться эффектом применения предлагаемой методики.
Экономическим результатом применения метода оптимизации производственной мощности [8] однотипных производств является повышение общего уровня эффективности работы интегрированной структуры. Оптимизация производственной мощности может не приводить к приросту денежных потоков, но позволяет уменьшить оттоки, в частности, сократить затраты на производство продукции последующих переделов. Соответственно экономический эффект применения метода выражается в минимизации средних ожидаемых затрат, связанных с созданием и содержанием мощностей, а также дополнительных расходов, связанных с закупками ресурсов на стороне при недостатке собственных производственных мощностей. В каждой конкретной ситуации величина получаемого эффекта может быть различной в зависимости от того, настолько далека от оптимума реальная мощность. Чем дальше от оптимального значения стартовая (базовая) величина мощности, тем выше эффект от ее оптимизации. И оценивается он как разность суммарных затрат при сохранении имеющихся мощностей и их оптимальном уровне. При этом базовый уровень затрат С(Уба3) можно выразить как
с (Убаз)=5 (Убаз - М) Р{М < Убаз} +
+ ИМ - Убаз)Р{М > Убаз},
где Убаз - базовый уровень суммарной производственной мощности; М - потребность в продукции рассматриваемых производств (случайная величина с изученным законом распределения); 5 - удельные затраты на создание и содержание производственных мощностей; И -затраты, связанные с дефицитом производственных мощностей; Р{М < Убаз} и Р{М > Убаз} - вероятности выполнения соответствующих неравенств.
Оптимальное значение Уопт минимизирует эту сумму затрат (5).
Эффект от оптимизации мощности определяется следующей разностью:
э = С(Гопт) - С (Убаз ^ (6)
где С(Уопт) - уровень затрат, рассчитываемых по формуле (5), при оптимальном уровне производственной мощности.
Экономический результат реализации предлагаемого методического подхода к распределению общих инвестиционных ресурсов интегрированной структуры [8] выражается в повышении эффективности осуществляемых инвестиций. Количественно сумма эффекта оценивается как изменение величины прироста чистой текущей стоимости АРУпр(К), достигаемой при использовании оптимизационного подхода и объеме инвестиций К, по сравнению с базовой величиной
прироста APV^cb(K), обеспечиваемой тем же объемом инвестиций при существующем подходе:
Э =APVnp (K) -APV6a3 (K), (7)
где K - общий объем инвестиций в оцениваемом периоде.
Оценивая эффективность участия в интегрированной структуре, с точки зрения рассматриваемого критерия (чистой текущей стоимости предприятия), в притоках необждимо учесть их снижение за счет низких корпоративных цен на производимую продукцию, дополнительные притоки за счет роста (и большей стабильности) объемов производства, притоки за счет централизованных инвестиций в развитие производства. В оттоках должно быть учтено их снижение за счет более низких цен на ресурсы и услуги, снижение за счет исключения коммерческих расходов, снижение логистических затрат на обеспечение предприятия материальными ресурсами, связанное с гарантированным снабжением от партнеров по интегрированной структуре, что ведет также к большей стабильности производства и сокращению запасов сырья, материалов, полуфабрикатов. Для участника, стабильно наждящегося в составе интегрированной структуры и не имеющего намерения выжда, эффект его нахождения в структуре можно оценить как разность перечисленных выше дополнительных притоков и оттоков. Экономический эффект от вхождения в интегрированную структуру, строго говоря, можно корректно рассчитать только для предприятий, на определенном этапе своего существования функционировавших вне интегрированной структуры и планирующих вжждение либо уже вошедших. Для таких предприятий существует определенная база сравнения: ситуация до присоединения, сопоставляемая с последствиями после, следовательно, эффект, прослеженный по отдельным составляющим денежных потоков, можно в целом оценить как:
APV = PV - PV6a3, (8)
где APV- изменение стоимости предприятия; PV -чистая текущая стоимость предприятия после присоединения; PVga3 - базовая величина чистой текущей стоимости предприятия.
Для предприятий, существующих в составе головной, материнской компании, не имевших самостоятельной истории, такая база сравнения отсутствует, и эффект их существования внутри интегрированной структуры может быть оценен по сравнению с гипотетическим самостоятельным существованием вне структуры, в чисто рыночных условиях Такие расчеты имеют смысл при наличии намерения (или анализируемой возможности) выхода предприятия из состава интегрированной структуры. В этом случае оценки также можно провести по критерию (8) с учетом прогнозов PV после выхода из состава интегрированной структуры. Для конкретного предприятия эффект его участия в интегрированной структуре может оказаться отрицательным . Это может быть вызвано дискриминационной
политикой управляющей компании в отношении данного участника либо объективной общей ситуацией в интегрированной структуре. В этом случае возможны различные внеэкономические интересы и механизмы, удерживающие участника в рамках интегрированной структуры. При их отсутствии может быть целесообразен выход из состава интегрированной структуры (если это позволит его юридический статус), либо внесение изменений в характер экономическихвзаимоотношений с другими участникам и.
Список литературы
1. Антонов Г.ДИванова 0. П. Предпосылки интеграции и эволюция интеграционных структур в России // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 5. С. 12-18.
2. Харченко Н.П. Необходимость оценки эффективности реструктуризации [Электронный ресурс] // Материалы VIII регион. конф. «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону». Т. 3. Экономи-ка. Ставрополь: СевКав ГТУ. 2004. http://www.ncstu.ru.
3. Колосова Т.В. Стоимостная оценка предприятия как показатель эффективности реструктуризации // Архитектура. Геоэкология. Экономика: сб. трудов аспирантов и магистрантов.
Н.Новгород: ННГАСУ, 2004. С. 192-193.
4. Низамова Т.Д. Проблемы реструктуризации предприятий Республики Таджикистан // Экономика Таджикистана: проблемы и решения. Приложение к Евразийскому междунар. науч.-аналит. журналу «Проблемы современной экономики» (Сборник научных статьей). Душанбе; СПб., 2005. С. 26-34.
5. Мерзликина Г.С., Семикин Е.А. Теоретические вопросы реструктуризации. Волгоград: Волгоградский дом печати, 2001. 343 с.
6. Annual reports on Russian economy. Trends and prospects. Moscow: Institute for the Economy in Transition, 1992-1999.
7. Бессонова, Ю.А. Оптимизация производственных мощностей интегрированных структур // Вестник Иркутск. гос. те<н. ун-та. 2008. № 1(33). С. 21б—217.
8. Бессонова Ю.А. Функционирование интегрированных структур: оптимизация производственных мощностей // Вестник ИНЖЭКОН. Сер. Экономика. 2008. № б. С. 284-287.
Bibliography
1. Antonov G.D., Ivanova O.P. Preconditions for integration and evolution of integrated structures in Russia // Management in Russia and abroad. 2001. № б. P. 12-18.
2. Harchenko N.P. The need for estimation of efficiency of restructuring [Internet resources] // Materials of the VII regional conference «University science to Northern Caucasia». Vol. 3. Economics. Stavropol: NC STU. 2004. http://www.ncstu.ru.
3. Kolosova T.V. Estimation value of the company as an efficiency index of restructuring // Architecture. Geoecology. Economics: Papers of post-graduate students and undergraduates. Nizhny Novgorod: NNGASU, 2004. P. 192-193.
4. Nizamova T.D. Problems of enterprise restructuring of the Republic of Tajikistan // Economics of Tajikistan: problems and solutions. Appendix to Eurasian international scientific and analytical journal «Problems of Modern Economy» (Collected scientific papers). Dushanbe; St. Petersburg, 200б. P. 26-34.
б. Merzlikina G.S., Semikin E.A. Theoretical issues of restructuring.
Volgograd: Volgograd publishing house, 2001. 343 p.
6. Annual reports on Russian economy. Trends and prospects. Moscow: Institute for the Economy in Transition, 1992-1999.
7. Bessonova J.A. Optimization of production capacities of integrated structures // Bulletin of Irkutsk state technical university. 2008. № 1(33). P. 21б-217.
8. Bessonova J.A. Operation of integrated structures: optimization of production capacities // Bulletin of INZHEKON. Series «Economics». 2008. № б. P. 284-287.
УДК 332.135:005.52
Поликарпова М.Г.
ПАРАМЕТРИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ИНТЕГРАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ СЕКТОРОВ ЭКОНОМИКИ РОССИИ*
В процессе решения широкого круга социальноэкономических, исследовательских и управленческих задач, связанных с интеграционными процессами, возникает необходимость анализа и формализации задач, связанных со сравнением и классификацией российских секторов экономики. Термин «классификация» тесно связан с такими понятиями, как группировка, типологазация, систематизация, дискриминация, кластеризация и является одним из основополагающих в практической и научной деятельности.
Под классификацией понимают разделение рассматриваемой совокупности объектов или явлений на однородные, в определенном смысле, группы либо отнесение каждого объекта (из заданного множества классифицируемых объектов) к одному из заранее известных классов (при этом классифицируемое «за-
* Работа выполнена в рамках гранта Президента РФ для государственной поддержки молодых российских ученых -кандидатов наук (МК-449.2010.6).
данное множество» может состоять из единственного объекта) [3]. Систематизация современного математического инструментария разбиения объектов на однородные группы в зависимости как от наличия обучающих выборок, так и от наличия априорных сведений о законе распределения вероятностей внутри классов представлена в табл. 1.
Главное отличие схемы параметрического дискриминантного анализа от метода расщепления смесей вероятностных распределений состоит в способе оценивания неизвестных параметров, от которых зависят функции, описывающие классы. В методе расщепления смесей вероятностных распределений параметры оцениваются не по обучающим выборкам, а по классифицируемым наблюдениям с помощью одного из известных методов статистического оценивания параметров.
Так как секторы экономики России отличаются неравномерностью протекания интеграционных процессов, при исследовании пространственной структу-
