CC BY
127
ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ИНВЕСТИЦИОННОГО КЛИМАТА РЕГИОНОВ
УДК: 330.322.012
Екатерина Борисовна Храмова
аспирант, кафедра Математической статистики и эконометрики Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)
Тел.: 8 (903) 582-38-56,
Эл. почта: kati a. khramova@gmail. com
В данной статье дан обзор работ российских и зарубежных авторов, посвященных анализу инвестиционного климата. Работы сгруппированы по охвату объектов анализа. Обсуждаются сильные и слабые стороны применяемых методов, анализируемых данных и подчеркивается специфика исследований,связанная с их целями.
Ключевые слова: инвестиции, инвестиционный климат, регионы РФ, инвестиционный рейтинг.
Ekaterina B. Khramova
Post-graduate student, the Department of Mathematical Statistics and Econometrics Moscow State University of Economics, Statistics and Informatics Tel.: 8 (903) 582-38-56, E-mail: katia.khramova@gmail.com
THE APPROACHES OF INVESTMENT CLIMATE ANALYSIS OF REGIONS
The overview of main Russian and foreign articles about investment climate analysis is given in the article. The articles were grouped according to the objects of analysis. The strengths and weaknesses of the techniques in operation and analyze data are discussed. The particular characteristics of the investigations associated with the studies purposes are emphasized.
Keywords: investments, investment climate, Russian Federation regions, investment rating.
1. Введение
В соответствии с трехуровневой моделью экономического развития М.Портера, первоначально на "факторной" стадии экономического развития экономика страны растет за счет использования дешевых факторов производства и природных ресурсов. Переход ко второй, "эффективной" стадии, характеризуется возникновением более совершенных производственных процессов, при этом повышается качество, увеличиваются объемы продукции. Какой из перечисленных двух этапов в настоящий момент соответствует уровню развития экономики России?
Эксперты ВЭФ предлагают определять стадию экономического развития на основе двух основных критериев: объема ВВП на душу населения и степени зависимости экономики от использования дешевых факторов производства и природных ресурсов. Последний определяется как отношение объема экспорта сырья ко всему экспорту. Эти критерии рассматриваются как индикаторы конкурентоспособности страны или региона, которая, правда, зависит от них опосредовано. Напрямую она зависит от эффективности товарного рынка, развития системы высшего образования, эффективности рынка труда, технологического уровня экономики и т.п. Согласно данным индикаторам, Россия находится лишь " на входе" в "эффективную", или инвестиционную стадию, более того, по оценкам ВЭФ, в 2010 г. ее рейтинг конкурентоспособности снизился на 3 позиции и находится лишь на 66 месте. Укрепление позиций и развитие преимуществ страны требуют создания благоприятных экономических условий, включая совершенствование инвестиционного климата.
Исходя из вышеупомянутого, изучение, анализ инвестиционного климата остается актуальным, особенно в настоящее время. Это понятие рассматривается исследователями с разных точек зрения, вследствие чего имеется некоторая разнородность подходов к оценке его состояния, поэтому требуется первоначально привести подходы к изучению инвестиционного климата (в том числе, в регионах РФ), дать критический обзор основных работ по указанной тематике. При этом следует учитывать, что предметом настоящего анализа являются исследования, касающиеся только методологии статистического измерения инвестиционного климата и дискутирующие относительно данного понятия.
Среди рассматриваемых методологических вопросов - корректность использования рейтингов, составляемых различными, в том числе зарубежными, агентствами в анализе инвестиционного климата.
Под регионами в данной работе понимаются субъекты Российской Федерации, но, как отмечает К.П. Глущенко [7; 2], приведенная группировка весьма условна, поскольку в большинстве работ рассматривается несколько методов, использующих различные уровни агрегации, нередко относящихся к разным подходам.
Кроме того, для анализа инвестиционного климата в регионах, с отдельными оговорками (или поправками) может использоваться инструментарий, разработанный для международных сопоставлений. Однако отметим, что существует два почти противоположных мнения, касающихся данного вопроса [8;3]. Часть исследователей рассматривают регионы как приемлемые и даже более подходящие, чем страны [27] объекты исследования в силу их значительно меньшей разнородности. При этом обычно рассматриваются регионы одной страны (сходные по предпочтениям и др.). Прочие авторы видят в странах и регионах значительное различие в связи с большей экономической открытостью внутри региональных экономик [33]. Мы полагаем, что использование методов «межстрановых» сопоставлений и оценок возможно, но требует учета специфики экономики регионов и прочих их особенностей с целью осуществления более взвешенного анализа.
2. Определения инвестиционного климата и близких ему понятий
Одним из приоритетов принятого правительством направления модернизации является создание благо приятных условий для развития экономики в регионе. Принятие обоснованных политических и административных решений, направленных на улучшение экономической ситуации в регионе требует разработки информационной базы; что, в свою очередь, потребует формирования соответствующей методологической основы. Одним из аспектов анализа развития регионов является статистическое изучение инвестиционного климата.
Не смотря на то, что инвестиционный климат является предметом научных исследований, а фраза «улучшение инвестиционного климата» регулярно встречается, например, в политической риторике, до сих пор не сложилось четкого определения этого понятия. В научной литературе, публицистике встречаются его различные толкования. Поэтому важно отметить различие понятия инвестиционного климата, и не менее важного, но отличного от него понятия инвестиционного имиджа; определить, что является составляющими инвестиционного климата, как он соотносится с инвестиционной привлекательностью, инвестиционным потенциалом, инвестиционным риском, инвестиционной активностью.
В статье А. Шаститко и Е. Яковлевой [24] рассматривается соотношение таких тесно связанных понятий как «инвестиционный климат» и «инвестиционный имидж» и приводятся различия между ними.
Под инвестиционным климатом понимают «комплекс объективных условий инвестирования, охватывающий экономические, политические и социальные компоненты: природные ресурсы, рабочую силу, законодательство и т.д» [24; 25].
В то же время инвестиционный имидж - это «комплексное отражение различных аспектов инвестиционного климата в представлениях инвесторов образованное под действием следующих трех взаимосвязанных факторов: «фактического» состояния инвестиционного климата, представления или предпочтения инвесторов (часто обусловленные неэкономическими причинами), характера информации о положении дел в стране» [24; 25].
Относительно такого часто используемого в литературе термина как "инвестиционная привлекательность" отметим, что его толкование размыто, и некоторыми авторами (Дежинов, Д. В., Ларионов А. Н.) [9] он почти приравнивается к "инвестиционному климату". Такая путаница понятий, предполагают Бузырев В. В., Поляков В. Г. [5; 2], вызвана влиянием восприятия прошлой административно-командной системы экономики, когда требовалось лишь доказать необходимость получения средств, распределяемых "из центра", условий для их реализации.
У других авторов встречаются различные варианты понимания составляющих инвестиционного климата: но в
большинстве работ [18] предполагается, что он включает инвестиционную привлекательность и инвестиционную активность. В то время как инвестиционная привлекательность понимается как совокупность инвестиционного потенциала региона, риска и, в некоторых трактовках, инвестиционного законодательства [21].
Е. Ясин и др [26] предлагают определить инвестиционный климат как "набор факторов, характерных для данной страны и определяющих возможности и стимулы фирм к активизации и расширению масштабов деятельности путем осуществления продуктивных инвестиций, созданию рабочих мест, активным участием в глобальной конкуренции" [36]. По их мнению, риски, в основном, лежат на предпринимательском сообществе, а зависят они в значительной степени от гарантий прав собственности, воздействия на налогообложение, финансовые рынки, рынки труда, правовое регулирование в целом государством, которое таким образом формирует инвестиционный климат [26;4].
3. Подходы к измерению инвестиционного климата
Для систематизации основных подходов к измерению инвестиционного климата рассмотрим несколько наиболее общепризнанных рейтингов.
3.1. Обзор основных инвестиционных рейтингов
Анализ информации, касающийся вычисления инвестиционных рейтингов показывает, что при их составлении учитываются как статистические данные, результаты опросов, специальных исследований, так и правовые документы (законодательные акты), публикации в печати [5;2], привлекаются эксперты для определения набора показателей и их весов в результирующей интегральной оценке.
Для систематизации основных подходов к измерению инвестиционного климата рассмотрим несколько наиболее общепризнанных рейтингов, в том числе рейтингов инвестиционной привлекательности, поскольку они по своей сути близки к оценке инвестиционного климата: характеризуют одну его часть (инвестиционную привлекательность) и оказывают значительное влияние на другую (поскольку есть положительная зависимость с инвестиционной активностью).
Можно выделить в разные группы рейтинги инвестиционной привлекательности, ориентированные на различ-
ных инвесторов.
Глобальные инвестиционные фонды доверяют индексу MSCI (Morgan Stanley Capital Index). В то же время на специализированные инвестиционные фонды (занимающихся отдельным классом активов), наиболее значительное влияние оказывают два других наиболее комплексных рейтинга - A.T.Kearney и CalPERS [26;5].
Выбор самых консервативных и долгосрочных портфельных инвесторов (например, пенсионных фондов) являются своеобразной лакмусовой бумажкой для определения наиболее надежного и проверенного рейтинга. Одним из таких рейтингов является CalPERS [26;7].
Интегрированный рейтинг составляется по государственным и рыночным макрофакторам, причем государственные макрофакторы имеют вес 16,6%, а рыночные макрофакторы - 12,5%. Среди государственных макрофакторов -политическая стабильность, прозрачность, политика производительного труда. В свою очередь, к рыночным макрофакторам относятся ликвидность и во-лотильность рынка, качество регулирования рынка и защиты инвесторов, открытость рынка капитала, эффективность системы расчетов и уровень трансакционных издержек.
Данный рейтинг используется для анализа как развитых, так и развивающихся рынков, среди последних анализируется 27 стран. По данным на 31 августа 2010 г. списка "Country exposure" CalPERS [30] Россия занимала 21 место в списке стран после Сингапура, ЮАР и Швеции, возглавляемого США, Японией и Великобританией.
В свою очередь, рейтинг привлекательности для прямых инвестиций рассчитывающийся компанией A.T. Kearney, используется в основном прямыми инвесторами. Этот рейтинг рассчитывается на основе опросов руководителей, членов советов директоров и старших стратегов 1000 крупнейших мировых компаний.
В числе факторов, учитываемых при составлении рейтингов A T. Kearney [31] (в том числе, Foreign Direct Investment Confidence Index), ведущую роль играют те параметры, которые наиболее важны для прямых инвестиций: качество регулирования и защиты инвестиций; уровень коррупции; объем внутреннего спроса; качество защиты прав интеллектуальной собственности; уровень бедности; уровень образованности населения; темпы роста или снижения
Рис. 1. The 2010 Foreign Direct Investment Confidence Index (Источник: A. T. Kearney)
бюрократии и т.д.»
России в 2010 г. по данному индексу (рис. 1) входит лишь в двадцатку стран, занимая 18 место (1,24). Причем рейтинг России снизился по сравнению с показателями более ранних лет [31].
Причем, инвестировать в Россию предпочитают Европейские инвесторы (Россия завершает десятку предпочтительных для них стран для вложения инвестиций), в то время как с точки зрения инвесторов из Северной Америки и Азии, она не входит в десятку приоритетных стран.
Специальный выпуск A. T. Kearney, посвященный России, содержит детальный анализ состояния России, в том числе с учетом глобального экономического кризиса. Его влияние заметно на примере резкого скачка в 2009 г - падения до отрицательных значений темпов прироста, что отражает снижение объемов розничного рынка [34] (ранее и позже рынок являлся исключительно растущим с темпами роста за период 20032008 гг. 30% ).
Состояние российской экономики можно оценить также через место страны в рейтингах конкурентоспособности, в которых учитываются направления экономического развития и производительности экономики, а также влияющие на них факторы. Так, в ежегодном рейтинге конкурентоспособности, составляемом Всемирным экономическим форумом, Россия в 2010 г. занимает 66 место (в 2005 году - 75 место), причем за последние годы ее позиция в данном рейтинге ухудшилась, проигрывая большинству иных стран с переходными экономиками.
В рейтинге Всемирного банка, составленного по результатам исследования 155 стран, Россия находится на 79 месте. Несмотря на ряд улучшений в макроэкономической сфере, проблемы, исходящие из неурегулированности правовых отношений, коррупции, неэффективной защиты прав собственности, определяют низкую позицию России в приведенных рейтингах [26;11].
Необходимо учесть различные, часто противоположные точки зрения в дискуссии относительно объективности оценок зарубежных рейтингов, однако «внешние оценки климата в России можно оспаривать или подозревать в предвзятости, но они объективно суще-ствуют»[26;11].
3.2. Типы исследований инвестиционного климата в регионах
К. Борисова [3], анализируя книгу
Wifried Böttcher [28] о показателях инвестиционного климата России и сравнении его характеристик с другими странами СССР, приводит из неё следующие четыре группы важнейших критериев инвестиционного рейтинга:
« - факторы общественной стабильности (политической, государственной, межгосударственной, правовой и социальной);
- уровень трансформации экономики (либерализация цен, приватизация собственности, развитие малого и среднего бизнеса, аграрная реформа, формирование рыночной инфраструктуры);
- состояние хозяйственной конъюнктуры (темпы экономического роста, инфляции, торгово-платежный баланс и пр.);
- степень открытости мировому рынку (демонополизация внешнеэкономических связей, конвертируемость национальной валюты, свобода движения капиталов, льготы для зарубежных фирм и т.д.)» [3;125]
- всего 20 критериев. В ходе анализа и ранжирования стран на основе приведенных критериев Россия вошла в первую пятерку среди стран бывшего Советского Союза и получила оценку 75,16 из 100 баллов (страна лидировала по важнейшим показателям, характеризующим процесс трансформации, однако суще-
ственно отставала по реформированию аграрной сферы). Анализируя рейтинги других западных аналитиков («Deutsche Bank»), автор пришла к выводу, что в первой пятерке лидеров оказались одни и те же страны во всех исследованиях [3; 127].
Необходимо учитывать, что данный анализ проводился в постперестроечное время (притом, накануне кризиса), когда страны бывшего СССР активно искали место на мировой арене и продолжали корректировать направления развития своей экономики, что объясняет специфичность приведённых выше показателей.
Е. Ю. Хрусталёв и А. С. Славянов в своей работе предлагают разработку инновационно-инвестиционной стратегии, направленной на улучшение социально-экономических задач путем повышения конкурентоспособности, увеличения объема импортозамещающих инвестиций [23;27].
Авторы отмечают, что локомотивом роста стала добывающая промышленность (судя по быстрорастущему тренду динамики добычи нефти по отношению к 2007 г), при этом в дальнейшем необходимо в экспортно-ориентированную добывающую промышленность привлекать более эффективные иностранные инвестиции.
Предлагаемая инвестиционная стра-
Экономика, Статистика и Информатика^^ 101 №6, 2011
^ |
тегия предусматривает специальные мероприятия по совершенствованию инвестиционного климата в приоритетных регионах [23;27]. В таком случае выделение ряда таких регионов ставит задачу выработки интегрального показателя, учитывающего множество факторов для последующей кластеризации регионов по результатам проведенного анализа. В данном случае иностранные инвестиции необходимо привлечь для финансирования исследований и разработок.
На основе дискуссии о внешнем импульсе [23 ;27] можно прийти к утверждению, что внешние факторы, формирующие инвестиционный климат (среди них обустройство инфраструктуры, создание льготного режима для инвесторов, финансирование предприятий приоритетных направлений) дают импульс для развития внутренних инвестиций и совершенствования инвестиционной среды, поскольку они обладают "общественной эффективностью".
Важнейшей составляющей инвестиционного климата является деловой климат, который крайне зависим от правовой среды, включающей «предсказуемую среду, правовую защищённость, систему партнерских отношений, учет объективных интересов основных сторон по поводу выработки и принятия государственных решений, касающихся предпринимательской среды и инвестиционного климата» [26;5].
Для улучшения ситуации и устранения препятствий в развитии предпринимательской среды важно уделить внимание сокращению сроков бюрократических процедур (регистрация фирм, различные ведомственные согласования, согласования коммунальных служб и прочее), поскольку период " прединвес-тиционной фазы проекта в российских условиях может превышать жизненный цикл некоторых наукоемких видов продукции" [23;28] Кроме того, среди " горячих" и пока нерешенных вопросов -борьба с коррупцией, государственные гарантии. Данные меры не только являются крайне необходимыми, но отметим, что они менее затратные по сравнению с прочими, применимыми для создания благоприятного инвестиционного климата в регионе, поэтому разрешение указанных проблем может рассматриваться как одно из первых необходимых мероприятий.
Среди предлагаемых путей разрешения данной проблемы - «источник и, одновременно, следствие открытости и
готовности к решению возникающих затруднений - многоуровневый и много субъектный диалог бизнеса и государ-ства»[26;53].
Хрусталев и Славянов предлагают "неотложные меры", по-поводу уместности которых можно дискутировать, ввиду их неоднозначности: усиление государственного контроля над инвестиционной политикой коммерческих банков, введение прогрессивной ставки налога на имущество и на доходы физических лиц, усиление протекционистских мер во внешнеторговой политике, а также разработка и продвижение национальной инвестиционной стратегии.
Отметим, что региональная инвестиционная ситуация является предметом подробного и, часто, регулярного анализа различных рейтинговых агентств, статистических служб и отдельных ученых еще с 1990-х годов.
I. Перечислим основные известные методики оценки инвестиционного климата в регионах:
• "Методика оценки инвестиционного климата регионов России" Института экономики РАН (1996 г.)
• рейтинговая оценка инвестиционного климата, описанная в работе Гуз-нера С.С., Харитонова В.Н., Витина И. А. (Регион: экономика и социология. М., 1997).
• оценка инвестиционного климата регионов России (методика экономического департамента банка Австрии // Директор. 1997. № 5).
II. Методики оценки инвестиционной привлекательности
• "Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России", ежегодно выполняемый "РА-Эксперт" (1996 -2003 гг.)
• подход к оценке общей инвестиционной привлекательности регионов (Шахназаров А., Ройзман И).
• методика, используемая в обзорах инвестиционной привлекательности экономических районов агентства "Юни-верс"
• ежеквартально выпускаемые с 1995 г аналитическим центром "ЦЭМИ-ГЕН-КЕЙ" сборники "Регионы России"
• Euromoney,
• Fortune,
• The Economist,
III. Методики оценки инвестиционной активности
• подход к оценке инвестиционной активности в регионах, основанный на категории «рыночная реакция региона» (Гусева К. Ранжирование субъектов РФ
по степени благоприятности инвестиционного климата // Вопросы экономики. 1996. № 6).
IV Методика оценки развития регионов
• Анализ развития регионов России (типология регионов, выводы и предложения) проекта ТАСИС (Москва, октябрь 1996 г).
Сравнительная характеристика методов оценки инвестиционного климата и инвестиционной привлекательности является предметом специальных исследований ( например, работа Бузырева В. В., Полякова В. Г. [5], перечень таких исследований также рассматривается в работе Лукашина Ю, Рахлиной Л. [14], ...).
Среди зарубежных исследований российских регионов выделяется исследование Peter Kompalla, проведенное под эгидой Deutsche Bank Research [32]. В нем для анализа были отобраны 9 регионов с наилучшим инвестиционным климатом, которые вносили существенный вклад (45%) в российский ВВП. Это Москва и Московский регион, Санкт-Петербург, Самарская область, Краснодарский край, Нижегородская область, Республика Татарстан, Ростовская область, и республика Башкортостан. Кроме того, к указанным территориальным единицам относятся 7 из 11 городов с населением более одного миллиона жителей.
Рейтинг инвестиционного климата Deutsche Bank Research [32;3] отражает как инвестиционный потенциал региона, так и инвестиционный риск каждого отдельного региона. По данному рейтингу наивысшие позиции занимает Москва, за ней следует Санкт-Петербург и Московская область.
Отмечается [32;4], что проблема развития регионов при наличии некоторой их самостоятельности состоит в неспособности центра обеспечить мобильность капитала и трудовой силы, устранить технические и экономические условия, затрудняющие внутреннюю торговлю и обеспечить защиту интеллектуальной собственности.
В анализе рассматривается влияние территориального деления страны на экономику регионов, выделяются децентрализация 1990-х, ре-централизация с 2000-го ( при В.В. Путине) с сокращением автономии регионов в налогообложении и расходах), возобновленная децентрализация с 2005-го.
3.2.1. Показатели, которые важны для измерения инвестиционного климата в регионах
Система показателей, позволяющих определить основные составляющие интегрального индекса инвестиционного климата, формируется на основе важнейших показателей инвестиционной активности, инвестиционного потенциала с целью системного комплексного охвата факторов, формирующих инвестиционный климат в стране в целом и отдельно в каждом регионе РФ. Для обеспечения сопоставимости и методологического единства данных, основанных на подготовленном наборе показателей, при необходимости, часть из них будет нормирована.
При анализе политических рисков, исходящих от государства, необходимо учитывать территориальное устройство регионов.
Важнейшей составляющей инвестиционного климата является деловой климат, который крайне зависим от правовой среды, включающей «предсказуемую среду, правовую защищённость, систему партнерских отношений, учет объективных интересов основных сторон по поводу выработки и принятия государственных решений, касающихся предпринимательской среды и инвестиционного климата» [26;5].
Основные аспекты инвестиционного климата отражены на сформированной в рамках исследования схеме, приведенной ниже (рис. 2).
К важнейшим факторам, имеющим негативное влияние на инвестиционный климат, в докладе Всемирного банка относят «политическую неопределенность (28%), макроэкономическую нестабильность (23%), налоги (19%), государственное регулирование (10%) и коррупцию (10%)» [36;2].
Исследование региональных инвестиционных процессов включает как ра-
боты, анализирующие всю совокупность региональных единиц, так и их отдельные группы. Среди последних - анализ инвестиционных процессов в регионах Севера, выполненный в 2008 г. Зал-киндом Л. О. и Серовой Н. А. [11;61] Ими был предложен метод расчета интегральной оценки, которая включала следующие показатели: объем инвестиций в основной капитал на душу населения в сопоставимых ценах; доля инвестиций в основной капитал в валовом региональном продукте; доля региона в общем объеме инвестиций в основной капитал; доля бюджетных инвестиций в общем объеме инвестиций.
В интегральной оценке инвестиционной активности учтены «динамика объема инвестиций в основной капитал на душу населения в сопоставимых ценах; динамика доли инвестиций в основной капитал в ВРП; динамика доли региона в общем объеме инвестиций в основной капитал; динамика доли бюджетных инвестиций в общем объеме инвестиций как фактор "бюджетного вмешательства" в инвестиционный процесс» [11;61].
На основе результатов вычисления инвестиционного индекса регионы были ранжированы по двум интегральным показателям: инвестиционному состоянию и инвестиционной активности. Обычно подобное ранжирование и соотнесение всех вариантов первого со всеми вариантами второго проводится для таких интегральных показателей как инвестиционный риск и инвестиционный потенциал. Относительно них, данная работа (Залкинда Л. О. и Серовой Н. А.) значительно ближе к исследованию инвестиционного климата, поскольку инвестиционное состояние близко к определению инвестиционной привлека-
Рис. 2. Инвестиционный климат
тельности при исключении из её интегральной оценки показателей риска.
Авторы отнесли каждый регион к определенной группе состояния-активности и проанализировали тенденции в регионах, кроме того, предприняли попытку обосновать полученные результаты, сопоставив данные о регионе по результатам исследования с наиболее важными событиями политического и экономического плана [11;66]. Скачок в развитии ряда регионов происходил при появлении во власти региона представителей крупного бизнеса. Сопоставление объема бюджетных инвестиций и экономических показателей региона на разных временных отрезках не показало взаимосвязи между приведенными показателями, что подтверждает предположение о недостаточности для развития региона простого вливания инвестиций.
Наиболее благоприятная ситуация отмечена в "нефтяных регионах", что в очередной раз подтверждает ресурсоо-риентированность российской экономики [11;67].
Необходимо в ходе анализа учитывать особенности российской экономики: экспорт прямого (легального) капитала за рубеж и существенные объемы импорта портфельного капитала [26; 15].
Следует принимать во внимание и характеристики другого плана, такие как огромное разнообразие российских регионов, поскольку определенные проблемы создает в том числе концентрация экономической активности в небольшом числе региональных единиц (в 2009 г. ВРП Москвы составлял 22,3% от ВРП страны). Очевидно, что при столь значительной вариации уровня развития, отличиях в системах институтов общества, бизнеса и власти, мы имеем дело с различными инвестиционными условиями.
В докладе [32; 1] отмечается, что региональная экономическая структура существенно различается, она зависит, в основном, от сельского хозяйства, а также от добывающей промышленности, розничной торговли или производства. Кроме того, отмечается, что ПИИ в последние годы возрастают (среди секторов, не связанных с энергетикой) в розничной торговле и банковском секторе, в отличие от секторов, испытывающих больший недостаток в развитии инфраструктуры. Однако именно в них отмечен неудовлетворенный спрос, но развитие бизнеса и инвестиций в данных «проблемных» секторах возможно лишь при улучшении условий для ведения бизнеса.
Относительно необходимых мер, которые могут обеспечить приток инвестиций можно отметить, как воздействие на факторы, составляющие инвестиционный климат, так и учет взаимосвязанных мероприятий, которые при своевременном применении могут существенно усилить предпринимаемые меры, однако необходимо учитывать, что в случае неуместности они способны вызвать обратный эффект. Например, в работе А. Шаститко [24], авторы приводят «матрицу соотношений» благоприятного/неблагоприятного инвестиционного климата/имиджа и делают вывод, что вкладывать средства в имидж следует лишь в случае, когда инвестиционный климат благоприятный при низком имидже вследствие неосведомленности иностранных инвесторов о привлекательной для инвестирования ситуации в регионе. Следовательно, государству следует проводить различные акции по привлечению иностранных инвесторов (в том числе предоставление существенных льгот и т.п.) лишь после подтверждения благоприятных условий для инвестирования в регионе. В противном случае, любые, даже существенные затраты, направленные на повышение инвестиционного имиджа при неблагоприятном климате и отсутствии соответствующей активности по улучшению реальной ситуации, приведут лишь к эффекту обманутых ожиданий и резкому, возможно, неадекватному падению инвестиционного имиджа [24;26]. Кроме того, подчеркивается важность именно прямых иностранных инвестиций (ПИИ), поскольку они несут в себе важный инновационный компонент имиджа [24; 25].
4. Заключение
Итак, в данной работе частично рассмотрен инструментарий анализа инвестиционного климата, сделаны предположения относительно адекватности методов, применяемых различными авторами, приведены различные подходы к формированию перечня наиболее существенных факторов, необходимых для последующего построения интегрального показателя благополучия региона.
Литература
1. Анализ развития регионов России (типология регионов, выводы и предложения)" проекта ТАСИС (контракт BIS/ 95/321/057 Москва, октябрь 1996 г.).
2. Балацкий Е. Инвестиционная активность российских регионов: взгляд изнутри // Общество и экономика. —2009.
—№11.—С. 121-138
3. Борисова К.. Поиски критериев благоприятного инвестиционного климата /"М1гоуа1а екопош1ка 1 mezhdunarodnye оШоБИепИа". 2001
4. Брагина Е.. Ех иъпб. всемирный банк о проблемах инвестиционного климата// ЭКО. Всероссийский экономический журнал. —2005. — №7.—С. 197-202
5. Бузырев В. В., Поляков В. Г. Выявление степени влияния функциональных факторов территориальной организации экономики региона на его инвестиционную привлекательность // Вестник ТОГУ —2010. — №2 (17). С. 2.
6. Выжитович А. М., А. В. Терешин. Налоговый климат и развитие экономики // ЭКО. Всероссийский экономический журнал. —2008. — №8.—С. 154-162
7. Глущенко К.П. Исследование неравенства по доходам между российскими регионами // Регион: экономика и социология. —2010. — №4. — С. 2
8. Глущенко К.П. Методы анализа межрегионального неравенства по доходам и их приложение к России // МРИА —2009. — С. 3
9. Дежинов, Д. В., Ларионов А. Н. Методика оценки инвестиционной привлекательности проектов // Известия ВолгГТУ Сер.: Актуальные проблемы реформирования российской экономики. Вып. 3. 2006.
10. в кн: Дидык В. В., Залкинд Л. О., Дядик В. В. Методы формирования и механизм реализации региональной инвестиционной политики. Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН. 2004. С. 19
11. Залкинд Л. О., Серова. Н. А. Инвестиционный рейтинг регионов севера. ЭКО. Всероссийский экономический журнал, № 11, Ноябрь 2008, С. 61-67. Новосибирск, Россия.
12. Зевни, В. Дурнев, М. Стрепетова. Инвестиционные проблемы СНГ // общество и экономика. —2002. — №1. — С. 89-113
13. Кравченко Н. А., Р. Н. Анохин. Инвестиционные приоритеты развития сибирской экономики // ЭКО. Всероссийский экономический журнал. —2011. —№7. — С. 5-13
14. Лукашин Ю, Рахлина Л. Россия: экономика и политика. факторы инвестиционной привлекательности регионов России // мировая экономика и международные отношения. —2006. — №3. — С. 87-94.
15. Маигов С. Страны и регионы. роль государства в формировании инвестиционного климата в Республике
Корея// Мировая экономика и международные отношения. —2000. — №6. — С. 111-115
16. Модернизация экономики России: кардинальное улучшение инвестиционного климата (экономический доклад Общероссийской общественной организации "Деловая Россия") // Вопросы экономики —2010. — № 10. — C. 6S-S9
17. Нгуен Тхи Кам Тхо. инвестиционный климат и иностранные инвестиции во вьетнаме // Проблемы прогнозирования. —2007. — №2. — С. 143-155
1S. Оценка инвестиционного климата регионов России. Методика экономического департамента банка Австрии // Директор. 1997. № 5.
19. "Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России", ежегодно выполняемый "РА-Эксперт" (1996 - 2003 гг)
20. Сабуров E. Ф.. Инвестиционный климат в образовании// Общественные науки и современность. —2007. — №1. —С. 5-16
21. Световцев М. Н. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности административных районов области ( на примере Курской области) // Развитие уровней и элементов финансовой системы в условиях трансформирующейся экономики. Курск, 2006.
22. Формулировка на основе "Доклада о мировом развитии 2005", World Bank, 2005, с. 1. В докладе использованы материалы к.э.н. Б. Кузнецова, к.ю.н. С. Белякова, д.э.н. С. Журавлева, к.э.н. Н. Масленникова.
23. Хрусталёв E. Ю., А. С. Славянов. Проблемы формирования инвестиционной стратегии инновационно-ориентированного экономического роста // Проблемы прогнозирования - 2011. - № 3 - C. 27
24. Шаститко А., E. Яковлева. Инвестиционный имидж России / Мировая экономика и международные отношения, № 9, Сентябрь 2006, C. 25
25. Экономическая ситуация и инвестиционный климат в России // Общество и экономика. —2001. — №2. — С. 5-46
26. Ясин E., Григорьев Л., Кузнецов О., Данилов Ю., Косыгина А. Инвестиционный климат в России // Общество и экономика. —2006. — №5. — С. 3-56.
27. Barro R.J., Sala-i-Martin X. Economic Growth. - 2nd ed. - Cambridge, MA, London: MIT Press, 2004.
2S. Bottcher Wifried, Jouri Joudanov, Helmut Walter. Ein Investitionsbarometer fur die vormalige UdSSR. Vaduz, CWO
Verlag, 1998.
29. CalPers. Annual Investment Report. Fiscal Year Ended June 30, 2010. California Public Employees' Retirement System. A Component Unit of the State of California.
30. Global Equity Program Review. Attachment 1. —CalPERS Investment office. — October 18, 2010.
31. Investing in a Rebound: The 2010 Foreign Direct Investment Confidence Index. A.T. Kearney, Inc, 2010
32. Kompalla Peter. The Russian regions. Deutsche Bank Research. September 18, 2009 , p.1-19.
33. Magrini S. Regional (di)convergence // Handbook of Regional and Urban Economics. -V. 4. - Amsterdam, New York, Oxford: Elsevier Science, 2004. - Pp. 2741-2796.
34. Riding Russia's Consumer Boom. 2011, A.T. Kearney, Inc , figure 1
35. World Bank Investment Climate Surveys.
36. World Bank "Доклад о мировом развитии 2005", 2005, с. 2.
37. Концепция проекта "Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России" http://www.raexpert.ru/ ratings/regions/concept/
38. Информация и методы. http:// www.raexpert.ru/ratings/regions/
References
1. Analiz razvitija regionov Rossii (ti-pologija regionov, vyvody i predlozheni-ja)" proekta TASIS (kontrakt BIS/95/321/ 057 Moskva, oktjabr' 1996 g.).
2. Balackij E. Investicionnaja aktivnost' rossijskih regionov: vzgljad iznutri // Ob-westvo i ekonomika. —2009. — №11. — p. 121-138
3. Borisova K.. Poiski kriteriev blago-prijatnogo investicionnogo klimata / "Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia". 2001
4. Bragina E.. Ex libris. vsemirnyj bank o problemah investicionnogo klimata// EKO. Vserossijskij ekonomicheskij zhurnal. —2005. — №7. — p. 197-202
5. Buzyrev V V, Poljakov V G. Vyjavle-nie stepeni vlijanija funkcional'nyh faktor-ov territorial'noj organizacii ekonomiki re-giona na ego investicionnuju privlekatel'nost' // Vestnik TOGU. —2010. —№2 (17). p. 2.
6. Vyzhitovich A. M., A. V Tereshin. Nalogovyj klimat i razvitie ekonomiki // EKO. Vserossijskij ekonomicheskij zhurnal. —2008. — №8. — p. 154-162
7. Gluwenko K.P. Issledovanie ner-avenstva po dohodam mezhdu rossijskimi regionami // Region: ekonomika i sociologi-
ja. —2010. — №4. — p. 2
8. Gluwenko K.P. Metody analiza mezhregional'nogo neravenstva po dohodam i ih prilozhenie k Rossii // MPRA. —2009. — p. 3
9. Dezhinov, D. V, Larionov A. N. Me-todika ocenki investicionnoj privlekatel'nosti proektov // Izvestija Volg-GTU. Ser.: Aktual'nye problemy reformiro-vanija rossijskoj ekonomiki. Vyp. 3. 2006.
10. v kn Didyk V V, Zalkind L. O., Djadik V V Metody formirovanija i mehanizm re-alizacii regional'noj investicionnoj politiki. Apatity: Izd-vo Kol'skogo nauchnogo centra RAN. 2004. p. 19
11. Zalkind L. O., Serova. N. A. Investi-cionnyj rejting regionov severa. EKO. Vserossijskij ekonomicheskij zhurnal, № 11, Nojabr' 2008, p. 61-67. Novosibirsk, Rossi-ja.
12. Zevni, V. Durnev, M. Strepetova. Investicionnye problemy SNG // obwest-vo i ekonomika. —2002. — №1. — p. 89113
13. Kravchenko N. A., R. N. Anohin. Investicionnye prioritety razvitija sibirskoj ekonomiki // EKO. Vserossijskij ekonomicheskij zhurnal. —2011. — №7. — p. 5-13
14. Lukashin Ju, Rahlina L. Rossija: ekonomika i politika. faktory investicionnoj privlekatel'nosti regionov Rossii // mirovaja ekonomika i mezhdunarodnye otnosheni-ja. —2006. — №3. — p. 87-94.
15. Maigov S.. Strany i regiony. rol' gosudarstva v formirovanii investicionnogo klimata v respublike koreja// mirovaja ekonomika i mezhdunarodnye ot-noshenija. —2000. — №6. — p. 111-115
16. Modernizacija ekonomiki Rossii: kardinal'noe uluchshenie investicionnogo klimata (ekonomicheskij doklad Obw-erossijskoj obwestvennoj organizacii "De-lovaja Rossija") // Voprosy ekonomiki — 2010. — № 10. — p. 68-89
17. Nguen Thi Kam Tho. investicionnyj klimat i inostrannye investicii vo v'etname // Problemy prognozirovanija. —2007. — №2. — p. 143-155
18. Ocenka investicionnogo klimata re-gionov Rossii. Metodika ekonom-icheskogo departamenta banka Avstrii // Direktor. 1997. № 5.
19. "Rejting investicionnoj privlekatel'nosti regionov Rossii", ezhe-godno vypolnjaemyj "RA-Ekspert" (1996 - 2003 gg.)
20. Saburov E. F.. Investicionnyj klimat v obrazovanii// Obwestvennye nauki i sovremennost'. —2007. — №1. — p. 5-16
21. Svetovcev M. N. Kompleksnaja ocenka investicionnoj privlekatel'nosti administrativnyh rajonov oblasti (na prim-
ere Kurskoj oblasti) // Razvitie urovnej i elementov finansovoj sistemy v uslovijah transformirujuwejsja ekonomiki. Kursk, 2006.
22. Formulirovka na osnove "Doklada o mirovom razvitii2005", World Bank, 2005, p. 1. Doklad podgotovlen k XV sezdu RSPP. V doklade ispol'zovany materialy k.e.n. B. Kuznecova, k.ju.n. S. Beljakova, d.e.n. S. Zhuravleva, k.e.n. N. Maslennikova.
23. Hrustaljov E. Ju., A. S. Slavjanov. Problemy formirovanija investicionnoj strategii innovacionno-orientirovannogo ekonomicheskogo rosta // Problemy prognozirovanija - 2011. - № 3 - p.27
24. Shastitko A., E. Jakovleva. Investicionnyj imidzh Rossii / Mirovaja ekonomika i mezhdunarodnye otnoshenija, № 9, Sentjabr' 2006, C. 25
25. Ekonomicheskaja situacija i investicionnyj klimat v Rossii // Obwestvo i ekonomika. —2001. — №2. — p. 5-46
26. Jasin E., Grigor'ev L., Kuznecov O., Danilov Ju., Kosygina A. Investicionnyj klimat v Rossii // Obwestvo i ekonomika. —2006. — №5. — p. 3-56.
27. Barro R.J., Sala-i-Martin X. Economic Growth. - 2nd ed. - Cambridge, MA, London: MIT Press, 2004.
28. Bottcher Wifried, Jouri Joudanov, Helmut Walter. Ein Investitionsbarometer fur die vormalige UdSSR. Vaduz, CWO Verlag, 1998.
29. CalPers. Annual Investment Report. Fiscal Year Ended June 30, 2010. California Public Employees' Retirement System. A Component Unit of the State of California.
30. Global Equity Program Review. Attachment 1. —CalPERS Investment office. —October 18, 2010.
31. Investing in a Rebound: The 2010 Foreign Direct Investment Confidence Index. A.T. Kearney, Inc, 2010
32. Kompalla Peter. The Russian regions. Deutsche Bank Research. September 18, 2009 , p.1-19.
33. Magrini S. Regional (di)convergence // Handbook of Regional and Urban Economics. -V. 4. - Amsterdam, New York, Oxford: Elsevier Science, 2004. - Pp. 2741-2796.
34. Riding Russia's Consumer Boom. 2011, A.T. Kearney, Inc , figure 1
35. World Bank Investment Climate Surveys.
36. World Bank "Doklad o mirovom razvitii 2005", 2005, p. 2.
37. "Raring of Russian regions investment attractiveness" project concept http:/ /www.raexpert.ru/ratings/regions/concept/
38. Information and methods http:// www.raexpert.ru/ratings/regions/
