CC BY
9
Посилання на статтю_
Орешкин М.В. Подходы к эколого-экономической оценке почвоохранных проектов в земледелии/М.В. Орешкин// Управлшня проектами та розвиток виробництва: Зб.наук.пр. - Луганськ: вид-во СНУ iM. В.Даля, 2007 - №3(23). С. 9-16._
УДК 631.162
М.В. Орешкин
ПОДХОДЫ К ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКЕ ПОЧВООХРАННЫХ ПРОЕКТОВ В ЗЕМЛЕДЕЛИИ
Рассмотрены проблемы объективной оценки почвозащитных проектов на основе эколого-экономической оценки. Показаны пути решения данного вопроса на конкретных объектах. Табл. 3, ист. 6.
Ключевые слова: проект, земледелие, эрозия, ущерб, экономика, оценка.
М.В. Орешкш
П1ДХОДИ ДО ЕКОЛОГО-ЕКОНОМ1ЧНО1 ОЦ1НКИ ^РУНТОЗАХИСНИХ ТЕХНОЛОГ1Й У ЗЕМЛЕРОБСТВ1
Розглянут проблеми об'ективноТ еколого-економ1чноТ оцЫки фунтозахисних проекпв. Показан шляхи виршення даного питання на конкретних об'ектах. Табл. 3, дж. 6.
M.V. Oreshkin
APPROACHES TO ECOLOGICAL AND ECONOMIC EVALUATION OF PROTECTING SOIL PROJECTS IN AGRICULTURE
Problems in objective ecological and economic evaluation of protecting soil projects are considered. Directions for their solving are shown and applied on concrete objects.
Постановка проблемы. В настоящее время при оценке различных систем земледелия изменение плодородия почв, экономический ущерб, причиняемый им эрозией, не учитываются. Оценочные показатели охватывают только первичный производственный эффект - урожай и эксплуатационные затраты [1]. Такое обстоятельство не побуждает хозяйственников бережно относиться к земле. Землепользователи в настоящее время недостаточно внимания уделяют состоянию почв, уровню и динамике их плодородия, контролю эрозии, зачастую даже экономят ресурсы за счет сокращения затрат на охрану и рациональное использование земель. Однако такая «экономия» в конечном итоге сопровождается дополнительными расходами общества на восстановление нарушенного почвенного плодородия.
Анализ публикаций. Но почва не является неисчерпаемой кладовой, ее нельзя рассматривать как бесплатный дар природы. Отрицательные последствия научно-технического прогресса в земледелии (переуплотнение
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2007, № 3(23)
1
почвы вследствие применения тяжеловесной техники), теневые стороны влияния интенсификации отрасли (загрязнение сельхозугодий пестицидами, балластом и токсичными веществами, содержащимися в минеральных удобрениях; вредные выбросы тракторов, комбайнов, автотранспорта), насыщенность структуры посевных площадей пропашными культурами без учета крутизны склонов, отсутствие системности в проведении противоэрозионных мероприятий - все это привело к заметному снижению содержания гумуса, физической деградации почвенного покрова, расширению площадей эродированных земель. Так, с 1961 по 1990 год площадь пахотных земель, подверженных водной эрозии, увеличилась по Украине на 27%, в т.ч. в Степи - на 22, Лесостепи - 32 и Полесье - 47%, а данные 2001 года свидетельствуют о потере урожайности сельхозкультур в связи с эрозией почв от 15 до 60%. Эрозии подвержены 13,9 млн га сельскохозяйственных угодий и в том числе 10,3 млн пашни, что составляет треть от общей площади пашни [2].
Ускоренной эрозии почв также способствовали распашка земель и большая нагрузка скота на сельскохозяйственные угодья. Кроме того, широко применяемые сейчас интенсивные технологии возделывания сельскохозяйственных культур, предусматривающие внесение высоких норм удобрений, применение химических средств защиты растений от сорняков, вредителей и болезней, а также дополнительное выравнивание поверхности почвы осенью и весной, создают не только эрозионно-опасную ситуацию, но и при отсутствии специальных мер по предупреждению стока, смыва и выдувания мелкозема могут способствовать развитию эрозионных процессов и ухудшению состояния окружающей среды.
Нерешённые проблемы. Таким образом, налицо противоречие между экономикой и требованиями экологии, между сельскохозяйственными (производственными) и природными процессами, что ведет к обострению экологической обстановки в сельском хозяйстве. Для преодоления такого противоречия в практику анализа и экологической экспертизы почвозащитных технологий должны быть внедрены эколого-экономические методы, при которых конечные результаты учитывают комплексный эффект. Под последним подразумевается конечный результат, включающий, кроме производственного эффекта, также и его экологическую часть (предотвращенный ущерб).
Постановка задачи. Методические вопросы эколого-экономической оценки впервые для нашего региона были основательно разработаны лабораторией экономики Института охраны почв [3]. Эколого-экономическая оценка почвозащитных технологий имеет свои особенности. Она проводится, исходя из народнохозяйственных позиций, в связи с чем для определения стоимости прироста урожая используются единые расчетные (кадастровые) цены, учитывающие общественно необходимые затраты на производство продукции. Отсюда при расчете народнохозяйственного эффекта сопоставление расходов и доходов осуществляется не по прямым, а по приведенным затратам, которые формируются по принципу построения кадастровых цен. Народнохозяйственный эколого-экономический эффект всегда равен сумме производственного и экологического эффектов. Правомерность такого суммирования аргументируется следующими соображениями. Государству небезразлично, в каком состоянии находятся природные ресурсы. И если в каком-либо регионе допущен ущерб от эрозии почв, то оно, используя действующий в экономике закон возмещения общественно необходимых затрат, будет вынуждено часть средств (капиталовложений), предназначенных на общенародные нужды, направить на покрытие такого ущерба. Поэтому совокупный народнохозяйственный результат всегда зависит от экономии затрат будущего
2
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2007, № 3(23)
труда общества на восстановление утраченного плодородия почв (альтернатива этих затрат - величина возможного экологического эффекта).
Изложение основного материала. В общем виде полный народнохозяйственный эколого-экономический эффект (Эпнх) определяется по формуле:
Эпнх = Эпп + Эпэ (у.е.), (1)
где Эпп - полный производственный народнохозяйственный эффект (у.е.); ЭПЭ - полный экологический эффект - предотвращенный ущерб (у.е.). Полный производственный народнохозяйственный эффект любого способа использования земли находится по формуле:
ЭАп = ( ВП - Сп) • О (у.е.). (2)
Полный производственный народнохозяйственный эффект от дополнительных затрат на внедрение почвозащитных мероприятий, если они осуществлены на единой площади, рассчитываются следующим образом:
Эпп = (й Вп - й Сп ) • О (у.е), (3)
где Вп и й Вп - соответственно стоимость всей валовой продукции и прибавки урожая основной и побочной продукции ( у.е./га );
Сп и й Сп - приведенные затраты соответственно на производство всей продукции и прибавки урожая, без учета затрат на мероприятия по защите почв от эрозии (у.е./га);
О - объем применяемых мероприятий ( га ).
Приведенные затраты на производство продукции (технологические затраты):
Сп = ЗТ + 4ЕО • ЗТ = 1,28 • ЗТ (у.е./га), (4)
где ЗТ - дополнительные затраты на прибавку урожая;
4 - коэффициент, характеризующий соотношение между примененными фондами сельскохозяйственного назначения и себестоимостью продукции;
ЕО - нормативный коэффициент абсолютной экономической эффективности капитальных вложений для отрасли сельского хозяйства (0,07).
Чистый производственный народнохозяйственный эффект определяется по формуле:
Эчп = (Эпп - Спп) • О (у.е.), (5)
где Спп - разность между приведенными затратами на выполнение противоэрозионной и обычной технологии ( у.е./га).
В свою очередь приведенные затраты на охрану почв:
Спп = Зоп + ЕнхКв (у.е./га), (6)
где Зоп - дополнительные текущие (прямые) затраты на охрану почв (у.е./га); КВ - удельные капитальные вложения (у.е./га);
ЕНХ - нормативный коэффициент общей (абсолютной) эффективности капиталовложений для народного хозяйства в целом (0,14). Полный экологический эффект равен:
Эпэ = Ст • пп • О (у.е./га), (7)
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2007, № 3(23)
3
где СТ - восстановительная стоимость 1т почвы в приведенных затратах (у.е.);
ПП - предотвращенные потери почвы (т/га).
Аналогично находится чистый экологический эффект (ЭЧЭ), но по восстановительной стоимости 1т почвы, выраженной в условно чистом доходе. Отметим, что восстановительная стоимость 1т почвы по приведенным затратам и величине условно чистого дохода в разрезе всех видов сельхозугодий и степеней эродированности по зонам Украины принимается по специально разработанным нормативам. Исчислены они затратным методом: по количеству и цене органических и минеральных удобрений, необходимые для компенсации полного годового ущерба (потерь почвы) от эрозии. Методика и техника расчета названных показателей содержится в работе [4, с. 17-23, 25-26].
Чистый эколого-экономический эффект:
Эчнх = Эчп + Эчэ (у.е./га) (8)
направлен на максимизацию продуктивности при минерализации экономического ущерба.
Чистый эколого-экономический эффект на единицу площади - основной показатель оценки почвозащитных технологий, так как он аккумулирует в себе выход чистого дохода от прироста продукции и чистый экологический эффект от предотвращенных потерь почвы, то есть характеризует собой отдачу от земли с учетом сохранения ее плодородия.
Дополнительными являются следующие показатели эффективности: чистый эколого-экономический эффект на у.е. затрат на охрану почв, на у.е. совокупных затрат (технологические затраты + затраты на охрану почв), на у.е. дополнительных капиталовложений.
Применимость эколого-экономической оценки различных систем земледелия широка и включает в себя определение эффективности как отдельных ее элементов: севооборотов, технологий (способов) обработки почвы, схем внесения удобрений, так и всего производственного земледельческого комплекса в целом.
Эколого-экономический подход к оценке эффективности земледелия очень хорошо применим к оценке эффективности почвосберегающих технологий, основанных на применении плоскорезной и минимальной обработок почвы с мульчированием поверхности поля соломой злаковых культур и без мульчирования в зернотравяном шестипольном севообороте [5].
Эффективность способов обработки почвы с элементами биоземледелия изучалась в Лутугинском районе Луганской области на склоне 4°. Почва -чернозем обыкновенный тяжелосуглинистый эродированный. В опыт входили шесть вариантов основной обработки почвы: 1) отвальная вспашка на 22см (контроль); 2) плоскорезная обработка КПГ-250 на 22см; 3) то же + мульчирование; 4) минимальная обработка ОПТ-3-5 на 10см и 14-16см; 5) то же + мульчирование; 6) то же, что вариант 4 + щелевание. Опыт проводился в севообороте со следующим чередованием культур: 1) ячмень, 2) многолетние травы, 3) многолетние травы, 4) озимые, 5) горох, 6) кукуруза на зерно [6].
Во всех вариантах опыта под зерновые культуры вносили навоз по 40 т/га. Минеральные удобрения и пестициды не применяли. На вариантах с мульчированием при уборке зерна комбайном «Сампо» солому разбрасывали по полю.
Прямые затраты и удельные капитальные вложения на защиту почв (плоскорезная обработка, посев, мульчирование, щелевание) и на сопоставимые
4
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2007, № 3(23)
с ними способы обработки на контрольном варианте рассчитаны на 1га работы по действующим нормативам, а приведенные - по формуле:
Спп = Зоп + ЕнхКв (у.е./га), (9)
где Зоп - дополнительные текущие (прямые) затраты на охрану почв (у.е./га);
КВ - удельные капитальные вложения (у.е./га);
ЕНХ - нормативный коэффициент общей (абсолютной) эффективности капиталовложений для народного хозяйства в целом (0,14).
Примечание: у.е. = 1 доллару США.
Прямые технологические затраты на 1га приняты исходя из средней за 5 лет себестоимости производства и средней урожайности культур в ОЭХ «Ударник». По исследуемым вариантам к ним добавлены нормативные затраты на уборку и доработку единицы дополнительной продукции (соломы).Приведенные технологические затраты (без учета почвозащитных операций) пересчитаны по формуле:
Сп = Зт + 4Ео • Зт = 1,28 • Зт (у.е./га), (10)
где ЗТ - дополнительные затраты на прибавку урожая;
4 - коэффициент, характеризующий соотношение между примененными фондами сельскохозяйственного назначения и себестоимостью продукции;
ЕО - нормативный коэффициент абсолютной экономической эффективности капитальных вложений для отрасли сельского хозяйства (0,07).
Баланс гумуса определен на основе данных о выходе пожнивных и корневых остатков, среднегодовых размеров минерализации гумуса и коэффициентов гумификации растительных остатков в пахотном слое. Изменение количества симбиотического азота рассчитано по нормативам его накопления бобовыми культурами на основе выхода сухого вещества по многолетним и однолетним травам.
Наиболее эффективными были плоскорезная и минимальная обработки почвы с мульчированием. По сравнению с контролем они обеспечили прибавку урожая соответственно на 360 и 320 корм.ед/га, полностью предотвратили потери почвы, способствовали накоплению гумуса - 0,16 т/га и симбиотического азота - 0,17-0,18 кг/га. Все изучаемые варианты по сравнению с контролем являются ресурсосберегающими. На варианте с минимальной обработкой и минимальной + щелевание экономия приведенных затрат на защиту почв от эрозии составила 2,49 у.е./га (табл. 1).
Экологический эффект (табл. 2) исчислен по экономии приведенных затрат и условно чистого дохода. При этом из стоимости накопленного гумуса и симбиотического азота вычитается стоимость потерь почвы в вариантах, где они допущены. Восстановленная стоимость потерь почвы определена по величине прямых затрат на приобретение (заготовку), транспортировку и внесение на поля органических и минеральных удобрений; для гумуса и азота - по величине затрат на их компенсацию.
Таблица 1
Эффективность технологий обработки почвы, на 1 га севооборотной площади
№ п/п Показатель Отвальная (контроль) Плоскорезная Плоскорезная + мульчирование Минимальная Минимальная + мульчирование
1 Прдуктивность, тыс.корм.ед. 3,5 3,7 3,8 3,7 3,8
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2007, № 3(23) 5
Продолжение таблицы 1
2 Потери почвы от эрозии, т 6,7 1,1 0,0 0,0 0,0
3 Накопление гумуса, т 1,33 1,36 1,49 1,36 1,49
4 Накопление азота, кг 55,2 55,1 55,3 55,2 55,3
5 Затраты
5.1 прямые 19,9 20,0 19,3 19,2 18,6
5.2 капиталоемкость 55,4 55,6 54,6 55,0 54,0
5.3 приведенные 27,7 27,7 27,0 27,0 26,1
6 Затраты на уборку прибавки урожая
6.1 прямые - 20,9 2,9* 1,9 2,6*
6.2 приведенные - 2,7 3,7 2,5 3,3
7 Прямые производственные затраты, у.е. 150,0 152,2 152,3 151,3 151,3
8 Приведенные производственные затраты, уе. 192,1 194,8 195,1 193,8 193,8
* с учетом стоимости разбрасываемой соломы
Таблица 2
Экологическая эффективность различных вариантов обработки почвы (у.е. на 1га севооборотной площади; в числителе - в приведенных затратах, в знаменателе - в потерях условно чистого дохода; у.е - в долларах)
№ п/ п Обработка почвы Стоимость потерь почвы Стоимость накопленного гумуса и симбиотического азота Экологический эффект
1 Отвальная 18,90 54,41 35,45
(контроль) 3,96 11,38 7,46
2 Плоскорезная 3,36 55,39 52,25
0,65 11,58 10,92
3 То же с 59,71 59,71
мульчированием 12,46 12,46
4 Минимальная 55,39 55,39
11,58 11,58
5 То же с 59,71 59,71
мульчированием 12,46 12,46
6 Минимальная с 55,39 55,39
щелеванием 11,58 11,58
Итоговые результаты оценки эффективности изучаемых технологий обработки почвы приведены в табл. 3. Народнохозяйственный экономический эффект на этих вариантах почти на 15%, а экологический в 1,7 раза выше, чем на контроле.
Таблица 3
Народнохозяйственная эколо-экономическая эффективность различных технологий обработки почвы (у.е. на 1га севооборотной площади)
Отваль- Плоско- Плоско- Мини- Мини- Мини-
№ п/п ная резная резная + мальная мальная мальная +
Показатель (конт- мульчи- + щелевание
роль) рование мульчирование
1 Стоимость 520,4 559,6 574,6 556,5 568,6 556,5
6
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2007, № 3(23)
продукции в кадастровых ценах
2 Полный производственный 328,3 364,7 378,8 361,9 373,2 362,0
3 Чистый производственный эффект 328,3 364,7 380,0 362,7 440,1 362,0
4 Полный экологический 35,5 52,3 59,7 55,4 59,7 55,4
5 Чистый экологический 7,5 10,2 12,5 11,6 12,5 11,6
6 Полный эколого- экономический эффект 363,8 417,0 438,5 417,3 432,9 417,4
7 Чистый эколого- экономический эффект 335,8 375,9 392,0 374,3 387,2 373,6
Эколого-экономический эффект (сумма производственного и экологического эффектов) на 25-20% превышает базовый уровень. Экологический результат вносит определённую поправку в общий итог хозяйственной деятельности. Его доля в полном эколого-экономическом эффекте составляет 14%, а в чистом -3%.
Выводы. Комплексный подход к оценке эффективности почвозащитного земледелия позволяет учесть как в натуре, так и по себестоимости не только прибавку урожая и эксплуатационные затраты, но и восстановительную стоимость допущенных или предотвращённых потерь почвы и симбиотического азота.
Перспективы развития. На основании такой оценки можно построить шкалу платы за землю и связать её с новыми условиями хозяйствования, чтобы обеспечить преимущество тем землепользователями, которые, добиваясь высоких производственных показателей в земледелии, сохраняют и повышают почвенное плодородие.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гайдамака О.М. Еколого-економiчна оцЫка та шляхи пщвищення ефективност використання еродованих земель (на прикладi господарств ^вшчного Степу Укра'ши).-Автореф. дис. ... канд. економ. наук. - Спе^альнють 08.00.06. - Ки'''в: УДАУ, 1994. -17 с.
2. Осипчук С.А. Проблемы эрозии почв Украины/ Аграрная наука. - 2001. - № 5. - С.19-20.
3. Дмитренко В.Л. Экономика противоэрозионных мероприятий: монография. - Донецк: Регион, 1992. - 177 с.
4. Медведев Н.В., Дмитренко В.Л., Филимонов А.В. Нормативы для эколого-экономической оценки противоэрозионных мероприятий: методические рекомендации. - Ворошиловград: УНИИЗПЭ, 1988. - 75 с.
5. Медведев Н.В., Дмитренко В.Л., Филимонов А.В. Эколого-экономическая оценка почвозащитных мероприятий: методические рекомендации. - Ворошиловград: УНИИЗПЭ, 1987. - 45 с.
6. Усатенко Ю.И., Орешкин М.В., Болотских М.В., Денисенко А.И., Зелинский Н.А. Влияние технологических особенностей на предупреждение кризисных ситуаций в земледелии (в условиях бассейна реки Северский Донец): монография. - Луганск: Глобус, 2005. - 196 с.
Стаття надмшла до редакцп 28.07.2007 р.
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2007, № 3(23)
7
